JUL

LA

Réplique à M. pR. LENORMANT

M. Fr. Lenormant (i) répond en 455 pages in-quarto à un article de critique de 76 pages in-octavo (\\iq) 3.1 publié dans le /owrna/ asiatique àt juin 1874. Dans cet article j'avais nié l'existence d'une population touranienne en Babylonie, admise depuis plus de vingt ans par tous les assyriologues. L'énorme disproportion entre la critique et la réponse n'est pas due seulement à l'abondance ordinaire de l'auteur, mais aussi, peut-être, à la nécessité d'allonger le plaidoyer d'une mauvaise cause. Dans cette vaste dissertation, on trouve entassés pêle-mêle d'innombrables extraits de grammaires et de citations de langues ouralo-altaïques que M. Lenormant avoue n'avoir point connues avant la publication de mon Mémoire. Cette masse désordonnée de faits disparates recueillis à la hâte et mal digérés est dominée par une superbe rare et par des violences inattendues de langage. Nulle part, en effet, M. Lenormant ne me paraît avoir autant perdu de la mesure que dans l'ardente polémique qu'il dirige contre moi. Et cependant, en combattant le touranisme supposé des Babyloniens, j'ai toujours parlé des assyriologues, ce semble, avec toute la déférence due à leur savoir et à leurs travaux. Non content de me convaincre d'erreur, mon adversaire a cru pouvoir s'attaquer au mobile de ma thèse. Suivant lui, l'auteur de la critique, sémite par le hasard de la naissance et assez aveuglé pour ne pas voir des Finnois et des Tartares aux origines de Babylone, n'est autre qu'un sombre zélote qui combat pro dômo et se

[i) La langue primitive de la Chaldée et les idiomes tour aniens, par M. Fr. Lenormant, etc. Paris, 1875.

révolte contre les autorités les plus respectables ; insinuation étrange, puisque le sang sémitique n'a pas empêché M. J. Oppert de devenir le fondateur du système touranophile que ma critique cherche à écarter. La vérité est qu'il n'y a rien de commun entre Tassyriologie et Taccadisme. La disparition des Touraniens hors de la Babylonie n'invalidelra en quoi que ce soit les résultats obtenus par l'assyriologie proprement dite ; elle fera seulement évanouir comme des apparitions nocturnes la troupe bigarrée de divinités accado-médo-touraniennes créées par la fantaisie extravagante du mythographe d'Accad. En attendant que M. Lenormant réédite, sur un nouveau plan, sa grammaire accadienne, on placera dans une collection de curiosités la Magie che:{ les Chaldéens et les fantaisies analogues sur la mythologie comparative de la haute Asie, et l'on continuera, comme par le passé, l'interprétation méthodique des textes assyro-babyloniens. On comprend maintenant combien le sort réservé à ses divinités familières doit irriter le système nerveux de l'auteur. Le grand prêtre de la religion préhistorique de la race touranienne brandit le glaive vengeur sur la tête du scélérat qui jette la torche incendiaire dans le parvis de soUrtemple ; animé d'une sainte fureur, le prophète de la triade accadofînnoise, Anna-Ea-Mulgé et Ukko-Waeinaemoeineri'Ilmarinnen , lance un torrent de reproches injurieux à la face du mécréant qui ose révoquer en doute l'existence même des dieux dont il se sent inspiré. On connaît le fond du débat. Un certain nombre de textes cunéiformes assyro-babyloniens, seuls ou accompagnés d'une version assyrienne, offrent, quand on les lit, un ensemble d'expressions et de constructions qui, au premier aspect," diffèrent considérablement de celles qu'on trouve dans les textes assyriens écrits phonétiquement. Les assyriologues regardent ces documents comme étant rédigés dans un idiome ouralo-altaïque, parlé jadis en Babylonie par une population touranienne qui aurait été plus tard absorbée par des envahisseurs de race sémitique. Ce point admis, il en résulte pour eux que la civilisation assyro-babylonienne, y compris les arts, les lettres et les éléments de mythologie, est due, en grande partie, sinon en entier, à l'initiative du peuple présémitique et touranien auquel la grande majorité des assyriologues donnent le nom de « accadiens. » Je soutiens, au contraire, que les textes en question représentent un autre mode d'écrire l'assyrien, un genre particulier d'^idéographisme ou plutôt de hiérographie inventé par les Assyro-babyloniens eux-mêmes. J'insiste spécialement sur ce point, que la langue qui semble ressortir de ces textes n'appartient en aj.icun cas à la famille des idiomes ouralo-

altaïques. De cesdeux questions indépendantes Tune de Tautre, celle qui est relative au caractère touranien du prétendu idiome d'Accad pouvait être résolue d'une manière définitive au moyen de la méthode ordinaire de la philologie comparée. Ayant donc abordé cette question en premier lieu, je suis arrivé à un résultat négatif; je n'ai découvert aucun rapprochement possible entre l'accadien et les idiomes de la haute Asie. Pourquoi M. Lenormant, qui est convaincu de cette parenté, n'a-t-il pas commencé par me réfuter sur ce point si accessible à tout le monde ? Il aurait ainsi singulièrement abrégé le débat et rendu un insigne service à la portion la plus nombreuse du public érudît, qui ne s'adonne pas spécialement aux études cunéiformes, car du moment que l'accadien est avec certitude classé dans la famille des dialectes touraniens, mon hypothèse d'une hiérographie assyrienne devient une chimère, tandis que les études de mythologie accado-finnoise de M. Lenormant acquièrent une base très-solide. Loin de là, M. Lenormant a préféré discuter, au début, les points les plus difficiles du problème, ceux qui touchent le caractère linguistique des documents d'Accad et Torigine de l'écriture cunéiforme, points que les lecteurs non assyriologues sont incapables de comprendre et encore moins de juger. C'est là, d'ailleurs, le moindre souci de M. Lenormant; ce qui lui importe, c'est de faire croire que je n'ai pas étudié les textes accadiens et que je n'en connais pas le mécanisme. Mais alors d'où vient sa crainte « de laisser subsister une erreur qui eût pu égarer plus d'un esprit et qui serait devenue plus tard très difficile à déraciner »? Le «public érudit » sera-t-il donc assez simple pour me croire sur parole au détriment d'autorités aussi estimables que Hinks, Sir Henry Rawlinson, M. J. Oppert, Sayceetle savant grammairien d'Accad? Chose étonnante, mon adversaire, qui peut m^enfermer avant tout dans un dilemme d'où il me serait impossible de sortir, me laisse échapper sain et sauf et s'applique à me réfuter « pied à pied. » Quel est donc ce terrible dilemme dont mon généreux contradicteur consent à m'épargner les mortelles étreintes ? Le voici. Ou les assyriologues, dit-il, lisent et traduisent exactement les textes accadiens, et alors ils ne peuvent pas avoir commis l'erreur de voir une langue là où il n'y en a pas, ou bien ils ont commis cette erreur, et dès lors on ne peut plus se fier à leurs déchiffrements et il faut en essayer d'antres. Il sera peut-être permis de ne pas trouver ce raisonnenent aussi concluant que le croit M. Lenormant. Les 'assyriologues lisent et traduisent les textes d'Accad par le même procédé que les autres textes babyloniens, et s'il y a erreur de leur part sur le nom à

donner à ces documents, en quoi ça peut-il amoindrir leurs mérites comme assyriolognes? Le grand Christophe Colomb n'a-t-il pas cru débarquer aux Indes pendant qu'il découvrit l'Amérique? Et la preuve que les assyriologues comprennent exactement ces textes, c'est qu'ils ont traduit les documents des anciens rois de Babylonie longtemps avant l'apparition de la grammaire accadienne, par la seule étude des tablettes d'Assourbanipal et en les considérant comme étant composées de purs idéogrammes.

Mais revenons au classement de l'accadien. La parenté des langues entre elles ne se déduit pas de quelques ressemblances extérieures, mais de tout un ensemble de traits identiques dans les éléments constitutifs de leur orgartisme; d'où il résulte que la comparaison des formes grammaticales prime celle des similitudes lexicographiques . En outre, il ne faut pas perdre de vue que la logique humaine reposant partout sur les mêmes principes, il ne peut manquer d'arriver que des langues très-disparates n'aient quelques traits en commun. D'un autre côté, on remarque souvent que tel ou tel idiome perd quelques-uns des traits qui distinguent la famille ou bien qu'il développe certaines particularités contraires à l'esprit des langues sœurs. Le philologue sérieux ne s'arrêtera ni aux similitudes superficielles, ni à ces exceptions, qu'il se gardera bien de considérer comme des faits primitifs. La nécessité de distinguer l'essentiel de l'accessoire est surtout impérieuse, quand on veut introduire un nouvel idiome dans une famille aussi vaste et aussi peu homogène que celle des langues touraniennes. Pour obtenir un résultat tant soit peu solide, il faut du moins s'attacher aux idiomes les plus développés et laisser de côté ceux que diverses causes ont altérés ou arrêtés dans leur développement. Sans ces précautions indispensables, on risque de voir tout dans tout et de réunir dans un même faisceau les langues les plus hétérogènes. Or, pour reprendre l'examen de l'idiome d'Accad, on ne peut s'empêcher d'observer que les attaches signalées entre cet idiome et la famille touranienne se réduisent au mécanisme des postpositions et à des similitudes extérieures dans les pronoms et dans un certain nombre de mots. Ces quelques ressemblances, dont nous jugerons la valeur un peu plus loin, sont contrebalancées par une foule de différences caractéristiques qui défendent de penser à la moindre connexion entre Taccadien et les idiomes de la haute Asie, y compris même les groupes mongol et toungouse, que la plupart des linguistes tiennent séparés de la famille ouralo-altaïque.

Voici le tableau de ces différences :