La Révélation chrétienne

Beautés et objections. Doute respectueux.

À l'égard de la révélation ?, si j'étois meilleur raisonneur ou mieux instruit, peut-être sentirois-je sa vérité, son utilité ? pour ceux qui ont

avait déjà dit, Discours de la Méthode, II [8o], 19: « Le grand Livre du Monde»; et Saint-Pavin, ap. Poésies choisies, édit. G. Michaut, Paris, Sansot, 1912, in-18, p. 22 :

Elle seule [la Nature], dans son grand Livre, Nous enseigne comme il faut vivre.

Mais on a vu que, derrière cette même expression, Rousseau mettait un contenu plus riche et plus émouvant. On trouverait peut-être un accent analogue dans ces vers d’un Oratorien, que publiait le Mercure en Juillet 1735 [41], 1503 :

L'Univers, Sagesse infinie,

Est un Livre que nous ouvrent tes mains.

Dans sa pompe et son harmonie, Tout parle sans cesse aux humains, etc.

1 C'est l’idée qu'on a déjà vu exprimée dans un texte de Chubb, que j'ai cité plus haut, p. 139, note 1.

2 Rousseau aborde le problème de la Révélation chrétienne et l'examen de l'Évangile, comme si tous les arguments qu’il vient d’accumuler contre toute révélation n'étaient pas valables contre la religion chrétienne. Il semble, en effet, que, dans les pages qui vont suivre, Rousseau fasse table rase de toute la discussion antérieure, laisse de côté « les principes de la raison », dont il vient de dire qu’ « il n’y a rien de plus incontestable » (p. 155), et se laisse guider par la seule voix du « cœur ». Cette brusque volte-face, inexpliquée et presque inconsciente, témoigne d’un bien curieux dédoublement de mentalité. Les annotations de Voltaire vont le souligner.

8 Cf. D’Alembert, art. Genève, [52], IV, 421 : « Quand on les presse [les pasteurs]

infaillible. D’autres hommes ! plus éclairés que moi ? ont pu décider ce qui me semble indécis.

[f D’ailleurs je vous avoüe que #*la sainteté de l’évangile est un argument qui parle à mon cœur et auquel # je n’ai rien à répondre. 5 Voyez © tous les livres des philosophes 7 qu’ils sont

justice de Dieu », {« a qui loin » de nous ôter) « par » (b elle) «€ les obstacles au salut d les eut [e augmentés (f et) les eut] rendus » (presque) « insurmontables pour #l[a] plus grandfe] partie du genre humain. A cela près »)] je reste sur ce point.

a) [et que loin de lever].

b) [« là »].

c) (l’obsta CLE).

a) (pour) [il].

ce) [(accrus)].

£) [il].

£) (le plus grand nom BRE).

1 B. < plus éclairés que moi >.

# M. la (sublimité) [majesté] de l'écriture, et surtout la sainteté. — I. la (sublimité) [majesté] des Ecritures.

# B. {je n’ai rien à répondre) [au crayon, repassé à l’encre : j'aurois même regret de trouver quelque bonne réponse].

5 {Je me demande s’il est possible qu’un si beau livre soit l'ouvrage des hommes. Tous les autres sont si loin de celui).

5 B. (tous).

7 B. avec (tout) [toute] leur (etalage [pompel.

j Le paragraphe qui commence est, dans le texte de F, une addition relativement récente, puisqu'on trouve enclavé dans ce développement marginal la note même d'où il est sorti plus tard : N.B. parler de la beauté de l’évangile.

le bonheur de la reconnoître; mais si je vois en sa faveur des preuves que je ne puis combattre, je vois aussi contr'elle des objections que je ne puis résoudre 4. Il y a tant de raisons solides pour & contre, que ne sachant à quoi me déterminer, je ne l’admets ni ne la rejette; je rejette seulement l'obligation de la reconnoître, parce que cette obligation prétendue (2) est incompatible avec la justice de Dieu, & que, loin de lever par-là les obstacles au salut, il les.eût multipliés, il les eût rendus insurmontables pour la plus grande partie du genre humain. A cela près, je reste | sur ce point dans un doute respectueux !. Je n’ai pas la présomption de me croire infaillible : d’autres hommes ont pû décider ce qui me semble indécis; je raisonne pour moi & non pas pour eux; je ne les blâme ni ne les imite : leur jugement peut être meilleur que le mien; mais il n'y a pas de ma faute si ce n’est pas le mien 2.

Je vous avoue aussi # que la majesté des Écritures m'étonne, la

(a) C, D: me semble incompatible.

sur la nécessité de la Révélation, ce dogme si essentiel du Christianisme, plusieurs y substituent le terme d'utilité, qui leur paraît plus doux +. D’Alembert faisait allusion à Vernet, qui, dans la seconde édition de sa Vérité Chrétienne [213], avait substitué à la Nécessité de la Révélation (titre de la I°* Section) l’'Utilité de la Révélation : cf. encore Lettre de D’Alembert à Voltaire, du 4 Mai 1762 [52], V, 00, et Formey, Essai sur la nécessité d’une Révélation [211 bis], II, 204.

# C'était à peu près avec cet état d’esprit que le prosélyte avec accueilli la démonstration théiste du Vicaire : cf., plus haut, pp. 128-129; et, si Rousseau restait fidèle à sa méthode de négliger les objections à une doctrine quand « la persuasion est pour elle >, on voit mal pourquoi il ne répondrait pas à l’appel évangélique. Cf. encore, plus haut, p. 33 : « Les objections insolubles sont communes à tous [les systèmes], parce que l'esprit de l’homme est trop borné pour les résoudre; elles ne prouvent donc contre aucun par préférence : mais quelle différence entre les preuves directes » !

1 La Mothe le Vayer avait déjà employé cette formule à propos du salut d’Aristote, Veriu des Païens [8otis], 142 : « Je demeurerai dans un doute respectueux, que je pense qui ne peut être désagréable à Dieu ». — Comparez Marie Huber, Religion essenlielle [151], 1, 146-147 : « Mais quoi ! anéantirons-nous tous les mystères P Point du tout. Je les respecte comme tels; je n’ai garde de prononcer contre ce qui passe mon intelligence. Quelle réponse faire sur ce pied-là, à des Juifs, à des Mahométans, à des déistes, qui vous demanderaient d’être éclaircis sur les mystères ? Une réponse convenable à tout homme qui connaît les bornes de son intelligence, et dont les gens sensés ne rougissent point, un je ne sais rien, où je ne comprends pas ».

2 En vertu du principe posé plus haut, p. 128: « J'ai fait ce que j'ai pu pour atteindre à la vérité... ; c’est à elle à s'approcher ».

8 Ce développement sur l'Évangile ne faisait pas partie de la rédaction primitive : après avoir dit pour quelles raisons il ne pouvait se décider ni à rejeter ni à admettre la Révélation, Rousseau concluait tout de suite : « Voilà le scepticisme involontaire où je suis resté ». C’est en relisant son premier manuscrit qu'il lui a semblé opportun de « parler de la beauté de l'Évangile ». On verra par la note suivante que les

petits ! à coté de celui là. ? Est-il possible qu’un si beau livre soit l’ouvrage des hommes. % Est-il possible que celui dont il fait l’histoire ne soit qu’un homme lui même. Est-ce là le ton d’un enthousiaste ou d’un ambitieux sectaire : f quelle douceur (qui ne se dément jamais, quelle pureté de morale) quelle 5 simplicité dans son stile [(même)}, quelle elevation dans ses 5 pensées. Quelle profonde sagesse ? dans 8 tous ses discours quelle ° présence d’esprit dans 1° toutes ses reponses, quel empire sur toutes ses passions (1! quelle maniére de) souffrir et (de) mourir « !? sans foiblesse » et sans ostentation {(philosophique)| :*. Il fut (bien)

! B. auprès (de la simplicité) de celui-là.

B. (Est) Se peut-il qu’un livre [à la fois] si sublime [et si simple] soit.

* B. Se peut-il que celui (-ci) dont il fait.

4 [dans ses mœurs].

B. (simplicité) [grace touchante|.

5 B. maximes.

7 (et quelle).

8 M. < tous >. — I. (tous).

* M. admirable.

LM MTOUte

!! fou est l’homme qui sait agir].

2 {quelle différence).

13 ((Croyez vous que Socrate lui même) [Point] de grands mots point d’appareil phlosophique mais toujours [de la] modération [de sic] patience et dignité. Croyez vous que Socrate lui même eut ainsi supporté). — B. [qui [couvert de tout{e) l’opprobre du crime] sait mériter tous les prix de la vertu. Quelfs préjugés ou quel] aveuglement [ou] quelle mauvaise fois (sic) ne faut il point avoir pour [a oser] comparer le fils b d’{sic) au fils de Marie. Quelle distance de l’un à l’autre]. [c Quand Platon peint son] juste imaginaire * d il fait trait pour