Autres éditions et contrefaçons sous la date de

C'était bien malgré lui que .Marc-Michel Rey avait dû renoncer à éditer Emile. Il aurait désiré, du moms. que Duchesne le choisit pour représentant, et que l'édition hollandaise lui fût confiée. ,Mais Guérin, qui était très lié avec Néaulme. avait imposé ce dernier à Duchesne. Rey ne désespérait pourtant pas de voir l'affaire venir chez lui. J'ai demandé à Néaulme, écrit-il. « de me céder cet article en lui donnant du bénéfice sur son achat » -. Néaulme refusa et prit au contraire un Privilège à son nom. Un instant Rey eut l'espoir que Duchesne refuserait d'imprimer les deux derniers volumes, ou ne les imprimerait qu'en les tronquant, et que ce serait à lui. Rev, que Rousseau donnerait cette mission de confiance ". .Mais Duchesne imprimait hdèlement tout

' Rev à Rousseau. Lettre du 20 Juin 1764 [14 B], 217'". Formey avoTie lui-même d"assez bonne grâce l'insuccès de cette compilation : Cf. ses Souvenirs d'un Citoyen ^252'"'*], i3i-i35, où il e.xpose, de son point de vue, toute cette affaire de VEmite chrétien. 11 v reconnaiu du reste, qu'il « avait eu tort de jeter sa faucille dans la moisson de Rousseau et qu'il ne devait pas condescendre à la demande de Néaulme». — 11 ne faut pas confondre cet Emile chrétien, cuisiné par Formey, avec un livre qui parut la même année sous le même titre : Emile chrétien, ou de l'Éducation, par .M. C-*»** de Leveson, Licencié en la sacrée Faculté de Paris, A Paris, chez les Libraires .Associés. 1764, 2 in-12. L'auteur a beau déclarer dans sa Préface, t. 1, p. [.x, que, « pour rendre cet ouvrage plus intéressant et lui donner plus de perfection, on ne s'est point écarté du premier Emile, en ce qui s'y trouve de bon », — le livre n'a aucun rapport avec celui de Rousseau (ni emprunts, ni discussions), et n'a de commun avec lui et avec l'ouvrage de Formey que le 'titre.

- Rey à Rousseau. Lettre du 3i Décembre 1761 [14 CJ, 141' .

' Rey à Rousseau, Lettre du Ij Mars 1762 '14 C\ \(x>".