LA PROPRIÉTÉ PAYSANNE EN FRANCK

>$>0 ^P^^^O-^ ^0^O^0\pvJS^0--0^ï

\OvP

"25?S'':i'S «';"'« o''^ ? r-'« r-'r-'og 0(0 0) o" -«■' t~' -r" o te « o* r"

vO ^O vp vO ^ o

«^ •" •- !S ■rt

■ri

o in

•■o en

^ o \P ^p \p \p \P vP -^ ^^ ^^ vP ~vO >vP ^ vP \0 ^ vP -vO ^ o 'vP -vO \0 ^ -vP ^p vP vP

jco0ino^'î'0;ooin<oooc0f0ao^'"inco — cû'^«r-o«r^^*rc^*^

Oiftooe^ocoi-in

-7 Se'

«^^ = .2 = |«£oï| Ji^g-sg=|-5 ^

►5 ;j U Z X < '! - < s '^ -: CJ -! ^ H > U ^ ^^ c c ''^ *< ^ hJ J ch ^ <; 'w!

in to r~ :>E eî o -^ ï'I « •* lO o 1^ 00 o o <r< (T) «> »■• in o 1^ X c o ^ «■' rt ~r jn -^ r- 0^ o s

il8

• IIAI'IIIIE IJ

Coiniuciiçoiit) par le groupe du Liiriouain <}ui, grâce à la quantité de ses terres, se trouve le plus à l'abri du besoin, par le groupe des laboureurs. Les rôles des vingtièmes marquent très nettement l'énorme différence qui existait entre eux presque dans chaque paroisse Le rôle ne s'est pas borné à employer le qualificatif « laboureur », mais il indique aussi la quantité de bêtes à cornes dont chacun d'eux se servait pour la culture. Et un laboureur différait d'un autre par le nombre des bêtes qu'il pouvait employer. C'étaient des laboureurs à 4, à 3, ou à

2 bœufs, à 4, à 3, ou à 2 vaches, à 4 ou à 2 taureaux, et enfin, des laboureurs à bras. En examinant les tableaux XXII et XXVII, on pourra s'expliquer, jusqu'à un certain point, les causes qui ont produit cette différence, d'autant plus que les expressions à deux bœufs, etc., indiquaient, plus ou moins, l'étendue approximative de la jtropriété. La phrase consacrée, dans le rôle, est presque toujours celle-ci : « Possède un domaine à 2 bœufs ou à 2 vaches, ou à 2 taureaux, etc. »

Examinons, en effet, les 94 paroisses qui formaient l'élection de Tulle, ainsi que le nord de l'élection de Brive. Dans 11 paroisses les laboureurs qui possédaient de grandes propriétés et même des domaines entiers formaient la moitié et même parfois les 9/10 de tous les laboureurs; ils représentaient une proportion de 40 à 50 o/o dans 7 paroisses (7,4 «/o), de 30 à 40 o/o dans 16 a7,0 o/o), de 20 à 30 o/o dans 12 (7,8 o/^), de 10 à 20 o/^ dans 16(17,0o/o), de5à 10o/„ dans 12 (12,9 "/o), et de 3,6 o/o dans une seule paroisse. Ainsi, sur 94 paroisses, 75 comptaient un groupe de laboureurs, propriétaires de gros lots de terre, mais dont le nombre variait entre 3,6 % et 86,60/0- En ce qui concerne les autres paroisses, 8 d'entre elles comptaient des laboureurs possédant des propriétés moyennes, d'une étendue de 20 à 50 arp. ; 4 d'entre elles avaient la moitié de leurs laboureui's qui possédaient des propriétés moyennes. Dans les 4 autres paroisses les petits propriétaires dominaient; enfin dans

3 paroisses les laboureurs n'existaient pas ou s'y trouvaient en très petit nombre. Gomme on le voit, le type prédominant parmi les laboureurs était celui des laboureurs qui possédaient de grosses propriétés ou des propriétés moyennes, c'est-à-dire le type des possesseurs de domaines dont la culture n'exigeait pas moins d'une ou de 2 paires de bœufs ou de vaches

Quant au groupe des journaliers, la répartition de leurs terres n'offrait pas moins de variation, mais, dans chaque paroisse, le type des propriétaires journaliers s'éloignait considérablement

LA PUOPRIÉTÉ PAYSANNE EN KHANCE ll9

du type des propriétaires laboureurs. Les gros propriétaires, parmi les journaliers, étaient relativement en très petit nombre. Nous n'en trouvons que dans 11 paroisses, sur 94. et dans une seule paroisse, ils ne constituaient qu'un quart des journaliers de cette jKiroisse. Dans 10 autres paroisses, les gros propriétaires journaliers ne formaient qu'une proportion de 10 à 15 % sur l'cDscniblc des journaliers (50 o/q des paroisses seulement possédaient de gros propriétaires-journaliers). Il en était de même en ce qui concerne les possesseurs de propriétés moyermes, d'une étendue de 20 à 50 arp. Dans 8 paroisses seulement on comptait des journaliers possédant des propriétés moyennes, et ils n'atteignaient que la moitié, ou un peu plus, du nombre des propriétaires de chaque paroisse D'une paroisse à l'autre, leur nombre variait entre 50 et 100 "/q. Les possesseurs de propriétés moyennes existant en une proportion inférieure à 50 %, c'est-à-dire entre 3 et 49 "/o, ne se trouvaient que dans 57 paroisses; dans le plus grand nombre (33 paroisses), leur proportion n'atteignait que le chiffre de 10 à 20 % sur l'ensemble des journaliers. Dans 26 paroisses, les possesseurs de propriétés moyennes, parmi les journaliers, n'existaient pas. Ce sont les petits propriétaires (ceux qui possédaient d'un à 20 arp.) qui dominaient parmi les journaliers. Ces petits propriétaires, dont la proportion dépassait 50 '^ j^ sur l'ensemble des journaliers, se trouvaient dans 72 paroisses (76,5 %) ; dans 5 paroisses seulement ils n'existaient pas du tout. Ensuite, dans 7 paroisses, ils atteignaient une proportion de 40 à 50 %, dans 4, de 30 à 40 "/o, dans 3, de 20 à 30 et dans 3 autres, de 10 à 20.

On voit par là, combien le type prédominant des journaliers différait de celui des laboureurs Parmi les laboureur*, c'est seulement dans 11 paroisses que les petits laboureurs prédominaient et formaient les 50 "/o de tous les laboureurs qui y habitaient; dans 12 paroisses, il n'en existait pas du tout.

Mais les petits propriétaires les plus typiques du Limousin étaient sans contredit les vignerons. Parmi eux, il ne s'en trouvait pas un seul qui possédât plus de 50 arp. Les possesseurs de propriétés moyennes n'existaient que dans 4 paroisses, sur 29 qui comptaient des vignerons parmi leurs habitants. Et encore sur ces 4 paroisses (pour tout le Limousin), il ne s'en trouvait qu'une où les propriétaires-vignerons dominaient (la paroisse de St-Hilaire-Taurieux) ; dans les 3 autres, leur proportion ne se montait qu'au chiffre de 11, 14 et 33 ^ Jq sur l'ensemble des vignerons. En revanche, 21 paroisses ou 72,4 % n'étaient peu-

plces que de pelils propriétaires-vignerons; leur proportion, dans 5 paroisses, allait de 85 "/o à 100 "/q, et. dans une paroisse seulement, elle n'était que de 66 o/^.

Dans les paroisses qui se trouvaient au midi de l'élection de Brive, la répartition des propriétés offre absolument le même tableau, surtout si l'on considère que, dans ces paroisses, d'après la qualité et le revenu de la terre, un arpent de terre en valait 2 des paroisses du nord de cette même élection, et des paroisses de l'élection de Tulle. Ce n'étaient que les laboureurs des paroisses du midi qui différaient sensiblement des laboureurs des autres paroisses; d'après la quantité de leurs terres, ce sont les possesseurs de propriétés moyennes qui prédominent parmi les propriétaires-laboureurs.

La différence que nous venons de constater parmi les propriétaires des trois groupes cités, et qui se manifeste par l'excessive inégalité de l'étendue de leurs propriétés dans chaque paroisse, sera beaucoup plus marquée encore, si l'on examine le rôle que jouaient les individus «ne possédant que de petits lopins de terre ou des vergers ». On comptait dans l'élection de Tulle ou dans les paroisses du nord de l'élection de Brive, 31 paroisses ou 32,9 %, dans lesquelles n'existait pas ce genre de propriétaires. Parmi les autres paroisses, ce n'est que dans la paroisse de Saint-Hilaire les-Courbes que se trouvaient des possesseurs de maisons ou de vergers formant la majorité des laboureurs et des journaliers; dans la paroisse de La Roche, ils constituaient la moitié, et dans les deux paroisses de Clergoux et de Chanac le 1 /4 des deux groupes. Dans les autres paroisses, la proportion des possesseurs de maisons ou de vergers variait entre 1,5 % et 18,5 %, dont le plus grand nombre appartenaient au groupe des journaliers. Tandis que, parmi les laboureurs, les possesseurs de maisons ou de vergers dans les 2 paroisses de Lamongerie et de St-Hilaireles-Courbes formaient la majorité, et que, dans 17 autres paroisses, leur proportion variait entre 1,6 "/^ et 10,5 "/o, parmi les journaliers, ils formaient la majorité et atteignaient la moitié des journaliers dans 5 paroisses, leur proportion variait entre 40 et 50 o/q dans une paroisse, entre 30 et 40 ^ j^, dans 3 entre 20 et 30 «/o dans 12, entre 10 et 20 o/^ dans 23, entre 5 et 10 % dans 7, entre 1 et 5 "/o dans 4. Parmi les paroisses du midi de rékction de Brive, dans la paroisse de Curemonte seulement le nombre des possesseurs de maisons ou de vergers atteignait 27,5 "/^ et dans 24 autres, là où ils se trouvaient, leui

LA pnorniETÉ paysanne en france 121

proportion variait entre 1 o/^ (Oueyssac, Chartriers, Chenaillers), 12,1 % (Larche) et 15,6 o/o (Chasteaux).

Par conséquent, dans le Limousin, il existait, quoique dans des limites relativement restreintes, une classe d'individus que l'indigence de la propriété mettait très peu à l'abri du besoin, ou même réduisait à un état voisin de la misère; c'était une classe qui se trouvait presque au seuil du prolétariat. Nous savons déjà que, dans les autres provinces, c'était parmi cette classe que se recrutaient les artisans de la petite industrie. Dans un très petit nombre de paroisses seulement, comme en Normandie, par exemple, les journaliers possesseurs de maisons ou de vergers avaient conservé à leur travail un caractère purement agricole. Dans le Limousin ce type d'individus persévéra d'une manière frappante. Tous les possesseurs de maisons ou de vergers, qu'ils appartinssent ou non au groupe des laboureurs, des vignerons ou des journaliers, ou à d'autres groupes, étaient, d'une manière ou de l'autre, uniquement adonnés à l'agriculture. Il sera facile de se convaincre qu'il en fut bien ainsi et que la petite industrie n'y existait qu'à peine, si l'on compare les données qui concernent le nombre des possesseurs de maisons et de vergers avec les données qui concernent le nombre des artisans ou des occupés d'industrie dans chaque paroisse du Limousin. Dans la paroisse de Saint-Hilaire-les-Courbes, qui était une des plus pauvres du Limousin, il ne se trouvait pas un seul artisan, bien que 60 % de sa population spécialement agricole fussent des possesseurs de maisons ou de vergers. Dans la paroisse de Saint- Yrieix, ou la proportion des laboureurs possesseurs de maisons ou de vergers atteignait 66 %, on ne comptait que 4 artisans; dans la paroisse de Camps, où les journaliers possesseurs de maisons ou de vergers égalaient 62 %, il ne se trouvait pas un seul artisan. Il en était de même de la paroisse de Ghaumeil, où il y avait 50 % de journaliers possesseurs de maisons et de vergers et un artisan; dans la paroisse de Saint-Bonnet-le-Pauvre, où on comptait 57 % de laboureurs possesseurs de maisons et de vergers et un artisan ; dans la paroisse de Ghanac, où il y avait 56 o/o de journaliers possesseurs de maisons ou de vergers et 4 artisans, etc. Il y avait aussi 4 artisans dans la paroisse de Moustier-le- Ventadour, où ne se trouvaient que 7,7 ^ Jq de journaliers possesseurs de maisons et de vergers. Dans la paroisse d'Albussac, où il ne se trouvait pas un seul possesseur de maison et de verger on comptait cependant 13 artisans, tandis que dans la paroisse de

122 cuAVfynF. Il

Sl-Maiiin-la-Méanne, où les laboureurs possesseurs de maisons cl de vergers formaient une proportion de 1,8 o/^ et les journaliers de 20,7 °/o, le nombre des artisans était de 26, ce qui représentait ]i) maximum d'artisans de toutes les paroisses du Limousin. Le même nombre d'artisans se trouvait dans la paroisse de La Roche où, cependant, le nombre des journaliers qui possédaient des maisons et des vergers atteignait une proportion de 50 o/^. Par conséquent, entre le nombre des possesseurs de maisons et dç vergers et le nombre des artisans, il n'existait aucune corrélation dans aucune paroisse du Limousin. Il est évident que les deux groupes suivirent leur mouvement indépendamment l'un de l'autre, et une preuve à ajouter à celle que nous donnons plus haut, c'est le caractère purement agricole de toute la province, comme le caractère agricole du groupe des artisans et des occupés d'industrie. Ces derniers groupes étaient formés eux aussi d'agriculteurs au même titre que les laboureurs, journaliers, etc. ; ce serait commettre une grave erreur que de voir en eux, souh l'Ancien Régime, des représentants du capitalisme. 11 faudrait ignorer profondément le caractère de l'Ancien Régime en Fronci» pour prétendre que les représentants de cette classe doivent iigurer dans les rangs de la bourgeoisie.

Dans la France du XVIII^ siècle, comme aujourd'hui encore en Petite-Russie, le métier ou la profession ne constitue qu'une occupation destinée à compléter les ressources fournies par les travaux agricoles et à laquelle on ne se livrait que pendant l'hiver.

L'analyse des conditions économiques dans lesquelles se trouvait la population agricole en France, et particulièrement dans le Limousin, à la veille de la Révolution, ne pourra être complète que si l'on s'applique encore à résoudre une autre question d'une grande importance. Nous ne nous sommes occupé jusqu'ici que de cette partie de la population agricole qui tenait la terre à titre de propriété. Il s'agit de savoir si tous les habitants des paroisses pouvaient être rangés dans cette catégorie, ou bien au contraire si, parmi eux, jl ne se trouvait pas de non-propriétaires, et, en ce dernier cas, quel était le rapport qui existait entre ces deux parties de la population agricole.

Les données sur lesquelles nous avons jusqu'ici édifié nos conclusions ont été puisées presque exclusivement dans les rôles des vingtièmes. Mais les rôles des vingtièmes ne contiennent que des renseignements concernant les propriétaires de terres ou de dépendances, ou concernant les propriétaires do maison». 11 va sans dire que les non-propriétaires n'y figurent point. Il a donc fallu recourir à des documents d'un autre genre, et cepal)les de fournir des indications sur ceux des habitants des paroisses qui ne possédaient ni terres, ni maisons, etc. Ces documents, nous les avons facilement trouvés, car ils existent; ce sont les rôles des tailles tarifées. Ils sont de deux genres. Les uns indiquent tout simplement que tel ou tel individu était propriétaire et qu'en cette qualité il payait telle ou telle quantité d'impôts; ou bien, que tel ou tel individu était rentier d'autrui, ou non propriétaire, etc., qu'il ne payait que sa taxe personnelle, qu'il lenait à un titre quelconque (comme métayer ou comme fermier, etc.) les terres d'autrui Les autres donnent (tout comme le,s lôles des vingtièmes) toute une description détaillée des lopins* de terre ou des dépendances que possédait chaque propriétaire et ils indiquent si tel ou tel individu ne possédait rien, et s'il louait même la maison dans laquelle il demeurait. Pour le Limousin (1), aussi bien que pour la Picardie (2), nous avons réussi à nous procurer une collection presque complète des rôles des tailles se rapportant aux années 1789-90 et composés pvec le même soin que les rôles des vingtièmes. En ce qui concerne d'autres provinces, comme la Basse-Normandie par exemple (3), nous avons eu recours aux rôles des tailles du second genre.

C'est d'après les données fournies par les rôles des taillep du Limousin et de la Basse-Normandie (4) que les deux tableaux que nous donnons ci-contre ont été dressés, et c'est d'après ces tableaux que nous essayerons, pour le moment, de répondre aux questions posées oi-dessus

(1) Archives de Is Corrè?e, série G, 92-96, 97-100, 105-U4, U8-J40, 152, J62, 165-167. Il suffit de comparer les rôles des tailles d'une paroisse quelconque aux rôles des vingtiÎMnes de la même paroisse, pour remarquer la conformité presque complète de leurs chiffres et de leurs indications.

(2) Archives de la Somme, série C.

(3) Archives de l'Orne, série C. et archives de Li Seine Inférieure, série C.

(4) Nous remettons l'étude de ces rôles à un autre ouvragp qui est en cours de préparation.

-«id

^H en m m im se es i^ — — ^^ ^ .^

saaivxaiujOHd

ço ce o *-T ce lO ift (T) c: fO o> o' o cc^ fc" ^•«■'^ ^-r" ^V' r-^ c-7 --^ c"*"

■X3iHJOuj-.s;o.v: f2 "^ l =» •» -2; >" «^ ■ ^ -* i^ i o o to -t .n lo o c. .n

saaivxaiujoaa

6C lO î-i ce ~T ^T (T. c» ift oc M e<3 s-i X -.-r -T (M CT>

•xaïadoaa-vo.M

saaivxaiadoad