eo

ce Cl

ar Oo'rH'

es 63

*" ce "

c<s -.-r 00 in to »?

o en eo —

Ci in e»3

es s es

in c -^

Cl eo Ci

es

Cl '

eo

es es

00 Cl Cl t^ r~ r-

vr — . CI

es rt

c<5 eo eo •O O eo'

oo Cl eo i~

Cl 1- Cl

ci I 1

es

es es ^

in eo r~

-? 00 eo

-< eo

eo 1 1

<0 Cl co Cl in -?

~f OC' ^

ITjfi CIIAPITllK III

L'importance prépondérante qu'avaient les domaines dans le système d'exploitation des terres ressort, d'après ce tableau, avec la })lus parfaite évidence. Sur toute la superficie des terres qui appartenaient à ces classes, 70 % ou 2/3 de toute la terre se trouvant dans les 104 paroisses inscrites sur ce tableau, forment des domaines cultivés à l'aide du bétail. Les borderages, de même que les petits lots de terre, n'embrassaient qu'un tiers des terres appartenant aux classes privilégiées. Mais cette importance des domaines était loin d'être la même dans toutes les localités de la province. Dans les paroisses du nord, le système des domaines prédominait presque entièrement, vu que presque les 3/4 des terres des classes privilégiées y étaient soumises. Il s'y était beaucoup plus développé et s'était implanté plus profondément que dans les autres paroisses, à l'exception des paroisses du centre de l'élection de Brive. Il était bien moins répandu dans les paroisses du midi de l'élection de Tulle; d'abord, dans les paroisses les plus rapprochées, 70 % des terres lui étaient soumises, ensuite dans les paroisses les plus éloignées, du midi et du sudest, la proportion tombait à 66 %. Les paroisses du midi de l'élection de Brive s'éloignaient davantage encore de la moyenne normale; le système des domaines n'y dominait déjà plus, et il n'y était presque pas plus répandu que le système des borderages et celui des tout petits lots.

Lorsqu'on envisage l'étendue moyenne des domaines dans l'ensemble des paroisses, on constate absolument les mêmes faits. Chaque domaine embrassait en moyenne un peu plus de 71 arp. Mais tandis que dans les paroisses du nord et du centre, l'étendue moyenne dépassait la moyenne ordinaire (elle était de 91 arp. dans les paroisses du nord et de 78 arp. dans les paroisses du centre), elle tombait à 65 arp. dans les paroisses du midi et du sud-est, et, dans les paroisses du centre et du midi de l'élection de Brive, elle n'était plus guère que de moitié, et n'arrivait plus qu'à 32 et 35 arpents. Si nous considérons comme de petits domaines ceux d'une moyenne de 50 arp., comme des domaines moyens ceux d'une moyenne de 50 à 200 arp., et comme de gros domaines ceux d'une moyenne de 200 arp. et plus, nous voyons tout aussi nettement que le système des domaines avait une importance moindre dans les paroisses du nord et du midi. Tandis que dans les paroisses du nord 15,7 % de petits domaines formaient seulement 5,9 % de la terre qui constituait les domaines; dans les paroisses du centre comme dans toutes les autres,

LA PHOPIUKTÉ PAYSANNE EN FIJANCE 157

l'augmentation des petits domaines s'effectua dans l'ordre suivant : dans les paroisses du centre. 22,4 % de domaines embrassaient 9,4 % de la terre domaniale; dans les paroisses du midi de l'élection de Tulle, 34.6 % de domaines comprenait 17,5 % des mêmes terres. Dans les paroisses de l'élection de Brive, la proportion % allait à l'inverse de celle qui existait dans les paroisses du nord ; c'étaient les petits domaines qui prédominaient dans ces paroisses. Dans les paroisses du centre de l'élection de Brive, 75,0 % de tous les domaines comprenaient 55,8 % de la terre qui formait les domaines et dans les paroisses du midi de l'élection de Brive, 79.7 % des domaines contenaient 58,1 % de toute la terre. En ce qui concerne les domaines moyens et les gros domaines, il se produit un fait absolument contraire. Dans les paroisses du nord, c'étaient les domaines moyens qui prédominaient; 80.6 % de domaines embrassaient 82,6 % de la terre. Il se produit ensuite une diminution lente et graduée; dans les paroisses du centre 72,5 % de domaines comprenaient 83,3 % de la terre, et dans les paroisses du midi de l'élection de Tulle, 64,3 % de domaines contenaient 78,6 % de la terre. Dans les paroisses du centre et du midi de l'élection de Brive, le tableau change du tout au tout. Les domaines de moyenne étendue n'atteignaient qu'une proportion de 25,0 % et 20,3 % sur l'ensemble des domaines, et ils embrassaient 44,2 % et 41,9 % de toute la terre qui formait les domaines. Les gros domaines n'existaient presque pas dans ces dernières paroisses; ils étaient en moins grand nombre que les petits domaines dans les paroisses du centre et du midi de l'élection de Tulle (dans les paroisses du midi 1,1 % de domaines, avec 3,9 % de la terre; dans les paroisses du centre 2,4 % de domaines, avec 7,3 % de la terre) ; ce n'est que dans les paroisses du nord que les grands domaines augmentaient en nombre : 3,7 % de domaines, avec 11,5 % de la terre. Par conséquent, le type de domaines qui prédominait parmi les classes privilégiées, était, dans les paroisses du nord, du centre et du midi de l'élection de Tulle, le type des domaines moyens; leur moyenne d'étendue atteignait 71 arp. 34 dans les paroisses du nord, 68 arp. dans les paroisses du centre, 65 arp. 2/3 dans les paroisses du midi. Dans les paroisses du centre et du midi de l'élection de Brive, les petits domaines prédominaient et atteignaient une étendue de 24 arp. dans les paroisses du centre, et de 26 arp. dans les paroisses du midi. Sur l'ensemble des terres divisées en domaines, c'étaient la

i'.'yS CHAPITRE III

1 oblesse et la bourgeoisie qui en possédaient la plus grande partie. Les domaines qui se trouvaient sur les terres du clergé contenaient à peine 4,0 % de la terre qui formait les domaines. Voyons maintenant comment se comportait ce système de domaines sur les terres de ces deux classes privilégiées. En comparant les domaines de la noblesse avec ceux de la bourgeoisie inscrits sur le tableau, il serait difficile de trouver la plus légère différence entre le système adopté par l'un et l'autre ordre. Qu'il s'agisse de domaines appartenant à la noblesse, ou de domaines appartenant à la bourgeoisie, tous les changements et oscillalions qui se manifestent dans l'étendue des domaines sont absolument les mêmes, ainsi que l'étendue de ces domaines ellemême. En effet, poursuivons les changements survenus dans l'étendue générale des domaines, par rapport à la quantité des terres qui appartenait à ces deux ordres privilégiés, dans chagi'oupe de paroisses. La proportion % des terres qui formaient les domaines appartenant à la noblesse et à la bourgeoisie, par rapport à la quantité des terres appartenant à chacun de ces ordres, était la suivante :

Paroisses nord, à la noblesse 72,4 % à la bourgeoisie 74,3 % Paroisses du centre, — 65,8% — 81,4%

— du midi (Tulle) — 51,1 % — 72,5 %

— du centre (Brive)— 62,8 % — 93,1 %

— du midi — — 43,9 % — 53,3 % Une certaine différence se manifestait en faveur de la bourgeoisie en ce qui concerne le deuxième, le troisième et le quatrième groupe de paroisses seulement; mais, comme nous le verrons dans un instant, cette différence ne provenait pas d'une aspiration (le la bourgeoisie à augmenter l'étendue de ses propriétés, mais bien de la plus petite dimension des domaines de la bourgeoisie, et du morcellement plus considérable de ses terres. Les petits domaines de la bourgeoisie embrassaient plus de terre que les petits domaines de la noblesse. Dans les provinces du nord, les petits domaines de la noblesse ne contenaient que 5 % environ des terres, et ses gros domaines, 15,7 %, tandis que les gros domaines de la bourgeoisie, ne faisaient que 10,2 % de la terre lui appartenant, et que les petits domaines, au contraire, n'en contenaient que 5,8 %; la proportion % des domaines moyens appartenant aux deux classes était presque la même (79,3 % de domaines de la noblesse, et 84,0 % de domaines de la bourgeoisie). Dans d'autres groupes, les grands domaines sont moins nombreux que les

LA PnOPlUETE PAYSANNE EN FHANCE lîJO

petits, mais cependant la proportion % de la terre que contenaient les petits domaines de la bourgeoisie est presque toujours plus élevée que celle qui se rapporte aux petits domaines de la noblesse. Dans les paroisses du centre (Tulle), elle atteignait 11,2 % pour les petits domaines de la bourgeoisie et 6,1 % pour ceux de la noblesse; dans les paroisses du midi (Tulle), elle atteignait 20,3 % pour les petits domaines de la bourgeoisie et 8,5 % pour ceux de la noblesse; dans les paroisses du centre (Brive), elle atteignait 63,0 % pour les petits domaines de la bourgeoisie, et 42,2 % pour ceux de la noblesse ; dans les paroisses du midi (Brive), elle atteignait 63,9 % pour les petits domaines de la bourgeoisie et seulement 47,1 % pour ceux de la noblesse. Et réciproquement, les grands domaines qui se trouvaient sur les terres de la noblesse étaient beaucoup plus considérables que ceux qui se trouvaient sur les terres de la bourgeoisie. Sur les terres de la noblesse, ils se trouvaient dans trois groupes de paroisses, et sur les terres de la bourgeoisie dans deux groupes de paroisses seulement. Leur proportion réciproque était la suivante : Paroisses du nord, à la noblesse 17,7 %, à la bourgeoisie 10,2 % — du centre — 7,8 % — 5,4 %

Dans les paroisses du midi de l'élection de Tulle, les gros domaines existaient, mais ils appartenaient exclusivement à la noblesse; les terres divisées en gros domaines contenaient près de 19,1 % de toutes les terres qui appartenaient à cette classe. Si parmi la bourgeoisie, comme parmi la noblesse, le système prédominant était le système des domaines d'étendue moyenne, en revanche, exception faite pour les paroisses du nord et du midi, dans les paroisses du centre de l'élection de Tulle, la proportion % qui représentait l'ensemble de la terre divisée en ce genre de domaines était moins élevée pour la bourgeoisie. Ce n'était que dans les paroisses du nord et les paroisses du midi, que les propriétés d'étendue moyenne appartenant à la noblesse atteignaient une proportion de 79,3 % et de 72,4 % sur l'ensemble de la terre divisée en domaines, tandis que celles qui appartenaient à la bourgeoisie atteignaient une proportion de 84,0 % et 79,7 %; mais dans les paroisses du centre de l'élection de Tulle, leur proportion se renversait. Ces domaines d'étendue moyenne appartenant à la noblesse, égalaient 86,1 %, tandis que ceux de la bourgeoisie n'atteignaient que 83,4 %.

La bourgeoisie, qui, parmi les classes privilégiées, possédait la phis grande quantité des terres, n'a modifié, en aucune la-

160 rnAPiTiii; iir

çon,le caractère des exploitations rurales ni le mode de culture. L'état de choses qui régnait depuis longtemps sur les terres de la noblesse et du clergé fut adopté presque identiquement pour les terres qui appartenaient à la bourgeoisie ou qu'elle acheta à la noblesse et aux autres classes de la population, à la veille de la Révolution. La bourgeoisie, nous le répétons, n'avait fait qu'adopter le système établi pour la culture et l'exploitation des terres et n'y avait apporté absolument aucun changement.

Mais, pour se rendre compte pleinement de l'exploitation des terres dans le Limousin, il ne suffit pas de constater que le système des domaines d'étendue moyenne était prédominant, et que la bourgeoisie n'a exercé aucune influence sur l'économie rurale, il faut aussi étudier les questions suivantes : 1° De quels éléments ces domaines se composaient-ils ? Quelle quantité de terres labourables, de prairies, de châtaigneraies, etc. comprenaient-ils?; 2*' Gomment étaient organisés les domaines qui se trouvaient sur les terres des personnes n'appartenant pas aux classes privilégiées, sur les propriétés paysannes, et quelle était l'étendue de cette catégorie de domaines? 3» Quel était le mode de culture employé sur les domaines du clergé de la noblesse et de la bourgeoisie ?

Les domaines qui se trouvaient sur les terres paysannes avaient absolument la même importance, si ce n'est plus encore, que les domaines qui se trouvaient sur les terres appartenant aux classes privilégiées. L'exploitation par domaines était le système prédominant, le trait distinctif de l'organisation agricole que pratiquait la classe paysanne du Limousin. Sur l'ensemble des terres qui se trouvaient entre les mains des paysans dans 104 paroisses (tableau XXVII), 80 % (79,3 %) d'entre elles, c'est-à-dire les 4/5, étaient divisées en domaines : c'était là une proportion un peu plus élevée que pour les domaines des classes privilégiées. D'autre pai't, et en général, les domaines étaient distribués entre les paysans des cinq groupes de paroisses d'une manière beaucoup plus égale qu'entre les membres des classes privilégiées. La quantité des terres de ces derniers qui étaient constituées en domaines oscillait entre 48,8 % et 78,4 %, tandis que les terres des paysans oscillaient dans des limites plus étroites, entre 63,6 % et 88,8 %; dans les trois premiers groupes de paroisses, cette oscillation était presque insignifiante (70,9 %, 88,8 % et 84,0 %). C'était surtout parmi les groupes paysans le moins pourvus de terre et, de ce fait, le moins à l'abri du be-

XXVII. — Tableau de !a répartition des domaines entre la population paysanne du Limousin

LAUOUIiElRS

VUi.N'ERONS

JOl'HXALIliliS

MIOTAVICIIS