Voir ci-après chap. m
les domaines voisins de plusieurs moyens propriétaires, reconslilue sous sa direction, parla similitude des méthodes et l'unité d'une comptabilité collective, la terre d'autrefois; ou, se désintéressant absolument de la culture, qu'il réside pendant quelques semaines d'été ou de chasse ou qu'il ne visite jamais son héritage, cas le plus habituel, il prend un fermier et traite à forfait comme avec un banal entrepreneur de culture.
Selon que le propriétaire a choisi l'une ou l'autre de ces combinaisons, il est évident que ses intérêts sont plus ou moins liés aux méthodes d'exploitation, etson goût, sa sollicitude pour cette source de revenus plus ou moins vifs. S'il réside sur sa terre, le propriétaire remplit son devoir et, s'il exploite à ses risques et périls, il exerce dans toute sa plénitude son rôle de patronage. S'il partage les risques avec des métayers, ou s'il s'en désintéresse en abandonnant à la chance d'un fermier, moyennant un prix convenu, le profit et la perte, il remplit encore ses obligations dans le premier cas, mais les déserte dans le second. Que peut la loi pour l'y contraindre? Et le premier bénéfice de la liberté civile n'est-il pas de pouvoir user et abuser de son bien?
Il faudrait qu'un autre Jean-Jacques nous ramenât par persuasion vers le métier de paysan comme il y réussit pour les mères en les rapprochant de leurs enfants et en faisant une élégance du plus simple des sentiments.
L'importance économique de la propriété territoriale ne se discute pas, mais les résultats de son mode de division et de sa répartition proportionnelle entre telle ou telle classe de la société sont si graves, leur incidence est si profonde, leurs contingences si délicates dans leur complexité, qu'on ne saurait apporter trop de soins à en relever les traces ni trop de prudence à les discuter.
Conclure de la situation actuelle de la propriété rurale en France à ce qu'elle pourra devenir dans un avenir plus ou moins prochain serait bien risqué si, grâce à des enquêtes très documentées et aux savantes observations des économistes, on ne pouvait constater un courant d'opinion très
accentué et pressentir, dans les tendances d'aujourd'hui, ce que sera l'esprit de demain.
Toutes les bonnes maximes sont dans le monde, a dit Pascal, on ne manque qu'à les appliquer. Ceux qui ont l'esprit de discernement savent combien il y a de différence entre deux faits semblables, selon les lieux et les circonstances qui les accompagnent. Les mêmes paroles sont vivantes ou mortes suivant l'esprit qui les écoute, et la même semence germe ou se stérilise suivant le terrain où elle tombe.
La division de la propriété rurale dans le sens du morcellement ou dans celui du groupement ne vaut point par le fait mais par le résultat; ce résultat lui-même, dans des conditions égales, ne dérive point du système de distribution mais du parti excellent, médiocre ou pire qu"a su en tirer l'initiative de l'individu; tel grand propriétaire est improductif s'il n'a ni le goût ni les moyens de la culture, tel petit avec des ressources médiocres sait en multiplier la fécondité. La terre est comme un bon instrument de musique qui n'obéit qu'à des doigts exercés. Tant vaut l'homme, tant vaut la terre.
I. — Pourquoi la valeur intrinsèque du propriétaire rural est supérieure à celle du citadin.
Le développement de la propriété foncière, individuelle, dégagée de toute servitude autre que celle de l'impôt, est un résultat récent du progrès social. Les philosopliics les plus opposées s'accordent sur le rôle prépondérant que son organisation joue dans l'évolution des sociétés humaines, et l'on ne s'étonne plus aujourd'hui de la parole qui parut fort audacieuse en 1848, que le problcine de la propriété est, après celui de In destinée humaine, le plus grand que puisse se i^roposcr la raison, le dernier qu'elle p^cirviendra. à résoudre^
