Un publiciste, qui connaît mieux que personne

Quand l'agtfculture prospère, il est impossible que l'industrie n'en ressente pas les heureux effets. Par une juste réciprocité, la prospérité industrielle assure le

peut-être l'agriculture anglaise, s'exprime ainsi dans un ouvrage récent :

« Si j'ai dû raconter ce qui s'est passé en Angleterre depuis 1847 , il ne faut pas en conclure qu'une révolution du même genre me paraisse désirable ou même possible en France. Nous sommes dans des conditions différentes sous tous les rapports. Il ne peut être question chez nous d'établir le bon marché des subsistances; nous l'avons, puisque l'Angleterre, après tous ses efforts, n'a pas pu descendre plus bas que les plus élevés de nos prix courants, et, sur la moitié du territoire, nous ne l'avons que trop. Il ne fautpas confondre les pays riches et peuplés à l'excès avec ceux qui ne le sont pas ; les besoins des uns ne sont pas du tout ceux des autres. Nous ne ressemblons pas à l'Angleterre de 1846, mais à l'Angleterre de 1800. Ce n'est pas la production chez nous qui manque à la consom-

placement avantageux des produits du sol. Tout est solidaire, et puisque cet ordre d'idées s'offre ici naturellement à la réflexion, je veux en profiter pour dire

mation, c'est encore la consommation qui, dans la moitié de la France du moins , manque à la production. Au lieu d'avoir partout le blé à 25 fr. l'hectolitre et la viande à 1 fr. 25 c. le kilogramme, nous avons des pays entiers où le producteur n'obtient guère de ses denrées plus de la moitié de ces prix. Pour ceux-là ce n'est pas la baisse qu'il leur faut, mais la hausse; ils sont encore bien loin du temps où ils pourront souffrir de l'excès de demande des denrées agricoles et de l'élévation des prix. » (Essai swr V économie rurale de l'Angleterre, par M. L. deLavergne, 1858, p. 197.)

Il est vrai que, malgré ce qui précède, M. L. de Lavergne se prononce contre l'échelle mobile et pour la liberté du commerce; mais si je m'incline devant sa parfaite compétence en économie rurale, il me permettra de maintenir, à rencontre des siennes, mes convictions en économie politique.

quelques mots de la distinction chimérique que Ton essaye d'établir entre le producteur et le consommateur. Est-ce chose admissible que cette séparation d'un pays comme le nôtre en deux camps divisés d'intérêts? Où est donc cet être de raison qui consomme sans produire ? Je le cherche vainement autour de moi, même parmi les prétendus oisifs de ce monde. Est-ce le capitaliste dont les fonds alimentent l'industrie? Est-ce le propriétaire? Mais de quoi vit celui-ci, si ce n'est du revenu de sa terre, de son bois, de sa maison? Est-ce le négociant dont l'activité développe le travail en favorisant le placement des produits du sol et de l'industrie ?

Celui qui consomme produit par ses

bras, par son intelligence ou par l'emploi de la richesse, fruit d'un travail antérieur. Ce consommateur imaginaire, dont on plaide la cause, serait bien peu digne de l'intérêt qu'on lui témoigne, si, réduit au rôle d'une machine absorbante, il vivait au milieu de la société sans la servir.

L'ouvrier de l'industrie n'est jamais plus occupé ni mieux payé que quand la prospérité agricole répand dans les campagnes l'aisance qui augmente la consommation ; quand des importations ruineuses de céréales, presque toutes payées en numéraire, ne nous forcent pas à exporter deux ou trois cents millions; quand ces millions restent dans la circulation intérieure, pour se convertir en salaires et s'échanger con-

tre les produits de nos manufactures. Le cultivateur, à son tour, doit son bien être à la prospérité industrielle; car quel plus vaste, plus beau, plus sûr marché peut s'ouvrir à lui que celui de la France? A qui ce cultivateur peut-il mieux vendre son blé, sa viande, ses fruits, ses vins qu'à ces ouvriers de l'industrie au milieu desquels il vit, dont la proximité, les goûts, les habitudes font des consommateurs qui ne lui manqueront jamais?

Ce sont ces vérités, comprises ou devinées par l'instinct général, qui mettent la nation en garde contre de dangereux conseils, et lui font résoudre, avec tant de bon sens, les problèmes économiques dans lesquels pourrait s'égarer son intelligence.

Aussi nous avons vu, aux époques les plus troublées de notre histoire, les ouvriers préférer le travail assuré avec des subsistances payées au prix rémunérateur, au pain àvil prix avec un travail précaire ; aussi nous voyons nos campagnes résister à toutes les avances du libre échange et, peu séduites par la promesse du bon marché douteux des vêtements et du fer, ne pas vouloir acheter une trompeuse économie au prix de la ruine des industries nationales.

Ce n'est pas seulement entre le producteur et le consommateur que le vieil adage, diviser pour régner a été mis en pratique.

Les efforts ne manquent pas pour isoler les intérêts du commerce.

List \ cet éloquent défenseur de la cause du travail national, donnant cours à la mauvaise humeur que lui inspiraient les doctrines qu'il combattait, ainsi que les rapports particuliers des Ànséates avec l'Allemagne, a lancé contre le commerce ce rude anathème : « Le commerçant peut « atteindre son but, qui consiste à acquérir « des valeurs par la voie de rechange, « même aux dépens des agriculteurs et des « manufacturiers, aux dépens des forces « productives, que dis-je? de l'indépen- « dance de la nation. 11 ne s'inquiète nulce lement (la nature de son but et de ses « opérations l'en dispense) de rechercher

1. F. List, Système national d'économie politique, traduction de M. H. Richelot, p. 377.

« l'influence que les marchandises qu'il « importe ou qu'il exporte peuvent exer- « cer sur la prospérité et la puissance du « pays. Qu'il procure à des centaines de « milliers d'individus de l'occupation et « du pain, ou qu'il les réduise à la mente dicité, cela lui importe peu , pourvu « qu'il réalise un profit, Si ses compati triotes affamés essayent d'échapper à la « misère par l'émigration, il gagne encore « des valeurs échangeables en les trans- « portant. En temps de guerre il approvi- « sionne l'ennemi d'armes et de munitions.

« Il vendrait à l'étranger, si c'était poses sible, jusqu'aux champs labourables et « aux prairies et, après avoir fait argent ce du dernier morceau de terre, il s'em-

« barquerait sur son navire et s'exporte- « rait lui-même. »

11 est vrai qu'une page plus loin, List explique suffisamment que, si cette peinture s'applique au pur commissionnaire, au commerçant tel que le comprend une école exclusive, il existe un autre genre de commerce qui ne sépare pas les intérêts de celui qui s'y livre des intérêts de sa patrie: « Le commerce dérive de Fin-' « dustrie manufacturière et de Tagricul- <t ture; et, de nos jours, une nation ne « saurait avoir un négoce important soit « au dedans, soit au dehors, si elle n'a « porté chez elle à un haut degré ces deux « princ* tes branches de la production.

« Depuis e les grands états agricoles,

<c manufacturiers et commerçants sont ap- « parus, il ne peut plus être question d'un « commerce intermédiaire comme celui « que faisait la Hanse.

« Dans tous les cas, ce commerce est si « précaire qu'il mérite à peine d'être cité ce à côté de celui qui a pour base la pro- « duction propre du pays. »

Il sera curieux de citer, après List, un homme dont les libres échangistes pourraient difficilement récuser l'autorité. Je veux parler de Quesnay, le chef de l'école des physiocrates, le père de cette économie politique qui fait un dogme de la liberté absolue des échanges internationaux *. ce Qu'on ne croie pas que