HISTORIQUE DE LA PROTECTION DE L'ENFANT DE L'OUVRIÈRE

La première réalisation de la protection de l'enfance ouvrière semble due à Oberlin, pasteur protestant, qui installa en 1785 une véritable crèche au Ban de la Roche (Vosges), où avec le concours de Louise Schepler, il s’efforça d'améliorer les conditions de la vie des tout jeunes enfants et de les éduquer par l'intermédiaire des organes des sens, méthode qui fut perfectionnée au xix° siècle par Frœbel. Avant Oberlin, les enfants étaient le plus souvent confiés à de vieilles femmes, qui pour quelques sous les gardaient pendant le jour dans leurs masures ou dans des arrière-boutiques.

La crèche d'Oberlin resta ignorée Jusqu'en 1805, époque à laquelle Mme de Pastoret, reprenant l'idée

d'Oberlin, fonda la première crèche parisienne, rue de

Miromesnil, qui, faute d'argent, ne put fonctionner que pendant quelques années.

En 1844 seulement, sous l'impulsion du grand philan-

ET

De Ce

thrope Firmin Marbeau, la protection de l'enfance ouvrière entre dans la voie des réalisations pratiques.

Le 14 novembre, il fonde l’œuvre des crèches, qui avait pour but de mettre à la disposition des mères de la classe ouvrière, pendant les heures de travail, dés locaux salubres où leurs enfants en bas âge seraient entourés de soins vigilants.

Depuis plus de 70 ans, le problème de la protection de l’entance est donc posé, et il n’est pas encore résolu.

Alors que l'on devrait se trouver en présence d’une organisation parfaite, il n'existe encore qu'une ébauche; el ce qui devrait être une grande œuvre sociale, encouragée, dirigée même par les pouvoirs publics, obéissant à la même impulsion, et à la même doctrine, est laissé à peu près complètement à l'initiative privée. La protection de l'enfance n’est actuellement en grande partie qu'une manifestation de la charité. |

L'Étal ne se soucie pas de l'enfant pendant la période de sa vie, où fragile et soumis à tant de causes de disparilion, il est le plus souvent abandonné à lui-même et pousse comme il peut.

Toutefois, dès qu'il devient un malade, il est de suite entouré de soins; rien ne-lui manque, mais il est souvent trop {&rd; il en eût moins coûté de le protéger que d'essayer de le guérir, et les résultats auraient été infiniment meilleurs. |

Combien d’atrophiques, dé rachitiques, de tuberculeux, de dystrophiques en moins, combien de morts évitées, si dés le premier jour, l'enfant, alors qu'il était sain, avait été entouré de soins aussi vigilants et aussi

lo —

éclairés que ceux qui lui sont prodigués, dès qu'il n’est plus déjà qu’un être amoindri et souvent qu’un déchet.

Combien d'enfants ne seraient pas morts, si en offrant à la mère un lieu d'asile pour son enfant, on s'était préoccupé de limiter ou de faire disparaître l'abandon de l'enfant à des mains mercenaires, ignorantes toujours, criminelles parfois, comme la plupart des « éleveuses » qui emportent en province ces pauvres petits êtres, pour lesquels l'exode équivaut à une condamnation à mort. Que de mères se sont résignées à cet abandon, le cœur déchiré, sachant les dangers que courait leur petit, faute de trouver à leur portée le lieu d'asile qui leur eût permis de le garder, et de travailler pour le faire vivre.

L'enfant a droit au lait et ‘aux soins maternels; l’en priver, c'est un vol: tel est le Leit motie de tous les puériculteurs, de tous les sociologues. Mais pour la mère qui a besoin de travailler pour vivre le dilemne est terrible et angoissant : ou abandonner l'enfant ou abandonner le travail, puisque ceux-là même qui lui font un devoir de se consacrer à son enfant, ne lui en donnent pas les moyens. Ne pouvant, on le conçoit, abandonner le travail, elle sacrifie l'enfant, en se disant qu'elle doit peiner pour le petit être issu d'elle. Il lui faudra payer les mois de nourrice, et seul, son travail le lui permettra. Mais hélas, quel que soit le sacrifice consenti, les mains étrangères auxquelles elle aura confié son petit, soit sur place, soit au loin, le lui rendront ie plus souvent déchu, ou ne le lui rendront jamais, car le petit abandonné est voué à la disparition.

Er Ve

Faites des enfants, dit-on; n’en faites pas, serions-nous tentée de dire, tant qu'on ne vous aura pas donné les moyens efficaces de conserver ceux que vous aurez faits. La France ne souffre pas tant de sa faible natalité, que de Ja forte mortalité de l'enfance du premier âge. Marbeau (1) avait été déjà frappé par cet angoissant problème, et pour le solutionner il créa les crèches.

Pour lui, comme pour Oberlin,.la crèche devait aider à élever et à éduquer l'enfant. Il faut, disait-il, commencer l'éducation de l'enfant dès sa naissance; la crèche, œuvre d'assistance, doit être aussi le premier maillon de l'éducation populaire, dont les autres seront l'asile (ou école maternelle), l’école, la classe d’adultes.

La crèche était également destinée à montrer aux mères ce qu'il faut faire, ou éviter, pour le bien de leurs enfants. Marbeau espérait ainsi diminuer le nombre des abandons d’enfants, et lutter contre l’effroyable mortalité qui décime la première enfance.

Les crèches, dès que la première fut fondée, dans le quartier de Chaillot, se développèrent rapidement. En 1846, Paris en comptait déjà 14, et de nombreuses villes de provinces avaient suivi le mouvement, de même que Milan, Bruxelles, Vienné, à l'étranger. Le nombre de crèches augmentant chaque année, Marbeau fonda la Société des crèches, reconnue d'utilité publique en 1869, dont le but était de soutenir, de perfectionner, de propager l'institution, et aussi d'établir un lien permanent entre les diverseæfondations. C'était [à une intéressante Lentative pour réaliser l'unité de doctrine.

(1) Société des crèches. Manuel de la crèche. 3° édition. 15 janvier 1909.

; nur

Sous l’énergique impulsion de son fondateur, l'œuvre des crèches ne cessa de progresser. En 1875, Paris avait9 crèches, la banlieue 6, les départements une centaine ; en 1909, il y en avait 445 en France, et approximativement un nombre égal à l'étranger. Tels furent les résultats que peut obtenir l'initialive d'un seul, qui mit toute son énergie à faire triompher une belle et généreuse idée.

Si nous mettons en parallèle ce que firent les corps constitués et l’Elat, nous voyons que l’on ne commença guère à s'occuper officiellement de la protection de l'enfance qu’à partir de 1865, époque à laquelle les brochures des docteurs Brochard et Monot, attirèrent l'attention publique sur la nécessité de lutter contre la mortalité infantile. |

Le ‘6 février 1867, l’Académie de Médecine nomme une commission dite de la mortalité des nourrissons.

Le 16 mars 1868, le Ministre de l'Intérieur nomme une commission mixte chargée d'étudier les causes de la mortalité des enfants du premier âge.

Le 12 avril 1870, l'Académie de Médecine institue la Commission permanente de l'Hygiène de l'Enfance; le 24 mars 1873 est établi le projet de loi de Th. Roussel, qui aboutit le 23 décembre 1874 à la promulgation de la Loi sur la Protection des enfants du premier âge, si connue sous le nom de Loi Roussel, qui toutefois ne s'applique pas aux enfants mis en garde.

Depuis, la lutte contre la mortalité infantile n'a cessé d’être à l’ordre du jour; parmi les créations les plus k intéressantes, nous citerons les consultations de nour-

ee

D" à Pa

rissons de Budin et la fondation en 1902 de la Ligue contre la mortalité infantile, qui n’a cessé depuis cette date de multiplier ses efforts pour améliorer le sort de la première enfance.

Quel était le but de la crèche?

La crèche devait faciliter l'allaitement maternel, permettre aux mères de garder leurs enfants, donner à l'enfant une nourriture appropriée à son âge, lorsqu'il ne peut être nourri par sa mère, ou lorsqu'il est sevré, et enfin, éduquer l'enfant.

Elle devait, d'autre part, permettre à la mère de gagner sa vie, lui enseigner à soigner son enfant el à l’élever. |

A la crèche, l'enfant devait trouver des conditions hygiéniques et matérielles meilleures que chez lui, et être à l'abri des contagions physiques et morales, des promiscuités de la rue, pendant le laps de temps où il ne pouvait se trouver sous la protection et la surveillance de ses parents.

La crèche, disait Marbeau, est utile partout où la femme travaille hors de son logis, elle est indispensable dans les grands centres industriels et dans les manufactures où sont employées les ouvrières.

Comme on le voit, Marbeau avait posé le problème en son entier et les conceptions actuelles de la protection de l’enfance ne sont pas très différentes de celles de ce grand précurseur dans leurs lignes principales.

Nous n’entrerons pas dans l'exposé de la réglementation des crèches. Elles sont régies par un décret du

3 mai 1897, complété par un arrêté ministériel du 20 décembre 1897.

D'ailleurs, réglementation et prescriptions sont bien souvent transgressées, et nombreuses sont les crèches qui ne répondent ni au but que leur fondateur leur avait assigné, ni aux progrès qu'a fait l'hygiène infantile. Comme pour beaucoup d'institutions hûamaines, la réalisalion est restée bien loin de la conception. Aussi nulle fondation n'aura été plus critiquée.

Dès le début, l’idée directrice, qui avait présidé à la fondation des crèches, fut mal comprise, et l'institution fut battue en brèche, souvent à juste titre.

Dans un rapport très documenté, Turquan (1) a bien résumé les diverses critiques qui leur furent faites.

Au début on eut tendance, non pas à assurer aux nourrissons les soins nécessaires pour sauvegarder leur vie et leur santé, mais à affranchir la femme ouvrière des embarras de la garde d’un enfant en bas âge, de façon à lui permettre de se livrer à son travail.

La crèche n'était pas considérée comme un instru ment de puériculture, mais comme un simple abri, dont la mauvaise tenue fréquente fut véhémentement critiquée.

* Les défauts des crèches apparurent dès le moment où elles furent envisagées comme devant être des organes de protection de la première enfance; on s’aperçut alors combien elles étaient insuffisantes à remplir cerôle, eton eut tendance à leur dénier toute utilité.

(1) Turquan : La révision dela régiementation sur les crèches. Ligue contre la mortalité infantile, Assemblée générale du 19 juin 1912.

CLÉRET 9

— êe.

Porak, à l'Académie de Médecine, au nom de la Commission d'hygiène de l'enfance, en 1901, 1903, 1905, reprocha aux crèches de laisser pénétrer au CE, d'enfants sains, un enfant malade, point de départ d’ une contagion quelquefois grave. Il montra, avec Leroux, Laborde, Gauchat, Belleuze, que nombreuses y. étaient les maladies comractées ; la rougeole y est particulièrement commune et meurtrière : 27 p. 100 des enfants en seraient atteints et 13 p. 100 succomberaient.

Les défenseurs des crèches objectèrent alors, et c’est une opinion encore couramment émise dans nombre de livres de pathologie infantile, que les enfants, en particulier les enfants du premier âge, sont plus réfractaires que les adultes aux maladies contagieuses ; c'est une erreur. La rougeole, la coqueluche, la varicelle, la broncho-pneumonie font beaucoup de victimes parmi les nouveau-nés et les enfants de première année. La varicelle en particulier, « aime le nourrisson ». Toulefois l'opinion précitée est vraie en ce qui concerne l’enfant’au sein, réellement plus réfractaire que les autres nourrissons aux maladies épidémiques; mais l'enfant au sein n’est pas le client habituel des-erèches.

À Paris, pendant les frois premières années de guerre, pour prendre une statistique récente, 506 enfants, âgés de moins d'un an, moururent de rougéole; 231 de coqueluche; 18-de scarlatine ; 30 de diphtérie; de un an à deux ans : 862 de rougeole ; 253 de coqueluche; 22 de scarlatine, 76 de diphtérie.

La contagion est donc un très grand danger, et c’est à juste titre qu'elle fut reprochée aux crèches.

À à : en Ce

M. Craissac, à propos des crèches d'Ivry-sur-Seine, écrivait : « Le docteur Courjet constate qu'en l’espace

de trois. années, les deux crèches avaient fermé leurs

portes à sept reprises, pendant cent jours au total, el

chaque fois pour cause d’épidémie. En une seule fois, la rougeole avait fait 10 victimes, parmi 30 nourrissons.

Sur 879 enfants qui avaient passé par les crèches, il en était mort 101 de maladies contagieuses.

Depuis les critiques initiales de Porak, bien peu de progrès ont élé réalisés pour combattre les épidémies des crèches, et pour faire de ces dernières un instrument de puériculture. Nous n’en voulons pour preuve que le rapport tout récent du docteur Prunet cité par le professeur Pinard (1), dans sa communication du 4 décembre 1917, à l'Académie de Médecine. À propos des crèches militaires de Bourges, le docteur Prunet écrit El

« L'idée première de la création des crèches militaires de Bourges,.a été le désir d'augmenter le rendement de travail des ouvrières des établissements ‘militaires, mères de famille, et l'amélioration du recrutement de ces ouvrières ». | |

Remarquons en passant que c'est ainsi qu’en 1917 on comprenait la protection de l'enfance et la lutte contre la mortalité infantile. Aussi, les lignes suivantes du rapport précité montreront le résultat auquel: cette méthode a abouti, et auquel il eut été étonnant qu'elle n’aboutit point.

(1)-BiNaRD : De la protection de l'enfance pendant la troisième année de guerre-dans le camp retranché de Paris, in Bulletin de l’Académie de Medecine, 18 décembre 1917.

He

« Au commencement de mai, prenant un caractère net d’épidémicité, la maladie a frappé à peu près tous. les enfants dans deux des trois dortoirs. Plus de la moitié des-enfants sont morts en quelques jours.

En cinq mois du fonctionnement des crèches militaires de Bourges, sur 38 enfants de moins de 8 mois, 16 sont morts (42,10 p. 100); sur 15 de 8 à 15 mois, 2 décès (13,39 p. 100); sur 51 de 15 mois à 3 ans, 2 décès (3,92 p. 100) ».

On remarquera la léthalité considérable des nourrissons.

Cet exemple typique met en évidence les dangers de contagion et l’effrayante mortalité qui peuvent résulter d'une mauvaise organisation. :

Un autre gros reproche fut fait à la crèche : celui d'être une école de sevrage, deshabituant la mère de donner le sein; ce reproche s'adresse moins à la crèche qu'aux conditions de travail imposées à la mère, qui est dans l'impossibilité, le plus habituellement, de venir donner le sein à son enfant, éloigné d’elle (Marbeau).

D'autre part, Braunberger, en 1902, estimait à 22 p. 100 lesenfantsrachitiques, parmiles petitsclientsdescrèches, el en rendait ces dernières responsables, par insuffisance des locaux au point de vue hygiénique, et surtout, avec Variot, par manque d'instruction et de connaissances spéciales des aides et berceuses.

Mais il y a lieu de faire remarquer, qu'étant donné le recrutement habituel des crèches, on est en droit de penser que nombre d'enfants rachitiques rencontrés par

Braunberger l’étaient déjà avant d'y entrer. Il faudra #