Polycarpe, Ann., p
y. 1169 : « ostendebat nobis antiquissima instrumenta, . , a vicecomitibus de Ponte et a dominis de Vedena et a Rainoardis de Avinione confecta. . . » (Vaucluse, G. 27, f» 48 r°-v°).
Imbert Renard, qui, en avril 1195, assiste, perdu dans la foule des témoins, à l'hommage prêté à un évêque d'Avignon par le fils du dernier vicomte \ se retrouve en février 1198 comme consul d'Avignon ~. La commune avait réussi à se l'assimiler.
Les châtelains du château d' Avignon (1037-1193).
Après avoir étudié les vicomtes et les viguiers, qui les assistaient hors des agglomérations urbaines ou rurales, il reste à dire quelques mots du dernier degré de la hiérarchie. C'est celui des châtelains qui exercent leur pouvoir dans l'enceinte des cités et des châteaux.
Les documents ne permettent pas de suivre dans son ensemble le développement de la famille des châtelains d'Avignon pendant les xi'^ et XII® siècles. Cette famille ne s'est jamais haussée à un niveau supérieur à celui des fonctions secondaires qu'elle remplissait. A Nice, pour prendre un autre exemple, il en a été tout différemment. Cette opposition est typique. En effet, à Nice, où les comtes ne résidaient que rarement et où jamais il n'y eut de vicomtes installés, la famille des châtelains se trouvait en vedette dans la cité. De cette cité, elle s'étendit dans d'autres comme Sisteron et Vaison où elle fournit des évêques. Grâce à cette expansion, elle obtint l'avouerie des évêchés là où elle donna l'évêque. A Sisteron, la réussite ne fut pas durable, mais à Vaison elle le fut davantage. Finalement, par une alliance avec une comtesse demeurée veuve, elle atteignit au premier rang et arriva à dominer Orange. A la différence des châtelains de Nice, ceux d'Avignon, dominés constamment dans leur cité par la puis-
1. Avignon, avril 1195 : « Imbertus Raynoardi . . . » (Vaucluse, G. 15, fî. 77 v°-78 r").
2. Avignon, février 1198 : « Umbertus Raynoardi, Petrus Ugo, Laugerius de Codaleto tune consules » (Vaucluse, G. 215, f° 5).
sance des comtes et des vicomtes, restèrent jusqu'au bout, par la force des choses, ce qu'ils étaient au début. Leur expansion ne fut jamais possible et l'histoire investig-atrice a peine à suivre lés traces de ces fonctionnaires obscurs.
Deux indices permettent seuls de les retrouver. Tout d'abord, la nature et la quotité des droits qu'ils perçoivent dans la cité ; ensuite, le nom qui leur sert d'enseigne.
En ce qui concerne ce nom, qui est celui de la cité dont ils assurent lagarde, il faut remarquer un fait, lequel s'explique de luimême. Les princes qui appartenaient aux degrés les plus élevés de la hiérarchie, c'est-à-dire les comtes et les vicomtes, portaient ou recevaient volontiers leur titre dans le pays qui leur était soumis. C'étaient, en somme, les chefs apparents de l'Etat. Il suffisait de nommer « le comte » dans le comté, comme plus tard on dira tout court « le roi » dans le royaume.
Pour les vicomtes, à défaut du titre, tout le monde savait d'ailleurs, dans leur région, au xi® ou au xii*^ siècle, ce qu'étaient les Bérengersou les Amies. Il suffisait de les nommer pour s'entendre. Les premiers ne deviendront MM. du Pont que quand il commencera à y avoir doute sur leur identité, parce que leur situation prépondérante aura disparu. A ce moment, les Amies tendront à devenir simplement, de leur côté, MM. de Védène.
Pour les viguiers, il en est de même; on savait entre 1050 et 1060, de qui l'on parlait quand on nommait les Renard dans les environs d'Avignon. En 1169 seulement, quand leur situation prépondérante aura disparu, il sera nécessaire de préciser : on dira qu'il s'agit des Renard d'Avignon, afin de ne pas confondre avec les Renard de Lairs ou ceux de Pujaut ou d'ailleurs.
Pour les châtelains, placés au bas de l'échelle, leur notoriété était assez g-rande pour que leur nom suffît à les désigner clairement dans leur cité ou leur château même, mais non pas dans la région entière. Aussi, ce sont eux qui, un peu partout, dès le second tiers du xi*' siècle, prennent ou reçoivent, quand ils s'absentent de chez eux, le nom de la cité ou du château qu'ils gardaient. Dès qu'une famille de viguiers ne fut pas assez connue par son nom, il lui arriva de prendre le nom du château qu'elle
440 LA PROVENCE DU PREMIER AU XIl" SIÈCLE
possédait particulièrement. Mais souvent, au lieu de prendre le nom de la terre, elle lui donne le sien : Ghâteauneuf TAmic et Châteaurenard en sont la preuve.
Ainsi, en règle générale, dans la hiérarchie féodale, plus le nom de terre est donné rapidement, moins la famille qui le reçoit a de notoriété et d'importance. Les châtelains le reçoivent hors de chez eux, dès le début du xi^ siècle, et les vicomtes à la fin du xii*^, quand ils cessent d'être vicomtes pour se terrer dans un château à l'écart et à Tabri du mouvement politique. Quant aux gens du commun, qui vivaient chacun dans son coin, leur nom personnel et leur sobriquet ont toujours suffi à les distinguer de leurs voisins immédiats, qui vivaient sur la même terre qu'eux : la masse ne bougeait guère. C'est donc par rapport aux vilains seulement de jadis que le nom de terre des châtelains a pris une valeur jugée flatteuse : tout est relatif.
Les mêmes faits peuvent se reproduire à des époques bien diverses, par suite de causes analogues. En principe, l'obligation d'indiquer d'où l'on vient, pour se faire distinguer, n'a d'abord rien qui puisse flatter, parce qu'elle implique l'obscurité du nom personnel et sa grande diffusion. A la longue, ce nom d'origine, spécifié par nécessité, devient un privilège et, par conséquent, un honneur, pour celui qui le prend, à l'image des châtelains qui dominaient le pays dont ils portaient le nom. Quand des bourgeois du nom de Dupont, d'un mérite suffisant pour se faire connaître, se trouvèrent en évidence dans Paris, ce dut être un désagrément pour eux de constater que leur nom ne suffisait pas à les distinguer en France les uns des autres. Au bout de quelques années et même de quelques mois, M. Duj ont (de l'Eure) était aussi satisfait, d'être le seul Dupont qui comptât dans l'Eure et même en France jusqu'à une certaine mesure, que M. Dupont (de Nemours) avait pu l'être de se trouver, hors de chez lui, le plus connu de ceux de Nemours.
Le 23 juin 1037, Isnard d'Avignon paraît avec les châtelains de Nice, avec Amie et avec Laugier de Mornas dans un acte relatif au comté de Vence K
1, 23 juin 1037: « consentiente Raimbaldo et uxore sua Adalis... in
En 1073, Aldebert d'Avignon figure avec ses fils, Guillaume et Imbert Rostaing, avec les frères Rostaing et Guiran, avec Quiqueran de Cavaillon et d'autres parents : la donation concerne Mouriès au comté d'Arles^.
Les châtelains d'Avignon figurent ainsi avec leur surnom, au XI® siècle, dans dés actes passés hors de leur pays et c'est assez naturel. Dans Avignon même, s'ils souscrivaient quelques actes, il était encore inutile de leur donner ce surnom, parce que leur importance était assez grande pour les faire connaître par leur nom seul.
En 1040 2, comme précédemment de 1002 à 1019 -^j figure la souscription d'un Isnard dans Avignon : on peut y reconnaître risnard d'Avignon, qui en 1037 se trouvait hors de chez lui. De 1014 à 1030, on trouve également dans Avignon un Quiqueran; on peut voir en lui un ancêtre du Quiqueran de Cavaillon qui en 1073 accompagnera Aldebert d'Avignon et qui paraît avoir été son parent ^. Un Pierre Quiqueran sera chanoine d'Avignon en 1038 et 1041 •• ; puis, on trouve un nouveau Quiqueran en octobre 1054 et le 14 février 1063/4^. Celui-ci serait précisément le Qui-
villa... Saleta ultra Varo, in comitatu Ventiense... Testes Nectardus, episcopus, Raimbaldus et uxor Adalais, Miro, Laugerius de Mornaz, Adalfredus et filius suus, Amicus, Isnardus de Avinione. . . )> (Chartrier de Saint-Pons, n° VII, pp. 11-12).
1. 1073 : « ego Rostagnus et frater meus Guirannus et uxores nostre Mateldis, Fides... et ego Aldebertus de Avinione et uxor mea et filii mei Vuillelmus et Umbertus Rostagnus et ego Aldebertus Gailenus. . . in civitate Arelatensi in territorio de Moreriis. . . » [Saint-Victor, 159).
11 semble que les frères Pierre et Geofîre d'Avignon, le premier desquels est père d'Olivier, qui figurent au Cartulaire de Lérins à la fin du xi« siècle, tirent leur nom de la Vignette au comté de Fréjùs et, par suite, n'aient rien à voir avec les châtelains d'Avignon [Cart. de Lérins, éd. Flammare, n^» IV).
