Précepte de Lyon, le 17 septembre 903 (Bouquet, IX

5. Précepte de Vienne [18 avril-25 décembre] 903 (Bouquet, IX, 681-682).

6. Précepte d'Arles, le 21 avril 904 {Cart. de Saint-Victor, n. 10).

noux OÙ, laissant son titre de chancelier, il se bornerait à agir comme notaire vice-gérant pour Tarchichancelier.

« Adrulfus [sic) notarius ad vicem Ragemfredi archipresuli et archicancellarii recognovi ^. »

L'ensemble des souscriptions d'Arnoux en Provence se présente donc désormais absolument à l'inverse de l'ensemble de ses précédentes souscriptions en Lombardie. D'autre part, l'avènement de Louis à l'Empire a marqué quelque chose de plus qu'une collation de titres honorifiques à l'archevêque de Vienne et au notaire royal : depuis lors, la chancellerie a été remaniée dans son organisation intérieure.

Quand on fait deux séries distinctes des préceptes, suivant qu'ils portent la souscription du chancelier Arnoux ou celle du notaire Thion, on observe bien vite que la première concerne le duché de Provence^ et la seconde, la Viennoise^. Le précepte, du 11 novembre 902, semble faire exception, puisque, délivré par Arnoux, il concerne le comté de Lyonnais. Cette exception s'explique si, comme on le croit, l'un des deux bénéficiaires, Thibert n'est autre que le personnage, sous l'autorité duquel se trouvait alors le duché de Provence. Ainsi, par ce fait, le précepte du 11 novembre 902 concerne la Provence par

1. Précepte du 6 juin 903 [Saint-Maurice, n. 195 ; Saint- And ré-le-Bas, Appendix, 12*),

Adrulfus paraît une lecture maladroite du nom Anulfus. C'est le seul précepte où ce notaire Adrulfus, presque homonyme d'Arnoux, paraîtrait. Cependant on connaît un diacre viennois du nom d'Adrulfus, frère du chorévêque Constantius ; tous deux vivaient le 21 février [870] [Saint-Maurice, n° 127 ; Saint-André, Appendix, n° 6*). Pour le même motif, il y aurait lieu de vérifier si le notaire Thomas indiqué pour le précepte de Rome, en février 900, ne serait pas, en réalité, le viennois Theudo. (Dûmmler, pp. 182-183) : mais ici Fincipit des deux noms seul coïncide, l'explicit diffère.

2. Précepte de Lyon, le 17 septembre 903, sur la demande du comte de Provence Thibert, disposant de biens dans le comté d'Avignon. — Précepte devienne [18 avril-25 décembre] 903, disposant de biens dans le comté d'Avignon. — Précepte d'Arles le 21 avril 904, disposant de biens dans le comté de Marseille, sur la demande de l'archevêque d'Arles et du comte de Provence.

3. Précepte de Vienne le 17 avril 902/3, sur la demande de l'archevêque de Vienne et du comte de Viennois en faveur du vicomte de Vienne. — Précepte de Vienne le 31 octobre 904, en faveur de l'église de Vienne. — Précepte de Vienne le 26 octobre 905, en faveur de l'église de Vienne.

son bénéficiaire, la Viennoise par remplacement du bien donné. Lors de l'accession de Louis à l'Empire, la chancellerie du royaume de Provence avait donc été divisée en deux bureaux : chacun possédait une compétence territoriale séparée. Le premier, sous l'autorité de l'archevêque de Vienne, promu archichancelier, était dirig^é par le notaire viennois Thion : ce notaire dictait aux scribes les préceptes qui concernaient le pays de Viennoise. Le second bureau se trouvait sous l'autorité du prêtre arlésien Arnoux, promu chancelier ; celuici prenait les ordres directs de l'empereur et dictait aux scribes les préceptes relatifs au pays de Provence. En somme, au moment où l'archevêque de Vienne reçoit le titre prééminent et honorifique d'archichancelier, il perd son pouvoir réel sur une bonne moitié du royaume et il voit la Provence échapper à son intermédiaire.

L'antagonisme d'Arles contre Vienne, qu'on a eu l'occasion de noter dès le règne de Boson, suffit à éclairer ce qui se passa : quand l'accord intervint entre la Provence et la Viennoise, sur l'initiative de l'archevêque de Vienne, pour élire Louis, les g-rands de ces deux pays s'assemblèrent à Valence, parce que cette cité se trouvait sur le Rhône, près de leurs confins communs. Il fut décidé que Vienne, ayant la prééminence, fournirait le chef de la chancellerie, mais que la Provence placerait auprès de lui, comme notaire, un membre de son clergé à elle. Tous deux, agissant de commun, rédigeraient les préceptes du royaume et les intérêts des deux pays qui composaient la monarchie se trouveraient sauvegardés. Cet état de choses dura jusqu'à la mort de l'archevêque de Vienne Barnoin (-j- 16 janvier 899).

Le roi étant devenu empereur, la Provence et la Viennoise jugèrent sans doute plus expédient de faire modifier leur primitif accord qui ne les satisfaisait plus. La Provence obtint d'échapper au contrôle du nouvel archevêque de Vienne et le notaire arlésien, promu chancelier, dut recevoir désormais les ordres directs de l'empereur pour elle. Par contre, les préceptes viennois ne furent plus rédigés par un notaire arlésien. C'était une séparation administrative complète des deux pays d'Arles et de Vienne sous le sceptre d'un seul souverain. Ce nouvel état de choses dura le temps du pontificat de Rainfroy (t 30 avril 907).

On a noté que, par exception, un précepte porte la souscription d'Arnoux, non pas comme chancelier agissant sur l'ordre de l'empereur, mais comme notaire vice-gérant de l'archichancelier. Il se

trouve que ce précepte concerne le pays de Valentinois, intermédiaire entre la Provence et la Viennoise. D'après ce qui vient d'être dit, l'expédition de ce précepte, par les soins d'Arnoux, prouve que le Valentinois était rattaché en pratique à Tadministration du pays de Provence, maisla simple qualité de notaire prise par Arnoux et l'autorité invoquée par lui de l'archichancelier prouve aussi que ce pays, à cette époque, se trouvait bien hors des limites du duché de Provence et qu'il dépendait, au moins en principe, de la Viennoise. Ces constatations dues à la diplomatique confirment, purement et simplement, ce que savait déjà l'histoire. On a dit que le Valentinois était hors de Provence : mais que, à dater du partage de 863, ce pays, afin d'égaliser les lots, est séparé, par convenance politique, de la Viennoise pour être possédé par le souverain auquel on attribue le duché de Provence. Au début du X® siècle, quand la Provence et la Viennoise sont de nouveau unies sous le même sceptre, l'administration se ressent donc de l'état de fait créé par les derniers partages carolingiens. La situation mixte du Valentinois ressort encore des personnages qui s'unissent pour faire obtenir le précepte dont il s'agit au comte de Valentinois : ce sont, d'une part, l'archevêque d'Arles et le comte de Provence; de l'autre, le comte de Viennois. .

A la suite de ce précepte, où la souscription d'Arnoux, chancelier de Provence,^ présente ces particularités, il faut rappeler celui du 18 juin 901, qui, d'une manière inverse, faisait exception parmi ceux délivrés dans le royaume de Lombardie. Au lieu de se qualifier simplement notaire, vice-gérant de l'archichancelier Liutward, dans sa souscription, Arnoux se qualifie notaire et chancelier, et il agit par ordre direct de l'empereur. Ce précepte du 18 juin 901 est donc identique, de souscription, avec ceux qui, délivrés dans le royaume de Provence, concernent non pas la Viennoise, mais la Provence. On en tire la conclusion, analogue et probable, que l'objet de ce précepte exceptionnel se trouvait, lors de sa rédaction, hors du royaume de Lombardie. Par le fait, ce précepte s'adresse à Tévêque d'Asti Eilulf : il faut croire que Louis, en prenant possession du royaume de Lombardie, détacha de ce royaume le versant oriental des Alpes pour l'adjoindre à la Provence. Gela n'est pas plus surprenant que de constater, à l'inverse, l'union momentanée du versant occidental, c'est-à-dire de la province d'Embrun, avec la Lombardie sous la domination de Charles le Gros et contre Boson.

Ce qui fortifie cette croyance, c'est que l'évêque Eilulf, bénéficiaire du précepte, avait précisément été imposé par Louis sur le siège d'Asti, au détriment du titulaire lombard qui l'occupait lorsqu'il passa les Alpes ^ L'annexion d'Asti à la Provence ne dura, bien entendu, que le règ-ne éphémère de Louis en Lombardie : dès le 15 juillet 904, cette cité se trouve réincorporée au royaume lombard '^ et l'évêque de confiance, placé en garde par le roi de Provence, a disparu devant un nouveau titulaire lombard, Audax. Si Louis avait ainsi annexé à son royaume de Provence, comme frontière au delà des Alpes, le diocèse d'Asti, cela entraîne forcément celle du diocèse de Turin ; précisément, on observe à Turin le même fait d'une substitution d'évêque, au détrimentdu titulaire lombard, à la venue de Louis ^. Le siège en était occupé par l'archichancelier de Lombardie Amolon : celui-ci disparaît au moment même où le roi de Provence passe les Alpes. Alors dans un plaid daté de mars 901, indiction 3, surgit son remplaçant provençal. La suscription de cet acte lui donne le nom à'Eginulfiis et il souscrit Hegilulfus : c'est à bon droit que le P. Savio croit reconnaître en lui le même personnage que l'évêque placé sur le

1. M. Cipolla l'a fort bien vu [Di Audace vescovo di Astie di due documenti inediti che lo riguardano, p. 30 du tirage à part ; Miscellanea di storia italiana, t. XXVII, Torino, Bocca, 1889, p. 162).

2. Ibid.j pp. 9 et 31 du tirage à part, 141 et 163 des Miscellanea.

Le précepte pancarte du 18 juin 901 en faveur d'Eiluf est suivi, dans le Cartulaire d'Asti, d'un second précepte qui serait daté du 25 février 902, indiction 5^ et l'an 2 ; ce second précepte présente un texte identique à celui du précédent, avec l'adjonction ci-après : « cum abbacia sancti Dalmaciiet canonica juxta eiusdem monaslerii posita que vocatur Sancta Maria. Et cum abbacia sancte Virginis. . . «Malgré l'avis fort autorisé de M. Cipolla, il paraît certain que ce second précepte est un faux copié mot à mot sur le précepte authentique de 901 avec le seul but d'adjoindre l'abbaye de San Dalmazzo sur la Stura aux biens de l'évêché tel que le constituait cet acte de Louis l'Aveugle. A huit mois de distance, pour enregistrer une nouvelle et particulière libéralité du souverain, la chancellerie n'aurait pas renouvelé la pancarte générale in extenso : elle aurait délivré un précepte nouveau nommant uniquement l'abbaye que le roi ajoutait à la mense de l'évêché. Le faussaire n'a pas su lire, semble-t-il, la formule : « relegi et s[ubcripsi] »; il écrit : relectum est. Il oublie l'aspirée du nom royal et écrit : lodouici. De plus, dans le style au le"" mars, il aurait dû dater du 5 des calendes de février 901, l'an 2 et non pas, comme il l'a fait, du 5 des calendes de février 902 [Ibid., pp. 22-27 du tirage à part, ou 154-159 des Miscellanea).

3. Fedele Sdi\io, Gli antichi vescovi di Torino, 1899, pp. 325-326.

siège d'Asti à ce moment même. Mais il a tort d'en déduire que, cette identité admise, Èilulf évêque d'Asti ne pouvait Têtrede Turin. La souscription du plaid ne permet pas le doute. Louis adoptait ainsi le système dont son successeur en Lombardie, Hugues, fera profiter l'archevêque Manassès : il unissait deux ou plusieurs diocèses de la frontière sous l'autorité d'un seul évêque sûr, tel un marquis dominant plusieurs comtés. A propos du plaid de mars 901, il faut noter que, cet acte judiciaire ayant été transcrit après le retour de Bérenger, le scribe se crut tenu d'y remplacer l'an du règne de Louis par l'ère du souverain qui avait repris possession de son trône. C'est la seule manière d'expliquer la rédaction de la date, telle qu'on la connaît maintenant. Sitôt après le départ de Louis, Eilulf disparaît à Turin comme à Asti : on voit surgir l'évêque Guillaume à sa place. Les diocèses de Turin et d'Asti furent donc annexés au royaume de Provence d'octobre 900 à 902, sous l'autorité d'Eilulf, comme marche protectrice. Ce n'est pas tout : restent les diocèses de Verceil et d'Ivrée, et ils ont dû subir un sort analogue. A Verceil, l'évêque Liutvard ayant été massacré par les païens, le 13 décembre 899, fut remplacé par Sébastien qui figure dans un précepte de Bérenger le 8 juillet 900. Peu après, le nouvel évêque disparaît pour la même raison que ceux de Turin et d'Asti devant Louis, qui installe, à sa place, Anselbert. Celui-ci est connu par un précepte du 23 mars 901. Aussitôt après le départ de Louis, Anselbert disparaît à son tour : en 904, c'est Raimbaud qui occupe son siège K A Ivrée, on ne connaît aucun évêque depuis Azzon en 876, jusqu'au moment où, précisément dès 904, l'évêque de Verceil, Raimbert, adresse son sous-diacre Valfred, élu par le peuple et le clergé d'Ivrée comme évêque, à l'archevêque de Milan pour que celui-ci le sacre ^. Ces faits rendent fort probable l'hypothèse que Louis unit les deux sièges de Verceil et d'Ivrée sous la crosse d'Anselbert, comme il l'avait fait de Turin et d'Asti sous celle d'Eilulf. Après son départ, Anselbert disparu fut remplacé par Raimbert à Verceil ; mais celui-ci fît élire son sousdiacre à Ivrée pour que chaque siège eût son pasteur. Le précepte de Plaisance, donné par Louis à l'évêque de Verceil, le lundi avant la Passion, 23 mars 901, porte la souscription d'Arnoux. C'est la souscription ordinaire en Lombardie : « Arnulphus notarius ad vicem