Sic

5. Albanès, Gallia Christiana novissima : Arles, col. 98-99, n° 243.

6. Chevalier, Descr. du Cart. de Saint-Maurice, n*' 192. — Saint-André-le- Bas, Appendix, n° 21*.

SOO LA PROVENCE DÛ PREMIER AU XIl^ SIÈCLE

« Uboldus notarius, jussu domni imperatoris scripsit.

Datum est hoc preceptum Vienne .V. kalendas decembris, anno XXVII imperii domni nostri Hludovici augusti in Ghristi nomine, amen. »

6*^ Précepte de Louis, sur la demande du comte [de Viennois], Charles, son fils, et de l'archevêque de Vienne Sobon, en faveur de l'église de Vienne ^ :

« Ubboldus notarius scripsit.

Datum est hoc prœceptum Viennse publiée .VIII. Kalendas januarii, anno XXVII Domini nostri Hludovici augusti. In Ghristi nomine. Amen. »

Si l'ère impériale est bien calculée, le premier de ces préceptes est daté de Vienne le [mercredi] 18 janvier [915], l'an 14®; le troisième devienne, le [vendredi] 14 mai [919], ranl9*'; le quatrième de Vienne, le [jeudi], 1®'" février [921] ; le cinquième de Vienne, le [mardi] 27 novembre [927]; le sixième de la Noël [927].

Par exception aux habitudes du notaire Uboud, le second précepte note rindiction ; ce précepte note même l'an de l'incarnation, ce que son prédécesseur Garnier omettait comme lui de faire. La raison, de ce retour anormal aux traditions des archichanceliers antérieurs, doit se trouver dans le fait que le précepte en question a dû être considéré comme un précepte très solennel. Par suite, l'omission habituelle de l'année de l'incarnation dans le style d'Alexandre et l'omission accessoire de rindiction par le notaire Uboud doivent être considérées, non pas comme une preuve d'ignorance, mais comme une preuve d'indifférence. La date de mois et l'an de règne paraissaient alors être les deux éléments essentiels et suffisants du style de la chancellerie officielle.

Le précepte serait du mercredi, 18 août 924, l'an 17% dans l'indiction 8®. Mais l'an XVIP de l'empire s'étend, selon le style moderne, du 15 février 917 au 22 février 918; quant à la 8® indiction, prise en septembre, conformément au précédent donné par le précepte du lundi 19 octobre [907], elle serait exacte, selon le style moderne, de septembre 919 jusqu'en septembre 920.

L'un avec l'autre, aucun de ces trois éléments ne concorde. Ce n'est pas la première fois que pareille difficulté se présente : avant d'accuser la chancellerie d'ignorance ou de négligence, il importe d'employer la méthode naturellement suivie jusqu'à présent et d'examiner l'original.

1. Chevalier, Descr. du Cart. de Saint-Maurice, n. 191. — Gallia Chrisiiana, t. XVI, instr. col. 15-16, n» XX.

Une couche de réactif déshonore ce parchemin ; elle n'a pas servi beaucoup les éditeurs qui l'ont appliquée et elle incommode leurs successeurs, car l'encre est toujours aussi pâle pendant que les lignes demeurent noircies de cet insupportable badigeon. Malgré ce voile inopportun, l'œil attentif s'assure que les groupes de chiffres HUI. de l'indictionet XVII de l'ère impériale sont absolument intacts. Pour le millésime, il n'en est pas de même. La fin paraît en avoir été grattée et elle se trouve, en tout cas, assez effacée, sans que le badigeon ait réussi à la faire ressortir. On y lit actuellement DCGCCXhUI et ce sont les quatre derniers traits qui ont à peu près disparu. 11 semble certain que l'expéditionnaire impérial avait écrit tout d'abord DCGCGXhIII, c'est-à-dire 918 avec le V figuré H selon son' habitude qui se répète dans les chiffres de l'indiction et de l'an du règne. Puis, une main différente a substitué 920 en intercalant le second trait de X sur le premier de H et en supprimant le second trait de H avec les trois unités finales. Il reste donc devant l'œil le groupe DCCGGXX[1II1] qu'on pouvait prendre tout d'abord pour 924. La restitution qui s'impose est donc la suivante :

« Datum est hohc preceptum vienne publiée anno DGGGGXV^III .XV. kalendas septembris anno etiam XVll. imperii domni nostri Hluduvici augusti. Indicione VIII. In xpisti nomine féliciter, amen, »

L'an XVIP s'étendant, selon le style moderne, du 15 juin 917 au 22 février 918, le mardi 18 août 918, dans ce même style, ne correspondrait pas à l'an XVII*^ mais à l'an XVIII®. La question est de savoir quel était, sous l'archichancelier Alexandre, le style employé par la chancellerie. Le plaid de 912 a permis, plus haut, de dire que ce style n'était ni le style de Pâques propre à Rainfroy, ni le style florentin de l'Annonciation, ni même celui du l'^'^ mars employé par la chancellerie en Lombardie. Restait à choisir entre le style pisan de l'Annonciation pi*opre à Barnoin et le style de Noël. Le précepte actuel permet heureusement de préciser tout à fait. En raison de l'an du règne, la date a été établie le lundi 18 août [917], selon le style actuel, et non pas le mardi 18 août [9 18]. Par conséquent, l'archichancelier Alexandre a fait revivre à la chancellerie le style pisan de l'Annonciation déjà employé par son prédécesseur Barnoin. Le précepte est donc du lundi 18 août 918/7, l'an XVIP du règne. Le précepte étant du 18 août 918/7, l'erreur sur l'indiction est de trois unités en trop, car il aurait fallu indiquer l'indiction V® jusqu'en septembre et la VP à partir de

septembre 918/7 seulement. Cette erreur est forte, mais il faut s'estimer satisfait d'avou' une concordance entre deux éléments de la date sur trois, d'autant mieux que ces deux sont les plus importants.

Déjà le précepte de 912 avait fait constater le manque d'une unité dans le calcul de Tindiction par le notaire Garnier lui-même : maintenant, il y a surnombre de deux unités dans ce calcul, c'est-à-dire une erreur double et inverse. Gomme la chancellerie n'indiquait plus les indictions dans les dates des préceptes ordinaires, il n'est pas surprenant que la négligence ou l'incertitude existant du temps de Garnier continue et s'accroisse. Mais le millésime est toujours exact quand on le note. Gela va de soi; les scribes, hommes d'Eglise, connaissaient l'ère du Ghrist, dans le style adopté, mieux que l'indiction.

Jusqu'ici, trois préceptes relatifs à Avignon, sur sept, ont eu leur date interpolée.

Dans le premier, on a remplacé : anni Domini .DCCCCIII. Incîicione . VI. Anno tercio, par : anni Domini .DCCCCIIII. Indicione . VI. Anno iercio.

Dans le second, on a remplacé : indicione XI . anno VIII. par Indicione XIII I anno VII II.

Dans le troisième, on a remplacé : anno DCCCCXVIII anno

etiam XVII... Indicione VIII, par : anno DCCCCXX.

Ges interpolations n'ont pu avoir lieu à la chancellerie qui a délivré les préceptes : en effet, les modifications portent soit sur le millésime, soit sur l'an du règne, de manière à détruire la concordance réelle existant entre les divers éléments de la date. Or, les expéditionnaires de la chancellerie savaient en quelle année du règne et en quel millésime ils se trouvaient : dans le cas où une erreur leur eût échappé, ils auraient rétabli la concordance entre les éléments par une correction raisonnée au lieu de la détruire par une correction maladroite.

Puisque ces interprétations n'ont pas eu lieu à Vienne, elles ont eu lieu dans Avignon. La chancellerie épiscopale aurait-elle eu la prétention de corriger à sa guise, au fur et à mesure qu'elle les recevait, les dates des préceptes impériaux qui étaient concédés à l'évêque; c'est peu probable, d'autant mieux qu'elle n'était pas assez ignorante pour ajouter deux unités d'un coup au millésime courant. Il faut donc que ces interpolations se soient produites dans Avignon, au bout d'un certain temps écoulé, après la mort de Louis l'Aveugle en tout cas, quand les scribes épiscopaux, ayant la collection tout entière des préceptes sous

leurs yeux, purent croire que leurs dates ne pouvaient se concilier entre elles. Ce n'est pas d'aujourd'hui qu'on a la prétention de corriger les documents avant d'être bien assuré qu'ils sont fautifs ; les scribes d'Avignon étaient donc persuadés que leurs prédécesseurs de Vienne n'y entendaient rien et qu'eux-mêmes ne se tromperaient pas en modifiant les dates originales.

En apparence, les corrections s'imposaient. D'une part, les scribes d'Avignon avaient le testament de Févêque Fouquier : anno incarnatione Domini DCCCCXVI. Indiclione II II. VI Nonas Maii. In die ascensionis domini^ XIII Anno Iniperante ludouuico Imperatore filio Bosonis. Evidemment, dans l'esprit des Avignonnais, le compatriote qui avait établi cette date savait ce qu'il écrivait et ne s'était pas trompé : quant aux Viennois, leurs dates incohérentes et incomplètes ne disaient rien qui vaille. Ne faisaient-ils pas cadrer, par exemple, l'an 918 avec l'an XVII du règne et l'indiction VIII? Il suffira de transformer 918 en 920 pour que ce nouveau millésime cadre admirablement avec l'indiction VIII et avec l'an XVII. En eifet, si Louis, ce fils de Boson, était en 916 dans la XIII*^ année de son règne, il sera bien en 920 dans la XVII^. Cette concordance est tellement nette et complète, que l'ignorance du Viennois, auteur du précepte, semble passer les limites du vraisemblable.

On voit ainsi fort bien le motif qui a fait agir l'interpolateur avignonnais dans le précepte de 9 18/7, parce qu'on possède encore le testament de 916, de date voisine, qui a servi de point de départ à ses corrections. On voit moins pourquoi il n'a pas interpolé les préceptes plus anciens de 912 et de 907 suivant les mêmes principes. On voit encore moins le motif de ses interpolations dans ceux de 908 et de 903, puisqu'il laissait ceux de 912 et de 907 intacts. Mais cela importe peu.

Ce travail d'interpolation maladroite était chose faite avant la transcription du cartulaire d'Avignon et, par conséquent, avant le xii® siècle.

Conformément à l'usage adopté depuis Alexandre, la souscription du notaire Uboud est donnée toujours en qualité de vice-gérant de l'archichancelier, que le précepte concerne le Viennois, ce qui va de soi, ou qu'il concerne la Provence :

« Uboldus notarius ad vicem Alexandri archicancellarii recognovi et subscripsi. »

504 LA PROVENCE DU PREMIER AU XIl^ SIÈCLE

A cette règle, il y a une exception fournie par l'avant-dernier précepte cité, avec une souscription notariale ainsi conçue :

« Uboldus notarius jussu domni imperatoris scripsit. »

D'abord, la substitution du mot scripsit aux mots habituels recognovi et subscripsi indique que ce précepte, au lieu d'être grossoyé par un expéditionnaire, a été écrit par le notaire lui-même. Si l'original de ce précepte avait été conservé, comme l'est celui de 912, les paléographes pourraient maintenant comparer la main du notaire Uboud avec celle de son prédécesseur Garnier.

En second lieu, la souscription du précepte appelle une remarque importante. L'observateur a déjà noté que les préceptes relatifs à la Provence, délivrés du temps de l'archevêque Rainfroy, devaient échapper au contrôle administratif de l'archichancelier, en raison du fait qu'ils étaient établis jussu imperatoris. Le notaire Arnoux, promu chancelier, devait donc diriger, sous les ordres directs du souverain, le bureau de la chancellerie où se délivraient ces préceptes et la Provence devait jouir, par ce fait, d'une autonomie véritable dans le royaume.

Si ces vues sont exactes, le précepte du notaire Uboud, délivré, lui aussi, yu5S« domni imperatoris^^ dû échapper pour la même raison au contrôle hiérarchique de l'archichancelier et être établi sur les ordres directs émanés du souverain. Cependant, il n'est plus question d'autonomie pour la Provence depuis la venue d'Alexandre et, par surcroît, le précepte concerne le Viennois.

Gomment penser qu'un précepte relatif au Viennois ait pu ne pas passer par les mains de l'archichancelier puisque celui-ci était précisément l'archevêque de Vienne ? Il suffît de rappeler la date de ce précepte anormal pour voir s'évanouir toute difficulté et pour asseoir encore plus solidement les observations précédentes relatives aux préceptes provençaux émanés du chancelier Arnoux. Le précepte d'Uboud fut délivré jussu imperatoris le mardi 27 novembre 927* C'est que, à cette date, il n'y avait plus d'archichancelier. En effet, Alexandre, encore vivant le 13 novembre 926, était mort le dimanche 17 décembre suivant. Son successeur, Sobon, déjà archevêque le 25 décembre 927, avait été sacré le vendredi 21 décembre précédent, en la fête de saint Thomas, apôtre, après une vacance d'un an et quatre jours ^ . Pendant la vacance du siège et à défaut d'archi-

1. G. de Manteyer, Les origines de la maison de Savoie en Bourgogne. Notes additionnelles {Moyen Age, t. XIV, pp. 262-264).

chancelier, le notaire de la chancellerie se trouvait sous les ordres directs de son souverain.

La souscription du dernier précepte, délivré solennellement le jour de Noël 927, prouve enfin que Tarchevêque Sobon, sacré quatre jours auparavant, n'était pas encore installé comme archichancelier à cette date.

Les préceptes qui ont pu être délivrés depuis lors sous l'autorité de l'archichancelier Sobon sont inconnus.

L'empereur ne tarda d'ailleurs pas à mourir. La partie la plus ancienne du nécrologe de Saint-André de Turin ^ a été, d'après son éditeur, copiée en bloc dans la première moitié du xii^ siècle sur un nécrolog-e plus ancien de la Novalaise ^. L'époque à laquelle ce nécrologe plus ancien avait été lui-même transcrit peut s'établir par la suite des abbés et surtout par celle des évêques qui y possèdent leur obit. On n'y remarque, en particulier, que trois évêques de Turin, Regnimir au 27 janvier, Landolf au 12 février et Guillaume au 18 février ^ : le premier a vécu vers la fin du ix® siècle, le troisième dans la première moitié du xi® et le second au début du x® siècle. Outre ces obits d'évêques, le nécrologe plus ancien de la Novalaise transmet à celui de Saint-André deux mentions d'empereurs : au 28 janvier, Depositio domni Karoli imperatoris ^, et au 5 juin, Depositio domni Ludowici imperatoris ^.

La première est certainement un souvenir de Gharlemagne et cela se comprend, en raison de la protection spéciale accordée par lui à la Novalaise, en raison aussi du soin particulier avec lequel on conservait la mémoire du grand empereur. Dans la seconde, M. GipoUa voit le souvenir de Louis le Pieux mort, en réalité, le 20 juin : mais rien ne prouve que la Novalaise ait noté l'obit de tous les empereurs qui se succédèrent après Gharlemagne. Gette attribution supposerait une erreur de quinze jours entre le XIP des calendes de juillet et les nones de juin ; vraiment, encore une fois, on ne saurait trop réagir contre

1. « Necrologium Sancti Andreae Taurinensis » (Carlo Cipolla, Monumenta Novaliciensia vetustiora^ vol. I, Roma, Lincei, 1898, pp. 309-346). La fin de ce nécrologe, du 20 juillet au 31 décembre, n'a pas été retrouvée.