Ann. Fuld. contin. Ratisbon. 887 [ibid., p

Pour l'interrègne en Bourgogne-Provence, voir Ch. de Cluny, n°^ 32, 36, 37; Cart. de Saint-Barnard, 2« éd., n» 4.

4. Eudes lui prête serment de fidélité en 888 (Favre, Eudes, p. 110) ; Hermengarde, pour Louis, en mai 889 (Poupardin, p. 155).

94 LA PROVENCE DU PREMIER AU Xll" SIÈCLE

et de France-Neustrie, Guj roi en Bourgogne française. Il s'agissait de savoir qui obtiendrait la France d'Austrasie. Guy s'appuvait sur la Bourgogne française et comptait sur l'archevêque de Reims, Eudes s'appuyait sur la Neustrie et sur l'archevêque de Sens, métropolitain de Paris : ce dernier prétendant l'emporta. Boson avait vécu dix ans trop tôt : l'époque est bien venue maintenant où sur les couronnes ducales éclosent les lys royaux. Pendant toute cette agitation, il s'écoula deux ans et demi entre la mort de Charles le Gros et l'élection de Louis par les grands de Bourgogne-Provence, suivie de son sacre : en effet, la cérémonie eut lieu à Valence entre le 6 et le 22 juin 890 *. Vienne restait le centre du gouvernement et avait pris l'initiative de l'élection comme en 879. Les évêques, qui font rédiger le procèsverbal de l'élection , s'appesantissent sur lesmalheurs causés au pays par l'absence de souverain et les invasions des Sarrasins. Il est difficile d'admettre que ces invasions aient été la seule cause d'un interrègne aussi long. Probablement, il fallut d'abord liquider l'aventure de Guy qui intéressait le duc de Bourgogne Richard ; puis la querelle d'Arles et de Vienne avait dû amener un certain antagonisme de la Provence, de manière à retarder l'entente nécessaire ^. De plus, il fallut le temps de se procurer l'assentiment du pape et l'investiture de l'empereur ; enfin, l'établissement des Sarrasins au Freinet l'aura déterminée. Tout cela, les grands ne le disent pas, naturellement; les protocoles ne disent jamais tout. L'assemblée reconnaît à la jeunesse du souverain deux tuteurs : éclairé par les conseils de sa mère, il trouvera sa force dans l'appui de son oncle, le duc de Bourgogne française Richard. Ce n'était plus un oncle ennemi, mais un oncle protecteur : tels sont les retours de la

1. Valence [6-22 juin] 890 {Mon. Germ. hist., Capitularia, t. II, n» 289, pp. 376-377). Cf. Chartes de Cluny, n°« 42, 45, 46. 48, 49, 57, 59, 61, 70, 78, etc..

2. Dès le milieu de 889, Ermengarde possède l'investiture d'Arnulf et Tarchevêque de Vienne obtient l'encyclique papale adressée à répiscopat(Poupardin, p. 155). Il s'écoule encore plus d'un an, cependant, avant l'élection.

politique. Entre temps, les Carolingiens avaient ratifié les faits accomplis : l'oncle les ratifiait aussi. Le plaid de Varennes montre comment fonctionnait le nouvel état de choses à la veille de l'élection et du sacre K C'est la reine régente qui gouverne avec l'assistance des princes ecclésiastiques et laïques, pendant la minorité de son fils. Tandis que l'archevêque de Vienne était allé solliciter l'appui du pape, l'archevêque d'Arles accompagnait la reine-mère à la cour du roi de Germanie, pour lever tous les obstacles à l'élection du jeune roi.

Dans cette assemblée de Varennes figure, à côté de l'archevêque d'Arles, le comte Thibert, Teutberius. Sa souscription fut apposée au plaid l'avant-dernière 2. Aucun acte connu ne lui

1. Le plaid concerne Gigny (cant. Saint-Julien, arr. Lons-le-Saunier), et Baume, sa dépendance (cant. Voiteur, arr. Lons-le-Saunier). Il est donc probable que la localité où il fut tenu se trouve actuellement dans le département voisin de Saône-et-Loire; car, dans celui du Jura, aucune ne porte ce nom. Mais en Saône-et-Loire, on en rencontre trop : ce département renferme une quinzaine de localités dénommées Varenne ou Varennes. M. Steyert [Nouv. hist. de Lyon, t. Il, p. 180) dit qu'il s'agit de Varennes-Saint-Sauveur (Saône-et-Loire, cant. Cuiseaux, arr. Louhans), localité placée à l'extrémité septentrionale du Lyonnais.

Le plaid est certainement antérieur à la date où Louis devint empereur : il faut donc l'attribuer à l'an 890 qui correspond à l'indiction VIII. C'est la seule date possible. Si l'on trouve dans le texte mention d'actes postérieurs, cela prouve tout simplement que ce texte a été remanié après coup pour former une notice destinée à figurer dans le Cartulaire de Gigny. Pareil fait se rencontre fréquemment. Si la date du plaid est dans le style pisan, elle flotterait entre le 25 mars 890/889 et le 24 mars 890; probablement, il aurait été tenu par la reine en revenant de la cour d'Arnulf à Vienne. Ce qui le confirme, c'est que Louis n'y est pas encore qualifié roi. La reine est accompagnée de l'archevêque d'Arles ; celui de Vienne était à Rome.

2. Les souscriptions du plaid de Varennes sont les suivantes :

S. Ermengardis reginse Richardusgloriosus cornes f.

Uindo {sic) comes f.

Vigo [sic) comes f.

Ratterius comes f.

S. Rostagnus archiepiscopus Arelatensis Teubertus comes f. S. Andradus (sic) sanctse Cabilonensis ecclesiae episcopus Ragenardus comes f.

S. Isac Gratianopolicensis episcopus.

96 LA PROVENCE DU PREMIER AU XIl** SIÈCLE

donne le titre de duc et, cependant, son importance est prédominante. Plusieurs préceptes du jeune roi sont, de 896 à 900, obtenus par les évêques ou les abbés provençaux, par l'intermédiaire de ce personnage. En 896 i, son intervention concerne le comté d'Apt. En 904 et le 21 avril 2, le souverain se trouvant à Arles,

(S. Guichenon, Bibl. Sebus. Lugduni, M. DC. LX. Cent.I, cap. XXVI, pp. 60-61 ; Ilist. de Fr., IX, 663.)

D'une part les souscriptions épiscopales, de l'autre les comtales. Il s'agit de Rostaing, archevêque d'Arles, et d'Ardre, évêque de Chalon, dont le prédécesseur Etienne siégeait encore le 18 mai 887 (Duchesne, Fastes épiscopaux, t. II, p. 195). On ne saurait y voir un évêque de Cavaillon (Poupardin, p. 153, note 2). Le comte correspondant. Renard, doit être le comte de Chalon : dans ce cas, ce serait le père de Manassès I comte de Chalon (894-918), de Renard vicomte d'Auxerre (909-925), de Walon évêque d'Autun (894-918) et de Mannon (910).

Si cette correspondance entre Ardre et Renard était établie — et elle est probable, — on n'aurait pas de peine à admettre que le comte Thibert correspond, dès 890, à l'archevêque d'Arles, comme on le constatera plus tard.

Toutes les probabilités portent à rétablir Vcgo, au lieu de Vigo ; c'est ce qu'on est obligé de faire pour l'acte passé à Vienne en août [912] [Descr. du Cart. de Saint-Maurice, n» 94; Gall. Christ., t. XVI, Instr.,col. 13, n° XVII) et Gingins-la-Sarraz a eu raison de le reconnaître {Les Hugonides, p. 34, note 194). Cette restitution faite, on voit ici la première mention du jeune comte de Viennois Hugues, dont le père, Thibaud, est mentionné on juin 887 pour la dernière fois(G/i. de Cluny, n° 30) et qui, sans doute, venait de mourir. Poupardin en convient (p. 205), mais alors il faut renoncer au comte Guigue hypothétique proposé par M. de Terrebasse (Poupardin, p. 202, note 2). Quant à Vindo, c'est Vuido qu'il faut lire.

1. 896. u industrissimus quidam fidelis noster nomine Teutbertus illustris comes «(Bouquet, IX, p. 676). Cet acte prouve que Thibert remplissait les fonctions de comte d'Apt.

2. Arles, 21 avril 904. « Rostagnus metropolita et Teubertus comes, nostram adeuntes excellentiam ... postulaverunt quatinus fideli nostro Magno, abbati ecclesie... Marie et... Victoris... in Massilia... concederemus jure perpetuo... fiscum... Pinus... conjacentem in comitatu Massilicnsi... una cum terra comitali que ante portam castri fore videtur » [Cart. de Saint- Victor, n» 10 ; Hist de Fr., IX, p. 682). Il résulte de cet acte que Thibert remplit les fonctions de comte de Marseille, puisqu'on dispose de la terre comtale sur sa demande et que cette terre ne dépend pas d'un comté étranger : du fait que l'archevêque se l'associe pour intervenir dans Arles auprès du roi, il résulte aussi qu'il remplissait les fonctions de comte d'Arles. Mais, puisqu'il remplissait les fonctions comtales à Arles, à Marseille, à Apt, à Avignon et ailleurs, il faut bien qu'il tienne lieu de duc en Provence.

c'est Thibert, conjointement avec l'archevêque d'Arles, qui intervient afin d'obtenir pour l'abbé de Saint-Victor une concession dans le comté de Marseille. Le 17 septembre 903 ^, il obtient pour révêqued'Uzès une concession dans le comté d'Avignon ; dans ce même comté, il obtient un précepte en faveur de l'évêque d'Avignon le 19 octobre 907 -. Ce dernier fait se renouvelle encore le 16 mai 908 -K En dehors de Provence, il se trouve avec Tarchevêque d'Arles, soit à Varennes en 890, soit parmi les grands qui procurent en 903 au comte de Valentinois Alleaume, Adalelmus^ la possession de ses biens à titre héréditaire ^. Cette intervention répétée de Thibert dans plusieurs des comtés les plus importants de Provence, comme intermédiaire entre les évêques et le roi, enfin sa présence à Arles en 904, à côté de l'archevêque et auprès du souverain, sont des indices assez sûrs qu'il tint lieu de duc en Provence, depuis 890 jusqu'en 908. En raison du fait que Vienne était devenu le centre politique du royaume à partir de 863, il est tout naturel que les ducs de Provence soient dès lors choisis à Vienne dans l'entourage du souverain. Pour Thibert, en particulier, on sait qu'il avait été l'un des fidèles de Boson et qu'il en avait reçu la terre de Mantaille en Viennois, où l'usurpateur avait été élu roi ^. L'existence de ce

1. Lyon, 17 septembre 903. « Teiitbertus cornes et Walo vir strenuus, nostri dilectissimi fidèles » {Ilisi. de Fr., IX, G82).

2. Vienne, 19 octobre [907]. « sub introductu cujusdam fidelis nostri ïeudberti comitis » (Arcli. de Vaucluse, G. 6, f° 5; Ilisi. cleFr., IX, 683).

3. Vienne, 16 mai [908J. « quidam spectabilis vir et propincus noster necnon et carissimus nobis omnium Ilugo comes atque eciam Teubertus fidelis noster » (Arch. de Vaucluse G. 6, f» 6 ; Ilist. de Fr., IX, 684).

4. 6 juin 903. « fidèles nostri Rostagnus... venerabilis archiepiscopus, Berne episcopus, Liutfridus, Hugo atque Teutbertus comités illustri (Chevalier, Cart. de Saint-André-le-Bas, Appendix, n» 12, p. 221 ; Descr. du Cart. de Saint-Maurice de Vienne, n° 19.j, p. 43).

5. [886-899]. « villani Mantulam quamgloriosus rex Bosopiissimus senior meus... prœcepto... magnitudinis suse mihi quondam contulerat ad possidendum, pro anima régis Bosonis... praîstantissimo filio ejus Hludovico domino et seniori meo, mihi quoque et uxori meœ prœdictam villam a rectoribus ecclesiye Viennensis possidere volo sœclusis hasredibus meis » (d'Achery, Spicil., t. III, pp. 362-363, in-folio).

Mém. et Doc. de l'École des Charles. — VII. 7

98 lA PROVENCE DU PREMIER AU Xll^ SIÈCLE

lien entre Boson et Thibert invite à penser qu'il n'a pas dû être duc de Provence tant que ce pays resta carolingien ; en conséquence, il était bien possessionné en Viennois avant d'administrer la Provence. Du temps de l'archevêque Bernoin (886- •}* 16 janvier 899), Thibert transféra Mantaille à l'ég-lise de Vienne et celle-ci lui en laissa l'usufruit en y joignant Albon, Tortilianum et Genissieux. Comme accroissement de bénéfice, Thibert reçut en 902, conjointement avec Bernard, labbaye d'Ambierle i. Louis accorda cette faveur à la demande de son beau-frère Guillaume, marquis d'Auvergne, comte de Mâcon, palatin de Bourgogne, dont cette localité dépendait. Peu à peu, Thibert vieilli s'efface devant la personnalité grandissante du comte Hugues, qui lui succédera en Provence : il y paraît pour la dernière fois le 16 mai 908 et il dut mourir bientôt après. Un acte du cartulaire de Saint-Maurice, daté du 13 avril [925], montre le comte Siboud ou Sibeud, souscrivant la donation, consentie par son frère Thibert, de biens à Mons et à « Gien » en Viennois, faite à leur proche le prévôt Sobon -. La qualification de comte donnée à l'un de ces deux frères, qui devait être l'aîné, et l'homonymie de l'autre, c'est-à-dire du cadet, avec le comte Thibert tendent à prouver qu'ils étaient ses enfants. Ils étaient apparentés ou alliés à la famille des vicomtes de Vienne dont Sobon faisait partie. On doit sans doute reconnaître le donateur de 925 dans Thibert, qui approuve, le 28 septembre [942], une concession émanée de Sobon devenu archevêque de Vienne -^ ; cette concession concerne l'église Saint-Nazaire de Four. Ce Thibert, possessionné ainsi en Viennois de 925 à 942, eut lui-même pour fils, de sa femme Aunenrada^ Arlulfus, ou

1. Vienne, 11 novembre [902]. « Wilelmus inclytus dux et marchio... postulavit... fidelibus nostris Bernardo... ac Teutberto... de comitatu Lucdunensi... in pago Rodanensi » (C/i. de Cliiny, n° 78 ; Hist. de Fr., IX, 681- 682). Ambierle, cant. Saint-Haon-le-Châtel, arr. Roanne, Loire.

2. Ul. Chevalier, Descr. du Cart. de Saint-Maurice de Vienne, p. 35, n° 139. — Cart. Saint-André-le-Bas, Appendix n° 19*.

3. Ibid., p. 31, n° 110. — Cart. de Saini-André-le-Bas, Appendix n° 23*. — Four, cant. La Verpillière, arr. Vienne, Isère.

Erlulfus, et Sigibodus, Siboud i. Le premier, Arliilfiis^ pourrait être la souche des vicomtes de Marseille '^. En tout cas, lui et son frère sont propriétaires en Viennois, spécialement dans les environs d'Annonay. Le nom Erlulfus^ d'ailleurs, rappelle celui d'Arloux, existant à Vienne en 883 et fils du vicomte Angelboud (870-882) ^. Cette homonymie indique que le comte de Provence, Thibert, pourrait être le fils de ce vicomte viennois. Quant au comte Siboud, fils aîné de Thibert, on ne lui connaît pas de postérité à moins qu'il ne faille lui rattacher le comte Geilin (956-961), mari,

1. Mercredi de mai [954?], Fan 15. « Ego... Arlulfus... pro remedio anime genitoris mei Teodbert et genitricis mee Aimenradane et germanis mei Sigibodo... de rébus meis, in pago Vienense, in agro Annonacense in villa ...Vinonia... Signum Arlulfi... Signum Isarni. Signum Wagoni. Signum Poncioni. Signum alii Isarni...» [Cart. de Saint-Barnard de Romans, nouv. éd., n« 27; § CVIII).

« Filio nostro... Anscherico... Siibodus genitor tuus et Agnes genitrix tua

... donamus hereditate nostra... in pago Viennensi... ecclesia... sancti

Marcelli... et in Solencinatis... in Varriona... in Aticiago... in Pradolatis... et ultra fluvium Rodani quidquid Deus mihi concessit... Signum Siibodi et uxoris sue Agnes... Et ego Adalsenna... dono ad nepotemmeum Ascherium ... Vernatis...» [Cart. de Saint-Maurice, n° 87. — (^art. de Saint- André-le- Bas, Appendix, n° 116*). Il s'agit notamment de Saint-Marcel-lès-Annonay et Atticieux (commune Saint-Jacques d'Atticieux) dans l'arr. de Tournon, de Véranne dans Tarr. de Saint-Etienne. Il faut restituer Siibodus au lieu de Subodus.

« In agro Annonacensi, in villa... Monasteriolum Sancti Marcelli... ad portum... Sarreria... ego Aschericus, Sancti Mauricii canonicus... Signum Siebodi... » [Cart. de Saint- Maurice, n° 87. — Cart. de Saint- André-le-Bas. Appendix n° 115*). Il s'agit de Saint-Marcel et de Serrières, dans l'arr. de Tournon.

2. 18 août [955] l'an 14^. Précepte de Conrad pour Arlulfus (Saint-Victor, n» 1041.)

3. Vienne, avril 870. Plaid devant le comte Girard, l'archevêque Adon et Angilbotone vicecomite et Judices et vicariis (Ch. de Cluny, n°15). — Juin 882 : S. Ingelbodo [Ibid., n» 26). — 15 novembre 883, l'an second de la destruction de Vienne. Don parErlulfeet sa femme Adoara, en mémoire de son père Angelboton et de sa mère Anne... <c in pago Viennense, in agro Ebbaonense, in villa... Anarionis... [Cart. Saint-Maurice de Vienne, n" 108, Gall. Christ., XVI,9). Anneyron (Drôme, arr. Valence, cant. Saint- Vallier), dans le pays d'Albon, en Viennois.

100 LA PROVENCE DU PREMIER AU XIl^ SIÈCLE

de Goteline et de Raimodis ^, puis le comte Paton (968), dont l'autorité, à tous deux, paraît s'être exercée principalement dans

1. [940-950?] « Diligendo et valde amabili seniori meo nomine Gillino

comiti et filio suo Ainerio nomine in pa^o Viennensi, in agro Clarense,

in villa... Santiniaco ^{Cart. de Saint-Barnard de Romans, nouv. édit.,no 21). Il s'agit d'une donation faite au comte Geilin et à l'un de ses fils, de biens sis en Viennois, dans le pays de Clérieux, par un de leurs vassaux.

30 juin 956: « inpago Valentinensi, in vicaria Subdionense, in aice... Cornatis, sive Calliario, vir inclytus nomine Geilinus comes cum conjuge sua Gothelina (Ul. Chevalier, Cart. de Saint-Chafjfre, n° 330). Il s'agit d'une donation à Cornas, dans la viguerie de Soyons et le comté de Valentinois. Cette localité, sur la rive droite du Rhône, est à proximité du Viennois. — Cornas, cant. Saint-Péray, arr. Tournon, Ardèche.

mars 961 : « in pàgo quondam Lugdunensi quod nunc est in episcopatu Valentinensi Geilinus nobilissimus vir et potens... cum sua conjuge... Raimodi in loco qui dicitur Manso Caviliano... Canilis [ibid., n° 345). Manso Caviliano n'est autre que Mâche ville (comm. Lamastre, arr. Tournon ).

Au 7 décembre, est marque l'obit d'un comte Geilin, inhumé dans le mur du cloître de Saint-Maurice de Vienne, après avoir donné à la communauté du chapitre villas Cassagnetum et Marciaciim (Obituaire de l'église de Vienne. — Poupardin, p. 366). La villa Marciaco se trouvait près du castrum Pineti [Cari, de Saint-André, n° 266) et de l'église Saint-Marcel [ibid., n° 271). Or le castrum Pineti est sans aucun doute Pinet (commune Eyzin- Pinet), puisqu'on trouve le lieu de Saint-Marcel dans la même commune. Il faut donc chercher Marciacum dans ces parages rapprochés de Vienne et non pas, comme on l'a fait, à Marcieu, cant. de la Mure, c'est-à-dire à Tex- Lrcmité opposée du diocèse de Grenoble, D'autre part, Cassagnetum doit être dans les environs de Gênas (cant. Meyzieux) et de Mure (commune Saint- Bonnet-de-Mure, cant. Heyrieux), selon les indications fournies par le Cart. de Saint-André-le-Bas [n.°^ 30 et 241). Cet obit se rapporte, non pas au comte Geilin de 956, mais au comte Geilin mari d'Ava, père de l'évêque Odon, qui vivait le 18 mars 1058 (Car/, de Saint-Chafjfre, n"" 349 et 350). A cette date, il donne à Saint-ChaffreSaint-Barthélemy-de-Vals, Marnas et Buisson (cant. Saint-Barthélémy), sur la rive gauche de la Galaure. L'obit de ce comte Geilin, qui vivait en 1058, se trouve au 5 décembre, dans l'obituaire de Saint-Paul de Lyon (M.-C. Guigue, Obituarium ecclesise Sancti Pauli Lugdunensis, Bourg", Gromier, 1872, p. 51) et au 7 décembre dans l'obituaire de la Primatiaïe de Lyon (M.-C. Guigue, Obituarium Lugdunensis ecclesise, Lyon, Scheuring, 1867, pp. 165-166; M.-C. Guigue et G. Guigue, Obituaire de Véglise primatiaïe de Lyon, Lyon, Vitte, 1902, p. 100.) La première date est celle de la mort ; la seconde, celle de l'enterrement. Ce comte dominait la rive droite du Rhône entre Lyon et Vienne. Il laissa à Lyon ses éperons dorés qui valaient 1000 sous et un vase d'argent de 160 sous : mais ce n'était pas un comte de Forez, car il fut inhumé à Vienne où il laissa, avec deux villages, un manteau de drap d'or orné de perles et vraiment splendide. Les

le Vienaois, sur la rive droite du Rhône ^ Dans la descendance plus ou moins certaine du fidèle de Boson, cette branche aînée et comtale paraît bien être devenue étrangère à la Provence. Elle est fixée dans le Viennois de la rive droite, dans le pays même d'où seront originaires les comtes d'Albon; mais ces deux races voisines, peut-être alliées, sont certainement distinctes. Tout au plus, la branche cadette de cette descendance, par Arlulf, fils de Thibert, pourrait être revenue en Provence avec le roi Conrad, au milieu du x*' siècle, pour y occuper un rang secondaire.

Hugues duc de Provence et marquis de Viennoise (911-928).

Thibert fut remplacé en Provence par Hugues. Celui-ci est aussi connu que son prédécesseur l'est peu. Fils de Thibaud, qui était devenu comte de Viennois sur ses vieux jours -, et petit-fils

actes qui pourraient concerner le comte Guillaume placé en 956 et 964 sur la rive droite du Rhône sont les suivants : 28 mars 944. Plaid du marquis Hugues pour Lyon [Cluny, 656) ; [956-957] (/Ait/. 4016; [42nov. -984-44 nov. 982] [Ibid., 4580).

Il faut ajouter que le marquis Geilin nommé par l'évêque du Velay Gotescalc en 937-938 n'est pas davantage le comte viennois de 956, mais Guillaume, marquis d'Auvergne et comte de Mâcon, fils (ÏAcfrediis [Cart. de Saint-Chaffre, n° 53) : c'est ce marquis dont l'obit figure probablement à Lyon au 28 juin (Guigue, Obiluaire de Lyon, 4867, p. 56; 4902, p. 44). On sait que Geilinus n'est qu'une forme de Guillelmus : le comte de Provence, Guillaume est ainsi nommé dans un acte de Montmajour (Chantelou, Hist. de Montmajour, Rev. de Provence, 4'"*^ année. Appendice, pp. 73-75).

4. Mardi 44 mars [968] l'an 27. Précepte de Conrad concédant en précaire des terres de l'abbaye de Saint-André-le-Bas, in comitatu Viennensi, in agro Bogiacensi, in villa Sataratis et in Colonicas... signum Elerado, signuni Patoni comité... (Cart. de Saint-André-le-Bas, n^ 95). Il s'agit de Sarras, cant. et arr. de Tournon, ou de Sécheras, dans le même canton ; dans ce cas, il y aurait lieu de restituer: Sacaratis.

2. Juin 887. « inluster vir Teutbolt comité » [Ch. de Cluny, n° 30). — Cf. Anr\. Bertiniani et Ann, Fuldenses, 880,

du fameux duc de Bourgog-ne jurane Hubert, sa mère Berthe — une carolingienne ^ — dut lui donner l'ambition de suivre l'exemple laissé par son parent Boson et d'être roi quelque part, quand il le pourrait. Son père, qui vivait encore au mois de juin 887, ne tarda pas à mourir : dès 890, au plaid de Varennes, on voit paraître Hugues qui avait dû lui succéder comme comte de Viennois 2. Cette situation, la naissance de sa mère, sa parenté avec Louis le nouveau roi, dont il était cousin au sixième degré, tout cela réuni présageait à sa jeunesse un grand avenir. Pour le moment, c'étaient le duc Richard et le comte Thibert qui jouaient les premiers rôles ; mais il était destiné à leur succéder. Louis, ne se contentant pas d'être roi comme son père Boson, voulut ceindre la couronne impériale à Rome en héritier réel de son père adoptif, Charles le Gros. L'apothéose fut courte : jamais la dignité de l'Empire rénové ne se trouva si bas. Chassé d'Italie, Louis voulut y revenir malgré sa promesse ; on vit alors un bourreau mettre la main sur l'empereur pour lui faire subir un supplice infamant. Sa nouvelle tentative sur l'Italie manquée, Louis fut ramené dans Vienne aveugle ; le comte Hugues, en qui il retrouvait sans doute le compagnon de sa jeunesse, reçoit les marques de sa confiance et de son affection. Le jour de Pâques 1 7 avril 902/3, ce comte intervient avec l'archevêque de Vienne pourjjrocurerau vicomte de Vienne ^ des biens

1. Fille de Lothaire II et de Waldrade, née de 852 à 855 ou vers 860, elle épousa Thibaud avant 880 ; elle en eut Hugues, Boson et Thiberge. Elle épousa ensuite, avant 906, Albert le Riche, marquis de Toscane, dont elle eut Guy, Lambert et Ermengarde. Elle gouverna Fltalie par l'amour, dit Liutprand, et mourut à Lucques le 8 mars 925 [Hist. de Fr., IX, p. 105 : Liudprandi Antapodosis, Lib. III, § 18). Son épitaphe a été publiée de bonne heure (F. Contelorio, Mathildis comitissœ genealogia. Interamnœ MDLVII, pp. 37-38).

2. Varennes [890]. « cuncti principes Ludovici... Ugo comes... » [Hist. de Fr.^ IX, pp. 663-664). Il est le 3" des six laïques.

3. Vienne, 17 avril 902/3. « Ragamfredus venerabilis Viennensium archiepiscopus necnon et sacri palatii nostri notariorum nostrorum summus atque illustris comes Hugo nosterque propinquus... in pago Viennensi... » (Ul. Chevalier, Descr. du Cart. de Saint-Maurice, n° 193. — Ed. Cart, Saint- André, App. 11*).

en Viennois. Deux mois plus tard, le 6 juin, il ne paraît être encore officiellement que comte de Viennois, quand il intervient avec d'autres personnages en faveur du comte de Valentinois ^ ; de même en avril 907 et vers 908, quand Farchevêque de Vienne déclare agir de son conseil et avec son aide 2. Mais sa puissance dans le royaume entier ne tarde pas à se manifester : pour la première fois, le 16 mai 908, il sert avec Thibert d'intermédiaire entre un évêque provençal et l'empereur 3. H s'agit de l'église d'Avignon. Hugues ne reçoit que le titre de comte dans ce précepte, — tout comme Thibert — ; mais celui-ci, dont on appréciait jadis l'activité et le mérite par les termes élogieux dindustj'issimus et d'illustris cornes, ou encore par celui de dilectissimus, se voit fort sèchement traité de fidelis noster, sans plus. Le contraste est d'autant plus vif que le notaire Garnier, rédacteur du précepte, ne trouve pas d'épithètes assez flatteuses pour honorer le favori dont la puissance commence à dominer, soit qu'il les ait recueillies réellement de la bouche impériale, soit qu'il cherche à les amplifier lui-même. Selon son témoignage, Hugues, cet homme respectable, ce proche de l'empereur, est chéri entre tous par le souverain. Dès lors, évidemment, Hugues est le premier personnage du royaume : son influence a remplacé celle du duc de Bourgogne Richard, oncle du roi, et celle de Thibert. C'est fort naturel : comte de Viennois, il se trouvait constamment auprès de la personne du, sou-

1. 6 juin 903. «fidèles nostri Rostagnus... venerabilis archiepiscopus, Berno episcopus, Liutfridus, Hugo atque Teutbertus, comités illustri » (Ul. Clievalier, Descr. du Cart. de Saint-Maurice, n" 195. — Éd. Cart. Sainl- André-le-Bas, Appendix n° 12). Thibert répond à Rostaing d'Arles, et Liutfrid à l'évêque Bernon.

2. [30 avril 907-novembre 908]. <; ego Alexander sacre sedis Viennensis archiepiscopus... cum consilio et auxilio Ugonis incliti comitis... » ([Ul. Chevalier], Cart. de Saint-Barnard de Romans, nouv. éd., n» 6). — Jeudi, avril [907] (Ul. Chevalier, Descr. du Cart. de Saint-Maurice, n^ ^0; en extrait, dans Cart de Saint- André-le-Bas. Appendice, n° 104*, §3).

3. Vienne, 16 mai [908]. « quidam spectabilis vir et propincus noster necnon et carissimus nobis omnium Hugo comes atque eciam Teubertus fidelis noster » (Arch. de Vaucluse, G. 6, f« 6 : Hist. deFr., IX, 684).

i04 LA PROVENCE DU PREMIER AU XII® SIÈCLE

verain dont il avait la garde. Hugues était homme à profiter de la situation. Peu à peu, le comte de Viennois devint, dans Tordre laïque, ce qu'était déjà l'archevêque de Vienne dans l'ordre ecclésiastique. Celui-ci était placé à la tête de la chancellerie du royaume; Hugues assuma la direction du pouvoir militaire. Cette première intervention du comte de Viennois, hors du Viennois, en 908, s'explique par le fait que la Provence venait, en 907, de perdre son autonomie administrative. Les affaires de ce pays étaient désormais sous le contrôle de l'archichancelier et du comte. Quand il eut atteint cette situation prééminente, il lui fallut un titre légal qui y correspondît. Il l'eut bientôt : pour la dernière fois, il paraît à Vienne en août [912?] avec la simple qualification de comte ^ Dès le début de cette année 912 ou la fin de 91i, il est cité à un plaid impérial par l'évêque de Valence, en qualité de duc et marquis. Le duc est condamné par V ordre de l'empereur, du conseil desévêques et sur le jugement des comtes qu'assistent les autres fidèles. Ces termes précis et juridiques du plaid sont à noter : mais le rédacteur de l'acte a soin de montrer, avant tout, le duc touché par sa piété envers l'église. Bientôt, le 4 avril [912J, intervenant en faveur de Téglise d'Avignon, en compagnie de l'archevêque d'Arles, il est qualifié de duc pour la seconde fois dans un précepte royal ^. Cette intervention simultanée de l'archevêque et de Hugues, en faveur d'une église de Provence, prouve évi-

1. Vienne, dimanche [2, 9, 16, 23 ou 30] août [912], Tan 12«. «ego in Dei nomine Vego(stc r=: Vcgo)gratia Dei cornes... in comitatu Viennensi, in villa... Trecihanus... Signiim Vegoni (sic = Vcgoni) gratia Dei comitis... »(U1. Chevalier, Descr. du Cart. de Saint-Maurice, n° 94. — Gall. Christ., t. XVI, Instr.,col. 13, n« XVII).

2. Vienne [septembre 912/1,22 février] 912, indiclion XV, l'an XI. « veniens vir venerabilis Remegarius sanctae Valentinensis ecclesiœ prsesul... proclamans... Villam Novam... Hugo inclytus dux et marchio... Villam Novam malo ordine tenebat... » {Gall. Christ., XVI, Instr. eccl. Valentinensis, col. 101, n° I). Présents : les archevêques de Vienne et d'Embrun, l'évêque de Grenoble, les comtes d'Arles et de Valence. Le texte du jugement est rédigé sur l'ordre, non de l'empereur, mais de son archichancelier, c'est-àdire de l'archevêque de Vienne.

[Vienne], 4 avril [912]. « Ugo dux et ^loriosus çomes nçcnooçt Boso fra-

LE ROYAUME DE PROVENCE VIENNOIS lOS

demment que le comte de Viennois remplissait désormais les fonctions de duc ou marquis de Provence. Thibert dont on ne parle plus était, sans doute, mort dans l'intervalle, c'est-à-dire entre le 16 mai 908 et le 4 avril 912, et le favori Hugues lui avait succédé. Il est très probable que la concession du titre de duc à Hug-ues coïncide avec cette mort.

Quand on examine tous les actes qui le concernent depuis cette époque, si peu nombreux qu'ils soient, il semble bien s'en dégager certains faits. On voit que les actes royaux le qualifient tantôt comte et duc, tantôt duc et marquis, tantôt comte et marquis ^ Les actes émanés des archevêques de Vienne le qualifient tantôt duc, tantôt comte et marquis 2. L'acte passé à Arles

ter suus sive domnus Rothstagniis archiepiscopus... » (Arch. de Vaucluse, G. 6, f° 7. — Hist. de Fr., IX, 685, n» XVI).

A propos de la date des trois actes précédents, voir plus loin l'Appendice spécialement consacré au mode de dater les actes du règne de Louis l'Aveugle.

1. 4 avril [9121. « Ugo dux et gloriosus comes... » pour Avignon... {Hist. deFr., IX, 685, n« XVI).

920. « Hugo inclitus comes et marchio nosterque fidelis et propinquus... aliquid ex rébus de comitatu ipsius que pertinent ad vicecomitatum... » en Viennois... (Bruel, Ch. de Clany, n» 223).

[22 janv. 919-9 juillet 9261. «Hugo inclitus comes et marchio nosterque fidelis et consanguineus... » en Viennois... (Ul. Chevalier, Descr. du Cart. de Saint-Maurice, n° 197. — Cart. de Saint-André-le-Bas, App. n° 13*). Ce précepte est postérieur au 22 janvier 919 : cf. Descr. du Cart. de Saint- Maurice, n° 40. — Saint-André-le-Bas, App. n° 104*, § 5).

[s. d.]. « inclyti ducis ac marchionis nostri Hugonis videlicet propinqui nostri... » pour Valence (Hist. deFr., IX, p. 685, n» XVII).

2. 23 juillet [922]. « Alexander... domnus Hugo comes et marchio nostram expetit et mansuetudinem... » en Viennois... « S. Hugonis ducis ob cuj[us] deprecatione[m] presens factaest prestarie conlacio... » [Descr. du Cart. de Saint- Maurice, n<» 121. — Cart. Saint-André-le-Bas, App. 18*).

[22 janvier 919 ?-9 juillet 926]. « Alexander... ad deprecationem et salubrem ammonitionem domni Hugonis gloriosi ducis...» en Viennois... (Ul. Chevalier, Descr. du Cart. de Saint-Maurice, n° 95. — Cart. Saint- André-le-Bas, Xpp. 15*).

A ces deux textes émanés de l'archevêque, on en peut joindre un troisième de l'abbé de Saint-Barnard :

Romans, 14 juin [917]... « Fortunius abbas... consensu domni Ugonis incliti ducis... » (Cart. de Saint-Barnard de Bomans, nouv. éd., n^ 9).

Il y en a un quatrième émané d'Aymon, abbé de Saint-Martin d'Autun,

106 LA PROVENCE DU PREMIER AU Xll® SIÈCLE

par un particulier et relatif à des biens sis dans le comté d'Arles le qualifie d'abord duc et marquis, puis comte et marquise Quant à Hugues lui-même, il se qualifie comte et marquis dans le dispositif de ses actes relatifs au Viennois ; mais sa souscription porte, de préférence, la seule qualité de duc 2. H s'agit de déterminer la valeur propre des titres de duc et de marquis donnés ainsi désormais au comte. A ne considérer que les actes émanés de la chancellerie pontificale de Vienne, il semblerait que ces qualités de duc et de marquis étaient considérées comme équivalentes en fait, puisque le comte de Viennois les y reçoit l'une ou l'autre alternativement. Ces actes ne les lui donnent jamais toutes deux ensemble et cela tendrait encore à prouver l'équivalence de fait, car il y aurait une redite inutile à les donner Tune et l'autre dans le même acte, si l'équivalence est admise. Hugues lui-même, dans l'un de ses actes personnels, se fait qualifier comte et marquis dans le dispositif, mais il y souscrit avec la qualité de duc : ce serait là un autre indice apparent que les qualités de

et relatif au Viennois : mercredi, 2 mars 926 : (( Aimo... abbas... per consensum et suasionem nobilis principis et marchionis Hugonis... accesserunt Viennensis ecclesiae filii et legati... missi a domino Alexandro archiepiscopo et canonicis ejus... ut villam Tortilianum... permutarent... )) [Cart. de Saint- Maurice de Vienne, n° 29 ; Mabillon, Diplom., S66 ; G. Rivoire de la Bâtie, Albon et le concile d'Epaone ; Revue du Dauphiné et du Vivarais, t. I, pp. 135-136, Vienne, 1877, in-8).

1. Arles, 3 octobre 921. « ego Ripertus banc cartam commutationis cum domno Ugone duce et marchione facere volui... in commitatu Arelatensi, in valle Saxollica, in terminio de villa Juncarias mansiones très et casales dirutos... donat Ugo comes et marchio Riperto molinum qui est de comitatu Arelatensi, in loco... a la Fossa in fluvio Alsini... » (Authentique d'Arles, f° xxviii, n» XXVI ; Bibl. de Carpentras, ms. n° 1836, f° 220 r» iPeiresc, Reg., LXXIV, vol. 1).

2. [Vienne], 25 décembre [920]. <( ego... Hugo comes et marchio... » (en Viennois). « Signum Hugonis ducis... » (Ul. Chevalier, Car^. de Saint- Andréle-Bas, n» 124).

[25 octobre 912-mai 924]. « Ego in Dei nomine domnus Ugo venerabilis comes et marchio... pro remedio anime uxoris mee nomine Ville regine... » en Viennois... u Signum domni Ugonis comitis et marchionis... » [Cart. de Saint-Pierre de Vienne^ n° 96, — Ul. Chevalier, Cart, de Saint-Andréle-Bas, App. n» 14*),

marquis et de duc étaient équivalentes de fait. Mais, dans un autre acte, il reçoit dans la suscription et prend dans la souscription les deux qualités à la fois. Donc, il est bien évident que, si ces qualités étaient à peu près équivalentes, elles n'étaient pas identiques. L'autorité du marquis dans sa marche s'étendait sur plusieurs comtés, comme celle du duc dans son duché : mais une marche était moins importante qu'un duché et elle était autre chose. Ainsi la qualité de duc, plus éminente, était forcément celle des deux que Hugues devait joindre de préférence à son nom ^ en faisant apposer sa souscription aux actes. Le protocole de l'archevêque de Vienne et celui de Hugues examinés, reste à considérer la chancellerie impériale : c'est là évidemment que doit se rencontrer le stjle officiel le plus rigoureusement précis. Puisque l'un des préceptes et le plaid impérial donnent à Hugues les deux qualités de duc et de marquis à la fois, c'est une confirmation de l'indice qu'elles avaient chacune leur valeur propre. Cette valeur propre à chacune se précise clairement quand on forme trois séries des actes impériaux suivant qu'ils donnent au comte de Viennois le titre de duc, le titre de marquis ou les deux à la fois. L'examen du dispositif révèle que la première de ces séries se compose de préceptes relatifs au pays de Provence. La deuxième se compose de préceptes relatifs à la région viennoise ; la troisième enfin se compose d'un précepte et d'un plaid relatifs au Valentinois, région intermédiaire entre les deux précédentes. Se reportant à la chancellerie du comte lui-même et opérant un tri analogue des actes qui en émanent, il résulte de cet examen que les actes, dont la suscription annonce le marquis, concernent le Viennois. Le protocole officiel de la chancellerie impériale et le protocole personnel du comte observent donc la même règle. Quant à la chancellerie archiépiscopale de Vienne, elle donne en Viennois au comte, tantôt son titre régulier de mar-

4. On a deux exemples d'actes où la souscription porte la qualité de duc, quand le dispositif annonce le marquis ; par contre, on n'en a aucun où la souscription porte la qualité de marquis, quand le dispositif annonce le duc.

108 LA PROVENCE DU PREMIER AU Xlî'^ SIÈCLE

quis, tantôt son titre préféré de duc : cette chancellerie est donc moins stricte de forme. L'acte artésien qualifie Hugues : duc [de Provence] et marquis [de Viennoise]. Puis, comme Hugues dispose d'un bien du comté d'Arles qu'il possédait personnellement sur la rive droite du Rhône, l'acte le qualifie : comte [d'Arles] et marquis [de Viennoise]. C'est là un simple acte privé où il faut encore moins, en principe, chercher les formes strictes. L'accord des deux premières chancelleries suffît à mettre en lumière le fait que le comte de Viennois Hugues jouissait, depuis 911 ou 912, du titre de duc pour la Provence et du titre de marquis pour la Viennoise. Les actes officiels qui concernent le Valentinois annoncent la double qualité, c'est-à-dire le duc [de Provence] et le marquis [de Viennoise]. Le Valentinois, placé entre la Provence et la Viennoise, relevait donc de l'un et de l'autre. Il s'agit de préciser dans quelle mesure.

On sait que, depuis la division de la province romaine en Provence et en Viennoise, le Valentinois se trouvait être une partie intégrante de la Viennoise, comme le Diois l'était de la Provence. Mais, le partage de 863 ayant ajouté une fraction de la Viennoise à la Provence pour former le lot de Louis H, cette fraction se composa des comtés de Tarentaise, de Maurienne, de Graisivaudan (diminué de la Savoie et du Sermorens), de Tullins (démembré de Vienne) et du Valentinois (moins celui de la rive droite). Depuis lors le Valentinois de la rive gauche, sans cesser d'être une terre viennoise, fut pratiquement uni à la Provence. Le précepte de 903, en faveur du comte de Valentinois, n'est pas délivré Jussii imperiali; le plaid royal de 912, en faveur de l'évêque de Valence, est dicté par le notaire viennois Thion, plutôt que par Garnier. Ces deux faits semblent prouver que, de 899 à 907, ce Valentinois, en droit, ne relevait pas directement de l'empereur, comme en relevait la Provence, et que ses affaires passaient alors, comme celles du Viennois, par l'intermédiaire de l'archichancelier. Mais, puisque la chancellerie viennoise donne à Hugues la double qualité de duc et de marquis dans les actes administratifs qui concernent le Valentinois, ce fait prouve que la tradition créée

par les partages carolingiens était toujours vivante. Quand le duché de Provence et la marche de Viennoise furent créés en 91 1 pour le comte Hugues, le Valentinois de la rive droite resta partie intégrante de la marche de Viennoise, tandis que celui de la rive gauche demeura joint au duché de Provence. Ce duché comprenait donc la Provence proprement dite, dont la chancellerie de 899 à 907 relevait directement du souverain, et, déplus la terre viennoise du Valentinois de rive gauche dont l'administration passait toujours par l'intermédiaire viennois de 1 archichancelier. Les préceptes adressés à l'évêque de Valence, dont le diocèse comprenait les deux Valentinois, devaient donc bien, pour se conformer à la réalité, qualifier Hugues à la fois duc pour la rive gauche et marquis pour la rive droite. Ces préceptes devaient aussi, comme ceux du Viennois, passer par la voie hiérarchique de l'archichancelier.

L'acte artésien de 92J qualifie Hugues à la fois duc et marquis, pour la même raison que les actes officiels relatifs au Valentinois. En effet, cet acte concerne un immeuble dépendant du comté d'Arles, à Jonquières, et Jonquières se trouve sur la rive droite du Rhône. Si donc la Provence de la rive gauche et le Valentinois de la rive gauche formaient le duché, la partie des comtés d'Arles et d'Avignon sise sur la rive droite devait, comme l'Uzège, le Vivarais et le Valentinois de la rive droite, dépendre de la marche. En cela, les traditions du duché de Lyonnais persistent.

Il est probable que les comtés de TuUins, de Graisivaudan, de Maurienne et de Tarentaise, ces autres terres viennoises jointes à la Provence en 863, ont fait partie de la marche de Viennoise en 91 1, au lieu de suivre le sort du Valentinois de rive gauche. Aucun précepte de la chancellerie impériale ne concerne ces contrées à cette date et, ainsi, la preuve de ce fait manque. Cependant, en raison de la prépondérance de plus en plus marquée de Vienne sur Arles, la probabilité en est assez forte : dans le cas contraire, la marche de Viennoise eût été bien restreinte.

Personne ne sera surpris de voir restaurer le duché de

110 LA PROVENCE DU PREMIER AU Xll*^ SIÈCLE

Provence en faveur du comte de Viennois, mais l'érection en marche de la Viennoise elle-même, à la place du duché de Lyonnais, est une nouveauté. La marche est une frontière organisée militairement contre les attaques possibles de l'étranger qui l'entoure au dehors. Il importerait de dire si cette organisation du royaume de Provence était dirigée contre le royaume de France, contre celui de Lombardie, ou contre celui de Bourgogne jurane. L'excellent travail de Desimoni donne des informations nettes et précises sur l'organisation du royaume de Lombardie K Tant que l'unité de l'empire d'Occident a subsisté, tant que ce royaume a fait corps avec lui, les seules marches dont on constate l'existence sont celles qui garnissaient les frontières de l'empire. Ce sont celles du Frioul à l'est contre les Slaves, de Spolète au sud contre les dépendances plus ou moins directes de l'empire d'Orient, de Toscane à l'ouest contre la mer et les Sarrasins. Ce sont là, proprement, les trois marches impériales de Lombardie : elles forment un système complet et continu, si l'on prend garde à un fait évident que Desimoni ne paraît pas avoir songé à mettre en relief. Le duché papal de Rome est, en réalité, une marché ecclésiastique dépendant de l'empire d'Occident entre Spolète et la Toscane. Dans ce système, le royaume de Lombardie faisant corps avec l'empire, il ne pouvait y avoir de marche au nord de ce royaume contre la frontière de Germanie. Le système se raccordait au nord-est avec les marches germaniques et au nord-ouest avec les marches romanes de Provence, de Gothie et d'Espagne. L'empire d'Occident se disloque à la mort de Charles le Gros et le royaume de Lombardie se choisit un roi dont la dépendance, vis-à-vis du roi de Germanie, n'est plus que nominale. Les marches d'empire deviennent marches royales : elles subsistent, mais la dislocation qui vient d'avoir lieu rend

1. Cornelio Desimoni. Sulle marche (Tllalia e sulle loro diramazioni in marchesati. Lettere cinque al comm. Domenico Promis. Seconda edizione accresciuta di altri studi dello stesso autore e corredata di alcune tavole genealogiche (estratto dagli Atti délia Società Ligure di Storia palria^ vol. XXVIII, fasc. 1, série terza), pp. 141-130.

leur système incomplet. Désormais, le royaume de Lombardie doit se couvrir au nord comme il l'est déjà sur ses autres fronts : il doit se couvrir contre la Germanie et contre la Bourgogne. Voilà pourquoi Desimoni constate la création de deux marches septentrionales dont les titulaires paraissent en 891 et en 892. La première, qui est celle d'Ivrée, couvre le royaume contre la Bourgogne jurane et Aoste ; la seconde, qui est celle de Brescia- Modène le couvre contre la Germanie et Coire. Ce n'est pas tout. Les rapports entre la Lombardie et la Provence étaient alors fréquents ; si les tentatives de la Bourgogne jurane pour dominer la Lombardie furent de courte durée et peu heureuses, en revanche celles de la Provence réussirent mieux. Après la catastrophe de Louis l'Aveugle, Hugues demeura plus de vingt ans roi de Lombardie. Aussi, la marche d'Ivrée faisait tête directement à Aoste et non pas à la Provence, quoique son étendue englobât, paraît-il, tout le Piémont. Dès que l'intluence provençale disparaît avec Hugues (-j- Arles, 10 avril 947) et son fils Lothaire (-j- 22 novembre 950), la préoccupation nouvelle de se couvrir mieux contre la Provence et la Viennoise se fait jour. Ivrée reste en sentinelle devant Aoste : quant au Piémont et à la Ligurie, face aux Alpes jusqu'à la mer, leur territoire s'organise en trois marches serrées l'une derrière l'autre, de manière à s'opposer, par trois lignes successives, aux Provençaux qui descendraient des Alpes ou à l'ennemi qu'amènerait la mer. Ces trois marches appuyées l'une sur l'autre sont celles de Gênes- Milan, de Savone-Montferrat et d'Albenga-Turin. Voilà pourquoi Desimoni en constate l'existence dès l'avènement de Bérenger, à la fin de 950. Désormais les Alpes étaient bien gardées : les hommes les plus prévoyants ne pouvaient se douter que quatrevingts ans plus tard, la Provence et la Lombardie seraient placées sous le même sceptre et que, aussitôt après, les deux revers des Alpes se trouveraient unis parle mariage imprévu, avec un comte viennois, d'Adélaïde deTurin, deux fois veuve sans enfants d'époux tirés de la Germanie. Ce qu'il faut retenir de tout cela, c'est que le système défensif de la Lombardie contre la Provence n'a été créé qu'en 950, à l'avènement de Bérenger.

112 LA PROVENCE DU PREMIER AL' XIl^ SIÈCLE

Si le royaume de Provence a constitué lui-même une marche contre la Lombardie, il ne l'a fait, évidemment, qu'après avoir perdu tout espoir de la dominer, ou bien pour répondre à une création correspondante de la Lombardie contre lui-même. Il aurait pu la créer en 90o après la catastrophe de Louis l'Aveugle, mais on sait qu'il ne l'a pas fait : la raison en est sans doute que les Viennois ne renonçaient pas encore à passer les Alpes. Ne l'ayant pas fait en 905 , on voit moins encore pourquoi cette marche viennoise contre la Lombardie aurait été créée en 911. Si elle l'avaitété alors, laLombardien'aurait pas attendu 9o0, de son côté, pour organiser la marche de Turin. En conséquence, ce n'est pas contre la Lombardie que la Viennoise paraît être devenue une marche en 911 sous l'autorité du futur roi de Lombardie.

Ce ne doit pas être davantage contre le royaume de Bourgogne jurane : car, à cette époque qui répond à la fin du règne de Rodolphe P"", les relations entre les deux royaumes paraissent avoir été bonnes. C'est l'époque où le notaire Garnier, d'origine probablement jurane, dirigeait la chancellerie viennoise : la sœur du roi de Jurane, Adélaïde, était d'ailleurs la tante par alliance de Louis l'Aveugle. Enfin le marquis de Viennoise, Hugues, allait bientôt épouser la veuve du roi de Jurane.

Reste le royaume de France. On sait que Louis l'Enfant, roi de France orientale et le dernier des Carolingiens de l'est, était mort en 911 i, probablement le 2i septembre. La Lorraine passa entre le 10 octobre et le 20 décembre à Charles le Simple, roi de France occidentale -. Pendant que Conrad de Franconie, élu comme roi au delà du Rhin, cherchait à reprendre la Lorraineet se trouvait en Alsace, on voit le roi de Bourgogne jurane Rodolphe venir à Baie en 912, sans doute pour avoir une entrevue avec lui ^. Il est donc probable que la Bourgogne penchait alors,

1. Entre le 16 juin et le 10 novembre, peut-être le 24 septembre (G. Richter, Annalen der Deutschen Geschichte im mittelalter II Abteilunj^, zweite halfte. Halle, 1887, pp. 538-539 : 911, note a).

2. Ibid.^ p. 540, note c; Robert Parisot. Le royaume de Lorraine, Paris, 1899, p. 583.