En tout cas, avant le 6 février 952 [Ibid., p. 62, note

3. 951. « Ludowicus rex Aquitaniam cum exercitu petiit ; sed, antequam eandem ingrederetur provintiam, Karlus Constantinus Viennœ princeps et Stephanus Arvernorum prœsul ad eum venientes sui efficiiintur» (Flodoard, Annales, 951). — 951. « Jussus ergo ab rege, in Aquitaniam exercitum régi parât. Quo in brevi collecto, causis rerum exigentibus ad interiores Burgundiœ partes rex secum exercitum dirigit. Cum ergo in agro Matisconensium castra figeret, occurrit ei Karolus Constantinus Viennœ civitatis princeps ejusque efficitur fidem jurejurando pactus. Hic ex regio quidem génère natus erat, sed concubinali stemmate usque ad tritavum sordebat, vir grandevus et multis bellorum casibus ssepissime attritus et qui in superioribus juratarum tumultibus felici congressu insignis multoties enituit. Afîuit etiam Stephanus Arvernorum presul ac régi sese commisit. Necnon et a Willelmo Aquitanorum principe legati industrii afîuere pro suo principe ex fide habenda sacramenta daturi. Quibus postquam jussa regalia data sunt, rex in urbem Vesontium... cum duce exercitum deducit. Atque ibi Letoldus ejusdem urbis princeps ad ejus militiam sacramento transit. Quibus féliciter alque utiliter habitis, cum autumno maturante... rex... in acutam febrem decidit... dux ab eo jussus exercitum reducit. Letoldus vero princeps... régi famulatur. At... convaluit. Transactisque diebus triginta post corporis reparationem cum Letoldo principe in Franciam redit » (Richer, Hisioriarum, lib. II, § 98, 99). La qualité de princeps Viennœ civitatis pour Charles-Constantin, comme celle de (Vesontii) urbis princeps pour Liétaud, équivaut, dans la langue de l'historien, à celle de cornes.

sentèrent devant lui les ambassadeurs du duc de Guyenne, qui se déclarèrent prêts à lui donner satisfaction : mais la Guyenne n'était pas le seul but de l'expédition royale. Louis d'Outremer tentait de regagner ce que le roi Otton lui avait fait perdre dans le royaume de Bourgogne, soit en 940 avec Besançon, soit en 942 avec la marche de Viennoise. En effet, à Mâcon se présente le comtede Viennois, Charles-Constantin, qui, trahissant Conrad, se déclare le vassal de Louis d'Outremer. Puis, le roi, au lieu de rentrer en France, se dirige par la Bourgogne sur Besançon, où le comte Liétaud, suivant l'exemple de Charles-Constantin, abandonne Conrad pour passer au service du roi de France. Il faut noter que Liétaud était à la fois comte de Maçonnais dans le duché français et comte de Besançon dans le royaume de Bourgogne : en ces deux qualités, il était vassal du duc de Bourgogne Hugues le Noir, qui allait mourir le 18 décembre 952. On comprend maintenant pourquoi Louis passe par Mâcon avant de se rendre à Besançon : il ne s'y rendait qu'à coup sûr, assuré de l'éloignement d'Otton et de l'impuissance de Conrad. A l'automne, le roi Louis prend la fièvre à Besançon : le duc ramène l'armée en France ; puis le roi lui-même, gardé par Liétaud, se rétablit. Un mois après son rétablissement, il regagne la France avec Liétaud. S'il regagne la France à ce moment et si Liétaud juge utile d'abandonner Besançon pour l'accompagner, ce n'est pas uniquement parce que ce dernier veut faire honneur au roi ; c'est parce que tous deux avaient vent du prochain retour d'Otton en Germanie et que ce retour devait inquiéter le comte félon. En effet, au lieu de gagner directement la Germanie au printemps de 952, Otton va se détourner par Zurich et l'Alsace, en plein hiver, aux mois de février et de mars.

Il est évident que cette expédition avait été préparée sur les conseils du duc de Bourgogne française Hugues le Noir. Un acte passé à Lyon, en 944, fait penser qu'il occupait alors le Lyonnais comme marquis de Viennoise : en cette qualité, il dut déterminer le comte de Viennois Charles-Constantin à trahir Conrad. De plus, il était certainement seigneur du comte de

148 LA PROVENCE DÛ PRÉMtER AU XIl^ SIÈCLE

Besançon et son marquisat, dans le royaume de Bourgog-ne, s'étendait sans doute jusqu'au Doubs : en cette qualité, il dut avoir encore moins de peine à persuader le comte de Mâcon et de Besançon de se joindre à lui contre Conrad ^ Mais cette revanche de Louis d'Outremer contre les événements de 940 et de 942 fut éphémère. Il resta maître de Besançon pendant quelques mois en 951, Charles-Constantin l'y accompagna et, pendant ce même temps, le règne de Conrad dut subir une éclipse

1. Hugues le Noir était duc de Bourgogne française : voir le précepte de Louis d'Outremer du i^^ juillet 946 [Cluny, n^s 688 et 689). Il fut également comte, puis marquis, en Lyonnais dans le royaume de Bourgogne : voir le précepte de Louis l'Aveugle daté de Vienne en 900 : a quidam inclitus comes nomine Hugo filius Ricardi comitis. . . de comitatu Lugdunensi » [Cl. , 70) . Voir aussi le plaid du 28 mars 944 [Cluny, n° 656). Enfin il était marquis à Besançon, dans ce même royaume : voir l'obit du 18 décembre 952 dans le Kalendarium Vesontionense (Dunod, Hist. de Véglise de Besançon, t. I, Besançon, 1750, Preuves, p. xxxi). Sa domination à Besançon résulte tout aussi bien des textes qui concernent l'expédition d'Otton en 970 : si Olton se le soumit alors, ce ne pouvait être comme duc de la Bourgogne française, mais comme maître de Besançon (Cf. Cluny, n°^ 397, 398, 408, 499, 544, 627, 628). Le comte de Vienne Charles-Constantin paraît soumis à Hugues le Noir dans le plaid du 28 mars 944 {Cluny, n» 656), exactement comme l'étaient les comtes de Forez, au royaume, et de Maçonnais, au duché de Bourgogne.

Liétaud, fils d'Aubry, était comte de Maçonnais, dans le duché de Bourgogne française, et à ce titre vassal de Hugues le Noir (Cluny, n» 976 ; cf. n«« 432, 622, 625, 644, 655, 656, 680, 688, 689, 728, 729, 753, 764, 768, 797. 980, 1037, 1044. Munier, Thiroux, Dijon, 1660, pp. 125-127). Il était aussi comte de Besançon, dans le royaume de Bourgogne, et à ce titre également vassal de Hugues le Noir: voir, indépendamment de Richter, l'acte de février 944 passé à Besançon [Cluny, 655) ; voir l'acte de [968], l'an XII de Conrad, où le comte de Mâcon donne à l'église de Besançon « pro remédie animée meœ atque senioris mei incliti Hugonis archicomitis necnon et genitoris mei Alberici et genitricis meœ Avelanœ » (Dunod, Hist. du second royaume de Bourgogne, t. II, Dijon, 1737, p. 107). Après sa défection de 951, il juge prudent de rester en France quelque temps: il figure à Laon le 20 octobre 955, sous le titre de L. Burgundise comes qui rappelle sa domination à Besançon [Cluny, n° 980). Puis, il paraît avoir fait sa paix avec Otton et Conrad, si on en croit l'acte où il figure avec l'appellation : domni Leuioldi imperatorii comitis [Gall. Christ., t. IV, Instr., n° XXI, col. 279). Il ne tarda d'ailleurs pas à mourir. Son frère Humbert est la tige des sires de Salins (Ga^/. Christ., IV, Instr., col. 275, n»» XVI, XVII; Guichenon, Bibl. Sebus, cent. I, cap. XXIII, pp. 53-54 ; Cluny, 655).

en Viennois. Les actes privés prouvent que, si elle eut lieu, elle fut aussi courte que l'occupation de Besançon. Charles-Constantin, qui s'était réfugié en France, rentra finalement à Vienne avant 958, sous la domination de Conrad qui demeura définitive*. Tel avait donc été le sort de la marche de Viennoise depuis la mort du roi de Provence Louis l'Aveugle jusqu'à l'établissement définitif de l'autorité du roi de Bourgogne jurane Conrad, c'està-dire de 928 à 952. Le trône était demeuré vacant de 928 à 933, entre la Lombardie et la France ; la marche s'était trouvée dans la dépendance des princes de Vermandois de 928 à 931 , puis du roi de France de 931 à 933, pendant que le duché de Provence obéissait au roi de Lombardie. Le roi de France avait été roi de Viennoise, de

1. On a un acte de Charles-Constantin, daté du règne de Louis d'Outremer et approuvé par ce souverain, par lequel il donne à Cluny Communay en Viennois: « data... in mense januario régnante Ludovico rege anno XVI qui... preceptum jussit fieri et sigillo suo insigniri » (Cluny, n° 797) Si l'on compte l'ère de Louis à dater de son avènement le 15 janvier 936, l'acte en question est du [15-31] janvier [951] et c'est l'opinion de M. Bruel. Si l'on compte l'ère du règne à dater seulement du sacre le 19 juin 936, l'acte sera du [1-31] janvier [952]. Cette seconde opinion est la bonne, car Louis d'Outremer était encore à Pouilly-sur-Loire le 3 février {Cluny, n° 763) et Charles-Constantin ne vint se soumettre à lui qu'à son arrivée à Mâcon. Liétaud était lui-même à Mâcon le 12 février et le 2 avril (Cluny, n° 799). La date de janvier [952] s'impose, en prenant l'ère au sacre. L'acte prouve que le comte de Viennois accompagna le roi de Mâcon à Besançon ; puis, il rentra avec lui et Liétaud de Besançon en France à l'automne de 951 et il y passa l'hiver. On a vu que Liétaud était encore à Laon le 20 octobre 955 : l'entreprise du roi ayant échoué, il est naturel que Charles-Constantin ait suivi l'exemple de Liétaud et ait attendu de négocier sa grâce avant d'oser revenir chez lui. Il était rentré avant mai 958 (Cluny, n° 1047).

On a en Viennois des actes avec le règne de Conrad, du vendredi 19 avril [950] l'an XI (Cart. Saint-Barnard, n° 23), puis d'un vendredi de juin l'an XII (Ibid., n° 24) et enfin du mercredi 3 janvier [955] l'an XIV (Ibid., n° 25). Le premier, écrit par le scribe Islenus, suit l'ère de 940 ; le troisième, parEbon, suit l'ère de 942. Le second, écrit par Eldrade, peut donc être de juin [951] ou de juin [953], suivant le système suivi. Dans le premier cas, il n'y aurait eu aucune interruption du règne de Conrad en Viennois, malgré la défection de Charles-Constantin : c'est peu probable. L'acte doit être de juin [953] : il prouve au moins que le règne de Conrad était rétabli alors.

933 à 942, sans l'aveu du roi de Lombardie ; celui-ci, en 934, avait cédé par représailles au roi de Bourgogne jurane tout le royaume de Provence, c'est-à-dire la marche de Viennoise avec le duché de Provence. En 942, finalement, le roi de Bourgogne jurane avait pu prendre possession, grâce au roi de Germanie, de la marche de Viennoise. Endehors d'un retour momentané delà France, survenu du printemps de 951 au printemps de 952, cette marche avait formé désorm.ais le royaume de Viennoise sous le sceptre de Conrad. Mais, Conrad ayant passé sous la main d'Otton en 938, le roi de Lombardie ne paraît pas lui avoir jamais livré le duché de Provence qu'il avait promis à son père en 934. 11 paraît bien l'avoir gardé, sinon comme roi, du moins comme duc, jusqu'à sa mort survenue à Arles le 10 avril 947.

Ainsi, à partir du moment oii disparaît le règne de Louis l'Aveugle, en 933, le Viennois obéit désormais au roi de France (933-942, 951), ou bien au roi de Jurane (942-951, 952-1032), c'est-à-dire à un souverain étranger. Ce pays a cependant toujours l'ambition de constituer le royaume particulier de Viennoise ^.

Les comtes d'Arles ■ (926-948)

Ces vingt ans écoulés, de la mort de Louis l'Aveugle à celle de Hugues, sont une période de silence tragique où la Provence tout entière, épuisée, se tait. Les Sarrasins, qui s'étaient fixés au Freinet à la fin du règne de Charles le Gros, Pavaient peu à peu

1. Ci-dessus, pp. 132, n. 2, pour Raoul, et 143, n. 1, § 2, pour Conrad. Y joindre les actes suivants : Cluny, 998, 1005, 1006, 1009, 1013; Saint- André-le-Bas, n»« 17, 43, 49, 57, 64, 98, 102, 113, 116, 122.

Les derniers actes connus de Charles-Constantin sont les Chartes de Cluny, nos 656, 797, 1047, 1084, 1094, 1122, datées de mai 958, avril 960 et janvier 962. Le n» 1094 est sans date d'année.

dépouillée et réduite à rieni. C'était un désert, où restaient quelques cités isolées comme des oasis, et, personne n'ayant plus de quoi donner aux églises, tout paraît aboli. Si le roi de Lombardie s'en était donné la peine, il est certain qu'il aurait pu y porter remède : mais l'Italie l'absorbait et il ne gardait la Provence que comme une ligne de retraite où il lui suffirait de trouver, le long du Rhône, Arles et Avignon bien munies de murs, àTabri de leurs marais. Dans ce cas, la zone de Fréjus et du littoral désolée par les Sarrasins lui servirait plutôt de couverture, entre les Alpes et le Rhône. Les Sarrasins pouvaient devenir des auxiliaires, pour un prince bien muni d'or, et il l'était. Les petits et les grands payaient fort cher la politique du prince. Le primat d'Arles, l'archevêque d'Aix quittaient le pays comme le duc : seuls y restaient ceux qui ne pouvaient faire autrement.

Il faut bien, cependant, qu'il y ait eu un comte d'Arles à cette triste époque. On sait déjà que, lors de la restauration du duché, en 911, le duc avait installé comme comte d'Avignon son frère Boson, en conservant pour lui-même le comté d'Arles 2. Lorsque le duc était devenu roi de Lombardie en 926 , il avait dû céder le comté d'Arles à Boson et celui-ci dut administrer, dès lors, toute la Provence au nom du roi. Mais, en 931, Boson avait été appelé en Lombardie et était devenu marquis de Toscane, dignité dont il jouit dès le 17 octobre. Boson ne pouvait remplir deux postes de confiance à la fois, avec les Alpes entre eux: du moment où il passait en Toscane, il fallait un comte qui le remplaçât en Provence. Alors seulement se pose le problème consistant à dire qui devient comte d'Arles.

C'est encore un Boson : mais, si le nom ne change pas, la personne a changé. Il serait impossible deconfondre ce Boson avec

1. 936. « Sed et Saraceni qui... Fraxenetum inhabitabant, post labefactionem Provincialium quasdam summas Italiœ partes sibi vicinas non

mediocriterlaniabant (Liudprand, Antapod,, lib. II, § 43 . — cf. lib. IV,