Helmholtz, Optique physioL, p

2. Stumpf, ouvrage cité, p. 295. Le meilleur recueil de faits de ce genre se trouve dans Abbott^ Sight and iouch, p. 178 et suiv.

priés, va tetier sa mère. Le crocodile, éclos sans avoir été couvé par ses parents, court immédiatement à l'eau, mord un bâton qu'on lui présente, etc. On ne peut nier que ces faits, même en les qualifiant du nom vague d'instincts, — ce qui n'explique rien, — sont bien plutôt en feveur de la théorie nativiste, puisqu'ils montrent que ces animaux, € dès qu'ils voient la lumière du monde, en voient aussi la profondeur. »

Helmholtz, qui a discuté cette objection (dans ses Pop. wissench. Vortrâge^ 2® série), répond : « On dit que le veau voit le pis de la vache et va le chercher. Il resterait à savoir s'il ne le flaire pas seulement et s'il ne continue pas les mouvements qui le rapprochent de cette odeur....... Le poussin

picote pour trouver des grains; mais il a déjà becqueté dans l'œuf, et il semble qu'il picote d'abord au hasard, quand û entend la mère en donner l'exemple. Quand il a rencontré par hasard quelques grains, il peut apprendre ensuite à observer leur apparence, et cela d'autant plus vite que tout ce qu'il lui faut apprendre dans sa vie est fort limité. » — c II serait désirable, ajoute Helmholtz, qu'on fît à ce sujet de nouvelles observations dans le but d'élucider la question qui nous occupe ici. Les observations faites jusqu'à présent ne me paraissent pas prouver que les animaux apportent, en nsdssant, autre chose que des tendances^ et il est certain que l'homme présente ceci de distinctif, que ces tendances innées sont réduites chez lui à la plus petite mesure possible. »

La seconde objection s'appuie sur des considérations théoriques. Elle a été formulée par Wundt, qui cependant

l'origine de la notion d'espace 1M

rejette l'hypothèse intuitive. La genèse de nos idées d'espace est ramenée par Helmholtz à des raisonnements par analogie. Ainsi, d'après lui, nous rapportons à droite, dans l'espace, les impressions que notre rétine reçoit à gaudie; parce que, dans un grand nombre de cas antérieurs, Texpé*rience nous a montré que les objets sont réellement situés dans cette direction. Mais, objecte Wundt \ ce raisonnement par analogie n'est pas applicable aux expériences primor* diales, à celles qui n'ont été précédées par aucune autre et qui doivent servir de base à toutes les autres. Â. la vérité, Helmholtz échappe à cette difficulté, en admettant que les représentations primitives de l'espace sont formées à l'aide du toucher ; en quoi il s'accorde avec les fondateurs de la théorie empirique, Berkeley et Condillac. Cependant il ne fait que reculer la difficulté, puisque la même objection se posera à propos du toucher. En faisant intervenir la loi de causalité, Helmholtz lui-même admet un élément qui n'est pas donné par l'expérience pure, mais qui n'explique pas mieux les notions primordiales. Aussi Wundt a-t-il recours à la théorie synthétique, dont nous avons parlé plus haut.

Tel est le résumé impartial de la question. On peut remai'quer que les objections ci-dessus ne sont pas sans valeur : c'est qu'en effet, sans elles, la victoire de la théorie empirique serait complète, et que. la thèse rivale n'appartiendrait plus qu'à l'histoire. Quelque opinion qu'on adopte, ce débat nous offre un bel exemple d'apphcation de l'analyse à une notion réputée dernière et indécomposable, et cette analyse