Traité des paralysies, p

du problème : reste à étudier la notion d'étendue dans sa genèse elle-même.

Un fait général qui domine toute la physiologie des sensations semble, au premier abord, pouvoir s'interpréter en faveur de la théorie empirique ou génétique. En effet, s'il est un point bien établi, c'est que toute sensation est ressentie en réalité dans les centres nerveux et non dans la partie qui a subi un contact. Les sensations tactiles, au début, ne sont pas transportées aux objets extérieurs ni même à la périphérie de notre corps . Elles sont très-probablement ressenties sous la forme vague de sensations internes et comme obstacle au mouvement. Ce n'est que plus tard qu'elles sont localisées au point touché. Les physiologistes désignent ce fait général sous le nom de « loi d'excentricité des sensations », exprimant ainsi que ce qui se passe réellement au centre est projeté aux extrémités. Ce fait parait d'ac- ' cord avec la thèse fondamentale de l'empirisme, telle que Helmholtz l'a formulée : « Les sensations sont, pour notre conscience, des signe.-- dont l'interprétation est livrée à notre intelligence. » Il semble bien, en effet, qu'ici la localisation résulte d'une interprétation des données primitives. Cependant la question n'est pas tranchée par là même, car les partisans de l'innéité pourraient soutenir, ou bien que la localisation est immédiate et que la répétition ne fait que la préciseï, ou bien que l'opération par laquelle toute impression est rapportée aux extrémités n'est pas une interprétation, mais bien un mécanisme préétabli, inné : ce qui est le fond même de leur thèse.

On ne peut nier cependant que, s'il était établi que la localisation tactile ne se fait pas immédiatement, leur argumentation aurait moins de poids que celle de leurs adversaires. Cette localisation immédiate a- 1- elle lieu? Une première difficulté pour y répondre, c'est qu'il est difficile de voir la perception tactile seule à l'œuvre. La perception visuelle la devance. Quelques heures après la naissance, l'enfant suit déjà des yeux les mouvements d'une lumière un peu éloignée. Ce n'est que bien plus tard qu'il est en état de palper. Il y a lieu de croire que les premiers essais de localisation tactile sont singulièrement aidés par la vue : ce qui, pour le cas présent, ne serait guère en faveur de la théorie nativiste ; car si l'enfant localise un contact dans une certaine partie de son corps, parce qu'il y voit quelque chose de particulier (par exemple une main ou un objet qui s'en approche), ce fait ressemble bien à une interprétation. — Quand on écarte cet élément étranger — la vision — pour s'en tenir aux seules perceptions tactiles, on est tout d'abord arrêté par le manque d'observations. Darwin, dans l'intéressante étude qu'il a publiée sous le titre de Biographical Sketch of an infant {Mind, July 1877), nous dit que, « le septième jour, lui ayant touché avec un morceau de papier la plante du pied, l'enfant retira le pied vivement, en recourbant ses orteils, comme le fait un enfant beaucoup plus âgé quand on le chatouille. » Mais on ne peut voir là qu'un fait de localisation bien vague, puisque les mouvements de réaction ne peuvent guère être considérés dans ce cas que comme des actes réflexes. Dans quelque

partie peu mobile du corps, comme la poitrine, la localisation se fait-elle immédiatement? C'est là ce qui serait une preuve de la théorie nativiste ; mais ce fait n'a jamais été établi.

Le vice capital de cette théorie, c'est son extrême simplicité. En réduisant tout à un contact immédiatement localisé, elle ne fait jouer qu'un rôle très-effacé aux sensations musclaires dans l'acquisition des notions tactiles; souvent même, elle les néglige totalement. En supposant que chaque point de notre corps sent immédiatement sa position dans l'espace, parce que toute sensation est rapportée en vertu d'une loi de notre organisation à l'extrémité périphérique du nert atïecté, elle postule, en réalité, le problème discuté ; car l'ébranlement d'une extrémité nerveuse n'implique par elle-même aucune donnée extensive. Au contraire, la théorie empirique soutient que l'idée de la position d'un certain point du corps (à droite, à gauche, en haut, en bas) oe peut résulter que du jeu de certains muscles, différent suivant chaque cas, et éveillant dans la coosci •nce des sensations musculaires déterminées : en sorte que toutes les Érections qui réclament le jeu des mêmes muscles sont, pour le corps, similaires ; et que le jeu de muscles différents signifie des directions différentes.

La théorie empirique est donc caractérisée par le rôle prépondérant, presque exclusif, qu'elle attribue aux mouvements et à la sensibilité musculaire *. Si elle ne résout

1. Tl n'cn're pas dans notre snjet d'exposer cette théorie, qui doit à Bain son plus complet développement. Cependant il uVjtf pa* inutile, oonr la clarté de Pexnosition, de la résumer à jirands traits. — Lu

l'origine de la NOTION D'ESPACE 111

pas toutes les difficultés, du moins elle tient compte de tous les faits et embrasse le problème dans sa complexité Gomme il est dans l'esprit de sa méthode de pénétrer le plus avant possible dans les essais d'explication, de rechercher toujours par voie d'analyse les éléments les plus simples, au lieu de poser l'étendue à titre de fait ultime, elle la ramène à une notion plus générale (par conséquent plus simple), la simultanéité, et elle ramène la simultanéité à une notion plus simple, la succession. Il est remarquable que pour établir cette thèse, qui est

proposition fondamentale est celle-ci : L'état de conscience qui accompagne certains modes de mouvement musculaire est l'origine de nos perceptions de longueur, hauteur, largeur, forme, position , direction,, c'est-à-dire de toutes les déterminations de l'espace. Si nous mouvons librement un de nos membres, nous avons le sentiment d'un mouvement musculaire plus ou moins long, rien de plus. Si ce mouvemenL est arrêté à ses deux extrémités par quelque obstacle (comme celai de la main par les deux côtés d'une boite), il en résulte une première détermination. De même, si nous passons la main ou le doigt sur une surface, et que nous disions que deux points, A et B, sont séparés [ ai* un espace, nous voulons dire simplement qu'il y a une série de sensations musculaires interposées entre le moment où nous partons de A et le moment où nous arrivons à B. C'est donc la sensation d'une durée plus ou moins longue d'effort musculaire qui nous donne l'étendue. La notion de longueur en espace est construite à l'aide de la notion de longueur en temps. Ce qui est dit de la longueur peut s'appliquer à la distance, à la direction, à la forme.

Reste pourtant à expliquer comment eette série de contractions musculaires successives, traduites en états de conscience successifs, donne l'idée d'une simultanéité. Pour cela, il faut considérer un second élément : les impressions tactiles. Dans le cas cité plus haut, où nous promenons la main sur une surface fixe, nous avons , outre les sensations de mouvement, une succession de sensations tactiles. Nous avons la coexistence de deux successions. Cette coexistence devient encore plus apparente quand nous renversons le mouvement pour parcourir la série tactile en sens inverse. De plus, nous constatons facilement que Tordre des sensations tactiles ne varie pas selon la rapidité de nos mouvements. Si la main passe plus vite, la série se déroule plu? rapidement;. si- moins vite, la même série reparaît plus lentement. Pai. suite, l'ordre des sensations tactiles est considéré comme indépendant

ll'i LA PSYCHOLOGIE ALLEMANDE

la négation absolue de la thèse nativiste, les empiriques se sont surtout appuyés sur l'étendue tactile : ils ont soutenu que, pour bien comprendre l'origine de la notion d'espace, il faut s'adresser au toucher, non à la vue. « La participation de l'œil à notre notion actuelle d'étendue, dit Stuart Mill, altère profondément son caractère et constitue la principale cause de la difficulté que nous trouvons à croire que l'étendue tire la signification qu'elle a pour nous d'un phénomène non de synchronisme, mais de succession. » Pour nous, voyants, l'étendue est avant tout l'étendue visuelle. Or il est dans la nature de la vue de donner d'un seul

de leur succession dans le temps, et par là même elles nous sont données comme ordonuées l'une auprès de l'autre. L'étendue ou l'espace, en tant qu'état de conscience, n'a pas d'autre origine, n'a pas d'autre sens qu'une association de sensations musculaires avec la sensation tactile (ou visuelle). « La fusion des sensations du tact (ou de la vue) avec le sentiment d'un emploi des forces motrices explique tout ce qui appartient à la notion de grandeur étendue ou d'espace a (Bain). L'espace n'est ainsi qu'un cas particulier de simultanéité. Une série interposée de sensations musculaires que nous percevons avant d'arriver à un objet, après avoir quitté l'autre : telle est la seule particularité qui distingue la simultanéité dans l'espace de la simultanéité qui peut exister entre une saveur et une couleur, ou une saveur et une odeur.

Si l'on objecte que l'association intime de ces deux éléments — les sensations musculaires et les sensations tactiles — ne rend pas compte de tout ce qui existe dans la conception vulgaire de l'espace, on répondra que c'est par un pur préjugé métaphysique qu'on fait de l'espace une sorte de fantôme indépendant ; qu'il n'y a rien de plus en lui que ces éléments ; que tout le reste est une addition imaginaire. Ces éléments suffisent à l'expliquer, et nous n'avons aucune raison de croire que l'espace ou l'étendue en soi diffère de ce qui nous le fait connaître.

Pour l'exposé détaillé de cette doctrine, voir en particulier Bain, The Sensés and the Intellect, 2e édit. ang., p. 111 et sq. ; trad. Cazell^s, p. 150 et suiv. ; — Stuart Mill, ExameJi delà philosophie de Hamilton, ch. XIII; — Wundt, Grnndziige derphys. Psychologie, p. 480 et suiv. Ce dernier n'accepte d'ailleurs cette théorie qu'avec les additions dont nous avons parlé plus haut, et en lui reprochant de ne pas tenir compte des signes locaux tactiles, p. 495-496.

coup un nombre prodigieux de sensations et par là même de communiquer à ses impressions un caractère de simultanéité. La vue a pour objet propre et immédiat la couleur ; les sensations de couleur sont devenues pour nous représentatives des sensations tactiles et musculaires que nous pouvions avoir en touchant l'objet coloré. Nos yeux recevant d'un bloc un grand nombre de sensations de couleur, il en résulte que nous sommes dans le même état que si nous recevions d'un bloc un grand nombre de sensations tactiles et musculaires, c'est-à-dire la perception d'une étendue. Les perceptions visuelles, comme l'a dit ingénieusement Herbert Spencer, en devenant les symboles des impressions tactiles et visuelles, jouent un rôle analogue à celui des formules de l'algèbre : elles remplacent et simplifient. Les partisans de la théorie empirique auraient grand intérêt à recueillir de bonnes observations sur les aveuglesnés. Celles qu'on possède ne sont ni claires ni suffisantes sur la plupart des points. La plus curieuse, due à Platner, médecin philosophe du siècle dernier, remise en lumière par Hamilton, fournit un bon appui à la thèse empirique. Une observation attentive, dit Platner, m'a convaincu que le sens du toucher, par lui-même, est absolument incompétent pour nous donner la notion de l'étendue ou de l'espace ; qu'un homme privé de la vue ne perçoit le monde extérieur que comme quelque chose d'actif, différent de ses propres sentiments de passivité ; que, pour lui, le temps tient lieu d'espace ; que le voisinage et la distance ne signifient qu'un temps plus court ou plus long, un nombre plus petit ou plus

TiL Ribut. 8

grand de sensations qui lui sont nécessaires pour pod'une sensation à une autre. En réalité, l'aveugle -né ne sait pas que les choses existent les unes en dehors des autres : si des objets ou parties de son corps touchées par lui ne produisaient sur ses nerfs sensitifs différentes espèces d'impressions, il prendrait toutes les choses extérieures pour une seule et même chose. « Dans son propre corps, il ne distinguait pas la tête et le pied par leur distance, mais par la différence des sensations causées par l'un et l'autre, — différence qu'il percevait avec une finesse incroyable, — et surtout au moyen du temps !. » — Ces remari jues sont bien antérieures aux théories contemporaines : elles datent de 1785. Il serait à désirer qu'on en trouvât d'autres et surtout qu'on en fit quelques-unes avec méthode, en vue d'éclaircir la question qui nous occupe. Toute observation présente un ensemble de détails confus : pour voir clair, il faut être fixé sur ce qu'on cherche. Le débat des nativistes et des empiriques a mieux délimité le problème à éclaircir : on peut espérer que de nouvelles recherches permettront de le résoudre.

Les considérations que nous venons de faire valoir en faveur de la thèse empirique reposent sur l'analyse physiologique et psychologique des perceptions tactiles. Il y en a d'autres qu'on peut tirer de la pathologie, et il nous paraît surprenant qu'on en ait fait si peu usage jusqu'ici. Tout le monde connaît les illusions dos amputés ; on sait qu'ils

1. Pour plus de détails, voir Hamilton, Lectures on ulet etc.,