In Sachcn der Psychophysik, p

portées à la psychophysique interne. En d'autres termes, ces lois n'ont qu'une valeur physiologique.

•* 3° Elles soulèvent des difficultés mathématiques et n'ont pas de solidité.

4° Elles sont téléologiquement inconciliables avec une conception raisonnable du monde extérieur.

5° Les formules psychophysiques, par suite, doivent être abandonnées ou modifiées ; ou, si elles sont maintenues quant à leur forme, entendues dans un sens tout différent.

Nous ne nous attacherons pas également à tous ces points. Nous insisterons surtout sur les objections qui ont rapport à la valeur des expériences, aux interprétations mathématique, enfin à la nature même de la loi.

I. Hering, avons-nous dit, conteste presque toutes les expériences de Fechner. Pour les sensations de poids, il s'est livré avec deux élèves à des essais répétés pendant plusieurs mois. Il part de 250 grammes et par des additions successives arrive jusqu'à 2750 grammes. D'après la loi de Weber, le poids additionnel amenant la plus petite différence perceptible de sensation devrait être une fraction toujours constante du poids antérieur ; or l'expérience montre que cette fraction est. de plus en plus petite, jusqu'à un moment où elle se met à croître. C'est ce que prouvent les chiffres suivants : 1/21, 1/38, 1/58, 1/67, 1/78, 1/88, 1/92, 1/100, 1/114, 1/98. A la vérité, Hering reconnaît que, si l'on fait entrer en compte

le poids du bras, les chiffres précédents se modifient * dans

i. 1/14, 1/29 1/42, 1/56, l/ôo, 1/77. 1/69 1/20. Th. Riboi'. 13

un sens assez favorable à la loi psychophysique. Mais, en opérant sur des poids beaucoup plus petits (de 10 grammes à 500 grammes) et en modifiant l'expérience de façon qu'il n'y ait plus lieu de tenir compte du poids du bras, il trouve des fractions également en désaccord avec la loi de Fechner ' .

En ce qui concerne les sensations lumineuses, Hering paraît disposé à admettre la loi. M. Delbœuf fait de même ; mais il insiste sur les réserves d'Aubert et de Helmholtz, en s'appuyant sur des expériences qui lui sont propres. « Qu'on imagine, dit-il, trois anneaux concentriques contigus dont les teintes soient choisies de telle façon que, pour un éclairage donné, par exemple celui d'une bougie placée à 25 centimètres de distance, la teinte moyenne et intermédiaire paraisse pour l'éclat également éloignée de la plus claire et de la plus sombre. Si l'on éloigne la bougie, cette teinte cesse d'être intermédiaire entre les deux autres et se rapproche de la plus sombre; si l'on a augmenté l'éclairage, cette teinte se rapprochera de la plus claire. La loi n'est donc pas applicable aux limites extrêmes. » Par contre, il demande à Hering comment son principe de la proportionnalité entre l'excitation et la sensation peut s'accorder avec ce fait : qu'un gris moyen, entre un blanc dont l'éclat égale 32 et un noir dont l'éclat égale 2, est d'un éclat égal, non pas à 17, mais h 8, nombre précisément réclamé par la loi de Fechner.

1 . Fechner, critiquant à son tour les expériences de Heriniz, montre que si l'on compte le poids du bras pour 2,273 grammes, on obtient les fractions suivantes : 1/21, 1/21,3, 1/21. s. I 22, 1/22,2, 1/21,2, 1/21,4, 1/20,6, 1/21,7, 1/8,8. {In Sache?i, u. s. w., p. 193.)

En ce qui concerne les sensations auditives, Hering distingue l'intensité et la tonalité, et il soutient que la loi psychophysique ne s'applique ni à l'une ni à l'autre. Si les intensités des sons perçues, dit-il, suivaient une loi logarithmique ; si, lorsqu'elles augmentent, les sensations correspondantes croissaient de moins en moins vite, le timbre d'un instrument varierait pour nous d'après l'éloignement ou le voisinage, dans les forte et les piano ; le timbre, en effet, comme l'a montré Helmholtz, est dû à la combinaison avec la note fondamentale de notes consonnantes, vibrant avec certaines intensités relatives. Pour la tonalité, Hering oppose une objection peu concluante. Il reconnaît, ce qui a été découvert de toute antiquité, que deux intervalles musicaux nous paraissent égaux quand les rapports des nombres de vibrations des deux sons constituants sont les mêmes pour ces deux intervalles ; mais, les sons n'étant pas perçus comme un nombre déterminé de vibrations, il importe peu, selon lui, que les rapports numériques des intervalles restent les mêmes. — M. Delbœuf a répondu à ces critiques1, et a bien montré notamment pour la dernière que la sensation est un phénomène subjectif ayant sa nature propre, qui perçoit à sa manière ces rapports numériques, sans les percevoir comme nombres.

Outre l'odorat, qui n'adonné lieu à aucune expérience, et le goût, qui, nous l'avons vu, semble rebelle à la loi, reste la température. Or, Fechner, dans son plus récent ouvrage,

1. Pour le détail des réponses, voir la Revue philosophique, tome III, p. 2:ij et suiv., mars 1877.

reconnaît que, pour les sensations de cette sorte, la question n'est pas encore vidée *.

En résumé, l'impitoyable critique de Hcring aboutit à cette conclusion: que la loi psychologique ne peut s'appliquer ni aux saveurs, ni aux odeurs, ni à la chaleur, ni aux poids, ni aux sons; qu'elle ne se vérifie en une certaine mesure que pour les sensations lumineuses ; que , par suite , elle n'a pas le caractère général d'une loi de la sensibilité. M. Delbœuf, au contraire, malgré beaucoup de critiques de détail, croit <c qu'on peut lui accorder une adhésion provisoire » en ce qui concerne la question expérimentale.

IL La valeur mathématique de la loi a donné lieu à des difficultés d'un autre ordre.

La plus grave est celle-ci : Peut-on admettre, comme le veut Fechner, que, lorsqu'une sensation s'accroit des plus petites différences perceptibles, ces différences ds, ds', ds" ... restent toujours égales? C'est sur cette hypothèse, comme nous l'avons vu, que s'appuient toutes ses déductions mathématiques.

Wundt, qui a défendu sur ce point la thèse de Fechner, soutient que ce nous avons conscience , dans certains cas déterminés, qu'une sensation a diminué ou augmenté autant qu'une autre, notamment dans le cas où l'augmentation (ou la diminution) atteint un minimum appréciable de giu .Jeur. Ces changements d'un minimum appréciable dans

1. Ich halte die Fmge der Beziehung der Gesetzes zu diesen Empfindunyen noch nicht fur erledigl ;p. Ib5).

les sensations sont nécessairement égaux les uns aux autres en grandeur. Si le changement de l'une ou de l'autre des deux sensations comparées était plus grand ou plus petit que celui de l'autre, il serait par là plus grand ou plus petit que le minimum appréciable , ce qui est contraire à l'hypothèse. La sensation a donc complètement le caractère d'une grandeur mesurable, — mesurable toutefois dans des conditions déterminées, à savoir dans de très-petits changements de valeur. »

M. Delbœuf, qui à plusieurs reprises a déclaré la loi insoutenable au point de vue mathématique, n'accepte ni l'hypothèse de Fechner ni la justification de Wundt et il souscrit à la critique du mathématicien anonyme, dont il a été question plus haut. Celui-ci faisait remarquer que, pour que la loi psychophysique eût un sens, il faudrait que les sensations y fussent représentées par des nombres ; qu'il serait bon de dire de quelle mesure ils sont l'expression, au moyen de quelle unité on les obtient; que c'est ainsi que l'on procède en physique, où l'on définit les unités avec un soin minutieux et où l'on décrit les procédés de mesure, tandis qu'ici rien de pareil n'a lieu. En effet, Fechner mesure la sensation par l'excitation. Tout ce qui précède nous a montré surabondamment que son procédé de mesure repose sur le rapport de dépendance qui existe entre l'intensité de l'excitation et celle de la sensation qui en résulte, et qu'ainsi, selon son expression, <a la sensation intérieure est mesurée par un mètre extérieur. » Or c'est là, dit M. Delbœuf, une pure illusion. La sensation doit être mesurée par son unité natu-

relie, qui ne peut être qu'une sensation. L'excitation à son tour doit l'être par une unité d'excitation. De cette manière, la sensation et l'excitation sont réduites en nombres qu'on peut comparer, pour voir s'ils sont soumis à une loi. C'est seulement quand la loi est découverte qu'on peut se contenter de prendre la mesure de la sensation et de déduire par le calcul celle de l'excitation !.

A cette critique générale s'en ajoute une autre sur la méthode suivie par Fechner pour établir son échelle comparative entre la sensation et l'excitation. Dans la construction de toute échelle de mesure, il importe de fixer la position du zéro, du point d'où part la graduation. Pour la sensation, il semble naturel de placer ce zéro au moment où la sensation est nulle : c'est ainsi que procède Fechner. Mais, objecte M. Delbœuf, il résulte de là une grave difficulté. L'excitation extérieure, pour être sentie, pour devenir un état de conscience , doit avoir acquis une certaine intensité , avoir dépassé son point nul, son zéro. Au moment précis où L'excitation atteint son « seuil », c'est-à-dire un degré d'intensité juste suffisant pour être senti, Fechner prend ce « seuil » pour imité d'excitation. En face du seuil, il place le zéro de sensation. Aux excitations qui sont en dessous du seuil, qui par conséquent ne sont pas senties, correspondent les £ sations négatives 2. Il en résulte donc qu'en face de l'excita-

i . Dans son Etude psychophysique, M. Delbœuf a essayé, en ce qui concerne les sensations lumineuses, de déterminer une unité de sensation qui puisse servir de mesure, et il a donné les formules mathématiques qu'il substitue à celles de Fechner .

2. Cette expression a été vivement critiquée, en particulier par Delbœuf et Langer. Il semblerait que sensations négatives signifie incons-

tion 0 est inscrite la sensation = l'infini négatif; en face de la sensation 0 est inscrite l'excitation = 1. Ce n'est pas ainsi que l'on procède dans les expériences à mesure exacte. Si, par exemple, dit M. Delbœuf, nous voulons mesurer l'espace parcouru par un corps qui tombe, au moyen du temps écoulé depuis le commencement de la chute, et comparer par conséquent des fractions d'espace à des fractions de temps, nous ferons en sorte qu'il y ait une concordance parfaite entre le commencement des deux séries, qu'en face de l'espace 0 se trouve le temps 0 *.

III. La critique téléologique des doctrines de Fechner n'aurait pas lieu de nous arrêter ici, s'il s'agissait simplement d'hypothèses métaphysiques ou d'une question de causes finales; mais elle entre dans le vif de notre sujet, puisqu'elle a pour but de déterminer le vrai caractère de la loi psychophysique.

Suivant Hering, l'hypothèse la plus naturelle, celle qui s'impose tout d'abord à l'esprit , c'est que l'effet est proportionnel à la cause, et que par suite, dans le cas présent, la sensation doit être proportionnelle à l'excitation. Cette hypotèse est si simple, si claire, si satisfaisante, que, pour la rejeter, il faudrait donner de très-bonnes raisons.

Ce raisonnement nous paraît correct, et, sous sa forme

cientes; Fechner dit que cette interprétation est un non-sens. M. Delbœuf considère aussi la notion de simil comme dénuée d'imporlnnre; mais nous ne pouvons embrasser ici la question dans tous ses détails. 1. Pour la critique générale de la psychophysique sous sa forme mathématique, voir l'article de M. P. Tannery dans la Revue philosophique du 1er janvier 1884 : « Critique de la loi de Weber. »

abstraite, il ne fait qu'exprimer une loi très-générale du monde des phénomènes : la transformation des forces. Le principe de la proportionnalité de l'effet et de la cause n'est que la traduction métaphysique de cette généralisation appuyée sur des expériences sans nombre et sans exception : que rien ne se crée, que rien ne s'anéantit» que tout se transforme. Mais, dans le cas qui nous occupe, rien ne prouve que la sensation soit l'effet total causé par l'excitation. Pour ceux mêmes qui n'admettent pas la loi de Fechner sous sa forme rigoureuse, il est hors de doute que la sei- tion ne croit pas proportionnellement à l'excitation. Beaucoup de faits le prouvent. Il faut donc qu'il y ait ici quelques causes de déperdition. L'excitation ne produit pas seulement un effet psychique, — la sensation — ; elle produit d'autres effets d'ordre physique ou physiologique qui doivent entraîner une certaine usure de son intensité primitive. Elle s'applique à un milieu élastique et compressible, en sorte que le phénomène psychique est lié à un phénomène de compression ou de dilatation. Il n'y a donc rien ici qui contredise le principe de la proportionnalité entre la cause et l'effet.

M. Delbœuf, qui, en réponse aux objections de Hering, montre, par divers exemples, que, dans la nature, les rappor ts entre la cause et l'effet sont loin d'être toujours simples, a grandement contribué par ses expériences sur la fatigue à mettre en lumière le vrai caractère delà loi psychophysique, ainsi que les causes naturelles qui lui imposent des limites.

Il y a. dans Fechner, une tendance bien marquée à tenir

peu de compte des conditions biologiques de l'excitation et

de la sensation. Il raisonne surtout en physicien. L'organe sensoriel en activité est pourtant très-différent d'un instrument qui fonctionne. Lorsqu'il reçoit une série d'excitations toujours croissantes, il n'est rigoureusement pas le même à la seconde qu'à la première, à la troisième qu'à la seconde. Parmi les critiques de Fechner, nul n'a mieux mis ce fait en lumière que Delbœuf. L'intensité de la sensation, dit-il, ne dépend pas uniquement de l'intensité de la cause excitante, mais encore de la masse de sensibilité ou de force que les organes excités possèdent à ce moment. Cette masse est continuellement entamée par l'excitation qui épuise cette provision de sensibilité. Par suite , lors d'une excitation subséquente, égale ou inégale, l'être sensible est dans des conditions nouvelles. L'excitation frappe pour ainsi dire un autre individu. La formule de Fechner fait croître la sensation indéfiniment, pendant que l'excitation croît aussi de son côté indéfiniment; elle ne tient nul compte de l'altération que l'organe subit par suite de l'excitation même l .

ce En résumé, toute excitation produit un double effet : elle est cause de sensation et cause d'épuisement, et l'épuisement diminue la sensation. La sensation est à son maximum de pureté, quand elle l'emporte le plus sur la fatigue (i'au-

1. Etude psychophysique, p. 27 et suiv. M. Delbœuf a cherché à déterminer la formule de la fatigue ou de l'épuisement : en représentant par S l'excitation et par m la masse de sensibilité disponible, il trouve :

f = K log ,

Ses recherches l'avaient amené, dès cette époque, à modifier la formule de Fechner.

teur a déterminé la valeur de o qui donne ce maximum). En deçà ou au delà de cette valeur, le jugement commence à s'altérer. »

IV. M. Wundt. après avoir à plusieurs reprises, étudié d'une manière approfondie la loi psychophysique, a récemment comparé la formule de Weber et celle de Fechner, noté leurs différences et recherché en quelle mesure la première peut être transformée en la seconde (Philosophische Studien, tome II, fasc. I).

T. H. Weber croyait résumer le résultat de ses observations et expériences en disant, « que dans la comparaison des impressions extérieures, nous sommes en état de déterminer leurs rapports, mais non leur valeur absolue. »

M. Wundt reprend la loi de Weber, avec la formule suivante, applicable aux seules sensations intensives : « La différence de deux excitations doit croître proportionnellement aux grandeurs des excitations pour produire des différences de sensations également appréciables. » Quant à la formule de Fechner en prenant celle qui se rapproche le plus de celle de Weber, la voici : « La différence de deux excitations doit croître proportionnellement aux grandeurs des excitations pour produire des différences de sensations égales y> (égales au lieu de également appréciables). Sous forme mathématique, si R représente une excitation quelconque, AR son plus petit accroissement perceptible, la loi de Weber donne :

— rr = Const.

et la loi de Fechner donnera l'équation suivante :

AE représentant la différence de sensation qui reste constante et K une constante dont la valeur dépend de la rapidité de l'accroissement de la sensation avec l'excitation.

La transformation de la loi de Weber en celle de Fechner repose tout d'abord sur cette supposition que la sensation en général est mesurable : or, c'est sur ce point surtout que les objections ont porté. Kries, dans un travail spécial publié dans la Vierteljahrsschrift fur wiss. Philosophie, VI. 257, ne partage pas ce préjugé populaire, que les grandeurs psychiques ne sont pas mesurables; mais il nie qu'on puisse lui appliquer un étalon de mesure; parce que nous sommes à peu près dans cette situation où, ayant une mesure de longueur, nous saurions que les unités qui la composent sont différentes les unes des autres et que nous n'avons aucun moyen de les réduire à un type unique. Toutes nos mesures physiques reposent sur une mesure d'espace, de temps et de masse, et pour les trois, il faut cette condition que l'égalité entre les non-identiques ait un sens clair. Quelle que soit celle qu'on choisit, on en revient toujours à une quantité de temps, d'espace ou de masse dont les unités sont univoques. Il n'en est pas de même pour la mesure des grandeurs psychiques intensives. Soit une série de sensations Et, E2, E3,... Ek Et, on ne peut pas dire que le changement de E, à E2, égale celui de Ek à Et, car l'égalité manque ici. Conclure que le changement

d'impression de 2 livres à 3 livres égale celui de 10 livres à 15 livres n'est pas permis.

D'un autre côté, Boas (Archives de Pflùger, t. XX Vil l, p. 566) soutient que les différentes intensités lumineuses ne sont pas plus comparables entre elles que les différentes qualités sensorielles, dont il conclut que les différences intensives ne sont qu'une forme des différences qualitatives. En somme, malgré des différences, Kries et Boas s'appuyent sur une prétendue impossibilité de comparer des changements de sensations qui occupent divers points dans l'échelle d'intensité.

Examinons de plus près, répond Wundt, les conditions de la mesure physique. On ne remarque pas d'ordinaire que toutes les mesures de temps supposent l'invariabilité de la durée dans certains phénomènes naturels qui reviennent régulièrement (rotation de la terre autour de son axe, etc. ) ; mais cette invariabilité n'existe au sens absolu dans aucun mouvement physique. On suppose aussi dans les lois naturelles, une constance absolue qui n'existe pas. Nous ne pouvons pas comparer deux quantités de temps, comme deux quantités d'espace, en les superposant; tandis que la mesure pour l'espace repose sur l'intuition directe, pour le temps et par suite pour la masse, la vitesse, la force etc., outre l'intuition, il faut encore faire entrer en compte les hypothèses précitées. — Wundt examine ensuite le cas où des grandeurs intensives sont transformées en grandeurs extensives de temps et d'espace, comme cela arrive pour la mesure des intensités sonores et lumineuses Ce procédé

repose sur l'hypothèse de la validité d'une loi déterminée de la nature, qui nous présente un phénomène de mouvement objectif comme fonction de conditions spatiales déterminées, par exemple la force vive des vibrations lumineuses comme fonction de l'éloignement d'une source de lumière. Outre cette hypothèse, il y en a encore une autre, psychologique, qui est admise implicitement : c'est que l'état de notre conscience est suffisamment constant pour permettre de distinguer l'égalité ou l'inégalité des sensations dans les divers temps.

Les mesures psychiques se rapprochent des mesures d'intensité : ce qui les caractérise c'est ce point essentiel qu'il ne s'agit pas seulement de distinguer l'égalité des jieux sensations, mais de comparer des sensations inégales. C'est là le point capital, la source de toutes les difficultés soulevées; car la mesure de sensations inégales paraît d'abord en contradiction avec la condition fondamentale de toute mesure. Mais ce n'e?t qu'une apparence ; nous comparons en fait non deux sensations, mais des différences entre deux sensations et là il y a un jugement d'égalité. A la vérité, ce jugement porte non sur des différences de sensations, mais sur le degré de perceptibilité de cette différence. Toutefois ce jugement « que deux différences de sensations données sont, également perceptibles » est sans aucun doute un jugement d'égalité au même titre que c deux espaces, deux durées, deux intensités lumineuses ou sonores sont égales. » Si l'on objecte que l'on mesure en réalité, non les sensations elles-mêmes, mais simplement

leur degré de perceptibilité, on répondra que ce sont là en réalité, les derniers éléments psychiques qui seuls sont mesurables dans ce cas. Poser la question sous une autre forme, c'est la mal poser et il n'y a pas à s'étonner si on ne la résout pas.

Ce principe de la mesure psychophysique n'est d'ailleurs pas restreint à la seule loi de Weber. Il trouve son application dans les recherches sur le sens du lieu, du temps, sur l'étendue de la conscience, etc.

Quelle est donc la condition pour ramener le principe de mesure de Weber à celui de Fechner? — Cette réduction n'est possible « que quand les différences de sensations comparées appartiennent à des changements ayant lieu dans des conditions constantes de temps et d'espace et dans une série appartenant à un seul et même sens. » Enfin cette réduction suppose aussi : « qu'étant donné un état constant de notre attention, des changements égaux dans notre perception répondent à des changements égaux dans leur cause. »

Les considérations précédentes répondent à cette question : quel est le rapport de la loi de Weber à celle de Fechner? La loi de Weber ne se rapporte pas à la sensation elle-même, mais à la manière dont nous la saisissons : elle n'est pas une loi de la sensation, mais une loi de l'aperception. La loi de Fechner. au contraire, a le caractère d'une loi de la sensation. A titre de constatation de fait, on ne peut donc parler que de la loi de Weber non de celle de Fechner : car nous ignorons absolument comment nos

sensations se comportent, indépendamment de leur aperception l.

Nous n'avons donné qu'un aperçu très-sommaire des critiques adressées à Fechner, négligeant les objections de détail et ne donnant des autres que l'essentiel. Une exposition complète demanderait un gros volume 2. Dans sa réponse, le fondateur de la psychophysique ne cède que sur des points de détail, et, plein de confiance dans la durée de son œuvre, il termine par ce Naehwori qui ne manque pas de grandeur :

« La tour de Babel ne s'acheva pas, parce que les ouvriers ne purent s'entendre sur la manière de la bâtir; mon monument psychophysique restera, parce que les ouvriers ne peuvent s'entendre sur la manière de le démolir s. »

Cependant cette confiance, Fechner ne peut la trouver qu'en lui-même, car, suivant la remarque de M. Delbceuf, « s'il a beaucoup d'admirateurs, il n'a pas d'adeptes... et il a contre lui à la fois des adversaires déclarés et des disciples plus ou moins fidèles. »

Si de toutes ces critiques générales ou partielles, on essaye de dégager quelques conclusions, la première qui se présente, c'est que la loi de Fechner paraît plutôt une loi jjhysique. D'après une hypothèse dont nous n'avons rien dit jusqu'ici, mais à laquelle notre auteur attache la plus haute importance, entre l'excitation, fait tout extérieur, et la sen-

1. En ce qui concerne Paperception, sa nature et ses lois, nous ne pouvons que renvoyer à ce que Fauteur en dit dans sa Physiologische Psychologie, 2e édition, p. 351 et suivantes et au chapitre VI ci-après.

2. Le plus récent et le plus complet est celui de M. G.-E. Mùller, Zur Grundiegung der Psychophysik : kritische Beitràge, Berlin, 1878, 440 p ges in-8°. Voir aussi l'étude critique de F.-A. Millier : Bas Axiom der Psychophysik. Marburg, 1882.