Logiiiue, Icc. cit.,ti'ad. Peisse, p

2. Il est juste de reconnaître que les poiitivistfs conteinporains ne semblent pas adopter la doctrine d'Aug. Comte sur le pain t discuté ci-dessus, même les partisans déclarés comme MM. Littré et L^WJS, Le débat actuelporle non sur la possibilité de la psychologie, mais sur son rang hiérarchique dans la cLissification des sciences. M. Stu irt Mill veut la plMce." après la biojogie et avani la sociologie. Les posiiivistes no reconniiissent pas en elle une bcience première (ou abstrai'e) : ils la font rentrer dans la biologie.

3. Dissert, and Discuss. On Bain's Psrjchol., tom. III, p. 97.

ques de l'autre. « En concentrant la question simplement sur le terrain de la psychologie, on trouve que la différence entre les deux philosophies consiste dans les théories différentes qu'elles donnent des phénomènes complexes de l'esprit humain. »

L'expérience n'est pas la propriété exclusive de l'une d'elles. Elles en dépendent toutes deux, quant à leurs matériaux. La différence fondamentale a rapport non aux faits eux-mêmes, mais à leur origine. On peut dire brièvement et en gros, que l'une des théories considère les phénomènes les plus complexes de l'esprit, comme étant les produits de l'expérience, tandis que l'autre les considère comme originels.

La psychologie à prioH soutient que dans tout acte de pensée, même le plus élémentaire, il y a un élément qui n'est pas donné à l'esprit, mais qui est fourni par l'esprit en vertu de ses facultés propres. Le plus simple de tous les phénomènes, une sensation extérieure, a besoin, selon elle, d'un élément mental pour être une perception, et pour devenir ainsi, au lieu d'un état passif et fugitif de notre propre être, un objet durable extérieur à l'esprit. Les notions d'étendue. Solidité, Nombre, Force, etc., quoique acquises par les sens ne sont pas des copies d'impressions faites sur les sens, mais des créations des lois propres de notre esprit mises en action par les sensations. L'expérience, au lieu d'être la source et le prototype de nos idées, est elle-même un produit des forces propres de l'esprit, élaborant les impressions que nous recevons du dehors : elle contient un élément mental ainsi qu'un élément externe. L'expérience, qu'on invoque en vain pour rendre compte de nos lois mentales, n'est donc possible que par ces lois elles-mêmes. Or si l'expérience n'explique pas l'expérience, à fortiori elle n'explique pas les idées des choses

morales, ^i^pm-sensibles : l'expérience en est l'occasion et non la source.

La psychologie à posteriori, au- contraire, tout en reconnaissant l'existence d'un élément mental dans nos idées, tout en adm'ettant que nos notions d'étendue, solidité, temps, espace, vertu, ne sont pas des copies exactes d'impressions faites sur nos sens, mais un produit du travail de l'esprit, ne considère pas cette production comme le résultat de lois particulières et impénétrables, dont on ne peut rendre aucun compte. Elle pense, au contraire, que cela est possible. Elle pense que l'élément mental est un fait, mais non un fait ultime. Elle pense qu'on peut le résoudre en lois plus simples et en faits plus généraux; et qu'on peut découvrir le procédé suivi par , l'esprit dans la construction de ces grandes idées, en un mot qu'on peut en déterminer la genèse.

Fixons par un exemple la différence des deux Écoles en psychologie. Les transcendentalistes examinent nos idées d'espace et de temps; ils trouvent que chacune contient en elle d'une manière indissoluble l'idée de l'infini. Naturellement nous n'avons aucune connaissance expérimentale de l'infini : toutes nos idées dérivées de l'expérience sont des idées de choses finies. Cependant il est impossible de concevoir le temps et l'espace autrement que comme infinis, et il est impossible de les dériver de l'expérience : ce sont des conceptions nécessaires de l'esprit. — Le psychologue à posteriori, de son côté, voit bien que nous ne pouvons penser le temps et l'espace autrement que comme infinis ; mais il ne considère pas cela comme un fait dernier. Il y voit une manifestation ordinaire d'une des lois de l'association des idées : — la loi que l'idée d'une chose suggère irrésistiblement l'idée d'une autre chose avec laquelle elle a été souvent trouvée intimement liée dans l'expérience.

Comme nous n'avons jamais eu aucune expérience d'un point de l'espace sans d'autres points au delà, ni d'aucun point du temps sans d'autres points qui le suivent, la loi d'association inséparable fait que nous ne pouvons penser aucun point du temps et de l'espace, quelque distant qu'il soit, sans imaginer immédiatement d'autres points plus éloignés. Cela explique leur caractère d'infini, sans rien introduire de « nécessaire. » 11 se peut que le temps et l'espace aient des limites, mais dans notre condition présente nous sommes totalement incapables de les concevoir. Si nous pouvions arriver à la fin de l'espace, nous en serions sans doute avertis par quelque impression nouvelle et étrange de nos sens, mais dont nous ne pouvons, pour le présent, nous faire la plus légère idée.

L'exemple qui précède met dans tout leur jour les deux principales doctrines de la psychologie à posteriori la plus avancée :

1° Que les phénomènes les plus abstrus de l'esprit sont formés de phénomènes plus simples et plus élémentaires.

2° Que la loi mentale par le moyen de laquelle cette formation a lieu est la loi de l'association.

La forme la plus complète et la plus scientifique de la psychologie à posteriori, est celle qui considère la loi d'association comme le principe suprême. Son grand problème c'est de déterminer non pas jusqu'où cette loi s'étend, car elle s'étend à tout, — idées, émotions, désirs, volitions, etc. — mais combien de phénomènes mentaux elle est capable d'expliquer; et comment elle les exphque. Sur cette partie du sujet, il y a, comme on le pense, des différences de doctrines, et la théorie, comme toute théorie dans une science incomplète, progresse incessamment (1).

i . Loc. cit., p. 108.

M. J. STUART MILL il3

Cette manière d'interpréter les phénomènes de l'esprit, continue M. Mill, a été souvent flétrie comme matérialiste. Pour voir combien l'accusation est juste, il suffit de se rappeler que l'idéalisme de Berkeley est l'un des développements de cette théorie. S'il y a du matérialisme à essayer de déterminer les conditions matérielles de nos opérations mentales, toutes les théories de l'esprit un peu compréhensives peuvent être taxées, en ce cas, de matérialisme. Nous ne saurons probablement jamais si l'organisation seule peut produire la pensée et la vie; mais nous savons, à n'en pas douter, que l'esprit emploie un organe matériel. Or cela admis , quel matérialisme y a-t-il à suivre les explications physiologiques aussi loin qu'elles peuvent nous conduire. « Il est certainement vrai que la psychologie de l'association représente plusieurs des états mentaux supérieurs comme étant en un certain sens le développement des états inférieurs. » Mais dans d'autres cas semblables, comme le fait remarquer finement l'auteur, on a exalté précisément la sagesse et l'art merveilleux de la nature qui tire, dit-on, le meilleur du pire et le noble du bas. D'ailleurs^ si ces parties, les plus nobles de notre nature, ne sont pas originelles, elles ne sont pas pour cela factices et non naturelles. Les produits sont tout autant une partie de la nature humaine que les éléments qui la composent. L'eau est tout aussi bien une substance du monde extérieur, que l'hydrogène et l'oxygène. « Ce n'est que pour les esprits vulgaires qu'un grand et bel objet perd son charme, en perdant quelque chose de son mystère, en dévoilant une partie du procédé secret par lequel la nature l'a enfanté (1). »

M. Stuart Mill demande d'ailleurs qu'on soit exigeant relativement aux explications fondées sur l'association :

1, Loc. citato, p. m .

niBOT.

il ne faut pas se borner à des semblants d'analyse. Or, rien n'est plus utile pour pénétrer dans le fond et dans l'essence intime des faits complexes, que l'examen des exceptions et des cas rares. Les enfants, les jeunes animaux, les personnes privées de quelque sens, ceux qui nés aveugles ont recouvré la vue, les gens élevés dans la séquestration, comme Gaspard Hauser (1) : ce sont là de nombreuses sources d'information dont malheureusement on a fait très-rarement usage.

En résumé, deux sortes d'investigations tout aussi nécessaires pour l'étude des phénomènes de l'esprit que pour celle des phénomènes matériels : la première, dont la généralisation de Newton est le type le plus parfait, ramène les faits à des lois et celles-ci à d'autres lois plus générales; la seconde, dont l'analyse chimique est le type, s'applique non aux successions de phénomènes, mais aux phénomènes complexes eux-mêmes, et les résout en éléments simples, comme cela se fait en chimie pour tout corps composé. La première analyse les lois en lois plus simples, la seconde analyse les substances en substances plus simples (2).

Après avoir déterminé l'objet et la méthode de la psychologie, il nous reste à chercher s'il n'y a pas un art auquel celte science puisse servir de base ; s'il n'y a pas quelque science dérivée, applicable à la vie pratique, qui suppose, comme science première, la connaissance générale des phénomènes de l'esprit. Toute science, dès qu'elle est solidement constituée, sort naturellement de la théorie

1. Mémoires de l'Académie des Sciences morales, tom. I, 1833.