Logique, liv. VI, ch. v

-116 M. J. STUART MILI.

pèce et des variétés. « Le nom de psychologie, dit l'auteur, « désignant la science des lois fondamentales de l'esprit, le « nom d'élhologie sera celui de la science ultérieure,, qui « détermine le genre de caractère, produit conformément « à ces lois générales par un ensemble quelconque de cir- M constances physiques ou morales. D'après cette défmi- « tion, l'éthologie est la science qui correspond à l'art de « l'éducation, au sens le plus large du mot, en y compre- « nant la formation des caractères nationaux ou collectifs « aussi bien que des caractères individuels (1). » « L'éthologie peut être appelée la science exacte de la nature humaine, » mais elle n'est exacte qu'à condition d'affirmer des tendances, non des faits. Elle déclare non que telle chose arrivera toujours, mais que l'effet d'une cause donnée sera tel, tant que cette cause opérera sans être contrariée, par exemple : c'est une proposition scientifique, que la force musculaire tend à rendre les hommes courageux, mais non qu'elle les rend toujours tels ; que l'expérience tend à donner la sagesse, mais non qu'elle la donne toujours.

Tandis que la psychologie est entièrement ou principalement une science d'observation et d'expérimentation, l'éthologie est une science entièrement déductive. Le rapport de l'éthologie à la psychologie est fort analogue à celui des diverses branches de la physique à la mécanique. Les principes de l'éthologie sont proprement les principes moyens, les axiomata média de la science de l'esprit. Ces principes se distinguent, d'une part, des lois empiriques résultant de la simple observation ; d'autre part, des hautes généralisations. Comme Bacon l'a fait judicieusement observer, les axiomata média d'une science quelconque constituent la

i, Ifeid., § 4.

M. J. STUAHT M[LL 117

principale valeur de cette science. Car les généralisations inférieures, tant qu'elles n'ont pas été expliquées, et réduites aux axiomata média ^ dont elles sont les conséquences, n'ont que la valeur précaire de lois empiriques : et les lois les plus générales sont trop générales et embrassent trop peu de circonstances , pour expliquer les cas individuels.

M. Stuart Mill montre fort clairement que la méthode déductive avec vérification est la seule applicable à l'éthologie. Les lois naturelles, dit-il, ne peuvent être déterminées que de deux manières : par la déduction ou par l'expérience. Les lois de la formation du caractère sont-elles abordables par la méthode expérimentale ? Evidemment non. En effet, cette méthode a deux procédés principaux : l'expérimentation, l'observation.

'1° L'expérimentation est-elle possible ? Elle le serait tout au plus pour un despote de l'Orient. Mais quand même il oserait la tenter, cela n'avancerait guère. Il lui faudrait élever , depuis l'enfance jusqu'à la maturité , un certain nombre d'êtres humains, noter chaque sensation ou impression éprouvées par le sujet, ou noter les causes et ce qu'il en pense. Or, cela n'est pas possible, et cependant une seule circonstance, en apparence insignifiante, qu'on aurait négligée, suffirait à vicier l'expérience.

2° L'observation est-elle possible ? Mais s'il n'est pas possible de connaître avec quelque sûreté les circonstances influentes, lorsque nous les arrangeons nous-mêmes, à fortiori ne pouvons-nous les connaître dans les cas qui échappent à notre contrôle. Nous ne pouvons faire des observations qu'en gros et en masse, c'est-à-dire aboutir à des généralisations purement approximatives.

Reste donc la méthode déductive, celle qui part des lois. « 11 existe des lois universelles de la formation du carac-

tère, quoique le genre humain n'ait pas un caractère universel. Et puisque ce sont ces lois combinées avec les circonstances qui produisent la conduite de chaque être humain, c'est de ces lois que doit partir toute tentative rationnelle de construction d'une science concrète et pratique delà nature humaine (1). »

« L'éthologie est encore à créer, mais sa création est devenue enfm possible, bien qu'on n'ait encore fait systématiquement que très-peu de chose pour k créer. » Le progrès de cette science importante dépendra de l'emploi d'un double procédé.

A"" Étant donnée telle circonstance particulière, en déduire théoriquement les conséquences éthologiques et les comparer avec ce que l'expérience commune nous apprend.

2° Faire l'opération inverse, c'est-à-dire étudier les divers types de la nature humaine; les analyser, noter les circonstances dans lesquelles ces types dominent, et expliquer les traits caractéristiques du type par les particularités des circonstances.

Il est à peine nécessaire, conclut M. Mill, de répéter que dans l'éthologie, ainsi que dans toute autre science déductive, la vérification à posteriori doit aller pari passu avec M déduction à priori : les conclusions de la théorie ne méritant confiance qu'autant qu'elles sont confirmées par l'observation. L'accord de ces deux genres de preuves est l'a seule base, suffisante pour les principes d'une science aussi enfoncée dans les faits, et relative à des phénomènes aussi complexes et aussi concrets que ceux de l'éthologie.

Ainsi une science générale, abstraite, fondée sur l'observation et l'expérience, ayant pour objet les phénomènes fondamentaux de l'esprit humain, — et une science par-