Engelhardt, Im Turquie et le Tanzimât, II

peut-être relevé ; mais il craignait l'intervention armée de r Autriche, et ne se jugeait pas de force à lutter contre ces deux ennemies. Il demanda à l'Allemagne de retenir l'Autriche, comme il l'avait lui-même retenue en 1870. Il réclama fe paiement du service alors rendu.

Bismarck répondit que l'Allemagne avait besoin de toutes ses forces pour surveiller la France, et qu'il lui était impossible d'en distraire une partie pour agir sur l'Autriche. En réalité, il lui convenait que l'Autriche se développât dans la péninsule des Balkans et s'y rencontrât avec la Russie, dans l'intérêt de la sécurité de la Prusse en Allemagne. Dès lors, le gouvernement russe était dans l'impossibilité absolue de relever les provocations qui lui étaient adi'essées ; il lui fallut passer sous les Fourches Caudines du Congrès de Berlin : « C'est là proprement la grande trahison que la Russie n'a pas pardonnée et ne pardonnera sans doute pasde longtemps à l'Allemagne ».^

Le congrès se réunit à Berlin le 13 juin, sous la présidence du prince de Bismarck. L'Allemagne y fut représentée, avec lui, par le baron de Werther et le prince de Hohenlohe ; FAutriche-Hongrie par le comte Ajidrassy, le comte de Karolyi et le baron de Haymerlé; la France par MM. Waddington, de Saint- Vallier et Desprez ; l'Angleterre par lord Beaconsfield, lord Salisbury et lord Odo Russell ; l'Italie par le comte Çorti et le comte de Launay ; la Russie par le prince Gortchakof, le comte Schouvalof et le baron d'Oubril ; la Turquie enfin par Karathéodory-pacha, Sadouîlah-bey et M éhémet- Ali-pacha. Les traités définitifs qui furent signés un mois après, le 13 juillet, apportèrent, maigre les elï'ortsdes plénipotentiaires russes, de considérables modifications au traité de San Stefano Ils eurent pour caractère essentiel de garantir en Orient l'équilibre que la Russie voulait rompre à son profit. Ils n'en furent pas beaucoup plus favorables à la Turquie et accentuèrent, autour de ses dépouilles, l'antagonisme des puissances rivales.

La Russie ne garda que la Bessarabie, jusqu'à la bouche septentrionale du Danube, et en Asie, Batoum et Kars; elb. *)btint pour la Perse la cession du district de Khotour, ^ l'est du lac de Van.

Pour assurer le calme aux provinces de Bosnie et d'Her-

1. Debidour, Histoire diplomatique de l'Europe, II, 511. Paris^. F. Alcan.

zégovine, il fut décidé que, pour une période indéterminée, elles seraient occupées et gouvernées par l'Autriche-Hongrie, qui pourrait même, quand elle le jugerait à propos, mettre garnison dans le district de Novi-bazar,

L'Angleterre fît alors connaître que, le 4 juin précédent, par un traité secret, le sultan l'avait chargée du soin de défendre ses possessions d'Asie Mineure, avait promis de réformer, sous le contrôle anglais, l'administration de ces provinces, et lui avait permis d'occuper File de Chypre. Ainsi elle allait tenir la Russie en surveillance, et, par la protection officielle exercée sur le sultan, doubler son prestige aux yeux de ses 50 millions de sujets musulmans de l'Inde. C'était sa façon de maintenir l'équilibre en Orient ; elle devait bientôt mettre la main sur l'Egypte pour y garantir l'ordre.

Il n'y a pas jusqu'à l'Italie et à la France qui n'aient pensé prendre leur part de la curée. L'Italie avança de vagues prétentions sur l'Albanie et sur la Tripolitaine. La France se fit donner l'autorisation d'occuper éventuellement la Tunisie. L'Allemagne seule ne demanda rien pour elle, fît valoir auprès du sultan son désintéressement, et exerça par suite à Constantinople une influence qui n'a fait depuis que grandir.

Parmi toutes ces âpres convoitises des grandes puissances, les petits États chrétiens des Balkans n'obtinrent pas toutes les satisfactions qu'ils espéraient.

La Grèce réclamait, au nom de la communauté de race, la Crète, TÉpire, la Thessalie, une partie de la Macédoine, au moins la Chalcidique. La Russie, protectrice encore des Slaves, était mal disposée pour elle. Cependant, sur les vives instances de la France, ses vœux furent pris en considération ; elle fut autorisée à négocier directement avec la Porte sur une rectifîcation de frontières, le long d'une ligne approximativement marquée par le Kalamas et la Selembria. Les puissances promirent leur médiation entre les parties, si elles ne parvenaient pas à s'entendre. La Crète fut laissée au sultan, qui s'engagea à y faire observer le firman de 1868, à en préciser les termes au besoin.

Le Monténégro ne reçut pas tous les territoires que lui avait promis le traité de San Stefano; il eut en Herzégovine les districts de Niksitch et de Piva, et sur l'Adriatique les deux ports d'Antivari et Dulcigno.

La Serbie eut avec Nisch le district bulgare de Pirot, c'est-à-dire à peu près toute la vallée de la Nischawa.

La Roumanie perdit la Bessarabie méridionale, eut en échange les bouches du Danube et la Dobroudj a jusqu'à la hauteur de Silistrie.

Ces trois états furent proclamés absolument indépendants.

Mais voici le point essentiel des négociations de Berlin. La nouvelle principauté de Bulgarie fut réduite au pays compris entre le Danube et les Balkans, avec Sofia, et les sources de l'Isker d'une part, de la Strouma de l'autre. Elle organiserait ses institutions politiques, sous la surveillance, non pas exclusivement de la Russie, mais d'une commission européenne. Elle resterait tributaire de la Turquie. Une autre province, la Roumélie orientale, située au sud, sur toute la vallée supérieure de la Maritza, avec Philippopoli, aurait une administration autonome et un gouverneur chrétien nommé pour cinq ans par le sultan avec le consentement des puissonces.

La Macédoine fut rendue à la Turquie, qui forma encore ainsi un territoire, étroit sans doute du nord au sud, mais compact et continu entre Constantinople et l'Albanie.

La Porte exprima, une fois de plus, la volonté de garantir la liberté religieuse de ses sujets, « en y donnant l'extension la plus large ». Le congrès prit acte de cette déclaration, mit tous les établissements religieux de l'empire sous la protection collective des grandes puissances, sous réserve des droits particuliers de la France en Syrie et en Palestine, qui furent solennellement confirmés. Quand le prince Gortchakof demanda par quelles mesures le congrès entendait assurer cette protection, on ne put se mettre d'accord ; il ne convenait pas de limiter la souveraineté du sultan dans l'administration de ses états.

De la crise de 1877-1878, l'Empire ottoman sortait singulièrement affaibli ; les populations musulmanes commencèrent à émigrer vers l'Asie en grand nombre. Le principe de son intégrité, tant de fois affirmé et qui devait l'être encore, était outrageusement violé: le démembrement se continuait. Les Turcs dès lors furent en di'oit de se défier de toute intervention étrangère ; ils reportèrent l'origine de leurs désastres à l'action de l'Europe chrétienne qui, sous prétexte de réformes, avait énervé leurs plus fortes institutions. Ils s'y montrèrent désormais réfractaires, n'acceptèrent les observations des grandes puissances que dans la mesure où il eût été dangereux de les repousser, et leur

LE TRAITE DE BERLIN. 23j

mauvaise volonté, qui ne fut que lavolonté de se défendre, prépara aux diplomates d'autres difficultés.

Le traité de Berlin lui-même ne s'exécuta pas sans obstacles. Le prince Charles de Roumanie prit le titre de roi en 1881. Le prince Milan en fit autant en Serbie en 1882, et tous deux furent dès lors complètement indépendants, en titre comme en fait.

Les Bosniaques accueillirent mal l'occupation autrichienne. Encouragés par le tsar", ils y opposèrent une assez longue résistance. La cour de Vienne resserra son entente avec l'Allemagne, qui lui facilita la prise de possession de Novi-Bazar, après celle de la Bosnie (septembre 1879). A l'entrevue de Gastein, le mois précédent, les deux chanceliers Bismarck et Andrassy contractèrent une alliance formelle pour assurer le respect des traités existants, c'est-àdire des traités de Francfort et de Berlin. On peut supposer que le tsar n'aurait pas hésité alors à rompre avec l'Allemagne s'il n'avait redouté les progrès du parti révolutionnaire ; le nihilisme était à ce moment en lutte ouverte avec le gouvernement russe, et Alexandre II lui-même allait tomber sous ses coups, le l*"" mars 1881.

Le Monténégro n'occupa qu'à grand'peine les territoires que lui attribuait le traité de Berlin. Les populations turques du voisinage, la « ligue albanaise » encouragée déloyalement par le sultan, prirent les armes, et il fallut une démonstration navale des grandes puissances pour que le prince Nicolas put mettre garnison à Antivari et Dulcigno (1880).

La Porte mit encore beaucoup de mauvaise volonté à céder l'Épire et la Thessalie à la Grèce, selon les conventions de Berlin. Les puissances durent imposer leur médiation: la Turquie refusa d'abandonner Janina. La frontière nouvelle fut fixée, par le traité du 22 mai 1881, à l'Arta d'une part, et d'autre part à une ligue courant le long des monts Voïoutza jusqu'au sud de l'Olympe. Les Grecs réservèrent d'autres prétentions pour l'avenir.

Les Bulgares ne tardèrent pas à violer, purement et simplement, le traité de Berlin. Leur nationalité, à peine née, se révéla aussitôt très forte et très ficre de son indépendance. La constitution de 1879, votée par une assemblée élue, sous l'influence du gouverneur provisoire russe, établit un ministère responsable, et une Assemblée nationale, ou

Sobranié, dont les membres furent pour les trois quarts élus au suffrage universel, pour un quart nommés par le prince. Le 29 avril 1879, le Sobranié élut prince de Bulgarie, Alexandre de Battenberg, un parent du tsar. Les milices bulgares furent organisées dans des cadres d'officiers russes Le gouvernement russe pensa bien conserver le protectorat du nouvel État. ... -

Mais les Bulgares supportèrent mal cette sujétion. Il se forma parmi eux et au Sobranié un parti national hostile à l'influence russe ; le prince de Battenberg fut obligé, sous peine de déchéance, de se mettre à sa tête. Des querelles de plus en plus violentes éclatèrent entre Russes et Bulgares. Les deux officiers russes, Sobolef et Kaulbars, que le prince avait appelés au ministère, démissionnèrent le 19 septembre 1883, et Kaulbars quitta furieux la salle des séances du Sobranié en criant à la majorité : « Cochons I Canailles ! Menteurs ! » Les Bulgares lui répondû-ent par des hourrahs frénétiques. C'était la rupture déjà avec la Russie.

Cependant la Roumélie orientale s'organisait aussi, en principauté autonome, sous le contrôle d'une commission européenne. Elle eut une milice nationale, une assemblée provinciale élue, un gouvernem- chrétien nomm.é par le sultan avec le consentement des puissances. Le premier fut Aleko-pacha, prince Vogoridès. Il fut remplacé bientôt par Gavril-pacha. Les Bulgares de la Roumélie voulaient l'union avec la Bulgarie. C'était pour eux le moyen d'échapper tout à fait à la domination ottomane. Un ardent patriote, Stranski, prit la tête de ce mouvement qui gagna bientôt, car il était irrésistible et fatal, la plus grande partie

du pays.

Le 18 septembre 1885, une révolution éclata à Philippopoli. Elle fut absolument pacifique, ne coûta pas une goutte de sang. Gavril-pacha fut arrêté et renvoyé sous escorte à Constantinople. Un gouvernement provisoire, sous la présidence de Stranski, nomma Alexandre de Battenberg gouverneur de la Roumélie. Celui-ci, sous la pression du parti national, malgré l'opposition de la Russie, accepta, vint à PhUippopoli, y fut reçu en triomphe, prit le titre de « prince des deux Bulgaries ».

Les grandes puissances protestèrent contre cette violation du traité de Berlin, violation grave en effet ; car ainsi l'empire ottoman perdait la ligne défensive des Balkans qu'elles avaient voulu lui laisser. Mais comme la Bulgarie

nouvelle échappait manifestement à l'influence russe, leur opposition resta toute platonique. Le tsar Alexandre III, pour les mêmes raisons, se montra très irrité : il rappela les officiers russes qui étaient encore au service du prince de Battenberg, et déclara ne pas le reconnaître comme prince des deux Bulgaries. Les rôles étaient renversés : c'était la Russie qui combattait les Bulgares, et l'Europe qui les soutenait ou du moins qui les laissait faire.

Les Grecs protestèrent contre la rupture de l'équilibre balkanique, exigèrent des compensations territoriales, envoyèrent des troupes à la frontière de Thessalie. L'Europe les somma de désarmer. Comme cet ultimatum ne servait à rien, une escadre internationale, formée de vaisseaux allemands, austro-hongrois, anglais, italiens, russes, fut envoyée sur les côtes grecques qui furent mises « en état de blocus pacifique ». L'intervention amicale de la France décida les Grecs à céder, et le blocus cessa le 8 juin 1886.

Les Serbes protestèrent aussi contre l'agrandissement de la Bulgarie. Les grandes puissances ne purent pas agir contre eux de la même façon. Le roi Milan se mit à la tète de son armée, envahit la Bulgarie, marcha sur Sofia. Alexandre de Battenberg le battit à Slivnitza, le 19 novembre 1885, quelques jours après à Tsaribrod, envahit à son tour la Serbie, fut encore vainqueur à Pirot et marcha sur A'isch. Devant une intervention diplomatique de l'Europe, il consentit à s'arrêter. Milan fut dès lors très impopulaire en Serbie ; sa femme Nathalie, fille d'un officier russe, prétendit diriger l'éducation de leur fils Alexandre, et un parti national, appuyé sur la Russie, parce que l'Autriche n'avait pas voulu défendre les prétentions de la Serbie, se forma contre le roi. Milan abdiqua le 6 mars 1880, et son fils Alexandre fut proclamé roi de Serbie.

La Bulgarie resta unie de fait à la Roumélie. Encouragée par son succès, elle acheva de se défaire de la tutelle exigeante de la Russie. Le parti russe, représenté encore par quelques officiers, fit un dernier effort. Dans la nuit du 21 août 1886, des conspirateurs pénétrèrent dans la chambre du prince Alexandre, et, le pistolet au poing, robligcrent à signer un acte d'abdication. Il signa, et ajouta au bas de sa signature : « Dieu protège la Bulgarie ! » Alors ils l'emmenèrent, avec son frère Frantz ; à travers bois, ils les conduisirent au Danube, les mirent dans une barque qui

descendit le fleuve jusqu'à Reni, auprès de Galatz, en territoire russe. De là, sur ordre supérieur, les deux princes furent expédiés à Lemberg en Autriche, entre des gendarmes.

Les Bulgares, indignés de cette violation du droit des gens, chassèrent les chefs du parti russe, Zankof, le métropolite Clément, formèrent un gouvernement provisoire, sous la direction de Stamboulof, rappelèrent Battenberg par télégramme. Il rentra quelques jours après, au milieu d'acclamations unanimes. Il adressa au tsar une dépêche très humble, ne demandant de lui que le désaveu de la conspiration. Le tsar répondit en le menaçant de sa vengeance. Dans l'intérêt de la Bulgarie, le prince céda à cette haine acharnée ; il foi'ma une régence sous la présidence de Stamboulof, fit à son peuple des adieux émus et s'éloigna définitivement (7 septembre 1886).

Le parti russe n'en était pas moins vaincu. Le régent Stamboulof prépara l'élection d'un nouveau prince. Waidemar de Danemark refusa cette couronne ; le Sobranié élut, le 7 juillet 1887, le prince Ferdinand de Saxe Cobourg- Gotha, petit-fils de Louis-Philippe par sa mère, officier dans l'armée austro-hongroise, appuyé par l'Autriche et par l'Allemagne. Cette intervention du prince de Bismarck, qui ne resta pas secrète, détermina le tsar à rompre avec l'Allemagne et à se rapprocher de la France.

Ferdinand et son principal ministre Stamboulof luttèrent quelques années contre les tentatives et les conspirations du parti russe. Stamboulof y gagna une réputation de cruauté en partie méritée ; il excita notamment de violentes haines par l'exécution du major Panitza en 1890.

Ce barbare pourtant a bien mérité de la Bulgarie : il là arrachée au danger de la tutelle étrangère ; il lui a donné la conscience de sa nationalité, de sa personnalité ; il l'a fait vivre de ses propres forces, a fortement trempé son énergie au milieu des embûches où se débattaient ses premières années. Il l'a jetée très vite et très résolument dans la voie de la civilisation, et par lui elle est devenue le plus prospère et le plus robuste des états balkaniques.

Peu à peu les passions s'apaisèrent. Ferdinand se sépara de Stamboulof, qui fut assassiné en 1895 parles vengeurs de Panitza. Il chercha à se rapprocher de la Russie, après la mort d'Alexandre III ; il fit baptiser son fils Boris dans la religion orthodoxe, et le tsar Nicolas II accepta d'être le

parrain de l'enfant. La situation du prince Ferdinand se consolida d'année en année, et en septembre 1908, il devait solennellement proclamer, dans la vieille capitale de Tirnovo, l'indépendance de la Bulgarie, consécration de la renaissance de son peuple.

La guerre de 1877 a ainsi préparé à la question d'Orient une solution que personne n'eût prévue il y a un siècle. La succession de l'empire ottoman paraissait alors réservée à l'Autriche et surtout à la Russie. Dès lors elles pouvaient bien enserrer la péninsule balkanique, l'une par la Bosnie, l'autre par la Bessarabie, et peser de toute leur influence sur leurs destinées. Mais entre elles etConstantinople s'élevaient des nationalités nouvelles, auxquelles le traité de Berlin, par le jeu des compétitions entre les grandes puissances, bien plus que par l'inspiration d'une louable générosité, a donné le droit de vivre.

Toutes désormais furent obligées, par la force des choses, de compter avec ces jeunes nations légitimement avides de s'achever dans les cadres territoriaux de leurs races respectives.

C'est par là que le traité de Berlin de 1878 marquait une date importante dans l'évolution de la Question d'Orient. Il consacrait l'impuissance de la Turquie à réaliser spontanément les réformes qui l'eussent introduite dans la société des puissances européennes. Et donc il consacrait l'avenir des nations chrétiennes depuis cinq cents ans soumises aux Turcs. En un mot il affirmait la précarité de la conquête turque en Europe : il révélait définitivement que les Turcs n'avaient jamais été qu'un corps étranger dans l'économie du continent européen, et que le moment était venu de son élimination.

Etait-il possible dès lors d'entrevoir parmi les ruines croulantes de l'empire ottoman les constructions de l'avenir? Certes il apparaissait que la Grèce, la Serbie, la Roumanie, la Bulgarie ne consentiraient sans doute pas toujours à passer de la domination turque à celle des grandes puissances chrétiennes, qu'elles aspireraient à une indépendance totale. La Boumanie venait de jouer dans la guerre elle-même un rôle très brillant, à côté de la Russie, et, quoiqu'elle en fût mal récompensée, elle en gardait un souvenir glorieux, promesse d'un grand avenir.

Mais aussi on ne pouvait pas prévoir dès lors, ni même

aujourd'hui, que les jeunes nations chrétiennes des Balkans fussent bientôt de taille à régler les destinées de rOrient. Or rien de ce qui se passe en Orient ne peut être étranger au reste de la terre. Là passent les routes des continents; là se croisent les voies de la France, de l'Angleterre et de l'Italie avec celles de la Russie, de l'Allemagne et de l'Autriche. C'est le carrefour des peuples. Et donc, toujours sans doute la Question d'Orient sera un fait de politique mondiale, et non pas seulement balkanique.

Après le traité de Berlin les positions des jeunes États des Balkans ne sont prises que dans les Balkans, non pas sur les autres provinces turques d'Asie et d'Afrique : les Balkans ne sont pas l'Orient. En Asie et en Afrique, ce sont les grandes puissances chrétiennes qui mènent la campagne contre l'Islam turc en retraite.

En Asie, la Russie a commencé la conquête du Turkestan ; elle a Tachkent, Samarkand et Boukhara ; nul doute que son échec dans les Balkans ne donne une activité nouvelle à ses entreprises en Asie Centrale. Déjà le traité de Berlin la porte au sommet de l'Ararat, avec la grande citadelle de Kars ; elle domine les chemins de l'Arménie et de la Perse, et le besoin qu'elle a de descendre vers les mers ouvertes donne une force énorme à la poussée qu'elle y exerce. L'Angleterre s'approche au fond du golfe Persique pour lui tenir tête.., ou pour tenir tête avec elle un jour à la poussée allemande.

En Afrique, la France, dès le lendemain de ses désastres de 1870, a repris toute son activité. A Tunis, le traité de Berlin lui-même lui vaut des engagements secrets qu'elle n'est pas d'humeur à négliger. La question d'Egypte est posée. L'Angleterre, qui partage maintenant avec la France, presque à égalité, la propriété des actions du canal de Suez, surveille attentivement cette route de l'Inde. L'Angleterre veut consolider, à cause de l'Inde, sa situation dans la Méditerranée. L'Italie s'établit sur la côte d'Ethiopie.

Toutes les grandes puissances de l'Europe tendent leur effort vers l'Orient, vers ce foyer du monde où se fondent les gloires éclatantes, où se préparent les grandes fortunes historiques.

BIBLIOGRAPHIE

A. Leroy-Beauliei', La politique russe et le panslavisme:

Revue des Deux-Mondes (1876).

J. Klaczko, Deux chanceliers, Gorlchabof et Bismarck. E. Simon, Histoire du prince de Bismarck ; — L'empereur

Guillaume I".

J. Klaczko, Le Congrès de Moscou et la propagande pans-

laviste: Revue des Deux-Mondes, 1" septembre 1869. E. DE Laveleye, La nouvelle politique de la Bussie : Revue

des Deux-Mondes, 15 novembre 1871.

Rlstow, La question d'Orient.

VALBERT(Cherbuliez), M. Gladstone et la question bulgare:

Revue des Deux-Mondes, l'' octobre 1876. Lecomte, La guerre d'Orient, 2 vol.

C. Farcy, La guerre sur le Danube, dS77-1878. A. Le Faure, Ilisfoire de la guerre d'Orient. L'Angleterre et la Bussie en Orient en 1876-1877 : Revue

d'histoire diplomatique, 1896.

Les Busses devant Constantinople:B.e\ue de Paris, 15 juillet

Al. d'Avril, Négociations relatives au traité de Berlin. Brunswick, Le traité de Berlin.

Hii'PEAU, Histoire diplomatique de la 5' Bépuhlique. J. Klaczko, Les évolutions du problème oriental: Revue

des Deux-Mondes, oct.nov.-déc. 1878.

G. Wyrodboff, La question d'Orient et le traité de Berlin. L. LÉGER, La Bulgarie; — la Save, le Danube et le Balkan. Ubicini, Etat présent de l'empire ottoman. E. DE Lavei.eye, L'Angleterre et la Bussie en Orient:

Revue des Dcux-Mondes (15 juillet 1880); — En-dcça et

au delà du Danube: Revue des Deux-Mondes, 1885.

E. Driaolt. — 0«'e8l'O" 'l'Orient. Ifl