V. — LA QUESTION DE LA MÉDITERRANÉE

L'ouverture de la Méditerranée par le canal de Suez.

L'Angleterre en Méditerranée. — La France et l'héritage musulman. — Les entreprises italiennes — La situation politique de la Grèce.

« L'équilibre autonome » de la Méditerranée.

Les bulgares. — Les Serbes. — Les Russes. — Les efforts de l'Autriche vers le sud. — La poussée de l'Allemagne — L'équilibre mondial de la Méditerranée. — La prépondérance des races latines ea Méditerranée.

Le danger d'une violente manifestation de la politique turque exaspérait les revendications des nationalités. La Question d'Orient redevenait un duel terrible entre l'Islam et la Croix. Jamais depuis le moyen âge, depuis l'arrivée

des Turcs en Europe, les passions surexcitées n'avaient eu davantage un caractère religieux. Il y a des moments où l'on pourrait dire que l'histoire recommence.

Or il y a plusieurs nationalités chrétiennes dans les Balkans, rivales les unes des autres, unies souvent dans !a haine de l'Infidèle. Pourtant il y faut d'abord distinguer les Albanais. Les montagnes qui sont à l'Ouest du Pinde dominant tout le pays jusqu'à l'Adriatique en font une forteresse naturelle où ils ont gardé une originalité pittoresque. Ils se disent descendants des PéJasges, les premiers maîtres du pays: ce n'est pas sûr. Du moins ils ont dans leur passé des héros dont ils sont orgueilleux, quoi qu'ils ne soient peut-être pas tout à fait de leur race: Pynhus, qui fit un moment trembler Rome, sinon le Sénat romain; Scanderbeg, un autre Alexandre, que les Turcs ne purent jamais vaincre; Ali Tébéléni, le rude pacha de Janina.

Même en d'autres temps que ceux de Pyrrhus, ils eurent des rapports étroits avec l'Italie. Les Bourbons de Naples recrutèrent longtemps chez eux des mercenaires; ils y prirent tout un régiment de leur garde, le Royal-Albanais, Il y a par Durazzo, l'ancienne Dyrrachium ou par El- Bassan, une route naturelle, et historique, pour aller des régions de Brindes ou Brindisi vers la Macédoine et Constantinople, une des grandes routes de l'ancien empire romain, une de ces routes que les peuples n'oublient pas.

Mais les Albanais se sont de bonne heure en grand nombre convertis à l'Islam et leur pays fut pendant des siècles comme un rocher musulman au milieu de la mer des Chrétiens dont les assauts le battent de tous les côtés et le pressent de plus en plus. Les Albanais resteront-ils Musulmans? — Quoi qu'il en soit, ils ont été sous Abd-ul- Ilamid II parmi les fonctionnaires et les soldats les plus dévoués du gouvernement de Constantinople. Et ils en eurent récompense.

Le sultan les encouragea dans leurs habitudes de pillage dont ii ne soufl'rait pas et qui ne coûtaient qu'aux populations chrétiennes des vallées voisines, populations inquiètes et souvent rebelles qu'il convenait de terroriser parfois pour les tenir dans l'ordre, et le brigandage albanais y fut comme un moyen de gouvernement turc. Aussi les Albanais se sont attachés à la Turquie, et, musulmans pour la plupart, il convient de toujours tenir compte de

ces bonnes relations entretenues longtemps par eux avec la Porte.

Les Grecs sont nombreux hors de la Grèce ; la « Grande Idée » plus vivante que jamais, veut refaire autour de la Tner Egée l'unité de la nation grecque, reconstituer peutêtre un jour sa grandeur antique. Au Nord de la Tliessalie, vers la Macédoine, les Grecs ont le Roumlouk, c'està-dire le pays des Roumis, le long de la Vistritza, sur les pentes septentrionales de l'Olympe, avec les petites villes de Verria, Karaferia, Vodena. Ils ont ensuite, au delà de Salonique, la Chalcidique aux trois pointes, sauf la plus célèbre de ces pointes, celle du mont Athos ou de l'Hagion Oros. Cette étroite presqu'île est en effet comme le sanctuaire de la religion ortliodoxe ; elle n'est couverte que de monastères très vénérés et riches de dons incessants ; 10 000 moines y vivent dans la paresse et l'aisance ; ce sont presque tous des Russes qui, dit-on, cachent à peine sous la robe de bure l'uniforme des soldats du tsar. Par eux, le mont Athos est au Nord de l'Archipel, comme un Gibraltar russe.

Au delà, vers l'Est, les côtes sont encore grecques, par Orfaui, Cavala, jusqu'aux Dardanelles, jusqu'à Constantinople, où vivent 300 000 Grecs ; puis, tout le long de l'Asie Mineure, les côtes occidentales sont grecques, et le grand cercle que forme la race grecque autour de l'Archipel s'achève par Rhodes et par la Crète. Tous les rivages de la mer Egée sont du domaine de l'hellénisme. Les ambitions grecques ne seront satisfaites que lorsque tout ce domaine aura été reconquis par l'hellénisme.

En 1886, à l'occasion de la majorité du prince, aujourd'hui le roi Constantin, le patriote Jean Kallostypis lui dédiait son livre De la Macédoine, en lui rappelant que, malgré la réunion des Iles Ioniennes et de la Thessalie, « le rêve national restait aux trois quarts inachevé... L'Iïellade esclave encore a les yeux fixés sur votre règne. Puisse l'hellénisme, qui vous fête aujourd'hui dans la joie, voir par vous l'accomplissement de ses intimes désirs, et puisse la grande Idée trouver en vous, notre diadoque adoré, son prêtre et son hiérophante »^

4, Cité par V. Bérard, La TurQuie et V hellénisme contemporain, p. 223.

Les défaites de 1897 furent cruelles à l'amour-propre des Grecs ; mais ils se remirent au travail et n'abandonnèrent rien de leurs espérances.

Cependant ils ne sont pas seuls à revendiquer l'héritage ottoman, et ils ont d'autres ennemis que les Turcs, plus redoutables peut-être.

INous ne rappelons que pour mémoire les Koutzo- Valaques. Ce sont des Valaques ou Roumains qui sont restés établis dans les montagnes du Pinde, dans la région de Mezzovo et dans les environs de Monastir, rappelant le temps où, aux premiers siècles du moyen âge, tout le pays, depuis les Carpathes jusqu'au voisinage des populations grecques, formait un grand royaume roumain. Ils sont restés fidèles à la langue roumaine, et ils conservent d'une façon très curieuse leur originalité ; mais ils ne sont que quelques milliers.

En somme, en dehors des Albanais, des Grecs et des Turcs, ceux-ci refoulés de plus en plus vers la Thrace, autour d'Andrinople et de Constantinople, la plus grande partie de la péninsule des Balkans, au Sud de la Save et du Danube, appartient aux populations slaves, partagée entre les Serbes et les Bulgares.

Les Serbes, qu'on ne peut pas séparer des Monténégrins, ont leur centre de peuplement dans la vallée de la Save. Les Croates sont des Serbes. Il y a des Serbes jusque sur les côtes de la mer Adriatique, en Dalmatie. La Bosnie et l'Herzégovine sont essentiellement peuplées de Serbes. Le traité de Berlin, en mettant ces deux provinces entre les mains de l'Autriche, fut un coup terrible porté à l'avenir de la Serbie, « faucha ses espérances jusque dans la ra- *cine » (Louis Léger). Il est impossible dédire si ces espérances sont absolument mortes. En attendant, éloignés de ^toute côte prochaine, refoulés par l'Autriche qui monte la garde sur les hauteurs de leur frontière occidentale, les Serbes ont été dès lors poussés vers l'Archipel le long de la vallée du Vardar et de la voie ferrée de Belgrade à Salonique.

De glorieux souvenirs historiques les inclinent dans la même direction. Uskub, sur le Vardar supérieur, fut jadis la capitale de la Grande-Serbie, et montre encore les ruines des tours construites par le puissant tsar serbe»

Stéphane Douchan. Là est la Vieille-Serbie, c'est-à-dire le pays de Prizrejid et de Prichtina, là est le plateau de Kossovo, où se jouèrent maintes fois les destinées de la péninsule des Balkans, où périt, au Champ des Merles, la nationalité serbe sous les coups des Ottomans ; mais riiistoire a vu d'admirables résurrections. En toutcas,d'Uskub comme forteresse avancée, avec Koumanovo à l'Est, Kossovo à l'Ouest, les Serbes enfoncent un coin solide dans la direction du Vardar moyen.

Les Bulgares ne sont pas des Slaves purs ; ils paraissent être des Tartares slavisés; leur originalité en est plus forte au milieu des autres races balkaniques. Ils occupent tout le pays, du Danube à l'Archipel, delà mer Noire au Pinde, en masses compactes; ils sont très nombreux en Macédoine. Ils se distinguent depuis 1870 des autres populations de religion grecque ; ils ont alors fondé un exarchat bulgare indépendant du patriarche de Constantinople, et avec lequel ils ont pu faire une active propagande religieuse et nationale.

Ils s'inspirent du souvenir du traité de San Slefano qui avait fondé une Grande Bulgarie, du Danube à l'Archipel. La Grande Bulgarie avait été ensuite considérablement réduite par le traité de Berlin. Mais Sofia, leur capitale, aux sources de Tlsker, tout près de celles de la Strouma, sur les pentes du Rilo, au milieu de la Grande-Bulgarie, sur la route de Belgrade à Constantinople, de Bucharest à Salonique, occupe une situation géographique et politique tout à fait exceptionnelle.

Depuis sa fondation en 1878, sous le gouvernement du prince de Battenberg ou de Ferdinand de Saxe-Col)ouig, la Bulgarie a fait des progrès considérables ; elle a cultivé son sol, exploité les mines de fer du Balkan, constitué une armée solide, créé de toutes pièces une petite marine de guerre, bâti des forts sur la mer Noire, des forteresses et des écoles, préparé courageusement son avenir.

La propagande bulgare, puissamment soutenue par le gouvernement de Sofia, s'est étendue, patiente et audacieuse, sur tout le terrain de la Grande-Bulgarie. D'une part, elle descendit au Vardar contre les Serbes; en 1872, le sultan avait refusé l'installation d'évèques bulgares à Uskub, Vélès, Okhrida; mais en 18U0, le gouvernement du

prince Ferdinand obtint la constitution d'évêchés à Uskub, Vélès, Ischtip, Presba, Prilip, Okhrida. C'était le chemin de Salonique barré aux Serbes.

D'autre part, l'influence bulgare descendit à l'Archipel, contre les Grecs. Elle y tendit le long de la Mesta, au-dessus de Cavala, elle rappela le souvenir de Philippe de Macédoine arrivant à la côte par-dessus les colonies grecques. Elle profita naturellement des défaites grecques de 1897 : trois évêchés bulgares furent alors fondés à Melnik, Stroumitza et Koukouch. Salonique était directement menacée.

Mais Salonique, où il n'y avait plus que quelques fonctionnaires turcs, n'était pas grecque: les Grecs n'y exerçaient guère que les métiers inférieurs ; elle n'était pas serbe : les Serbes n'y étaient que quelques centaines ; elle n'était pas davantage bulgare ; elle était, elle est juive; elle est peuplée en grande majorité de Juifs, chassés autrefois d'Espagne et de langue espagnole, et le français est aujourd'hui la langue la plus répandue à Salonique, et les principales écoles y sont des écoles françaises. - Belles matières à dissertations et à convoitises rivales !

Et c'est pourquoi, depuis la guerre des Balkans, pendant trente-cinq ans, la péninsule des Balkans ne cessa pas d'être extrêmement troublée, et surtout en Macédoine ; d'une façon quasi régulière et devenue en quelque sorte normale, des bandes grecques, serbes, bulgares, sans parler des albanaises, y entretinrent un état d'incertitude, de pillage et de désordre sanglant, qui réduisit ces malheureux pays à une pitoyable misère; et ces bandes ne faisaient pas seulement le coup de feu contre les Turcs ; aussi souvent au moins elles étaient en bataille les unes contre les autres: la proie musulmane disputée passionnément entre les Chrétiens.

Mais les races et les nationalités les plus conscientes n'ont de force qu'en se cristaUisant en noyaux politiques, en se constituant en États capables de les organiser et de soutenir par tous moyens leurs revendications et leurs prétentions.

Or, à travers le xix* siècle, parmi les intrigues et les ambitions des grandes puissances, nous avons vu naître dans les Balkans, ou renaître, soutenus par de glorieux souvenirs, des petits États devenus peu à peu capables de

répondre aux aspiititions des diverses nationalités. Les Albanais n'ont été groupés que tout récemment en un État, qui est comme le Benjamin des Balkans, et qui ne manque pas de protecteurs, qui peut-être en a trop.

Mais la Grèce, le Monténégro, la Serbie, la Bulgarie, la Roumanie, nés à des dates différentes, ont grandi peu à peu en force et en espérance et sont devenus capables de soutenir eux-mêmes leurs droits.

La Grèce avait eu beaucoup de peine à se dégager, non pas seulement de la domination des Turcs, mais de la tutelle des grandes puissances. On l'avait enfermée dans d'étroites limites, selon la ligne de l'Aspro-potamo, pour ne pas inquiéter la domination anglaise dans les îles Ioniennes, et surtout pour qu'elle ne grandît pas trop vite, pour qu'elle ne put devenir jamais une étoile de première grandeur au firmament politique. Pourtant on ne lui trouva un roi, Othon de Bavière, en 1832, qu'en lui donnant la limite de l'Arta ; mais elle n'eut ni les îles, ni même Samos qui eut du moins un gouvernement particulier, ni la Crète qui eut des promesses aussi, en compensation des ruines ijue Ibrahim-pacha y avait laissées.

Elle n'eut donc que des ressources insuffisantes ; elle végéta; ce qui y entretint des mécontentements et des désordres continuels. En 1844, le roi Othon lui donna une Constitution avec deux Chambres, dont une élue au suffrage universel, et le régime parlementaire: ce qui ne lui assura pas une prospérité immédiate.

Pendant la guerre de Crimée elle essaya de prendre la Thessalie ; mais la France et l'Angleterre, qui soutenaient la Turquie, ne pouvaient pas en permettre le démembrement; une division française occupa le Pirée de 18.H à 1857. On le reprocha au roi ; une conspiration militaire le renversa, le 26 octobre 1862.

Il eut pour successeur Georges de Grèce, le frère de la [)rincesse de Galles; il reçut comme don de joyeux avènement les îles Ioniennes, qui depuis longtemps demandaient leur annexion à la Grèce, moyennant la neutralisation de Corfou et la démolition des forteresses (14 novembre 186.3). Le nouveau roi modifia la Constitution en 1864, ne garda qu'une seule Chambre, celle du suffrage universel : médiocre satisfaction aux aspirations nationales.

La Crète se souleva, en 1866, pour avoir le même sort que les îles Ioniennes, pour être rattachée aussi à la patrie

E. DniAULT. — Question d'Orient, 25

grecque. La Grèce arma pour la soutenir. Mais « l'Europe » intervint, assura aux chrétiens de Crète quelque garanties, par le pacte de Halépa (1868): et ce fut tout pour le moment.

La Grèce ne prit pas part en 1877 à la guerre des Balkans, qui fut une guerre des Slaves contre les Turcs, une guerre panslaviste, et puis elle était encore déchirée de ' querelles intestines ; elle eut pourtant promesse d'un agrandissement de territoire, et la France et l'Angleterre lui firent obtenir la Thessalie en 1881.

Un homme d'État habile, et qui fut assez heureux pour garder le pouvoir pendant plusieurs années (de 1882 à 1890), M. Tricoupis, donna dans la paix une prospérité réelle à la Grèce, des finances équilibrées, une activité économique inconnue jusque-là et précieuse pour l'avenir. Mais la Grèce ne vivait que de ses ambitions nationales, que pour réaliser sa « Grande Idée », pour réunir tous ses enfants autour du même foyer.

La nouvelle insurrection de la Crète en 1897 ne lui donna pas encore toute la satisfaction qu'elle espérait, et ses défaites et le traité de Constantinople furent pénibles à son amour-propre; du moins l'autonomie delà Crète, sous le gouvernement d'un prince grec, puis d'un fonctionnaire grec, marquait un pas décisif vers l'annexion.

Et c'est de ces circonstances qu'est sortie la carrière politique de M. Venizelos, un Cretois, devenu bientôt l'espoir du panhellénisme. Des épreuves et des déceptions de 1897 était née naturellement une nouvelle crise intérieure qui prit même un caractère révolutionnaire. Une « Ligue militaire » se forma contre le roi, contre le diadoque Constantin vaincu jadis par les Turcs, contre les princes royaux : on ne savait à qui s'en prendre. M. Venizelos, qui venait d'être ministre du gouvernement autonome crétois, détourna les députés crétois de la prétention qu'ils avaient de venir siéger au parlement d'Athènes ; mais il se fit élire lui-même en Grèce, personnifiant, par son mandat à la fois crétois et grec, l'union qui ne pouvait désormais tarder.

11 tira la Grèce de l'anarchie politique où elle s'afiaiblissait; il rétablit l'ordre, la paix entre les partis, reconstitua l'autorité royale par une revision de la Constitution qui calma l'irritation générale ; il arracha l'armée à ses préocupation politiques où elle se ruinait, en la remettant au travail, sous la direction d'une mission française comman-

dée par le général Eydoux, pour la préparation du grand effort qu'il faudrait à l'achèvement de l'unité nationale. Il ramena la Grèce toute au culte de sa « Grande Idée ». Il ne pouvait pas lui rendre de plus grand service.

L'autonomie de la Serbie avait été promise par les Turcs au traité de Bucharest en 1812; pour se réaliser en un État véritablement viable, il lui aura fallu, d'un traité de Bucharest à l'autre, un siècle entier. Elle y fut retardée par d'interminables querelles entre les Karageorgevitch et les Obrenovitch. Miloch Obrenovitch s'était défait de Kara-Georges par un crime en 1817, et s'était fait reconnaître par le sultan comme kniaz ou prince de Serbie. La convention d'Akkermann et le traité d'Andrinople (1826- 1829) avaient confirmé cette autonomie. Miloch en abusa pour gouverner le pays despotiquement, si bien qu'il fut renversé par les nobles en 1842 et remplacé par Alexandre Karageorgevitch. Il reprit le pouvoir en 1858 et fit une entrée triomphale à Belgrade le 2 janvier 1859 ; malgré la Porte, il se proclama prince héréditaire, et en effet, à sa mort en 1860, son fils Michel lui succéda sans difficulté. On peut le considérer comme le fondateur de la Serbie.

Et il sembla que déjà les Obrenovitch allaient pouvoir réaliser l'unité serbe. Le règne de Michel en fut tout occupé. Le Monténégro à cette date, sous son prince Nicolas, assurait son indépendance contre les Turcs, et tout aussitôt tentait de se rapprocher de la Serbie. La Croatie obtenait en 1868 une véritable autonomie dans le royaume de Hongrie, et sa capitale Agram, ou Zagreb, célébrait dans ses écoles la grandeur historique de la Serbie. Michel Obrenovitch avait conscience de cette agitation nationale, rêvait de faire jouer à son pays le rôle du Piémont en Italie, se préparait à la conquête de la Bosnie autour de laquelle devait s'opérer naturellement la réunion de la Serbie, du Monténégro, de la Croatie, de la Dalmatie peut-être aussi et de la Carniole.

Il fut assassiné le 10 juin 1868 par les partisans de Karageorgevitch, qui d'ailleurs ne purent pas empêcher l'avènement de son fils Milan. Le Monténégro fut agrandi en 1878 des ports d'Antivari et de Dulcigno, la Serbie gagna le district de Nisch, et Milan bientôt après prit le titre de roi. Mais tout cela ne pouvait pas compenser le terrible malheur que fut pour la n;itionalité serbe rétablissement de la domination auslro- hongroise en Bosnie et Herzégovine:

une effroyable plaie qui mutilait la race au milieu même de son domaine, un coup mortel peut-être, et qui fut longtemps irréparable et inconsolable. Et la pauvre Serbie connut vingt-cinq années d'épreuves de toutes sortes où il parut bien qu'elle allait mourir. Milan en 1885, lorsque la Bulgarie s'agrandit de la Roumélie orientale, voulut s'y opposer et maintenir l'équilibre balkanique : c'est l'établissement de l'Autriche en Bosnie qui poussa les Serbes sur les Bulgares, en ce temps-là et depuis; s'ils pouvaient les uns et les autres s'entre-détruire, elle y trouverait son compte. Milan alors se fit battre par Alexandre de Battenberg. 11 abdiqua en 1889 en faveur de son fils Alexandre I"; puis il revint en 189 i, sempara de nouveau du pouvoir en se faisant donner le titre de généralissime, s'imposa par la terreur, troubla plusieurs années le pays par ses caprices et son despotisme, usa, pour ainsi dire, toute la popularité des Obrenovitch. Il dut s'éloigner enfin et mourut peu après. Alexandre I*"" et sa femme, la reine Draga, furent assassinés en 1903 par des officiers de leur entourage, qui assurèrent la couronne à Pierre P' Karageorgevitch.

Ce crime termina pourtant l'ère des désordres où la Serbie s'épuisait. Du moins elle reprit désormais le pur souci de sa politique nationale. Comme la Grèce dans le même moment cRe s'est préparée, dans la réconciliation des partis et la réorganisation de son armée, au rôle qu'elle allait avoir à jouer pour réaliser aussi sa grande idée.

Le péril autrichien la tint en haleine plus encore que la nécessité historique d'achever la défaite des Turcs. L'annexion définitive de la Bosnie à l'Autriche en 1908 exaspéra le sentiment national chez tous les Serbes, de Serbie et d'ailleurs. Serbes et Monténégrins se tendirent la main par-dessus la frontière autrichienne. Le prince Nicolas de Monténégro s'écria : « Les couleurs noire et jaune de la ligne de démarcation qui vient d'être tracée entre nous ne pourront jamais valoir comme frontière : ne sommes-nous pas un même corps et une même âme? » Les deux Skouptchina, de Cettigné et de Belgrade, échangèrent des saints émouvarts : « Pas un Monténégrin, proclama la première, n'a peur de la mort. Unis, faisons la guerre, la guerre sainte. » Il s'agit de la guerre sainte contre l'Autriche ; car c'était contre l'Autriche, à ses dépens, que devait se faire l'unité serbe. C'est l'Autriche qui était l'ennemie.

La Serbie et le Monténégro ne purent pas encore sauver les Serbes de Bosnie de la domination étrangère. La Russie ne put les soutenir, il lour fallut consentir à l'annexion de la Bosnie à l'Autriche-Hongrie ; mais les liens qui les unissaient en furent resserrés par ce grand malheur, et en vérité on peut dire qu'ils ne furent plus que les deux moitiés d'un même peuple ; d'autres événements allaient encore les unir plus intimement.

La Bulgarie est plus jeune, mais elle a fort vite rattrapé son retard. Dès sa naissance elle parut être achevée, car le traité de San Stefano l'avait établie à peu près exactement sur tout le domaine occupé par la race bulgare. La grande Bulgarie fut mutilée par le traité de Berlin en trois tronçons, la Bulgarie de Sofia, la Roumélie orientale de Philippopoli, et la Macédoine en partie bulgare. La « Grande Idée » des Bulgares fut dès lors de réaliser définitivement la grande Bulgarie de San Stefano.

Pourtant ils eurent d'abord un autre souci, celui de consacrer leur indépendance réelle, et d'échapper à la lourde tutelle de la Russie, leur « libéiatrice ». Ce fut l'œuvre d'Alexandre de Battenberg qui en fut puni par la Russie de la façon que l'on sait, puis de Stamboulof qui trempa vigoureusement la force du nouvel État par une dictature farouche et bienfaisante.

Mais sous le gouvernement très ambitieux de Ferdinand de Saxe-Cobourg-Gotha, la Bulgarie se mit au travail avec une singulière ardeur pour la préparation de son avenir qu'elle voulait très glorieux. Elle se donna une armée remarquable, des écoles admirablement organisées; elle multiplia ses voies ferrées, instrument de sa prospérité financière; elle construisit des ports, comme Bourgas dans la mer Noire ; elle fit de Sofia une capitale digne de la grandeur qu'on rêvait.

Elle ne chercha pas vraiment à s'accorder avec les Serbes, pas plus qu'avec les Grecs. Elle se tint plutôt à l'écart, dans l'isolement laborieux où elle s'efi'orçait de grandir plus qu'eux, avec la volonté arrêtée de les contenir un jour et de s'assurer contre eux la domination des Balkans. On dirait que la Bulgarie du prince Ferdinand a pensé jouer dans les Balkans le rôle de la Prusse des Ilohenzollern en Allemagne.

Elle estima prudent cependant de ne pas exciter contre elle la haine de la Russie, et le prince Ferdinand, qui avait

de la souplesse diplomatique, a travaillé de tout son effort à se rapprocher du gouvernement de Saint-Pétersbourg. Stamboulof renversé en 1894, assassiné en 1895, le prince Ferdinand fit baptiser son fils aîné le prince Boris selon le rite grec et demanda que le tsar Nicolas II fût le parrain de l'enfant; Nicolas II y consentit. En 1902 le Grand-Duc Nicolas vint inaugurer l'église de Chipka et assista aux fêtes du vingt-cinquième anniversaire de la délivrance de la Bulgarie. En 1907, à l'occasion du vingtième anniversaire de l'avènement du prince Ferndiand, on inaugura la statue du tsar Alexandre II, le tsar libérateur. Les liens paraissaient étroitement renoués entre la Bulgarie et la Russie; et dégagé de tout souci de ce côté, le prince Ferdinand allait pouvoir bientôt proclamer Tindépendance de la Bulgarie et prendre le titre de « tsar des Bulgares ».

De l'autre côté du Danube, la Roumanie est, encore plus que la Bulgarie, distincte de l'ensemble du monde balkanique, elle n'est pas balkanique en vérité, elle est danubienne, et c'est là qu'est son originalité. Elle a un glorieux passé, même antique; par-delà le moyen âge, elle rattache son origine au nom de Rome même : une grande île latine dans la mer de l'invasion slave.

Dès le XVIII* siècle, voisine de la Russie, elle avait excité l'intérêt des tsars de Saint-Pétersbourg, ils avaient exercé de bonne heure une sorte de protectorat sur ses hospodars que les sultans devaient prendre parmi les hauts fonctionnaires orthodoxes de Constantinople. Après les conventions d'Akkermann et d'Andrinople, la Porte dut permettre l'élection des hospodars parmi les nobles de la nation roumaine, comme Grégoire Ghika, Jean Stourdza, le prince Bibesco : et ce fut comme un commencement d'autonomie, quoique ces hospodars aient souvent été fort mal obéis des autres boyards leurs compatriotes.

En 1848, comme l'Allemagne, l'Italie ou l'Autriche, les principautés danubiennes se soulevèrent au nom de l'idée nationale roumaine ; leurs populations fraternisèrent et f rent appel aux Roumains de Transylvanie qui y répondirent, et il parut que la Roumanie allait vivre dès lors par le seul effort de sa volonté patriotique. Le prince Bibesco, réputé trop docile aux ordres de la Russie, fut obligé d'abdiquer. C'était le résultat de l'active propagande entreprise par une poignée de jeunes étudiants qui avaient appris dans les écoles de Paris la doctrine de la souveraineté nationale.

Les Russes n'en permirent pas plus le triomphe en Roumanie qu'en Hongrie. Ils intervinrent militaiiement de concert avec les Turcs, réprimèrent toute agitation, et signèrent avec la Perte la convention de Balia-Liman, 1" mai 1849, d'après laquelle les hospodars ne devaient plus être élus, mais nommés par le sultan, avec le consentement du tsar. Cela n'arrêta qu'un temps le développement de Tindépendance roumaine, et l'on a vu qu'après la guerre de Crimée les deux principautés reprirent le droit de choisir leurs princes, qu'elles choisirent un même prince, Alexandre Couza (janvier 1859), qu'elles eurent ensuite une seule assemblée, un seul ministère, une capitale unique, Bucharest (1862), et qu'enfin, après la chute de Couza, elles eurent un prince héi'éditaire avec Charles de Hohenzollern qui prit le titre de roi en 1882.

La vie intérieure de la Roumanie a été pai-fois troublée depuis cinquante ans par la question juive et par la question agraire. Il y a en Roumanie une proportion exceptionnelle de Juifs ; ils exercent comme en une sorte de monopole tous les petits métiers et le commerce de l'argent, et comme le paysan n'a pas de ressources, si peu qu'il cherche à sortir de sa servitude économique, il tombe sous la dépendance de l'usurier et il y achève souvent sa ruine ; c'est pourquoi la population des campagnes se soulève parfois comme en Russie en formidables pogromes.

Mais c'est que la condition de la terre y est restée tout à fait imparfaite. Elle était il y a un demi-siècle toute aux mains de l'Église et des nobles. Dès son avènement Couza sécularisa les biens des couvents : un huitième du sol fut ainsi mis à la disposition des petits propriétaires. Couza voulut aussi réduire la puissance foncière des boyards ; il tenta, comme Alexandre II venait de le faire en Russie, de les exproprier au moins en partie, pour assurer aux paysans de quoi vivre en travaillant. Ce fut la raison essentielle de sa chute. La noblesse sauva ainsi pour un temps sa fortune, mais ce ! fut au prix de terribles Jacqueries, en 1888, en 1906 encore, )'*\0 / qui révélaient un mal social extrêmement profond. Il a bien fallu y apporter des remèdes, qui n'ont été longtemps que des palliatifs. On a enfin organisé un système de caisses rurales qui ont pour objet d'acheter les grandes propriétés pour les revendre aux paysans ; comme elles sont sous la tutelle de l'État, elles ont évité l'inconvénient de l'agiolagc et commencé de transformer la condition

de la propriété foncière. Assurément la prospérité du pays en sera développée, car la Roumanie dont le sol est fertile est déjà un important grenier à blé, et elle a dans la montagne des ressources minières et surtout pétrolifères qui ont une grande valeur.

Ses revendications nationales en devaient avoir une force décisive. Lors de la guerre de 1877, elle entra avec les Russes dans la lutte contre les Turcs, et son armée contribua remarquablement à la prise de Plevna. Elle y perdit la Bessarabie qui est roumaine et qu'il fallut pourtant céder aux Russes ; elle eut en échange la Dobroudja, qui ne la vaut pas et qui n'est pas roumaine. Depuis donc elle se sépara du système politique russe, et s'appuya sur l'Allemagne,' sur l 'Autriche-Hongrie ; elle entra dans le système de la Triple-Alliance.

C'était du dépit. Elle s'aperçut qu'elle n'avait rien à y gagner, que ce n'est pas en cette voie qu'elle peut trouver rachèvement de son unité nationale par l'union avec les Roumains de Transylvanie que les Hongrois tiennent rudement sous le joug. Un grand parti national se forma sous la direction du professeur N. Jorga, pour développer et fortifier le sentiment de la nationalité roumaine, et assurer sa reconstitution totale. En ce sens, il fonda ses espérances sur la dissolution de l'Autriche-Hongrie, et par conséquent il eut tendance à s'appuyer sur la Russie et surtout sur la France, où il était sur en effet de rencontrer les plus vives et au besoin les plus agissantes sympathies.

De cette revue des États balkaniques, il résulte donc que depuis près d'un siècle qu'ils avaient commencé d'exister ils n'étaient pas encore arrivés jusqu'à ces dernières années à leur émancipation totale. Leurs frontières ne coïncidaient pas, elles ne coïncident pas aujourd hui partout avec les frontières des races, et ne répondaient pas aux aspirations nationales des uns ni des autres. Ce fut la raison profonde de la crise qu'ils viennent de traverser, un des épisodes les plus remarquables de l'histoire de la Question d'Orient comme de l'histoire universelle.

IL — La Révolution jeune-turque (1908-1909).

La crise est née des affaires de Macédoine. L'action des bandes de divers drapeaux et [a répression parfois rude des troupes turques y entretenaient une agitation qui