INTRODUCTION

Le problème que nous nous posons ici n'est rien moins que celui de savoir si la raison pure n'est pas :'une fonction de l'esprit divisée en elle-même et vouée sans espérance à la contradiction et à l'erreur.

On peut le craindre, car la spéculation philosophique a été et est encore le champ de bataille des systèmes. Tous s'y sont rencontrés à leur heure sans qu'aucun ait réussi à s'imposer longtemps et à prévaloir.

D'ailleurs l'antinomie existe ; c'est sans doute que, hors du sensible, la pensée est impuissante ; livrée à elle-même, elle ne peut qu'osciller entre le « pour » et le « contre », le «. oui » et le « non ». I Voilà ce que, bien avant l'auteur de la Critique et les thèses de la dialectique transcendantale, avaient cru pouvoir affirmer nombre d'éminents esprits. Zenon d'Elée, Pyrrhon, OEnesidème, Sextus, aux temps anciens, Bayle, Hume et tant d'autres dans l'âge ; moderne, s'étaient efforcés d'établir que la raison, ce î privilège de la vie humaine, n'est, en théorie pure. [ qu'un pouvoir sans portée et un moyen de connaissance trompeur.

Pourtant, en dépit de ces subtils penseurs, la cause

de la pensée pure ne nous paraissait pas perdue

l encore ; nous ne pouvions nous résigner à croire

^ que le monde sensible fût devenu, grâce à la science,

' un monde d'ordre et de lumière, alors que le monde

EVELLIN. a

Il LA RAISON PURE ET LES ANTINplMIES.

rationnel semblait condamné à demeurer pour toujours celui des obscurités et du doute.

Il nous parut donc indispensable de nous faire sur un point de doctrine aussi important une foi raisonnée, et nous nous résolûmes à un examen nouveau et approfondi des antinomies kantiennes.

C'est le résultat de cet examen que nous venons en toute conviction d'apporter ici.

Mais avant d'entrer dans le détail des discussions et des preuves, nous croyons utile, sinon nécessaire, d'esquisser tout de suite l'essai de solution qui est le nôtre. Ce n'est qu'en marquant d'abord et avec précision le but à atteindre que nous permettrons au lecteur de suivre en son développement continu l'idée directrice de ce travail.

Cette idée, la voici en quelques mots :

Nous ne saurions croire, comme l'a cru Kant, qu'il existe un nombre déterminé d'antinomies ; les quatre antinomies que ce philosophe énumère ne sont, on le prouvera, que les cas particuliers d'une antinomie fondamentale qui pénètre et explique toutes les autres.

Cette antinomie s'impose, parce qu'elle a sa raison profonde dans le mécanisme même de la connaissance et que dès lors il serait impossible qu'elle fît défaut.

Tel est le résultat d'une première analyse ; mais il est clair que celte analyse ne nous fournit qu'une moitié de solution ; il faut aller plus loin, il faut savoir si l'antinomie en qui se résolvent toutes les autres se résout elle-même.

Nous n'en doutons pas, et l'on pourra facilement s'en convaincre.

Quels sont, en effet, les deux termes que met en présence l'antinomie fondamentale ? Le sensible d'une part, le réel de l'autre.

Or, on ne peut supprimer ni l'un ni l'autre puis-

INTRODUCTION lU

qu'ils s'imposent tous deux à titre de faits ; il faut donc, pour sauvegarder l'unité nécessaire à toute conception d'ensemble, subordonner l'un à l'autre ; et celui qui prime, c'est le réel sans doute, puisqu'il explique le sensible sans que le sensible puisse l'expliquer.

Ainsi deux moments successifs nous conduisent à la solution cherchée : l'un part de la multipHcité des antinomies pour aboutir à une antinomie qu'on dirait irréductible ; l'autre part de cette antinomie même pour aboutir non à l'unité, mais à la priorité nécessaire et à la supériorité du réel.

Quel est, maintenant, le pouvoir mental qui nous met en rapport avec le réel, et franchissant l'obstacle du sensible, affirme, à l'aide d'une dialectique qui lui est propre, la vivante réalité de l'action ? L'analyse le dégagera peu à peu : c'est la raison pure. Oui, c'est elle qui, dans le chemin dont nous avons marqué les étapes, dissipe les malentendus et écarte les contradictions. Il se trouve ainsi que la faculté qu'on accuse généralement de compliquer le problème, parce qu'elle tient compte de toutes ses données, aplanit au contraire les voies et fait tomber devant elle les obstacles.

Le but que nous poursuivons apparaît maintenant en pleine clarté : nous croyons fermement que dans la lutte engagée depuis tant de siècles entre le sensible et le rationnel, c'est le rationnel qui doit l'emporter. Aussi, à l'heure qu'il est, n'est-ce plus la critique de la raison, mais son apologie qu'il faudrait faire.

Et la raison elle-même la fera (1).

Voici comment :

Il semble à première vue qu'une certaine pluralité de métaphysiques soit possible. On s'aperçoit, à y regarder de près, qu'il n'en est rien ; une seule défie l'antinomie ; une seule explique la contradiction essentielle

(1) Infini et Quantité. Conclusion, p. 271.

IV I \ MAISON l'I Itl II 11-^ \MlNt)MIi;S.

ijiii semble a\oii*péii('li(' ;iii ((riir des < lioses ; c'est cellelà même (]ue la raison appuie de son autorité parce (fu'elle y lait descendre l'intelligibilité et l'harmonie.

l'.l. pour la délinir d'un mol. nous dirions que c'est le diialisinc du noumène et du phénomène sous une unité qui domine leurs séries parallèles et les explique.

Ainsi, répétons-le, et ainsi seulement, pourront trouver une raison d'être les deux points de vue contradictoires du dedans et du dehors, de iaction et de Vétat, du noumène et du phénomène : ainsi seulement l'ordre succédera au chaos.

Sans doute, en chaque antinomie, une métaphysique rivale, l'idéalisme, rendrait compte de l'un des termes ainsi accouplés, mais ne réusirait pas à expliquer l'autre ; son pouvoir explicatif ne serait que partiel, il lui faudrait laisser en dehors de sa sphère une parlie des données que toute métaphysique doit concilie]'.

Voilà quelques-unes des considérations dont s'est inspirée la présente étude. Un mot seulement sur la forme que nous lui avons donnée. Nous suivrons la trace de Kant ; nous allons donc, dans l'ordre adopté par lui, étudier les quatre antinomies qu'il a soumises lui-même à son examen et dont il nous faut, à notre tour, si j'ose dire, faire le siège en règle.

Nous voudrons savoir, à propos de chacune d'elles, si elle a été correctement posée ; si, correctement posée, elle peut se résoudre ; si résolue enfin, elle ouvre des aperçus nouveaux à la pensée. Nous nous demanderons alors si, lorsqu'on passe d'une antinomie à une autre, ces aperçus ne viennent pas se ranger comme d'eux-mêmes autour d'un principe unique d'explication.

Abordons la première antinomie ; elle a pour objet la grandeur considérée dans la possibihté de ses accroissements successifs et' pose le problème tant de fois agité de l'infini.