Pour la Baison pure. p

Critique de l'antithèse; Dualité de l'espace; l'espace sensible implique et recouvre l'espace réel.

Abordons l'examen plus intéressant, au double point de vue de la philosophie et de la science, mais aussi plus complexe et plus laborieux, de l'antithèse kantienne. Comme la thèse, on le sait, son auteur l'attribue à une raison divisée en elle-même et antinomique. Nous voulons, tout au contraire, rendre sensible en chacun de ses détails le caractère purement imaginatif de l'argument qui va suivre, et montrer que c'est ce caractère qui fait sa physionomie propre, et l'oppose, trait pour trait, à la thèse que nous venons d'étudier.

Antithèse.

Aucune chose composée dans le monde ne Vest de parties simples et, nulle part, il n'existe rien de simple.

« Supposons qu'une chose composée le soit de parties simples. Comme tout rapport extérieur, par conséquent aussi toute composition de substances n'est possible que dans l'espace, il s'ensuit que le nombre des parties du composé est égal au nombre des parties de l'espace qu'il occupe ; or l'espace ne se compose pas de parties simples, mais d'espaces ; par conséquent, chaque partie d'un composé doit occuper un espace. Mais les parties absolument premières d'un composé sont simples, par conséquent le simple occupe un espace. Or, puisque tout réel qui occupe un espace comprend en lui une diversité dont les éléments sont en dehors les uns des autres, il est par le fait compose, et même, en tant que composé réel, il ne se compose pas d'accidents — car les accidents ne peuvent être extérieurs entre eux sans substances — mais bien de substances. Le simple serait donc alors un composé substantiel ; ce qui est contradictoire i. ))

1. Nous détachons ici de l'antithèse toute sa seconde partie qui

ii LA RAISON PURE ET LES ANTINOMIES.

On nous permettra de préciser, el, comme eût pu le faire un scolaslique, de « mettre en l'orme » l'argumentation de Kant. Elle lient tout entière dans le syllogisme suivant :

Si !c ijmmlum réel est dans V espace, et que V espace se divise en espaces touioiirs divisibles, il {aut que le quantum réel se divise el se subdivise sans [in.

Or le quantum réel est dans l'espace, et Vespace se divise en espaces louiours divisibles.

Il [aut donc que le quantum réel se divise et se subdivise sans jin.

Une telle conclusion suffirait évidemment à créer l'antinomie, car le quantum réel ne peut à la fois se résoudre en éléments dans la thèse et se diviser toujours dans l'antithèse ; mais l'opposition d'idées se marque davantage encore et paraît plus saisissante, si, descendant les deux séries divisibles, l'une réelle, l'autre spatiale, on montre qu'au moment où la première aboutit à l'indivisible, la seconde

vise, pour le nier, non plus le simple dans le composé où ii entre, mais le simple isolément pris et vivant d'une vie à part comme l'âme humaine. Il y a là un problème de psychologie auquel nous ne saurions toucher de façon incidente et en passant, parce qu'il tient aux racines mêmes de la philosophie kantienne. Rien, d'après l'auteur de la Critique, n'a d'objectivité réelle que ce qui tombe sous la double loi du temps et de l'espace. Il est visible qu'une telle affirmation, si elle était prouvée, exclurait de la réalité, en même temps que l'âme humaine, la pensée et le vouloir, totalement étrangers à l'étendue ; mais on peut établir, contre Kant, que la réalité de l'objet dans l'intuition sensible, loin d'être la seule, ainsi qu'il le croit, nest à y regarder d'un peu près qu'une réalité relative et dérivée. Le philosophe est dupe d'une illusion ; oublieux des profondes énergies de l'âme, et devenu, en quelque sorte, extérieur à lui-même, il ne peut plus se voir que derrière un voile d'événements, et en ces points seulement de sa surface intellectuelle où, toute action du dedans et du dehors venant expirer, il ne reste plus sous le regard que l'état inerte qui en résulte ; phénomène saisissable, sans doute, mais éteint, visible mais iniidôle expression de l'être invisible et (le kl vie. On peut dire que la philosophie de Kant, attachée surtout au point de vue scientifique, est, plus qu'aucune autre, la philosophie du représenté et du sensible. Rien n'est pour elle que ce que révèle l'expérience, garantie unique de la certitude. Encore refuset-elle une valeur objective quelconque à toute autre expérience qu'à celle des sens. A ce point de vue et sur ce terrain, Kant nous paraît plus loin de la vérité et moins intérieur que ces philosophes anglais contemporains dont les analyses franchement psychologiques font

demeure encore ouverte à la division. Le défaut de corres pondance s'accuse alors et éclate. Le simple occupe un lieu étendu, et s'il l'occupe, il est divisible, en dépit de la thèse qui garantit sa simplicité absolue et en quelque sorte malgré lui. .

Telle est l'étrange contradiction en face de laquelle nous place la logique de l'antinomie. On nous rendra ce témoignage que nous ne cherchons pas à en atténuer la portée. Il faut remarquer, en effet, qu'il s'agit bien, dans la thèse et dans l'antithèse, du même composé. Réel ici et là, il résiste ou ne résiste pas à la division selon les modes d'argumentation qu'on emploie, et il semble que, de part et d'autre, l'argumentation soit serrée, précise, irrésistible.

Pourtant, à considérer d'un peu plus près ce duel d'idées, un doute ne tarde pas à surgir dans l'esprit, et nous sommes

contraste avec la philosophie, étroite à sa base et comme ligée en ses formules, du grand critique allemand.

Voici, d'ailleurs, la traduction de la partie psychologique de l'antithèse kantienne dans la seconde antinomie.

« La seconde proposition de l'antithèse : « dans le monde il « n'existe rien de simple », doit s'entendre ici en ce sens seulement que Fexistence de l'absolument simple ne peut être prouvée par aucune expérience de perception, ni externe, ni interne, mais que ce n'est qu'une pure idée dont la réahté objective ne peut jamais être présentée dans une expérience possible, par conséquent, dans l'exposition des phénomènes, sans application et sans objet. Car, si nous supposons qu'il puisse y avoir pour cette idée transcendante un objet de rexpcrience, l'intuition empirique d'un objet devrait donc être alors comme une intuition qui ne renfermerait absolument aucune diversité, et dont les parties extérieures les unes aux autres seraient réduites à l'unité. Or comme on ne peut pas conclure de la non-conscience d'une telle diversité à son impossibilité absolue dans l'intuition de l'objet, et comme cette conclusion est cependant nécessaire pour pouvoir affirmer la simplicité absolue, il suit que cette simphcité ne peut être conclue d'aucune observation quelle qu'elle soit. Et puisqu'alors quelque chose ne peut être donné comme absolument simple dans une expérience possible, mais que le monde sensible doit être considéré comme l'ensemble de toutes les expériences possibles, rien de simple n'est donc donné en lui.

« Cette seconde proposition de l'antithèse va beaucoup plus loin que la première ; celle-ci ne bannit le simple que de l'intuition du composé, celle-ci l'exclut de toute la nature. C'est pourquoi elle n'a pu être démontrée par l'idée d'un objet donné de l'intuition extérieure (du composé), mais par son rapport à une expérience possible en général. »

iO LA RAISON PURE L'I LtS ANTINOMIES.

amenés peu à peu à croire qu'eiilre les deux dialectiques rivales la partie n'est pas aussi égale qu'elle le paraît tout d*abord. Notons, en premier lieu, que c'est le seul examen de sa nature propre qui permet de conclure, dans la thèse, que le composé réel doit s'épuiser ; l'antithèse, au contraire, introduit dans le problème un élément nouveau lorsqu'elle place le composé dans l'espace ; et c'est pour cela peutêtre, et pour cela seulement, qu'il apparaît alors divisible ù rinfîni.

On peut répondre, à la vérité, que la considération de l'espace n'ajoute rien eiïeclivement à la notion du composé tel que le présente la thèse ; que ce composé, dès qu'on le donne, implique l'étendue, et que c'est une simple analyse que nous faisons lorsque nous le plaçons dans l'espace. Si larg<î et si discutable que soit une pareille concession, admettons qu'en ce cas aucun acte synthétique ne s'est produit. Reste à savoir si l'espace où nous plaçons le composé est en ioul i'iat de cause et nécessairement divisible a rinfini. Kant l'affirme sans le prouver. Pour rendre son affirmation plausible, il lui eût fallu démontrer, tout d'abord, que le seul espace concevable est l'espace imaginatif ou géométrique. Or, il ne l'essaie même pas. Là est pourtant toute la question, et voici, dès lors, le dilemme qu'il est permis de lui opposer :

Ou la divisibilité de l'espace n'est qualifiée d'infinie qu'avec restriction et sous réserve, celle d'une limite, par exemple i, et alors on ne peut plus soutenir que la divisibilité à l'infini de l'espace soit absolument et rigoureusement démontrée. Il est clair, en effet, que, là où pénètre l'idée de limite, !<' fini y entre avec elle. L'infini qu'on nous propose n'est donc qu'un infini d'apparence ou de surface, un infini fictif, infini pour nous, non en soi. Or c'est en lui-même, c'est obieciirement que l'infini doit être tel pour que l'antithèse puisse se soutenir. Si la division, de façon ou d'antre, ici ou In.

1. C'est ainsi que, dans V Achille, les deux séries qui répondent aux portions de l'espace parcourues par les deux mobiles, ont, bien quïn(inies en apparence, une limite ou un terme qui est précisément le point où les mobiles se rencontrent. Un progrès qui se termine ne saurait être rigoureusement infini ; c'est l'évidence même.

sans que nous puissions savoir où ni comment, rencontre un terme, il suffît ; l'infînie divisibilité n'est plus qu'illusoire et par cela même l'antithèse tombe.

Ou, au contraire, on croit pouvoir affirmer, en toute rigueur, que l'espace est toujours divisible, et alors une distinction devient nécessaire. Autre, en effet, est l'espace qu'il semble qu'on puisse, à volonté, faire croître ou décroître, et autre, l'espace défini et déterminé en ses parties qu'occupe un corps lorsque ses éléments coexistent sans intervalles.

Le premier peut être revendiqué par le géomètre qui, dans l'intérêt de ses constructions et de ses calculs, se donne volontiers l'illusion d'une divisibilité sans limites. Il appartient à l'imagination et n'obéit qu'à son appel, toujours prêt à lui fournir le sensible étendu où elle se meut ; le second est l'œuvre du physicien qui, plus près de la réalité et continuellement tourné vers elle, ne veut voir l'espace que modelé sur les choses et ajusté à ce qu'il peut contenir.

Pour le géomètre, une portion d'étendue est la souplesse et la mobilité mêmes ; pour le physicien, c'est le lieu exact du corps qui s'y adapte, et qui y trouvera toujours sa place, s'il ne s'est pas lui-même modifié ; on n'y peut plus admettre ni croissance ni décroissance, ni expansion, ni contraction. Un tel espace est rigide, immobile.

Et maintenant comment confondre deux conceptions si différentes ? Lorsque Kant afiîrme la divisibilité à l'infini de l'espace, il n'a. en vue, évidemment, que l'espace qu'on imagine, et sa pensée n'évolue que dans le possible, av,ec ce qu'il comporte d'interminé et d'arbitraire ; mais l'espace réel, l'espace que chacun de nous occupe et où il se meut, ne peut être, à chaque instant, que tel ou tel, selon le volume du corps qu'on y considère, et, par suite, il ne se conçoit plus que comme déterminé en lui-même et comme fini. Dans l'hypothèse contraire, en effet, comment épuiser la plus petite de ses fractions ? Quel moyen aurions-nous de nous y mouvoir, d'y avancer ou d'y reculer ?

La distinction qui s'impose ici est, d'ailleurs, toute naturelle. Qu'on fasse de l'espace un a priori ou un a posteriori, un cadre ou un décalque, on ne saurait l'y soustraire. Cadre,

so ressemblera-l-il à lui-mèiue, s'il doit s'ajuster, dans l'expérience, ù l'intuition d'un continu uniforme, ou se prêter, dans la réalité, à la multiple individualité de l'élément? Décalque^ donnera-t-il lieu à une conception identique, s'il a été emprunté aux formes étendues parmi lesquelles nous vivons, ou à ces unités sans dimensions que la raison pure place à l'origine comme au terme des composés ?

Vespace sensible répond à l'apparence ; au réel, il faut que réponde, proportionné à lui, modelé sur lui, l'espace réel. Confondre ces deux points de vue, c'est s'engager dans un problème insoluble et condamner la raison à. n'en pas sortir indemne. Ëlranges vicissitudes que celles de la pensée philosophique, et qu'à certaines époques elle semble se désintéresser des grandes lignes de la méthode ! Nous nous épuisons, depuis des siècles, à chercher le réel sous le sensible, et quand nous croyons l'avoir trouvé, action ou force, nous nous empressons de lui donner pour réceptacle une forme d'espace qui, précisément parce qu'elle est adaptée au sensible, exclut le réel. Étonnons-nous, après cela, de rencontrer sur notre chemin l'antinomie inévitable, l'antinomie que nous avons créée nous-mêmes !

Il faut, c'est l'évidence même, ou tout réduire au sensible continu, et se contenter alors de la forme d'espace continu qui lui convient, ou expliquer le sensible par le réel, et concevoir pour la réalité qu'on introduit dans le problème, un cadre d'espace nouveau qui s'y ajuste.

Aidons-nous d'une comparaison : je suppose un spectateur placé en face de points" lumineux qu'il n'aperçoit que de loin et sous la forme d'une ligne de lumière. Va-t-il soutenir qu'aucun de ces points, dont on lui parle et qu'il ne peut voir, n'a le droit d'exister, et cela sous le prétexte que toute longueur prise sur la ligne lumineuse, quelque petite qu'on l'imagine, le déborderait toujours ? S'il raisonnait ainsi, il serait facile de lui expliquer que la continuité de la ligne qu'il aperçoit n'est qu'apparence, que cette continuité ne vaut et n'est utile que dans le sensible, qu'elle recouvre une discontinuité réelle qui l'explique, et qu'en

DEUXIÈME ANTIx\OMIE. 49

cette discontinuité, la place du point lumineux ne peut être, pour la raison, qu'inélendue comme lui. C'est par ces considérations et d'autres semblables qu'on essaierait de lever pour lui une opposition toute naturelle et même nécessaire entre ce qui paraît et ce qui est.

Mais, dans une telle hypothèse, objecterait sans doute notre spectateur, les points lumineux sont séparés, tandis que les éléments de l'espace réel sont, d'après vous, contigus. Nous n'en disconvenons pas, et c'est par là, évidemment, que la compariaison cloche. Mettons donc de côté les symboles, et serrons de plus près la réalité.

Soit une ligne composée d'éléments dynamiques juxtaposés sans intervalle i. A nos sens imparfaits elle apparaîtra continue, et cependant ses parties élémentaires n'en seront pas moins distinctes, parce que, si l'hypothèse qu'on vient de faire les juxtapose, leur pouvoir de réaction les empêche de se pénétrer et de se confondre.

Ainsi s'expliquent, à des points de vue divers, la continuité géométrique et la contiguïté physique. ^h

J'imagine maintenant un mobile que, pour plus de sim plicité, je suppose indivisible, mais qu'on peut étendre en longueur comme un minuscule bâtonnet, à la condition de ne considérer en lui que le point par où le mouvement doit commencer et auquel, évidemment, est suspendu tout le problème.

Le mobile, ainsi défini, peut se poser, lui ou son extrémité antérieure, car il y aura alors exacte coïncidence, sur l'élément dynamique a qui marque l'origine de la ligne, puis, successivement, sur les éléments dynamiques b, c, d, e, l, qui la constituent. Il paraîtra alors qu'il trace, comme à la craie, une ligne en tout semblable à la ligne dynamique qui le soutient et qu'il parcourt, avec cette seule différence que les éléments de la ligne nouvelle n'auront plus, comme les premiers, la force d'être, la vertu essentielle cVagir et de réagir.

1. Nous ne doutons pas que le lecteur ramène aisément au cas que nous envisageons et qui est le plus simple, le cas où l'on supposerait des intervalles, ces intervalles devant être précis et définis.

Et maintenant, quelle idée faut-il se faire de la ligne ainsi tracée ? Ce n'est, certes, pas une ligne dynamique puisqu'elle est vide d'énergie ; ce n'est pas davantage une ligne unayinalive, purement abstraite et idéale. On peut l'appeler rccUcy et elle l'est en ce sons, au moins, que le réel qu'elle côtoie et à qui elle est assujettie, lui impose nécessairement ses exigences. Qu'on la compare, en ei'iet, à la ligne dynamique dont elle est issue : même longueur de part et d'autre, et aussi même mode de génération, même nombre de parties constitutives ; j'ajoute que ces parties ont emprunté aux parties dont elles sont le décalque une sorte d'impénétrabilité relative, et qu'incapables d'agir ou de réagir sur des termes extérieurs, elles maintiennent, du moins, leur individualité propre, en refusant de se pénétrer les unes les autres et de se confondre.

Ceci posé, la ligne que nous appelons réelle ne peut se concevoir que comme le total des longueurs minimes qui la composent, ou, pour aller jusqu'au bout de notre pensée, des éléments en qui les longueurs minimes doivent ellesmêmes se résoudre. Il y a donc place chez elle pour toute ligne dynamique qui n'excédera pas le nombre de ses parties ; une ligne dynamique plus longue la déborderait nécessairement, parce que la ligne réelle, différente en cela de la ligne imaginative, est rigide en ses éléments et ne se dilate pas i.

Généralisons, et de la ligne dynamique passons à un composé dynamique quelconque. Tout corps, qu'il s'agisse de matière organique ou de matière brute, a un volume qui est le sien propre, et ne saurait, pas plus que lui-même, diminuer ou grandir. Seul peut diminuer ou grandir, au gré de

1. Il n'est qu'une unité de mesure qui soit fixe à la fois et absolue : celle du minimum de longueur attaché à la coexistence d'éléments contigus. Imaginons que la terre et tout ce qu'elle porte double soudain de volume ; le rapport des grandeurs ainsi dilatées restant le même, nous serions probablement dupes de Tapparence. mais il est clair qu'en ce changement les minimes longueurs seraient demeurées identiques, et que le nombre d'unités de mesure, par exemple, qui séparent le centre de la terre de celui de la lune ou du soleil n'aurait absolument pas varié. Ainsi, et ainsi seulement, la science serait affranchie du mobile et du relatif.

rimagination, ce que ne détermine et ne fixe plus la réalité.

Peut-être saisit-on mieux maintenant notre pensée, et voiton plus clairement que l'espace, selon le point de vue d'où on le considère, se dédouble. Pris du dehors et abstraction faite de l'être, il se montre continu et infini ; en lui-même et comme lieu de la réalité ^ il ne peut plus être qu'une multiplicité de contigus définis en nombre.

Et l'un ne peut se passer de l'autre ; l'un recouvre l'autre, comme le phénomène la réalité, comme, tout à l'heure, la ligne de lumière les points lumineux, ou, pour en parler plus exactement, comme la ligne résistante du physicien, les unités de résistance juxtaposées sans intervalle.

Or, pour résoudre l'antinomie, telle que l'a présentée Kant, il suffît précisément de supposer, au-dessous de l'espace qu'aperçoivent nos yeux, un espace formé non plus de composés sensibles, mais de parties simples, un espace tissé d'unités élémentaires, comme pourrait l'être une trame, d'indivisibles fils.

Cet espace est ïespace réel, V espace (ini .

Hypothèse, va-t-on dire. — Hypothèse, soit, à condition qu'on laisse à ce terme toute sa valeur. Nous ne demandons, pour le moment, rien de plus. S'il est seulement permis de supposer un espace autre que l'espace sensible, l'antinomie n'est plus rigoureusement établie, puisqu'on y a omis un élément de solution, et, si l'antinomie n'est plus rigoureusement établie, elle n'existe plus.

Vraisemblablement, on insistera : — L'espace réel est moins qu'une hypothèse, c'est une chimère. — Et la preuve ?

1. On remarquera que c'est précisément comme lieu de la réalité que Kant conçoit l'espace dans l'antinomie ; il ne peut donc lui attribuer la divisibilité sans fin.

2. Sans doute il est difficile de concevoir la disposition des parties ('■lémentaires et comme la ponctuation intérieure dans un tel espace. Peut-être ne se trouve- t-il rien, dans le lieu réel, qui soit absolument régulier ou symétrique, peut-être même les tracés y sont-ils aussi capricieux que complexes ; mais de là à conclure que l'idée d'une possibilité prédéterminée de parties y soit illusoire, il y a loin. On ne saurait nier, dans le composé physique, les rapports précis et les groupements définis d'atomes. Comment donc tenir pour impossible, dans le décalque, ce dont on a affirmé Vexistence, dans la réalité substantielle de l'original ?

iJ2 LA RAISON PURE ET LES ANTINOMIES.

Nous ne le jugeons tel, sans doute, que parce que l'espace sensible est le seul qui se déploie sous nos regards, et apparaît comme étalé à l'infini devant nous. — 11 est inconcevable. — Dites plutôt inimaginable, et alors qu'importe? Faut-il donc croire que seul peut exister ce que l'imagination se figure, et allons-nous, par exemple, nier la contiguïté des éléments sous le prétexte qu'elle est irréprésenlable ? Mais si elle se représentait, nous sortirions de l'hypothèse et nous serions rejetés dans l'apparence. Le géomètre peut exclure une telle conception de sa donnée imaginative, bien qu'il soit permis de soutenir que l'idée qu'il se fait du mouvement paraisse en certains cas l'impliquer, mais il n'a point à imposer sa loi dans un milieu qui n'est pas le sien, et refuser au réel ce que le sensible refuse pour l'unique raison que le sensible le refuse, c'est supposer l'unité de l'espace, qui est précisément la chose en question. . — L'espace réel, dit-on encore, manque de mobilité et de souplesse. — Nous n'y contredisons pas et nous savons que les parties qu'on y peut considérer se refusent à un contenu indéfini ; mais quoi de plus rationnel s'il s'agit d'une forme d'espace conçue en vue du réel et ajustée à ses exigences ? Il est clair qu'on n'y saurait multiplier, au gré de l'imagination, les places à prendre, et ce n'est que dans le pur intelligible, ou plutôt en rêve, qu'on oserait affirmer que le volume occupé par une goutte d'eau puisse suffire à un océan. L'espace réel est incompressible, et il doit l'être.

C'est une objection analogue qu'on fait souvent lorsqu'on dit que l'espace réel est impropre au calcul. — Au calcul relatif, sans doute, et le contraire serait inexplicable, puisque l'élément est posé comme absolu ; mais le calcul relatif, le^ calcul qui est le nôtre, n'est qu'un calcul imparfait où entrent à la fois et comme à doses égales le connu et l'inconnu ; le connu, puisque nous créons nous-mêmes à notre usage des unités de mesures dont les dimensions sont évaluées approximativement, sinon exactement définies ; l'inconnu, puisque les éléments de ces unités collectives et artificielles nous échappent et nous échapperont toujours. Si le monde, ainsi que le voulait l'auteur de la Monadologie, est

formé d'unités indivisibles,, le monde est réellement mi nombre, nombre certain et délini, dont seul a le secret celui qui mérite seul le nom de calculateur, parce qu'il l'a conçu et réalisé.

Mais pénétrons plus avant dans le problème, et pour savoir plus sûreniënt ce qu'il faut penser de la possibilité d'un espace réel, cherchons à préciser le sens qu'il convient d'attacher à l'idée d'espace, très nette en apparence, mais, parce qu'elle est usuelle, flottante et mal définie.

On s'imagine assez souvent, tant l'esprit humain est porté à réaliser des abstractions, que l'espace possède, en lui-même et indépendamment du concept que nous nous en faisons, une sorte de vague existence, subtile, impalpable, partout diffuse. C'est un milieu, et un milieu non point idéal, comme il le faudrait, mais réel et analogue à l'eau, à l'air, à la matière raffinée et presque idéalisée de l'éther. On lui prête alors des déterminations d'un caractère objectif, forme, rayon de courbure, etc., et ces déterminations une fois posées doivent demeurer, pense-t-on, immuablement attachées à son essence. Un milieu comme l'eau, comme l'air, étant, en effet, ce qu'il est, ne saurait, au gré de la pensée imaginative, changer de nature et devenir autre que soi. Ainsi de l'espace. Il à ses lois, ses propriétés, son mode d'existence ; il s'appartient, et comme nous croyons le percevoir, sous sa forme sensible, tel qu'il est, nous nous refusons le droit d'imaginer à côté de lui, un espace nouveau, un espace créé de toutes pièces avec des attributs différents des siens, et qui même le contredirait partiellement.

Tel est le point de vue où l'on se place, sans qu'on s'en rende compte, lorsqu'on traite de chimérique un espace autre que l'espace imaginalif avec sa continuité nécessaire et sa divisibilité sans fin. Il semble alors que l'espace qui a pour lui le témoignage positif des sens et la possession immémoriale subit une véritable tentative d'usurpation ; et il paraît naturel qu'il réagisse, au nom de son individualité propre, contre la violence que voudraient lui faire des attributs étrangers et importés du dehors.

La vérité que nous allons demander à l'analyse est bien

différente. El d'abord, il est certain, et pour d'élémentaires raisons, que l'espace n'existe point au môme titre et de lu même existence que les réalités qu'il enveloppe ou peul envelopper. Une telle existence, en effet, exigerait, à son tour, une place pour la contenir, et cette place, qu'on recule encore ou qu'on s'arrête, ne serait, en définitive, autre qu<' l'espace lui-même, vase et réceptacle de l'être, privé d'être néanmoins, et impuissant à se poser seul.

Disons donc que l'espace, à analyser exactement, n'esl qu'une conception de la pensée. Encore faut-il ajouter qu( cette conception est presque tout entière négative, parce qu'elle ne s'entend bien, on le verra, et ne peut, en consé quence, se définir que par le manxjue ou la privation.

Deux éléments idéaux, en effet, entrent et s'unissent dans la notion totale d'espace : V ordre et la pénétrabilité. Cou cevez, avec Leibniz, un ordre donné de coexistences : imaginez des termes d'autant plus voisins et proches du contact, c'est-à-dire de l'action immédiate, que les termes qui les séparent sont moins nombreux ; vous aurez la notion d'es pace, à une condition toutefois : c'est que les termes ainsi comparés ne soient qu'idéaux, et par suite absolument pénéirables. Dans le cas où cette condition manquerait, il est clair que nous nous trouverions en face d'un quantum réel, et non du réceptacle qui le contient et qui est, répétons-le, d'ordre purement intelligible.

Des coexistences vides d'être, des places en nombre {ini ou indéfini, déterminé ou indéterminé, selon le point de vue rationnel ou imaginatif où l'on se place, voilà, semblet-il, tout l'espace avec les deux pôles qu'il présente d'abord à la pensée : ordre possible, pénétrabilité absolue.

Mais de ces deux concepts qui paraissent lui constituer une nature, l'un ne lui appartient qu'accidentellement, l'autre est purement négatif ; c'est ce qu'on se propose maintenant de faire voir.

Et d'abord, l'ordre dans le vide d'être, l'ordre dans le rien absolu est-il concevable ? Il faut, s'il s'y rencontre, qu'il soit importé du dehors ou par la réalité qui l'y dessine ou par l'esprit qui l'y crée. Il n'est donc pas inhérent à son essence.

xC\LfAti^- '^M ^ ^y-<M..i^xAM Iv-Ha.a, X-cc

Là pénétrabilité, au contraire, est la propre nature de l'espace, si l'on ose appeler nature une condition qui précisé ment l'exclut. C'est la pénétrabilité, en effet, qui distingue l'espace de tout ce qui, dans le monde sensible, n'est pas lui. Il semble tendu comme une toile devant nos regards ; mais non ; il n'en a que l'apparence ; il n'en est que l'illu '^' sion. Ouvert à toute existence autre que celle qu'on lui suppose, il n'est, en définitive, que dans et par ce qui n'est pas lui.

L'être est force, et la force est impénétrable. Au contraire, qui ne le voit? la pénétrabilité est pur néant. Elle accepte tout, se prête à tout ; tout être, toute force peut l'occuper.

Aussi est-ce en vain qu'on chercherait, dans l'analyse de l'idée d'espace, une loi qui lui soit propre, une tendance, si vague ou si obscure qu'on l'imagine, qui jaillisse de sa nature pour l'exprimer. Cette loi, cette tendance, si elle existait, pourrait être favorisée ou contrariée ; or rien de tel n'apparaît dans une essence qui est l'indifférence même, et qu'on ne saurait comparer qu'à cette matière de la philosophie grecque prête à s'offrir à tous les contraires et à tout subir.

Que signifie donc cette extraordinaire exigence de l'infinie divisibilité qui domine toute l'antithèse de la seconde antinomie ? Croit-on que l'espace soit doué d'une sorte de vouloir réel avec lequel le vouloir même du dehors devrait compter ? Vouloir étrange, en vérité, et qui pourrait tout, jusqu'à l'absurde, puisque, dans sa rencontre avec la réalité extérieure, il lui serait donné de dissoudre le simple et de diviser l'indivisible. Nul, s'il y réfléchit, ne sera dupe d'une semblable illusion, et telle ne saurait être, on peut le croire, la pensée de Kant.

Pour lui comme pour nous, sans doute, c'est, non une loi de l'espace, mais une loi de l'esprit appliquée à l'espace, qui impose, dans l'antinomie, la divisibilité sans fin. Quo vaut donc cette loi de l'esprit ? Il faut, pour répondre, faire un pas de plus dans l'analyse.

L'espace, avons-nous dit, n'a de semblant d'existence que par ce qui entre en lui, venant du dehors. Or, dès le prc-

inier coup d'ail, le dehors pour l'espace apparaît double : d'un côlé, des iormes sensibles, produit de la pensée imaginative ; de l'autre, des réalités éléincnlaires, produit de la pensée pure ; ici l'ordre matiiématique, fondé sur le continu des perceptions, avec ses progrès et ses diminutions insen sibles ; là, au contraire, l'ordre qu'on pourrait appeler physique, créé par le discontinu où, pour parler plus exacte ment, "par la coiitiguïlé non visible d'éléments distincts.

On peut défier l'observateur le plus minutieux de trouver autre chose, dans le champ de l'espace, que les deux ordres de coexistences dont nous parlons ; elles suffisent à la vie de l'esprit, mais elles lui sont toutes deux indispensables, et l'on ne saurait supprimer l'une d'elles sans mutiler la connaissance et rendre d'avance toute antinomie insoluble.

Selon donc qu'on introduit, dans la notion vide et le con tenu inerte de l'espace, l'un ou l'autre de ces éléments opposés, on {orce, en quelque sorte, l'espace à différer de luimême, et à présenter deux aspects contraires. Y a-t-on fait pénétrer la grandeur imaginative, la grandeur mobile et continue du géomètre, on y a fait pénétrer avec elle la divisibilité illimitée ; y veut-on faire entrer, au contraire, le quantum déterminé, le quantum défini en ses éléments du chimiste ou du naturaliste, il faut y faire entrer en même temps, et de nécessité absolue, les idées d'origine et de limite.

Ce que, dans cet ordre de conceptions, il importe surtout de bien comprendre, c'est qu'en postulant, à côté ou au dessous de l'espace sensible, l'espace que nous appelons espace réel, nous ne faisons rien que ne justifie la donnée du problème et que nous n'ayons le droit absolu de faire. Il ne faut pas dire, en effet, que nous introduisons alors l'élément dans un espace préformé et comme ajusté d'avance à sa nature ; ce qui est vrai, et seul vrai, c'est que nous créons avec l'élément, dans un milieu neutre, une loi d'organisation intérieure qui sera tout le positif de l'espace réel.

La qualification à donner à une forme d'espace dépend, en définitive, du point de départ qu'on a pris, et de l'har-

monie qu'on a réalisée en demeurant fidèle au point de départ. Par exemple, si l'on s'est placé dans la donnée du continu, en la respectant autant que possible, on a organisé l'espace Imaginatif, qui est l'espace du géomètre, le seul où Von calcule ; dans la donnée contraire, pourvu qu'on y soit demeuré fidèle, c'est l'espace réel qu'on a construit, l'espace du physicien ou du métaphysicien, le seul où sans contradiction l'on se meut, le seul où Von circule. •.

Ces explications fournies et ces prémisses posées, revenons à l'argument de l'antithèse dans la seconde antinomie : kantienne. On peut le condenser dans la formule suivante :

« Si l'espace et la réalité se pénètrent, il faut, puisque l'espace est divisible sans (in, que la réalité qui lui répond soit divisible sans (in ; ce qui est la négation même de la thèse. »

Nous pourrions répondre :

« Si l'espace et la réalité se pénètrent, il faut, puisque la réalité se résout en' indivisibles, que l'espace qui lui répond se résolve en indivisibles comme elle, ce qui est, au contraire, la confirmation de la thèse. »

Cette façon de raisonner, qui nous donnerait raison à bon compte, ne nous paraît ni pire ni meilleure que celle que nous critiquons, parce que, dans l'un et l'autre cas, le principe d'harmonie intérieure, que nous estimons nécessaire, est violé. Nous ne pouA^ons ni plier l'élément à une loi de divisibilité qui, en dépit de sa nature, le dissout, ni sacrifier à l'élémenit la divisibilité sans fin que réclame lo continu. Il n'existe plus, selon nous, qu'une solution rationnelle de l'antinomie, celle qui, séparant les deux domaines qu'elle confond, modèle chacun d'eux sur des conceptions différentes et les rend ainsi habitables aux principes qu'on a résolu d'y introduire. Je suppose, par exemple, qu'on y ait placé le continu sous la forme d'une ligne géométrique, la divisibilité y devra paraître illimitée, parce que jamais ne se rencontrera aucune raison de suspendre la division et de s'arrêter. Si c'est, au contraire, sous la forme d'une ligne physique, le discontinu qu'on y a posé, des considé-

ranls d'ordre nouveau se présentent aussitôt à l'esprit, el, avec le réel, il faut admettre, à litre de conséquence nécessaire, la divisibilité limitée et l'élément.

Nous voilà ramenés à la dualité inévitable que partout nous avons rencontrée sur notre chemin : celle du rationnel et du sensible. La raison toujours requiert le fini ; l'imagination, toujours l'indéfini ; ici l'hypothèse nécessaire d'un réel objectif qui limite l'essor de l'esprit ; là, le besoin de se mouvoir en un milieu subjectif, souple et prêt à tout, que divise et recrée sans fin la pensée.

C'est là, on le pense bien, une distinction à laquelle se refuseront les partisans d'une doctrine qui nous enferme dans le phénomène et nous refuse tout aperçu sur le réel. Le kantisme est, avant tout, une philosophie imaginative, et l'imagination ne se repose que dans le continu, étoffe dont est fait l'espace sensible.

Aussi, quelque vraisemblable que soit pour nous l'hypothèse d'un espace dont les principes de la mécanique et de la physique nous permettront plus tard d'établir la nécessité, nos adversaires, n'en doutons pas, la tiendront pour d*autant plus suspecte qu'elle n'offre rien de sensible et est fondée sur la conception d'invisibles éléments ; si donc nous ne disposons pas d'autres moyens que ceux dont nous avons usé jusqu'ici, s'il ne nous est pas possible de transporter le débat sur un terrain nouveau, nous allons nous trouver de part et d'autre enfermés et comme cloisonnés, sans possibilité d'en sortir, dans deux affirmations contraires, selon que nous aurons admis ou rejeté une hypothèse qui ne comporte pas de preuves directes. L'antinomio sera contestée, ébranlée peut-être ; faute d'une argumentation qui oppose à nos adversaires l'évidence indiscutable d*un fait, elle ne sera pas résolue.

jv-,-^..V

tvK

^i< -xL*' i K<Jl V v^t >\>.^

>'^ IvV