ACTE ES

rapidité et économie, ne peuvent pas forcément nuire au point de vue esthétique. En effet, les gammes d’éléments normalisées resteront assez larges et permettront des combinaisons suffisamment variées pour que soit évitée la monotonie des corons et des casernes. Une normalisation d'éléments n’est pas une standardisation des maisons ellesmêmes. Remarquons une fois de plus à ce sujet que singularité et originalité ne sont pas forcément synonymes de beauté. Toutes les grandes époques, en France et à l’étranger, ont connu un « style », dont la diffusion n’a pas toujours supprimé la beauté et la grandeur. L’uniformité de la construction rurale, si typique dans certaines régions, n’est pas non plus sans accentuer le charme de nombre de villages.

Normalisation ne signifie pas fabrication en série de constructions identiques contre laquelle s'élèvent à bon droit tous les amis de la

maison et du bon goût. Répétons que cette mesure ne portera que sur.

des éléments dont les types seront d’ailleurs largement variés. Réduite à ces blocs, la normalisation aura (peut-être après certains tâtonnements indispensables) les plus heureux effets à tous les points de vue sur la reconstruction et sur l’industrie du bâtiment en général.

Certains ont vu dans la normälisation et dans la préfabrication en usine de blocs ou d’éléments un danger économique. Ils ont craint, en effet, que ces mesures ne soient généralisées à outrance et que la fabrication ne soit concentrée pour chaque élément en une seule usine. Une telle concentration aurait évidemment pour résultat d'imposer, pour amener à pied-d’œuvre les pièces fabriquées, de longs et coûteux transports. à une époque où il y aura tout lieu de prévoir que lindustrie des transports, sérieusement affaiblie par la guerre, aura à faire face à des besoins accrus. Enfin, cette mesure aurait également pour conséquence, pensent certaines personnes, d'entraîner peu à peu la décadence des artisans du bâtiment dont le rôle serait réduit à celui de simples monteurs ou poseurs d’éléments fabriqués.

Il est certain qu’un excès de concentration dans la fabrication serait en partie inutile si l’abaissement du prix de revient était compensé par l’augmentation des frais de transport, et la surcharge du trafic. Mais il ne semble pas qu’il y ait lieu de craindre que le Commissariat à la Reconstruction ait envisagé une telle concentration, Des usinesÿlocales, au cœur même des régions les plus sinistrées, comme le Nord et la Somme, la Région Parisienne, la Seine-Inférieure, la Bretagne, auraient certainement leur raison d’être et la possibilité d’écouler facilement leurs produits dans un faible rayon. Dans la seule ville d'Amiens, 5.000 immeubles ont été complètement détruits et 9.000 partiellement : on conçoit, à la lecture de ces chiffres, la nécessité d’industrialiser un aussi énorme chantier si l’on ne veut pas que la reconstruction traîne trop en longueur. Il restera toujours loisible aux sinistrés et à leur architecte d'apprécier s’il est plus avantageux pour eux — et, en même temps, pour l'Etat — d'utiliser les éléments préfabriqués ou de les faire exécuter « sur le tas » par un artisan local, et de choisir la solution la moins onéreuse.

L'emplacement des usines sera d’ailleurs conditionné par la situation des matières premières, et nous avons vu que les matériaux de construction sont, en France, très largement répartis sur tout l’ensemble du territoire. Lorsqu'une usine fera défaut dans une région, elle pourra être créée dans la mesure où l’importance des destructions le justifiera et où elle pourra être considérée comme économiquement viable.

Il est plus difficile de répondre «à priori à l'affirmation que lindus-

trialisation du bâtiment « tuerait » l'artisanat local, auquel les proprié-

ES