E. Benoit. Hist. de VÉdit, t. \\, p

2. E. Benoit, HisL de l'Éd'U, t. Il, p. 405. — Griîîel, HisL du règne de Louis Xni, t H, p. 376 et s.

PAIX DK MOiNTPELUER. 189

s'exerçaient avant la guerre, les actes de guerre, amnistiés; mais les fortiGcations nouvelles des villes protestantes durent être démolies, les fortifications anciennes, que le roi avait abattues, ne purent être relevées, et les places qu'il avait occupées restèrent entre ses mains. Il promit seulement la démolition du Fort-Louis, construit durant la guerre pour surveiller et commander la Rochelle. Enfin, défense fut faite aux protestants de tenir aucune assemblée politique sans permission particulière du roi, et cette permission, ils savaient bien que désormais ils n'étaient pas près de l'obtenir *.

Le traité de Montpellier, en consacrant une fois de plus la liberté du culte protestant, marquait le déclin du parti protestant dans l'État. A tout prendre, ce traité était pourtant le meilleur que ce parti pût conclure, car il ne lui ôtait rien qu'il n'eût déjà perdu, et Rohan, dont la vigueur, Thabileté, le dévouement avaient prolongé la lutte, déclarait avec raison que c la plus juste de ses actions, et la plus utile à ceux de sa religion, était d'avoir procuré la paix #. Mais, parmi les siens, on jugeait autrement. Ainsi qu'il s'en plaint lui-même, t ceux qui avaient eu les bras croisés durant la guerre et ceux qui avaient ému cette guerre par leur ambition déréglée, pour faire ensuite défection », s'accordaient à le censurer, si bien qu'après avoir déposé l'épée, il fut contraint de prendre la plume pour sa justification *. Voilà

1. Le texte de la déclaration du roi, en date du 19 octobre 1622, est donné par E. Benoit, t. Il , Documents, p. 60.

2. Discours sur les raisons de la paix faite devant Montpellier, 4622. Collection Fetitot, 2* série,!. XVUf, p. 232 et s.

i90 PAIX DE MONTPËLUËH.

donc ce qu'était devenue la vieille humeur guerrière des huguenots. Jadis, Coligny n'était jamais plus écouté, plus obéi qu'au lendemain d'un revers, et c'était ainsi qu'il avait changé plus d'une fois la retraite en triomphe : Rohan, après avoir soutenu une lutte plus désespérée que ne le fit jamais Coligny, se voyait accusé par les siens et ne pouvait se défendre qu'en les accusant eux-mêmes, en incriminant leurs divisions, leur inertie, leurs trahisons.

Le traité de Montpellier était difficile à observer, car il imposait, d'un côté aux protestants, de l'autre à la Cour, des obligations réciproques, qui ne pouvaient s'accomplir sans délai, et qui répugnaient d'autant plus aux deux partis, que s'éloignait le moment où elles avaient été contractées. Rohan seul, bien accueilli par le roi, s'employa d'abord à faire exécuter de part et d'autre ce qui avait été promis. Mais ses coreligionnaires ne se pressèrent pas de démolir les fortifications qu'ils avaient édifiées et diflérèrent toujours d'autoriser^ la messe là où ils dominaient, principalement à la Rochelle. D'autre part, le gouvernement royal, dépourvu d'un premier ministre, oscillant entre des rivaux qui ne valaient pas Luynes, était pour quelque temps incapable de constance dans les résolutions. Le parti qui, dans le conseil, avait repoussé l'accommodement prit sa revanche, en ne le faisant pas observer. Le Forl- Louis ne fut pas démoli ; et Montpellier, qui ne de*

vait pas recevoir garnison, vit s'élever une citadelle, pour loger les troupes que le roi avait laissées dans la ville en la quittant ^.

La paix était donc précaire : elle devait être courte. Mais le jour oii les huguenots la rompirent ouvertement, ils trouvèrent pour leur tenir tête un tout autre personnage que ceux auxquels ils étaient accoutumés dans le conseil du roi. Le cardinal de Richelieu venait d'y entrer et tout changeait de face, non qu'il professât envers les huguenots d'autres maximes que celles qui avaient prévalu depuis Henri IV. Nous l'avons entendu déclarer, au nom du clergé de France, que « les instructions et les prières étaient les seules armes par lesquelles devait être avancée la conversion des hérétiques » . Mais en même temps il était résolu à « ruiner le parti des huguenots*», à « détruire la rébellion de l'hérésie** » . Il avait reconnu durant les premières années du règne de Louis XIII que a les huguenots ne manquaient jamais à se soulever contre le roi, quand ils voyaient naître quelques troubles en ce royaume età se mettre du parti de ceux qui portaient les armes contre Sa Majesté * ». Il en concluait que « tant que les huguenots auraient pied en France, le roi ne seraitjamais le maître au dedans ni ne pourrait entreprendre aucune action glorieuse au dehors ^». Il assurait avec

i. Rohan, Mémoires, Collection Petitot, 2» série, t. XVHI, p. 242 à 248. — Richelieu, Mémoires, t. II, p. 242. — GrififeL, Hist. du règne de Louis XIII, 1. 1, p. 401 à 406.

2. Succincte narration. Collection Petitot, 2* série, t. XI, p. 277.

3. Lettres et papiers d'État du cardinal de Richelieu, t. 111, p. 2G1.