MODÈLES

§ I. La prospérité partout est toujours liée à la pureté des convictions religieuses.

L'étude méthodique des sociétés européennes m'a appris que le bonheur individuel et la prospérité publique y sont en proportion de l'énergie et de la pureté des convictions religieuses. Je ne crains pas d'affirmer que tout observateur qui recommencera cette étude selon les règles de la méthode, c'est-à-dire avec un esprit dégagé de toute idée préconçue, sera conduit, par l'évidence des faits , à la même conclusion.

Les enquêtes sur le passé , faites avec le concours des historiens compétents, aboutissent toutes à ce résultat. A tous les âges de l'histoire,

depuis les prospérités de rancienne Egypte jusqu'à celles de la Chrétienté, on a remarqué que les peuples pénétrés des plus fermes croyances en Dieu et en la vie future se sont toujours élevés rapidement au-dessus des autres par la vertu et le talent, comme par la puissance et la richesse ^

§ II. Deux difficultés opposées en France à la religion : le scepticisme, les divisions intestines des catholiques.

Cependant, lorsque, après vingt- cinq ans de recherches , j'ai voulu exposer les faits qui m'ont imposé cette conclusion, je me suis trouvé en présence de deux difficultés. Celles-ci n'existent que pour un écrivain français. Plus que tout autre symptôme , elles m'ont éclairé sur la profondeur de notre décadence actuelle , et sur l'imminence des catastrophes que je signale en vain, depuis 1848, au patriotisme de mes concitoyens.

La première difficulté vient du scepticisme qui, depuis deux siècles, envahit de plus en plus notre nation. La plupart des hommes qui, en raison de leur condition sociale ou de leurs talents , créent en France Topinion publique, ont rompu plus ou moins ouvertement avec les croyances religieuses. Les plus modérés sont indifférents ; les plus vie -

^ « Chose admirable 1 la religion chrétienne , qui ne semble a avoir d^objet que la félicité de l'autre vie , fait encore notre « bonheur dans celle-ci. »> (Montesquieu. Esprit des loix, liv. XXIV, eh. 11.)

lentâ sont hostiles. Beaucoup , parmi ces derniers, propagent maintenant cette hostilité , avec toutes les ardeurs du prosélytisme, au milieu des masses populaires. L'opinion formée sous ces influences est assurément égarée, mais elle domine notre société. Les célébrités qui la représentent, averties de mon dessein, m'ont déclaré que ma conclusion ne méritait pas l'honneur d'un examen; car, dans leur opinion, elle est condamnée a priori par trois motifs qui ont la force de trois axiomes. J'ai dû en faire une première réfutation dans ce chapitre. Toutefois, comme la méthode reproduit sur ce point l'évidence dans toutes les parties de l'ouvrage , je me home ici à démontrer qxie ces trois objections ne sauraient autoriser un esprit impartial à repousser sans examen les faits fournis par la méthode.

La seconde difficulté naît de la division intestine des catholiques qui forment l'immense majorité des croyants français. Cette division est celle "ormulent eux-mêmes en se jx dénominations de libéravx Cette forme d'antagonisme pays. Je n'en ai aperçu aucun •s de mes voyages, chez les ! des autres nations. La lutte iltramontains est donc un mal ve journellement comme nos îs. J'ai entendu blâmer up^^-

nimement ces ardeurs libérales et ultramontaines des Français par les laïques, les docteurs et les évêques des pays étrangers. Je me suis de plus assuré que ce même jugement a été souvent porté par les prélats romains. Enfin j'entends dire par des hommes bien informés que la cour de Rome est souvent disposée à condamner également dans les deux partis rivaux ces manifestations du zèle religieux.

J'ai promptement constaté que mes concitoyens appréciaient fort diversement les questions qui font l'objet de mes études, celles qui, laissant les dogmes dans une région supérieure, se rattachent aux intérêts usuels des sociétés. J'ai donc été conduit à m'instruire auprès des catholiques étrangers qui ont sur ces mêmes matières des opinions concordantes. Suivant la méthode, je ne me suis cru éclairé sur le présent et le passé que quand j'ai pu m'associer à cette communauté d'opinions. J'ai trouvé aisément à cette source les vérités sociales ; mais , en présence de l'antagonisme que je viens de signaler, je n'ai pas d'abord réussi à les propager parmi mes concitoyens.

Les faits , les idées ou les mots , qui affermissent l'union chez les catholiques des autres pays , excitent souvent chez nous des discussions et des méfiances. Averti par les écueils que j'ai rencontrés , je tiens compte de cette disposition des esprits, en abordant les divers sujets de ce Livre.

Je clos d'ailleurs ce préambule par quelques déclarations qui pourront, en certains cas, épargner au lecteur une fausse interprétation de ma pensée. Mes jugements, à moins d'une indication contraire, s'adressent exclusivement aux défaillances des catholiques. Ils n'impliquent, dans ma pensée, quelle qu'en soit l'expression, aucun blâme indirect des principes de l'Église, que je laisse au-dessus de toute discussion. Les sujets que j'ai à traiter ne se lient même en rien à la pensée d'apprécier certaines règles de conduite qui divisent dans l'Occident les communions chrétiennes et, en France spécialement, ceux qui se disent libéraux ou ultramontains. Réservant aux théologiens le soin de juger la valeur relative des doctrines, je ne poursuis, dans ce Livre, que deux buts spéciaux. Je signale aux sceptiques l'erreur et la stérilité de leurs opinions. Je montre aux catholiques français que l'impuissance dont ils se plaignent est dans la faiblesse des hommes et non dans la force des choses; que, par leur union, ils auraient le pouvoir de restaurer les croyances religieuses, et, par suite, de préserver la patrie d'une ruine imminente. Ici d'ailleurs je n'ai qu'à reproduire les leçons que m'ont données les catholiques réduits dans leur patrie à l'état de dissidents. Nous ne retrouverons la force émanant du principe que si nous repoussons les vices qui ont déjà fait dé-

choir le Portugal, la Pologne, l'Espagne, Tltalie et r Autriche. Pour sauver en nous la dernière grande nation cathohque, nous devons reprendre les sentiments que saint Vincent de Paul inculquait à nos pères. Il nous faut dépasser de nouveau les dissidents et les sceptiques par le talent et la vertu.

§ III. Énoncé des trois objections des sceptiques.

Selon la première objection des sceptiques, les peuples modernes renonceraient à la pratique de leurs cultes. Ils obéiraient d'autant plus à cette tendance qu'ils sont plus prospères et plus puissants. On ferait donc déchoir notre pays en le ramenant dans la voie que les meilleurs abandonnent.

Les religions, dit-on en second lieu, ont pour bases des faits surnaturels contraires aux indications de l'expérience et de la raison. Elles sont donc condamnées par la science moderne, qui ne se perfectionne qu'en rejetant les doctrines conçues en dehors de l'observation des phénomènes. Voilà pourquoi les convictions reUgieuses ne se maintiennent qu'aux époques d'ignorance, et dans les sociétés qui ne jouissent pas encore des bienfaits de l'esprit d'examen.

Enfin , on croit confirmer ces deux objections en faisant appel à notre histoire. On se persuade que la perte de la foi coïncide chez nous, depuis plusieurs siècles, avec «les grands progrès de l'es-

prit humain 3). On pense également que les perfectionnements de Tordre moral et matériel, aux diverses époques de l'histoire, ont été d'autant plus marqués , que les peuples , ou tout au moins les classes dirigeantes ont mieux secoué le joug des idées religieuses.

§ IV. ire objection : La religion Incompatible avec la prospérité

et le bien -être des peuples.

La première objection est réfutée par les faits mêmes que Ton croit pouvoir invoquer. Tous les peuples européens nous donnent , par leurs prospérités comme par leurs souffrances , les éléments de cette réfutation. Les apparences sur lesquelles se fonde l'objection ne résistent pas à un examen approfondi. Il est vrai que certaines nations, parvenues à un haut degré de puissance et de prospérité , se sont éloignées des pratiques religieuses. Tel est le cas que la France, en particulier, nous offre depuis la fin du xvii® siècle. Mais ces nations n'ont pu longtemps se faire illusion sur la faute qu'elles commettaient. Peu à peu l'affaiblissement des aptitudes morales les plus nécessaires et l'apparition de plusieurs autres désordres sociaux leur ont appris qu'elles perdaient leur principal moyen d'harmonie et de bien-être. Quant aux peuples que l'opinion place de nos jours au premier rang , ils ne subissent point ces dures épreuves. Ils continuent à sur-

passer les autres par la délicatesse et Ténergie des croyances.

§ V. 2« objectton : La religion condamnée par la science.

La seconde objection semble reposer sur des motifs scientifiques ; mais , en fait , elle n'est, ni présentée , ni adoptée par de vrais savants.

Certains sceptiques font appel aux sciences physiques pour prouver que la raison et Texpérience démentent les rapports établis par la religion entre Dieu et l'humanité. Aujourd'hui ils ne vont guère droit au but, comme ils le faisaient plus volontiers au dernier siècle. Ils ne nient pas positivement l'existence de Dieu ; mais ils s'efforcent de faire disparaître, autant que possible , les traces de son action.

Ces faux savants prétendent émanciper l'esprit humain en enseignant que Dieu n'a pas été obligé de pourvoir à une création spéciale de l'homme et de la femme. Plus soucieux que ne l'avaient été les rédacteurs des livres saints de re lever la majesté divine , ils se flattent d' en donner une idée plus haute, en présentant cette création comme la conséquence d'une loi générale qui aurait présidé au développement de tous les êtres organisés. L'espèce humaine serait, sans intervention directe de Dieu, le produit de cette loi, de même que le vent, la pluie, l'arc- en- ciel et le tonnerre sont la conséquence des propriétés gé-

raies de la chaleur, de la lumière et de Télectricité. Les sceptiques, élaborant à ce point de vue une histoire qu'ils croient être scientifique , se complaisent dans la conception d'un système qui fait sortir successivement tous les êtres organisés, et enfin l'homme lui-même, d'un premier germe rudimentaire de vie.

A ces tendances des sceptiques on peut, en se fondant sur l'expérience et la raison , opposer les considérations suivantes.

Les savants proprement dits , qui doivent leur renommée à l'étude des phénomènes physiques, déclarent qu'il ne leur appartient de remonter, ni aux causes premières, ni à l'origine du monde matériel ; ils ne voient dans ce genre de recherches que des jeux d'esprit. Ceux qui s'appuient sur la méthode et sur les travaux des vrais savants pour attaquer, sous ce rapport, l'autorité des livres saints, ne sont donc, à vrai dire, qu'une nouvelle classe de faux prophètes.

Les savants se dévouent presque exclusivement à la découverte et à l'observation des phénomènes. Les doctrines ne sont pour eux que des hypothèses provisoires reliant les faits observés. La religion , au contraire , révèle depuis les premiers âges ce que l'homme a besoin de connaître, bien que l'observation ne l'ait jamais enseigné. Ces doctrines, qu'on pourrait appeler immédiates, sont donc séparées de la religion

par un abîme que les vrais savants n'ont point la prétention de franchir. Au contraire , ceux qui se plaisent à mettre en contradiction la religion et les sciences physiques , s'écartent de la méthode propre à ces dernières. Ils n'ont même pas pour eux l'autorité de la tradition que les législateurs religieux ont toujours invoquée. Au fond, leur effort consiste à substituer leurs opinions personnelles aux croyances qui, à défaut d'autres preuves , se justifieraient tout au moins par l'assentiment de nombreuses générations.

Les novateurs déclarent que leur raison est blessée par la Genèse, qui attribue à une succession d'interventions divines la création de la terre et de ses habitants. Cependant la géologie nous signale deux longues séries de siècles pendant lesquelles la terre a été dépourvue de tout être vivant, puis peuplée seulement de plantes et d'animaux. L'étude physique du globe nous met donc en présence de deux phénomènes surnaturels dont le premier aurait eu pour objet la création de la matière inorganique, et le second, celle du premier germe vivant. S'il a été digne de Dieu, après tant de siècles où la géologie ne découvre que des phénomènes purement minéraux, de déposer ce germe sur la terre, c'est-à-dire dans une fraction infiniment petite du monde matériel, pourquoi serait-il indigne de lui d'introduire, dans l'ensemble de la création, ces transformations in

cessantes dont nous voyons la trace en étudiant la terre et le monde céleste? La loi d'harmonie et de continuité que la raison attache à la Toute- Puissance , est même en opposition avec l'argument des sceptiques. L'esprit, dès qu'il aperçoit une seule intervention de Dieu, est impérieusement conduit à la pensée d'une intervention continue. C'est dans cette notion que se trouve l'un des points de départ de toutes les croyances religieuses. Il est donc vrai de dire que l'observation du monde physique dirige l'esprit vers la religion plutôt que vers le scepticisme.

D'ailleurs, alors même qu'on prouverait que le premier germe vivant s'est formé spontanément , que tous les êtres animés en sont issus et que l'homme physique dérive de l'animal, on n'aurait pas pour cela détruit la doctrine qui montre l'humanité comme une création spéciale de Dieu. Il n'en faudrait pas moins recourir à cette doctrine pour expliquer l'origine récente de la vie morale, qui, absente chez les animaux, confère à l'homme l'empire de la planète. C'est ce qu'oublient les sceptiques ; et, pour les réfuter, il suffit de rappeler qu'ils ne tiennent pointcompte de cette force caractéristique de l'humanité.

Au surplus, les savants, adonnés à l'étude des sciences , qui s'égarent en intervenant dans les questions religieuses, reconnaîtront leur erreur s'ils veulent bien se reporter au premier principe

de la méthode. Celle-ci n'est fructueuse que si Tobservation s'applique spécialement aux phénomènes qu'il s'agit, de classer et de juger. Pour devenir compétent en matière de religion , il ne suffit pas d'étudier les huîtres et les singes, il faut surtout se dévouer à l'étude des sociétés humaines. Pour être en droit de propager leur doctrine, les sceptiques devraient d'abord démontrer que les peuples les plus estimés sont ceux qui s'éloignent le plus des croyances religieuses : or, dans cette enquête , ils n'éprouveraient que des mécomptes. Les rares populations qui de nos jours restent étrangères au sentiment religieux sont tombées dans une barbarie abjecte*, où l'on n'aperçoit même plus l'ordre que l'instinct produit chez les animaux. Au contraire, les peuples dont la supériorité est reconnue par l'opinion publique , sont également ceux chez lesquels la rehgion est le plus honorée. Dans cette voie, en un mot, on constaterait les résultats que je signale plus loin ; et on arriverait aux conclusions que j'en ai moi-même déduites. On n'est donc pas fondé à affirmer que les croyances religieuses

1 Une nouvelle secte de sceptiques , éclose dans les universités allemandes , ne s^arrête pas devant cette difficulté. Elle la franchit hardiment en nous offrant comme modèles les races dégradées. Elle se flatte d^avoir découvert que ces races sont étrangères à la notion de Dieu. Dans ï Organisation du travail, § 39, j'ai relevé les aberrations que contient à ce sujet le livre de M. L. Biichner. (Note de 1872.)

sont en contradiction avec la science , et qu'elles se conservent seulement parmi les populations inférieures.

On se trompe également en soutenant qu'une prétendue loi de progrès substitue , dans Tordre moral, la raison à la foi, comme dans l'industrie manufacturière elle remplace de plus en plus par les machines le travail des bras. Cette comparaison se retourne évidemment contre la thèse des sceptiques. On doit sans doute admirer le discernement avec lequel les intérêts matériels , malgré quelques hésitations, choisissent à la longue les meilleurs moyens d'action ; mais les intérêts moraux ne sont pas moins clairvoyants. Depuis l'origine de la vie sociale on leur offre le scepticisme ; et , après certaines déviations momentanées , ils ont toujours opté pour la religion.

Toutefois il est digne de remarque que le scepticisme, toujours condamné aux temps d'épreuve, reprenne faveur aux temps de prospérité ; qu'un vieil outil , si souvent mis au rebut , soit périodiquement repris avec prédilection par les classes dirigeantes. Tel est pourtant le phénomène que présente, depuis le règne de Louis XIV, la société française. De nos jours, de Maistre, Balmès et d'autres défenseurs de la religion attribuent le retour périodique du fléau au démon, qui développe à son gré les germes malfaisants que recèle l'humanité (14, I). Mais saint Bernard et

Bossuet donnent à ce sujet une explication plus profonde (14, I). Ils enseignent que Terreur, émanant des individualités perverses, ne devient contagieuse que dans le cas où les classes dirigeantes et le clergé ont préalablement donné le mauvais exemple. Cet enseignement, justifié par rhistoire des trois derniers siècles , n'est point , chez nous , assez familier à beaucoup de catholiques zélés. Je crois donc utile d'indiquer à ce sujet quelques vérités que chacun peut lui-même puiser aux bonnes sources. Ces vérités réfuteront en même temps la troisième objection des sceptiques.

§ VI. 3« objecUon : La religion condamnée par rhistoire. Origine du mal sous les Valois.

La crise religieuse qui commença au xvi® siècle n'eut pas, comme on l'a dit souvent, pour objet principal la restauration de l'esprit d'examen. On ne voit pas du moins que la controverse religieuse ait eu, dans l'époque actuelle de schisme , la fécondité qui distingue l'époque d'unité des dix premiers siècles. Le motif pour une partie des protestants , le prétexte pour les autres, fut la corruption qui avait depuis longtemps envahi les autorités ecclésiastiques. Les clercs employèrent alors, pour Ipi défense de leurs satisfactions temporelles, Ténergie que leurs prédécesseurs consacraient exclusivement à l'établissement de l'ordre spirituel. Ils provoquèrent

ainsi dans le christianisme un d6chirement(14, II) dont le contre -coup se fit sentir dans Tordre politique, lié alors d'une manière si intime à Tordre religieux. Par un concours de circonstances qui caractérise ces tristes époques, la scission survint au moment où la corruption, importée en France par les derniers Valois et leurs Italiens , désolait le monde laïque non moins que le clergé.

Sous Tinfluence de ces longs désordres dont la Ligue fut le dernier épisode, les conditions habituelles de Tharmonie sociale , les mœurs privées et le patriotisme firent tout à coup défaut. La religion , qui doit tendre surtout à rapprocher les hommes, devint à cette triste époque le principal moyen de les diviser. Des croyants fougueux, perdant à la fois le sentiment chrétien et l'intelligence de leurs dévouas civils , ne craignirent pas de ruiner leur pays en servant les intrigues de l'étranger. En 1589, lors de Tassassinat de Henri III , la France dévastée par la guerre civile, dégradée par la corruption venue de TItalie, avait à la fois perdu le bien-être matériel et le sens moral.

La religion ne s'impose point seulement aux peuples par la grâce divine , la foi et la tradition : elle doit, en outre, se fonder sur le caractère élevé de ses ministres , et sur les avantages moraux et matériels dont jouissent les fidèles. Les scandales donnés par les deux partis rivaux ré-

voltèrent les hommes sincèrement dévoués à la patrie. Ils firent bientôt nadtre le doute chez ceux dont la foi religieuse ne reposait pas sur la force de Tesprit ou du cœur. Ce fut alors que Charron, dans son célèbre livre De la Sagesse, publié en 1601 , exprima la pensée que les classes dirigeantes doivent repousser pour elles-mêmes la doctrine religieuse , en la conservant comme un frein nécessaire par leurs subordonnés.

§ VII. Guérison des plaies sociales sous Henri IV et Louis XIII.

Henri IV eut la gloire de guérir ces plaies sociales et d'imprimer aux esprits une autre direction*. Ce prince groupa tout d'abord autour de lui les catholiques' et les protestants ^ que recommandaient leur foi et leurs talents; puis il promulgua, en 1598, dans l'édit de Nantes, la première charte qui ait toléré , dans un grand État européen, l'existence d'églises dissidentes. Son secret pour restaurer l'influence de la religion consista donc à partager son autorité entre les gens de bien des deux croyances, tout en prévenant les écarts de leur zèle. Telle fut l'origine

1 Heureuse la France si Henri IV eût également échappé, sous d'autres rapports, à la corruption des Valois; s'il n'eût, en affichant dans sa cour les désordres de sa vie privée, autorisé les scandales encore plus odieux donnés par Louis XIV, le Régent et Louis XV! =: 2 D'Ossat, Duvair, Villeroy, Cheverny, Jeannin, Pasquier, deHarlay, de Thou, Grillon, etc. —== 3 Sully, du Plessis-Mornay, la Force, d'Aubigny, Hurault du Fay, Lanoue, etc.

d'une admirable réforme qui triompha peu à peu de la corruption du régime antérieur ; et il est bien digne de remarque que cette époque de libre discussion et de contact intime avec les dissidents fut aussi favorable au catholicisme que Père antérieure d'intolérance lui avait été funeste. C'est alors que brillèrent Duvair, du Perron , François de Sales , Jeanne de Chantai , Olier, Vincent de Paul, Pascal, Nicole, Antoine, Arnault, M"* de Melun, l'abbé de Rancé, Bossuet et Fénelon, Leurs vertus et leurs talents donnèrent à l'Église de France un éclat qu'elle ne connaissait plus depuis le temps d'Albert le Grand et de saint Thomas d'Aquin. La grandeur et la foi des deux époques s'expliquent surtout par les vertus et les travaux des luttes pacifiques de l'Église ; la décadence et le scepticisme de l'époque intermédiaire , par la corruption des catholiques et la cruauté des guerres de reUgion.

Vers le milieu du xvii* siècle, aucun écrivain éminent ne soutenait plus la thèse de Charron. Tout en accueillant avec faveur l'esprit de controverse dans la religion et l'esprit d'innovation dans les arts, la brillante société de ce temps blâmait sévèrement les rares individualités qui continuaient la tradition du scepticisme. Sous cette influence , qui se résume si bien dans les noms de Descartes et de Bossuet, la France perfectionna son idiome, produisit ses principaux

chefs-d'œuvre littéraires, développa sa supériorité dans les sciences, la poUtique et la guerre, commença rétablissement des manufactures , du commerce et des colonies; acquit les frontières qui la séparent de la confédération allemande ^ : fonda sur l'harmonie des classes dirigeantes d'admirables rapports sociaux , et fit adopter à l'Europe , dominée par un juste sentiment d'admiration, sa langue , ses idées et ses mœurs *.

§ YIII. Retour, puis aggravation du mal sous Louis XIY, ses successeurs et la révolution de 1789.

Cette ère de grandeur ouverte par l'émulation pacifique des catholiques et des protestants^, prit fin avec le retour de l'intolérance religieuse. Louis XIV, qui dut ses succès aux forces morales accumulées par ses deux prédécesseurs et aux grandes intelligences que leurs règnes réparateurs avaient fait surgir, ne tarda pas à dissiper ce précieux héritage. Il ébranla l'édifice social en enlevant la noblesse à la vie rurale , et il pervertit les classes supérieures en

1 Écrit en \S6^.z:iz 2 Voir VOrganisaiion du travail, §16. (Note de 1873.) ^= 3 Dans les éditions précédentes, j'avais nommé liberté de conscience ce régime dans lequel les protestants pouvaient enfin pratiquer leur culte, sansdauger pour leur vie ou leurs biens. Informé que cette expression blessait certaines susceptibilités, et me conformant au besoin de conciliation indiqué ci -dessus, j'ai adopté une nouvelle locution qui exprime simplement un fait et qui rend ma pensée plus clairement. J'ai fait de même dans d'autres passages qu'il serait superflu de signaler. (Note de 1872.)

érigeant , pour ainsi dire , en institution publique les scandales de sa vie privée. Les aspirations vers les grandes choses s'appuyèrent, chez Louis XIV, sur l'orgueil et Tégoïsme*, non,

1 LMnfluence immorale et antichrétienne que Louis XIV a exercée sur son siècle apparaît dans chacun des détails de Thistoire du temps ; je cite , entre mille , le trait suivant : « Le roi << lui demanda qui il menoit en Espagne. M. le duc d^Orléans lui « nomma parmi eux Fontpertuis. Comment, mon neveu, reprit « le roi avec émotion, le ûls de cette folle qui a couru M. Arnault << partout, un janséniste I Je ne veux pas de cela avec vous. Ma « foi, Sire, lui répondit M. le duc d'Orléans, je ne sais point ce « qu'a fait la mère ; mais pour le fils être janséniste I il ne croit « pas à Dieu. Est-il possible, reprit le roi, et m'en assurez-vous? il Si cela est, il n*y a pas de mal ; vous pouvez le mener. L'après- « dînée même, M. le duc d'Orléans me le conta en pâmant de « rire; et voilà jusqu'où le roi avoit été conduit de ne trouver « point de comparaison entre n'avoir point de religion et le pré- « férer à être janséniste , ou ce qu'on lui donnoit pour tel. »> [Mémoires du dticde Saint-Simon, t. V, p. 349; Paris, 1856, in-8°.)

A ce premier trait qui peint l'homme, j'en ajouterai un second qui caractérise la tyrannie de son administration et l'immoralité de ses agents : « La nécessité des affaires avoit fait embrasser » toutes sortes de moyens pour avoir de l'argent. Les traitants en « profitèrent pour attenter à tout, et les parlements n'éloient « plus en état, depuis longtemps, d'oser même faire des remon- « trances. On établit donc un impôt sur les baptêmes et sur les « mariages, sans aucun respect pour la religion et pour les sacre- « ments, et sans aucune considération pour ce qui est le plus in- « dispensable et le plus fréquent dans la société civile. Cet édit « fut extrêmement onéreux et odieux. Les suites, et promptes, « produisirent une étrange confusion. Les pauvres et beaucoup « d'autres petites gens baptisoient eux- mêmes leurs enfants sous « la porte de l'église, et se marièrent sous la cheminée par le « consentement réciproque devant témoins, lorsqu'ils ne trou- « voient point de prêtre qui voulût les marier chez eux et sans H formalité. Par la, plus d'extraits baptistaires, plus de certitude « des baptêmes, par conséquent des naissances; plus d'état pour

comme chez Henri IV, sur l'amour du peuple.

Ces tendances devinrent plus marquées à mesure que la mort moissonnait les grands hommes formés sous les règnes précédents. Elles conduisirent enfin Louis XIV, au moment où Colbert mourait dans le découragement, à révoquer l'édit de Nantes (1685), et à tarir ainsi une des sources de la prospérité matérielle et de l'ascendant moral du pays. La destruction du frein salutaire que le contact des protestants opposait aux défaillances des catholiques ramena bientôt chez ces derniers le relâchement des intelligences, puis la perte de la foi. Les mœurs , affaiblies depuis 1661 par les exemples de la cour, restèrent dès lors sans soutien. Le luxe fit pénétrer la corruption dans toutes les familles de la noblesse, de la magistrature et de la riche bourgeoisie. Les propriétaires fonciers, vivant à la cour, laissérent l'antagonisme social envahir leurs domaines. Ils perdirent le sentiment de la solidarité qui unissait leurs ancêtres aux populations, et ils ruinèrent l'agriculture pour toute la durée du XVIII® siècle. Enfin, de cette corruption générale surgirent les règnes honteux du Régent et de Louis XV.

« les enfants de ces sortes de mariages qui pût être assuré. On « redoubla donc de rigueurs et de recherches contre des abus si <( préjudiciables, c^est-à-dire qu'on redoubla de soins, dMnquisi- <i tion et de dureté pour faire payer l'impôt. » {Mémoires du dite de Saint-Simon , t. V, p. 360.)

La France se vit ainsi placée sous les fatales influences qui avaient successivement détruit la supériorité intellectuelle et morale dont l'Italie et l'Espagne avaient joui autrefois sans partage. La décadence eut la même origine que chez les deux autres races latines. Les gouvernants et les clercs se concertèrent naturellement pour empêcher la critique de leurs vices ; puis , de proche en proche , le système de contrainte vint empêcher les applications les plus légitimes de l'esprit d'examen. Toutefois ce régime n'eut pas les mêmes conséquences qu'en Italie et en Espagne. Il n'étouffa pas aussi complètement les intelligences. Celles-ci montrèrent môme sur certains points beaucoup d'activité; mais elles prirent une direction d'abord fausse , puis décidément funeste.

Nos lettrés du xviii* siècle conservèrent en partie à la langue française l'ascendant que lui avaient donné les grands écrivains du siècle précédent. Ils s'inspirèrent d'abord des admirables traditions locales que n'avaient pas encore violées les intendants de la monarchie absolue. Us étudièrent avec fruit les causes de la supériorité qu'acquérait l'Angleterre , depuis que Louis XIV en avait tari la source dans notre pays. Mais ces utiles enseignements furent perdus et négligés à mesure qu'on s'éloignait de la grande époque. Les lettrés ne furent pas libres de critiquer les gouvernants et les clercs devenus infidèles aux

principes que la constitution plaçait sous leur garde. Ne pouvant s'attaquer aux hommes, ils combattirent les institutions et les principes sur lesquels reposaient tous les pouvoirs traditionnels. Sous cette aspiration ils se plongèrent dans les erreurs les plus dangereuses. L'affaiblissement de la notion du vrai est manifeste chez tous les lettrés du xviii® siècle. Quant à la marche vers le faux et vers les idées subversives , elle est clairement accusée par la succession des ouvrages philosophiques de Montesquieu (1721 -1748), de Voltaire (1735-1778) et de J.-J. Rousseau (1750- 1778).

Comme je l'ai indiqué ci-dessus (8, III), Montesquieu trouva dans ses traditions de famille, dans ses travaux agricoles et dans ses entreprises commerciales le moyen d'échapper aux plus redoutables erreurs de son temps.

Voltaire réagit avec succès contre l'usage des châtiments cruels qui ne blessaient pas notre brillante société du siècle précédent. Plus encore que Diderot, d' Alembert et les autres encyclopédistes, il fut un auxiliaire pour l'empire de notre langue ^

1 « Je bâtis un théâtre, je fais jouer la comédie partout où je <i me trouve, à Berlin, à Postdam. G^est une chose plaisante d^a- « voir trouvé un prince et une princesse de Prusse, tous deux de fl la taille de M^^« Gaussin, déclamant sans accent et avec beau- <« coup de grâce... Je me trouve ici en France. On ne parle que « notre langue. L^allemand est pour les soldats et les chevaux... <t •— La langue que Ton parle le moins à la cour, c^est Tallemand. <• Je n'en ai pas encore entendu prononcer un mot. Notre langue

Il montra souvent la tendance éminemment chrétienne qui subordonne les préoccupations nationales trop étroites aux intérêts généraux de Thumanité. Enfin il représenta avec chaleur cette ancienne vertu de notre race qui fait accepter avec bonne grâce ou indulgence les idées et les usages des étrangers. La correspondance des grands écrivains de cette époque prouve qu'en cédant à ce sentiment , ils réussirent à faire de la France le centre du travail scientifique et littéraire de l'Europe ^ Cet amour désintéressé de

« et nos belles-lettres ont fait plus de conquêtes que Gharlemagne.» [Lettres de Voltaire, Berlin, 24 auguste et 24 octobre 1750.)

1 Voir la correspondance de Voltaire avec Frédéric II, roi de Prusse; Catherine 11^ impératrice de Russie; Charles-Théodore, électeur palatin; Frédéric -Guillaume, margrave de Bayreuth; Wiihelmine, sœur de Frédéric II, femme du précédent; Stanislas, roi de Pologne et duc de Lorraine; Elisabeth, princesse d'Anhalt- Zerbst; Caroline, margrave de Bade-Dourlach, etc.

Voltaire, s'adressant le 9 mars 1747 à Frédéric II, et exprimant le regret qu^il ne vînt pas visiter la France , écrivait : « Vous a auriez vu Teffét que produit un mérite unique sur un peuple « sensible; vous auriez senti toute la douceur d^être chéri d^ne « nation qui, avec tous ses défauts, est peut-être dans Tunivers » la seule dispensatrice de la gloire. Les Anglais ne louent que (I des Anglais ; les Italiens ne sont rien ; les Espagnols n^ont plus « guère de héros... Vous savez. Sire, que je n'ai pas de préven- « tion pour ma patrie; mais j'ose assurer qu'elle est la seule qui « élève des monuments à la gloire des grands hommes qui ne « sont pas nés dans son sein. »

Frédéric II , ainsi que l'indique sa correspondance , a consacré une partie considérable de ses loisirs à se rendre notre langue familière. II a réussi dans ce dessein; et parfois même, dans les poésies légères dont Voltaire offrait alors le modèle, il a égalé le maître qu'il s'était donné. 11 a écrit ses ouvrages en français, el il donne en ces termes, dans une de ses préfaces, la raison de ce

rhumanité est une des grandes vertus sociales. Je ne crois pas m' abuser en constatant que , malgré la rupture provoquée par notre révolution

choix : « Quoique j^aie prévu, écrit-il, les difficultés qu'il y a pour « un Allemand d'écrire dans une langue étrangère, je me suis <i pourtant déterminé en faveur du français, à cause que c'est la <i plus polie et la plus répandue en Europe, et qu'elle paraît en « quelque façon fixée par les bons auteurs du règne de Louis XIV. « Après tout, il n'est pas plus étrange qu'un Allemand écrive de <i nos jours le français qu'il ne l'était du temps de Cicéron qu'un « Romain écrivît le grec. » Je doute qu'un souverain étranger soit maintenant porté à suivre cet exemple; je crois surtout qu'il ne pourrait le faire sans froisser l'opinion de ses sujets.

Pendant les premières années de mes voyages, j'ai connu, dans toutes les contrées de l'Europe, une multitude de vieillards de la classe dirigeante, dont la première éducation avait eu pour base, avant 1789 , l'étude de notre langue, lis en faisaient habituellement usage à leur foyer, parfois à l'exclusion de la langue nationale, avec une perfection qui décelait la lecture assidue de nos bons auteurs, et qui indiquait tout d'abord que le français était vraiment pour eux la langue maternelle. Cet état de choses a pris fm sous l'influence des haines nationales fomentées par la révolution et le premier empire ; l'éducation des classes dirigeantes actuelles a été exclusivement fondée depuis lors sur la langue du pays; le français n'y a figuré que comme étude accessoire; et trop souvent cette connaissance n'est entretenue qu'avec le concours de la plus déplorable littérature contemporaine. Pour garantir leur foyer du danger de ces lectures , les chefs de famille commencent même, en Russie, en Suède, en Allemagne, à diriger exclusivement vers l'anglais les études de leurs enfants !

La société européenne ne saurait se passer du bienfait de l'unité de la langue qui lui a été acquis deux fois : au moyen âge et au XVIII* siècle. Plus que jamais les classes dirigeantes tendent à se créer un langage commun. Toutes les sympathies convergeraient de nouveau vers la langue française, si nos gouvernements employaient désormais leur influence à conserver la pai% en Europe; si surtout nos écrivains , reprenant les traditions du XVII* siècle, s'inspiraient plu's habituellement de la raison et de la vertu.

dans les rapports internationaux , la France s'inspire encore de ce sentiment honorable plus que toute autre nation. Je vois dans cette tradition des deux derniers siècles une des indications les plus sûres de l'ascendant moral qui sera rendu à notre pays , dès que nous ferons notre devoir, en reprenant les grandes traditions de nos aïeux.

D'un autre côté , Voltaire , avec les lettrés con temporains dont il résume les • tendances , prit tout d'abord le change sur le but et les moyens de la réforme qu'il fallait accomplir. Pour ramener la liberté religieuse, il crut devoir détruire les croyances. Pour rétablir la tolérance, il fit appel au scepticisme. Enfin, pour remédier aux abus émanant de la corruption des clercs , il s'appliqua sans relâche à ruiner, dans sa source même , l'influence du clergé.

J.-J. Rousseau vint à son tour donner une impulsion nouvelle à l'erreur et communiquer un caractère plus dangereux à la propagande des encyclopédistes. Par ses sophismes exposés avec art et couronnés par une académie , il inculqua aux esprits la négation du vice originel * et le mépris du principe le plus essentiel à la famille *.

1 Voir ci -dessus, ch. 2, III. zn ^ « L'homme est né libre, et « partout il est dausles fers... La plus ancienne de toutes lesso- « ciétés est la famille : encore les enfants ne restent- ils liés au « père qu'aussi longtemps qu'ils ont besoin de lui pour se con- « server* Sitôt que ce besoin cesse ^ le lien naturel se dissout. «I Les enfants, exempts de Tobéissance qu'ils devaient au père; le

Il sema ainsi les deux erreurs dont les conséquences logiques devaient bientôt ouvrir l'ère des révolutions, et provoquer une décadence qui s'aggravera jusqu'à ce que la notion du vrai soit restaurée dans notre race *.

Au milieu de ces tendances diverses, les lettrés du XVIII* siècle, et. à leur tête les maîtres que je viens de citer, se reconnaissent tous à un caractère commun : la perte du sens moral. Comme les gouvernants qu'ils combattaient , ils cédèrent au courant de la corruption générale *, sans s'apercevoir que cette corruption était la vraie cause du désordre social qu'ils prétendaient réformer. Égarés , en outre , par la direction trop exclusive que l'histoire, la science et l'art imprimaient aux esprits, ils ne surent, ni revenir par patriotisme à la tradition nationale , ni remonter par l'expérience aux vrais principes. De ce que les classes dirigeantes avaient oublié les devoirs de la reli-

« père, exempt des soins quMl devait aux enfants, rentrent tous « également dans Tindépendance. »(J,-J. Rousseau, du Contrat social, ch. i et ii.)

1 Ces deux erreurs furent propagées en même temps que le scepticisme importé d^ Angleterre par Bolingbroke, dans les salons parisiens, au moment où les Anglais allaient revenir aux croyances, sous le règne réparateur de George III. zm * On prendra une idée du désordre dans lequel tombaient les esprits les plus éminents, en lisant la correspondance de Montesquieu avec son ami Tabbé Guasco, quUl avait choisi comme confesseur de sa fille. On peut consulter, entre autres, les lettres xxii^ xxix, xxxi, XXXII , etc. (Montesquieu, Œuvres complètes, 2 vol. in-i2 ; Paris , 1862.)

gion et de la famille, ils crurent pouvoir conclure que ces deux institutions devaient être supprimées ou amoindries dans le nouvel ordre de choses qu'ils voulurent inventer de toutes pièces. Ils attribuèrent à la pratique des principes éternels de Tordre social le mal qui provenait, au contraire, de l'oubli dans lequel ces principes étaient tombés ; erreur profonde , contre laquelle protestent tous les enseignements de l'histoire , et dont les coijséquences pèsent encore sur nous ! Ils se trompèrent aussi en s'exagérant l'importance d'un mal secondaire , c'est-à-dire des avantages spéciaux accordés à certaines classes , en échange de devoirs qu'elles ne remplissaient plus. L'ancienne société a été condamnée par la Providence, non parce qu'il existait des classes privilégiées, mais parce que celles-ci, frappées de dégradation morale, s'étaient rendues indignes de leur situation. La prospérité des peuples s'est, en effet, fondée souvent sur des régimes de privilège, jamais sur de mauvaises mœurs.

Au lieu de reprendre la mission qu'auraient dû accomplir les encyclopédistes, les auteurs de la révolution ne firent que continuer leurs erreurs ; mais le résultat démontra une fois de plus l'impuissance du scepticisme. La réforme des abus de l'ancien régime , et spécialement celle de l'organisation financière, offrait assurément, dans la voie des améliorations sociales, de nombreuses

occasions de succès. Cependant les novateurs ne purent rien créer, parce qu'ils ne comprirent pas qu'il s'agissait d'opérer une réforme morale plus encore qu'une réforme politique. Lorsque , après l'œuvre de destruction , le Directoire vint faire un premier essai de gouvernement régulier, on vit que rien n'était changé sur ce point essentiel, et que les nouveaux gouvernants étaient tout aussi corrompus que les anciens.

Les lois, au moyen desquelles la révolution cherchait à détruire la religion etlafamille(23,IV,) donnèrent même à la dépravation générale un caractère plus repoussant que par le passé. La France n'avait pas retrouvé les mœurs fermes du xvn* siècle ; et elle avait perdu l'ascendant qu'avaient exercé, au xvni% Montesquieu,Vollaire et Rousseau. Dans ces circonstances, la persécution révolutionnaire trompa l'espoir de ses auteurs ; loin d'anéantir la religion , elle en augmenta l'influence en grandissant, comme aux temps du paganisme, l'esprit chrétien par le martyre. Elle avait donc réorganisé ce qu'elle prétendait abolir. L'Église de France, débarrassée de la corruption de Louis XIV, stimulée par le scepticisme de la société nouvelle, montrait une fois de plus la vitalité indestructible de son principe. Elle se trouvait prête à reprendre son œuvre, lorsque le Consulat vint lever par des moyens imparfaits les obstacles opposés à la

pratique du culte. Les gouvernements postérieurs n'avaient plus qu'à simplifier l'œuvre ébauchée, à mesure que les mœurs s'épuraient, grâce à la foi éclairée par la libre discussion.

§ IX. Réaction partielle et insuffisante, en France,

depuis la Terreur.

Malheureusement ces tendances n'ont pas encore produit le bien qu'on en doit attendre. Il est digne de remarque que les principales entraves furent l'œuvre du gouvernement de la Restauration, qui, revenant au système de l'ancien régime, crut devoir imposer en certains cas les pratiques du culte. Il s'en faut de beaucoup, comme je l'indiquerai plus loin (13, 1), que la religion occupe chez nous la place qui lui est due. Nous ne sommes point encore remontés , en ce qui concerne l'intelligence des principes sociaux, au niveau du xvir siècle. Nous sommes loin surtout d'avoir regagné l'avance que, depuis cette grande époque , nous avons laissé prendre à plusieurs de nos rivaux. Notre infériorité est flagrante en ce qui touche l'énergie des croyances, l'esprit de famille , la dignité des mœurs et leurs conséquences les plus naturelles, les libertés civiles et poUtiques.

Les principaux devoirs des gens de bien sont tracés par celte déplorable situation des esprits. L'une des tâches les plus urgentes est de signaler

les efforts que nous avons à faire pour accomplir, sous ces divers rapports, la réforme entrevue plutôt que commencée en 1789.

§ X. Gongervation des croyances religieuses chez les peuples prospères, notamment en Russie, en Angleterre , aux États-Unis

et au Canada.

J'ai cru opportun de réfuter d'abord l'erreur de ceux qui prétendent prouver par l'histoire des trois derniers siècles que « le développement de la civilisation i> marche de front avec l'atTaiblissement des croyances religieuses. Je dois maintenant aborder mon sujet principal, c'est-à-dire exposer l'état actuel de la religion chez les nations prospères. Au surplus , cet exposé ne fera que continuer la réfutation commencée dans ce chapitre. En effet, si la mission des modernes consistait à détruire la foi et à donner plus de force à la raison pure , les peuples les plus libres et les plus prospères seraient ceux qui s'inspirent le moins de la religion. Or j'ai trouvé, par l'observation directe , que c'est le fait inverse qui se produit.

L'opinion publique est unanime pour reconnaître que la Russie, l'Angleterre et les États- Unis sont les nations chez lesquelles la prospérité s'accroît le plus vite, depuis deux siècles, malgré la diversité des constitutions et des points de départ. Cette supériorité se révèle à la fois par

en. 9. — TROIS OBJECTIONS DES SCEPTIQUES 141

rharmonie sociale et par la stabilité de l'État ; elle se manifeste aux esprits les moins attentifs par rextension rapide des territoires occupés par leur race ou soumis à leur domination. Or ces trois peuples sont en même temps ceux chez lesquels les croyances , malgré des nuances fort tranchées, persistent avec plus de fermeté: La comparaison à établir sur l'état de la religion, entre ces peuples * et la France , est donc la véritable base de la démonstration que j'ai maintenant à présenter.

1 Je n*ai pas compris dans cette comparaison les Etats allemands, bien quUls occupent une situation élevée, sur quelques points prépondérants, parmi les peuples civilisés. L^organisation religieuse de TAHemagne est fort complexe : elle n'offre pas les traits simples quej^ai pu mettre sommairement en relief chez les nations que j'ai prises pour exemples; elle exigerait donc des développements qui n'ont pu entrer dans le cadre de cet ouvrage. Envahie en beaucoup de lieux par le scepticisme, l'Allemagne offre d'ailleurs avec la France des analogies plutôt que des contrastes; elle l'emporte cependant sur les autres peuples par un trait qu'on ne saurait trop admirer, par les égards mutuels que se témoignent les catholiques et les protestants, tout en s'efforçant de prouver la supériorité de leur Eglise par les bons exemples de leur vie.