CETTE FORMULE EST REPOTJSSEE

le pardon de ses péchés et d'être réconcilié avec Dieu; qu'en outre, il y a une double justice de laquelle l'homme est participant dans la justification, à savoir, la justice de Jésus-Christ qui lui est imputée, et la justice inhérente de la charité; que cependant on n'est justifié par la foi qu'autant qu'on s'applique cette justice imputée ; que, pour cette raison, l'âme ne se confie qu'en cette seule justice, et celui qui a le véritable repentir est constamment persuadé qu'il est agréable à Dieu. La foi spéciale, la certitude immédiate de l'état de grâce, la justice par imputation, trois des principaux dogmes protestants, se trouvaient donc introduits ensemble dans cette formule, amalgamés, il est vrai, par une alliance bizarre, avec quelques idées empruntées à la doctrine de l'Église, et remis en question par ces additions. Ainsi cette fides certissima, en vertu de laquelle chacun devait se tenir soi-même pour justifié et agréable à Dieu, parut cependant fort restreinte par cette addition, que ceux-là seulement devaient en jouir qui seraient véritablement repentants. De la sorte, cette certitude était de nouveau soumise à cette autre certitude que l'homme conçoit touchant la vérité et la solidité de son repentir; aussi avait-on ajouté que la fragilité de cette vie ne permet pas une certitude entière. En général, on avait fait passer dans cette formule plus d'une de ces phrases captieuses et de ces tournures amphibologiques dont Mélanchthon et Bucer aimaient tant à se servir en cette matière.

Mélanchthon, dont cet article empruntait plus particulièrement le style, en fut néanmoins mécontent. 11 le peignit, de même que Cruciger, comme un ravaudage trompeur où miroitaient les couleurs des deux partis, mais où la plupart des choses étaient exprimées d'une manière obscure et ambiguë1. En même temps, les théologiens protestants déclarèrent qu'ils ne pouvaient accepter cet article qu'autant qu'on l'enten-

' Secutus est locus de reconciliatione hominis seu justificatione, de quo farrago illa neutri parti satisfaciebat, et quia novas quasdam sententias conlinebat, et quod pleraque erant obscura, impropria et flexiloqua, ut alias viderctur recte dicere, fide propter Christum justi sumus, alias conlra, propler donalas virtutes justi sumus, ut Thomas seu Plato loquitur. — Ilistoria conventus Ralisboncnsis, autograpiion Melanchthocis (Corp, Réf. iv, 330. 332).

drait dans le sens de la Confession d'Augsbourg et de l'Apologie ; car, écrivait Cruciger à Bugenhagen, il y était resté des termes dont les adversaires de la doctrine protestante pourraient se servir plus tard dans un sens hostile ; d'ailleurs, disait-il, les théologiens évangéliques n'avaient eu en vue que de patienter, dans l'espoir que le parti contraire adopterait leur doctrine dans les autres articles , et qu'alors on compléterait ou corrigerait ce que celui-ci présentait de défectueux l. Luther et l'Electeur de Saxe consentaient encore bien moins à approuver cette Formule, quoique le chancelier Burkard, dans une lettre à Brùck, eût exprimé son étonnement de ce que les catholiques eussent cédé cette fois des choses dont ils n'avaient jamais voulu se départir jusque là. Luther ne voyait dans les débats de la Diète que l'activité de Satan, qui « s'y est montré si venimeux et si méchant, que » jamais, depuis le commencement de notre Evangile, il n'a » été dirigé contre nous de livre plus pernicieux ( que l'écrit de Katisbonne)2. » Quant à cette expression de « justification par la foi vivante et efficace, » il la qualifiait de « misérable notule rapiécée. » Les adversaires, disait-il, ne veulent que retenir et insinuer clandestinement par la Formule leur superstition, comme quoi la foi justifierait par la charité, et on ne peut se fier aux théologiens catholiques et accepter l'article, que s'ils rétractent publiquement et expressément toute la doctrine qu'ils ont enseignée jusqu'à ce jour. Mélanchthon, de son côté, répondit alors à Luther que le terme de « foi efficace » lui avait déplu dans cet assemblage; quant à l'électeur de Saxe, l'improbation de Luther et la remarque qu'on se servait dans la Formule de termes dont les réformateurs n'avaient pas coutume de faire usage, furent des motifs suffisants pour le déterminer à refuser son assentiment.

* Corp Réf. iv, 268, 299, 304.

2 Corp. Réf. iv, 257. — De Wette, v, 388. — La mauvaise humeur de Lu- Iher tomba particulièrement sur Bucer qu'il taxa, pour avoir approuvé récrit, d'hypocrite confondu actuellement par Dieu (De Wette, v, 383). Plus tard, à l'occasion de la discussion à laquelle donna lieu la bigamie du landgrave, il dit : Bucerus per sese salis fettt ex actis Ratisbonensibus (L. c. 426). — Une autre fois il dit à ses amis : In illo concilio, quo papatum perdere volebant, promovebant papatum. Bucerus magnum scaudalum permovit suis scriptis in Italia et Gallia (Cod. latin. 937, f. 84).