COMMENT STR1GEL EXPOSE

seulement de celles qui furent faites en 1535 et en 1544, du vivant de Luther; il abandonnait également la définition queFlacius attaquait.

Flacius puisait sa force dans l'autorité de Luther et dans quelques passages décisifs qu'il citait et dont il embarrassa visiblement Strigel, qui ne pouvait révoquer directement en doute une pareille autorité. Une fois cependant il l'essaya, en demandant à Flacius s'il voulait réellement défendre le livre de la volonté servile, avec ses expressions dures et choquantes, comme, par exemple, que Dieu est aussi l'auteur du mal, que tout, dans ce monde, a lieu en vertu d'une nécessité absolue, etc. ; mais Flacius le tança d'oser s'attaquer à l'instrument que Dieu avait comblé de ses grâces, et Strigel fit aussitôt volte-face *.

Toutes les fois que Strigel mettait en avant des arguments psychologiques ou anthropologiques, ou qu'il donnait seulement à son argumentation les formes de la dialectique, Flacius lui ripostait que ses arguments étaient empruntés à la philosophie, à la raison, aveugle dans les choses divines; »'cette abominable bête, la raison, disait-il, doit être assommée et anéantie, » suivant les énergiques paroles de Luther 2. Si Strigel invoquait les nombreux textes bibliques qui, parlant sous forme d'exhortation et de commandement à la volonté humaine, supposent évidemment, dans cette volonté, l'existence d'une faculté qui lui permet de coopérer avec la grâce, Flacius objectait, avec Luther, que, pour les exhortations et les commandements de l'Écriture, on ne peut conclure a prœcepto ad posse *. Strigel ayant invoqué la Confession d'Augsbourg qui, en parlant du Saint-Esprit, se servait également du mot aider (adjuvare), il s'engagea une dispute sur la véritable forme de cette profession de foi, et sur la manière dont Luther jugea les changements qu'on y fit plus tard; Flacius, se fondant sur le témoignage de Rorarius, affirma que Luther avait désapprouvé les changements opérés par Mélanchthon dans le texte de la Confession, et que, s'il n'avait pas fait davantage, c'était uniquement parce que la Confession ainsi modifiée se trouvait déjà imprimée.

» Disput. Vinar. p. 115. ~ s L. c. pag. 84. - * L. c. pag. 87.

SON SYNEKGISME. 419

Quant aux mots synergie ou coopération^ Strigel déclara, sur l'interpellation de son adversaire, qu'il ne s'en était jamais servi ni ne les comprenait, ses maîtres n'en ayant point fait usage. Mais il soutenait que la liberté morale de l'homme ne lui a point été totalement enlevée par le péché originel, qu'il reste toujours dans l'esprit humain une lueur de son ancienne connaissance et une aptitude morale proportionnée. Par conséquent , disait-il , le Saint-Esprit n'agit pas dan,« l'homme comme dans un bloc inanimé ; mais il excite , il réveille dans l'esprit de l'homme une activité qui accompagne sa propre action. L'homme est capable de cette volonté qui se développe et marche d'un pas égal avec l'action prévenante et initiative de l'Esprit divin, parce que, pour sa conversion, il n'est pas besoin d'un acte créateur, appelant à l'existence une faculté entièrement morte ou anéantie, mais seulement d'une altération, d'un changement d'état, du passage d'une condition mauvaise à une condition meilleure. Dieu n'agit donc pas dans la conversion avec une nécessité absolue, dominant d'une manière absolue la volonté humaine, ce qui contredirait ou anéantirait la nature et le mode d'action (modus agendï) attribués à cette volonté par Dieu luimême. Luther lui-même, de quelque étrange façon qu'il se soit exprimé dans son livre de la Volonté servile. y a pourtant déposé cet aveu précieux , que la volonté de l'homme ne peut être contrainte *. Si donc il est établi que la volonté de l'homme ne peut subir ni contrainte ni nécessité , il faut supposer, pour s'expliquer comment procède la conversion, que la volonté, réveillée ou stimulée par le Saint-Esprit au moyen de l'audition de la parole, s'efforce, à un certain point, d'y consentir, résiste au doute en luttant contre la méfiance, et commence en même temps à se dépouiller du péché et à invoquer Dieu avec plus de ferveur 2. Car, disait Strigel, il faut bien attribuer à la volonté, mais seulement, bien entendu, à la volonté soutenue déjà par le Saint-Esprit , une certaine approbation (nutus aliquis } , un consentement !

Flacius , de son côté , se plaignit, non sans raison, de

' L, c. pag. 30, 38. — * L. c. pag. 93, etc.

4*20 FLACIUS, DÉFENSEUR DU SYST. LUTHERIEN.

ce que les synergistes s'attachaient seulement à prouver, avec un large flux de paroles et des redites fatigantes , qu'il doit y avoir dans l'homme une volonté et une intelligence, ce que personne ne mettait en doute, la question n'étant point de savoir si, par la conversion, l'homme arrive à vouloir le salut , mais s'il faut chercher la cause déterminante de ce vouloir humain dans la libre volonté de l'homme ou dans l'action de Dieu \ 11 ne contestait point que l'homme ne soit converti de telle sorte qu'il veut; mais ce vouloir lui est donné, disait-il, par le Saint-Esprit, et la conversion s'opère malgré la volonté, qui résiste toujours, tant que dure la volition propre de l'homme ; si enfin la volonté veut le salut , c'est un pur effet de l'action de Dieu *. Aussi doit-on dire que la différence entre la manière d'être d'un bloc et celle de l'homme dans la conversion, ne consiste qu'en ce que l'homme , en vertu de son mépris naturel et inné pour Dieu et la religion et de sa haine envers Dieu, ne joue d'autre rôle que celui d'une résistance absolue, sorte d'activité qu'on ne saurait naturellement, attribuer à un bloc de pierre ou de bois. Néanmoins Flacius, en soutenant cela, ne prétend point ôter à l'homme toute liberté- au contraire, il lui accorde une liberté quadruple : d'abord celle qui concerne la locomotion; ensuite, en ce qui regarde les choses politiques et économiques; puis, en tout ce qui est de l'honnêteté philosophique ; enfin, en ce qui a rapport à la piété monacale et pharisienne.

A cette théorie de son adversaire , Strigel objectait qu'il ne peut y avoir simultanément, dans une seule et même faculté de l'homme, deux mouvements contradictoires, et que la volonté ne peut à la fois et en même temps consentir et résister. Mais Flacius s'appuya de ce passage de l'Épi- Ire aux Romains, ch. vu, qui, disait-il, suppose cette situation chez l'homme. Il se trouva plus embarrassé lorsque Strigel invoqua le jugement de Luther lui-même, déclarant que la volonté ne peut être contrainte; il ne voulait pas, dit-il, s'engager sur ces subtilités sur la contrainte -.

Il est surprenant que Flacius ne se soit pas servi, en cette

1 L. c. pag. 74, etc. — - a L. c. png-, 107. — 3 L. c. pag. oi>.