S2 LA REPRÉSENTATION DES ARISTOCRATIES

tout à coup rapprochée de la haute bourgeoisie, réali-

sant subitement une gentry française, quand tout son

effort avait été de se hausser jusqu’à la caste de la noblesse de race ? Quelques individus ne donnent-ils

pas l'illusion d'un ordre ? Des titres anciens ne provo-

quent-ils pas le mirage d’une aristocratie nationale ?

Sufit-il à une Chambre représentative d'offrir le spectacle de quelques hommes d'État probables quand c’est au niveau des plus basses intelligences que descend

toute assemblée, quand, surtout, en face d'un pouvoir sorti de tout le peuple, fort de toutes ses énergies, de toutes ses haines, de tous ses espoirs, elle ne représente rien hors d'elle-même, qu'une gloire sceptique qui s'éteint ? Au rationalisme égalitaire de Rousseau sied-il d’opposer yictorieusement l’école historique des disciples de Montesquieu ? Et le rationalisme n'est-il pas précisément si triomphant qu'il pénètre là même où on en cherche l'antithèse, puisque de pactes, d'usages, de précédents mal connus, arbitrairement interprétés, on fait une constitution idéale, un prototype affranchi de toutes les contingences physiologiques, locales, historiques ?

Or, dès leur point de départ, les monarchies anglaise et française se différencient. Elles sont, dans le même temps, soumises au régime féodal. Mais les races, les situations géographiques, les circonstances y déterminent des caractères distincts. La féodalité anglaise, écrit M. Boutmy dans un livre dont nous consignerons ei