EconomitebesJxaïa Jinz, n" 96, 7 mai

très urbains et d'autre part le développement des villages.

L'on constate, dans la Russie soviétiste, une diminution du phénomène d'urbanisation et d'industrialisation du pays et son remplacement par le phénomène contraire, de l'émigration des grandes masses ouvrières dans les villages. Ils y renouent les anciens liens avec la terre, et l'économie nationale de la Russie soviétiste accentue de plus en plus ce caractère agricole et semi-naturel qui, même auparavant, faisait de la Russie le pays le plus arriéré de l'Europe.

Le parti social-démocrate perd ainsi son principal soutien, en même temps que le pays perd un des facteurs les plus essentiels de son développement dans la voie de la culture et du progrès.

Lorsque le pouvoir soviétiste aura disparu, il ne restera de la classe ouvrière que quelques misérables restes, et la réaction aura libre accès aux masses populaires.

La politique du pouvoir soviétiste mène progressivement à la suppression complète du prolétariat industriel, mais pas dans le sens, cependant, dans lequel y avait toujours aspiré le socialisme. Au lieu de se réaliser par la suppression de la division de la société en classes, ce phénomène se produit par la voie de la dégénération physique et morale des ojrandes masses ouvrières.

§ 8. — La militarisation du travail.

Depuis la fin de 1918, la crise, dans le domaine du travail, se présenta, dans la République des Soviets, sous des formes nouvelles et particulièrement aiguës.

A côté d'un chômage incontestable dans certaines régions ou dans certaines branches de l'industrie, commença à se faire sentir très vivement un manque général de maind'œuvre.

La fuite des villes, l'abandon du travail d'usine et généralement de tout travail manuel productif commença à prendre des proportions absolument exceptionnelles.

En juin dernier, le journal : Economitcheskaia Jizn se mit en devoir de démontrer la nécessité d'un emploi forcé du travail de mineurs, en appuyant cette thèse sur les conditions suivantes :

« La main-d'œuvre adulte, ou, du moins, une très grande partie de la main-d'œuvre a déserté les entreprises industrielles. Les continuelles mobilisations ont saigné à blanc nos usines. Les meilleurs et les plus conscients parmi les ouvriers quittent leurs usines ou leurs ateliers pour entrer dans les administrations ou institutions soviétiques, dans des organisations de parti, dans des organisations professionnelles ou économiques. Enfin, la crise alimentaire chassa un grand nombre d'ouvriers qualifiés vers les villages innombrables de la Russie paysanne '. »

Mais le manque de main-d'œuvre dans la Russie soviétique n'a pas un caractère absolu, mais relatif. Les réserves de main-d'œuvre y sont, comme par le passé, immenses tant au point dé vue de la quantité que sous le rapport de la distribution territoriale. Seulement, les masses ouvrières se sont dispersées. Elles se sont mises à s'occuper de tout ce qu'on voudra, sauf de travail manuel productif. Et pour ce qui est du peu de main-d'œuvre qui reste encore dans les villes, dans les usines, aux chemins de fer, aux mines, aux travaux forestiers, son rendement est, comme nous l'avons déjà vu, inférieur même à ce qu'il devrait être en tenant compte du nombre peu élevé de ces ouvriers. La raison en est non seulement dans l'abaissement général du rendement de la main-d'œuvre et dans la déchéance de la production, elle réside encore dans ce fait que les ouvriers ne consacrent à leur travail qu'une petite partie de la journée, déjà fortement abrégée sans cela dans la République soviétique.

Toutes les améliorations, d'ailleurs de peu d'importance, que les autorités soviétiques ont pu réaliser au moyen de distribution de vivres, d'établissement de primes, de la

, 1. Economitchesliaïa Jizn, n» 126, 12 juin 1920.

rémunération à la tâche, etc.. se sont trouvées beaucoup trop insuffisantes. La population, dans la République des Soviets, a perdu toute envie de travail productif, car dans de nombreux cas elle n'en voit pas la nécessité. La discipline de travail s'est abaissée profondément et toutes les mesures mises en jeu jusqu'en 1920 par les autorités soviétiques pour le relever sont restées infructueuses.

Alors, elles eurent recours à ce moyen extrême : le service de travail universel et obligatoire, décrété en févriermars 1920. Le travail a été militarisé.

Par cette mesure, l'histoire économique et sociale de l'humanité a fermé son cycle — dans la République socialiste des Soviets. Aujourd'hui, dans la Russie soviétique, comme jadis dans l'ancienne Egyte, en Assyrie, à Babylone et, plus tard, dans le monde antique européen, l'action des mêmes causes a provoqué le même résultat : la militarisation du travail.

« Si le ciseau et la navette pouvaient marcher tout seuls, l'esclavage serait inutile », disait Aristote. Le grand penseur de l'antiquité comprenait fort bien que, toutes autres causes à part, la raison principale de l'existence de l'esclavage résidait en ces temps-là dans le niveau très bas et primitif de la technique. Sans une technique perfectionnée, avec d'immenses étendues de terres, non peuplées, non exploitées, l'agriculture prédominant, l'économie étant naturelle et la production portant un caractère domestique, le niveau de la culture matérielle étant bas, où l'économie de cette époque pouvait-elle puiser les énormes quantités de bras nécessaires aux travaux exigés par elle ? En ces temps-là, l'homme n'avait pas de motifs économiques impérieux pour vendre sa force ouvrière. Le louage de travail, basé sur un contrat libre ne pouvait y avoir lieu. Obliger de grandes masses d'êtres humains à s'occuper de travail manuel en dehors de leurs villages et de leurs propres maisons, cela, on ne le pouvait que par la contrainte, par la domination de ces êtres, devenus assujettis, en un mot, par l'établissement de l'esclavaere.

Ce sont les mêmes causes exactement qui déterminèrent la militarisation du travail dans la République des Soviets. Il faut se rendre compte clairement de ceci : que la militarisation du travail introduite au printemps 4920 n'est pas du tout la même chose que le service de travail, les travaux coercitifs imposés à la bourgeoisie avant 1920. Alors c'était une application, assez caricaturale il est vrai, d'un certain principe social et politique. Les pouvoirs soviétiques avaient en vue la lutte contre le travail improductif ou l'oisiveté de divers éléments des classes bourgeoises et capitalistes. Cette lutte avait, à vrai dire, un caractère démagogique et visait à abaisser les classes qui avaient dominé auparavant et procéder à une égalisation démonstrative de leur situation avec celles des masses travailleuses. « Qui ne travaille pas ne doit pas manger », les autorités soviétiques firent un grand étalage de ce principe devant les masses ouvrières. Néanmoins la nécessité d'augmenter la masse générale de travail productif explique aussi l'application de ce principe à la base de la politique qui tendait à écarter le travail non productif et à utiliser les éléments oisifs de la société.

Ce qui aujourd'hui a lieu sous la forme de militarisation du travail représente un principe et un système d'organisation du travail tout différents.

La Russie actuelle est en face d'une décadence complète de sa culture matérielle. Le niveau de la technique est très bas. L'outillage national est usé, abîmé, démoli ou détruit. La population fuit le travail productif, particulièrement le travail manuel. Le retour du pays à l'économie naturelle, l'importance prédominante recouvrée par les campagnes, tout cela réduit jusqu'à Textrême la quantité de la maind'œuvre libre dont puisse disposer l'économie nationale de la République des Soviets.

Dans ces conditions, ce qui importe, ce n'est plus d'égaliser la situation sociale des éléments bourgeois avec celle des masses travailleuses, ni même d'uiiliser les classes non productives de la société en vue d'un travail productif. Ce

qui importe maintenant, en présence du manque d'offres libres de travail de louage, partout ailleurs que dans les campagnes, c'est de se procurer par la force, par la contrainte, la quantité de main-d'œuvre nécessaire.

La militarisation du travail n'est pas une mesure sociale ; c'est un système de travail, déterminé par le bas niveau économique du pays, un système de travail coercitif forcé, mis à la base de l'organisation économique de la société. 11 est compréhensible qu'une telle mesure ne peut être réalisée qu'à condition d'être universelle et basée sur la contrainte de l'Etat.

Chaque citoyen doit mettre sa force de travail à la disposition de l'Etat, de même que, dans le service militaire, il met à sa disposition sa vie en vue de la lutte contre l'ennemi extérieur. La militarisation du travail introduit le travail obligatoire pour toutes les classes sans distinction, aussi bien pour les bourgeois que pour les ouvriers. Cette mesure met à la disposition illimitée de l'Etat la force de travail de chaque citoyen indépendamment de sa profession, de sa spécialité, de ses inclinations personnelles, etc. Elle donne à l'Etat le droit de distribuer la force de travail de toute la population sur toute l'étendue du pays, et cela de la façon qu'il juge la plus opportune, suivant ses besoins. Il est clair qu'une telle répartition et utilisation de la force de travail de toute la population n'est possible que par l'application de la force de l'Etat, que par la contrainte exercée par ce dernier.

Conformément au décret sur la militarisation du travail, publié au printemps 1020, toute la population du pays en âge de travailler est incorporée dans des armées de travail spéciales.

A la tête de l'organisation nouvelle est institué le « Comité Général du service de travail universel » (Glavnotroud). Auprès de ce « Glavnotroud », est établie une Commission chargée de coordonner les demandes de main-d'œuvre adressées par divers « Centres » économiques et les moyens de les satisfaire. En outre, il y a un « Conseil révolutionnaire

de l'armée du travail », dont la compétence ne s'étend qu'à la zone des fronts de guerre. Des comités locaux pour le service de travail (Komtroud) ont été établis dans les provinces : comités de gouvernement (goubkomtroud), comités de district (ouiezdkomtroud) etc. Les armées du travai se composent de détachements du travail, composés euxmêmes de personnes exerçant la même profession. Mais cette division par spécialité n'a rien d'obligatoire, car le « Glavkomtroud » et surtout le « Revsovtroud » (Conseil Révolutionnaire du Travail) peuvent envoyer à n'importe quels travaux la force de travail dont ils disposent, sans s'inquiéter de la spécialité d'individus pris à part. Les détachements du travail touchent une ration privilégiée.

La militarisation du travail n'a été jusqu'ici, dans la République des Soviets, qu'un problème posé. Au bout de deux mois de son application, cette mesure n'a pas pu donner encore de résultats pratiques assez nets pour qu'il nous soit possible de l'apprécier en toute connaissance de cause. Néanmoins, le peu de données qui existent déjà à ce sujet permettent de se faire une idée sur cette nouvelle organisation du travail. Ainsi, la composition des organes locaux du service de travail, dans 21 gouvernements, a été, au l""" mai 1920, la suivante ' : sur 62 dirigeants de ces organes, 27, soit 43,5 °/o, étaient des ouvriers, 13, ou 20 7o, des employés, tandis que les professions libérales n'avaient que 6 représentants. De plus, les ouvriers et les employés avaient été fournis exclusivement par les administrations soviétiques. Et, bien entendu, presque tous, ils appartenaient au parti communiste.

Le service de travail est réalisé par ce qu'on appelle la mobilisation de travail, c'est-à-dire par l'appel adressé à tels groupes ou catégories de citoyens à rejoindre les armées de travail en vue d'exécuter tels ou tels travaux indiqués par les autorités.

Au 1" juin, le « Glavkomtroud » a reçu les données sui-