Dérévenskuïa Kommouna, 1920, n

tique elle-même, ces exploitations étaient conduites plutôt mal, et en tout cas n'avaient aucune influence ni sur l'état de l'agriculture, dans les pays, ni sur la situation du ravitaillement. Leur défaut cardinal était le même dont ont été et restent entachées toutes les administrations soviétiques : pléthore de fonctionnaires et bureaucratisme excessif.

A côté de ces « exploitations d'Etat », les pouvoirs soviétiques s'efforcèrent d'encourager le développement de « communes villageoises > et de « coopératives agraires ». Les premières étaient organisées principalement dans les terres ayant appartenu à des pomiestchiks. La composition de ces communes était très bigarrée : il y avait de riches paysans qui y étaient entrés dans l'espoir que tôt ou tard les terres en question leur resteraient finalement acquises ; il y avait des intellectuels et des ouvriers ayant fui les villes ; il y avait aussi des agriculteurs sans-terre. On voyait fréquemment à la tête d'une pareille commune l'ancien propriétaire même des terres, le pomiestchik dépouillé. Le nombre de ces communes s'élevait au 1^' novembre 1919 à 1921 à 320.000 membres. La moyenne des consommateurs par commune était de 50 personnes ou de 9 familles, chiffre insignifiant qui atteste l'indifférence des paysans à l'égard de cette institution, indifférence qui prenait quelquefois les formes d'une hostilité déclarée.

Les Izvestias du l®"" avril 1920 disent que la population reste hostile aux communes dont les membres sont souvent massacrés par les paysans. Dans certains cas, les autorités sont obligées de recourir à la force armée pour réprimer les désordres. En résumé, les communes commencèrent à se désagréger, et leur nombre, du 1^"" novembre 1919 au i"' mars 1920, était tombé à 1.520. Les autorités soviétiques en décrétèrent l'épuration vu qu'il y était entré des personnes mues non par des motifs idéaux^ mais par l'intérêt. « Des égoïstes et des canailles y avaient pénétré ! » En somme, les pouvoirs soviétiques reconnaissent que l'expérience des communes a subi un échec complet.

Mais ce qui est pis encore, c'est que les entreprises com-

munistes ont amené à la campagne comme en ville une désorganisation et une dévastation complète.

L'inspection des domaines soviétistes du gouvernement de Toula a établi qu'il ne leur est resté ni chevaux, ni vaches, ni blé, ni grains, ni matériel d'aucune sorte, ni une livre de produits, pas même pour l'alimentation des ouvriers et de l'administration.

Dans le domaine d'Alexeivka, sur 41 chevaux 35 ont péri, dont les chevaux pur-sang. Parmi les vaches ont péri les vaches des races zimmenthal et suédoise. L'inspection a découvert les cadavres des animaux, en décomposition, dans un tas de détritus. Les animaux ont souffert de la faim pendant un mois, ne recevant même pas de paille. Les pertes s'élèvent à des dizaines de millions de roubles. Le labourage des champs ne peut dans aucun cas être effectué par les propres forces des domaines.

On s'attend à ce qu'une grande partie des terres reste en friche".

Dans le gouvernement de Koursk une conférence des représentants des communes a établi la situation critique des entreprises agricoles soviétistes. La commune « Trotzky », qui ne possède aucun matériel, loue sa terre aux paysans pour la moitié de la récolte. La commune « Vperod » est dans une situation sans issue. Dans le gouvernement de Toula les domaines soviétistes n'ont que de 2 à 10 °/o des grains nécessaires pour les semailles. Au 1®' juin 1920, 50 V» de la superficie arable seulement était ensemencée.

Dans le gouvernement d'Ivanovo-Vosniessenskle nombre des communes, depuis leV décembre 1919 jusqu'au 1^"" avril 1920, a baissé de 45 à 32 par suite de l'impossibilité d'assurer le fourrage pour le bétail, du manque de grains et de l'hostilité de la population locale '\

Dans le gouvernement de Viatka une conférence a eu lieu au mois de juillet 1920, qui a établi le manque d'outils,