Les principaux points controversés

La démonstration de la doctrine exposée dans les deux chapitres précédents (deuxième partie) va être complétée par l'exposé et la discussion des opinions émises par les divers auteurs, dans un * sens ou dans l'autre, sur les mêmes questions (troisième partie).

Les points les plus controversés, sur lesquels la critique s'est exercée avec le plus d'ardeur, sont les trois suivants :

1* Quel sens faut-il donner au mot responsabilité dans les expertises médicolégales sur l'état

mental des accusés ? c'est-à-dire notion de la responsabilité physiologique (ou sens médical du mot responsabilité), qui est ainsi complètement indépendante de la notion du libre arbitre, comme je l'ai exposé dans mon chapitre II ;

2° En dehors des bien portants responsables et des fous irresponsables faut-il admettre des demifous dçmiresponsables ? notion de la responsabilité atténuée, comme je l'ai exposée dans mon chapitre III ;

3° L'étude de ces questions et la détermination de la responsabilité des criminels appartiennent-elles au médecin et dans quelle mesure ? c'est-à-dire notion du rôle du médecin dans l'analyse de la responsabilité d'un criminel, comme je l'ai exposée à la fin de ce même chapitre III.

Voilà les trois points sur lesquels nous allons yoir les auteurs se diviser.

Je vais commencer par l'exposé de quelques opinions plus ou moins complètement conformes à ma propre manière de voir. Ce chapitre sera plus court que les suivants, ceux-ci devant contenir la discussion après l'exposé.

Il est bien entendu que je ne donne pas du tout les opinions suivantes comme des adhésions à ma doctrine. La plupart ont été exprimées avant

mes propres travaux et en tous cas indépendamment. L'exposé de ces manières de voir montrera seulement que je ne suis pas seul à défendre une doctrine que je n'ai pas inventée.