LIVRE IV

tués aux vicissitudes, craintifs peut-être, voulaient accepter l'offre royale, les jeunes avec la présomption de leur âge, avec la confiance d'une possession antérieure à Charlemagne, voulaient rester souverains; ces derniers, plus nombreux l'emportèrent, et, dit mélancoliquement Benoît : « le traité de Munster conserva à Louis-le-Grand les 100 000 livres de son aïeul, en lui donnant la souveraineté que les jeunes chanoines n'avoient pas voulu vendre. »

Que se passa-t-il entre le roi et l'évêque de Toul pendant le séjour d'Henry IV? Nous ne possédons là-dessus aucun document positif, mais, sans doute, il fut question du serment exigé par le roi comme « Seigneur protecteur » ; l'évêque promit de se conformer aux volontés royales dans la mesure du possible et protesta de son dévouement à la France.

In mois plus tard, M. de Vanne, gouverneur de Toul, et Claude de la Vallée, neveu de l'évêque, se rendirent auprès du roi afin de lui faire connaître où en étaient les affaires de Toul. Ce voyage nous est prouvé par une lettre inédite d'Henry IV à Christophe (13 mai 1603). Je vais publier cette pièce capitale pour l'histoire touloise, mais il me faut d'abord faire une observation. Le roi dit à l'évêque : a j'ay esté fort ayse... d'avoir esté asseuré... du soin^i que vous avez eu de satisfaire a ce que j'ay désiré de vous de serment de fideleité pour la protection que

vous etvostre evesché attendez de ceste couronne... » Ces mots paraissent, en dehors de tout contexte, indiquer un nouveau serment de Christophe après la visite d'Henry IV, mais le roi continue : « ...bien que vous soyez encores en suspendz et aprchension du terme de Seigneur protecteur... »

Donc l'évêque n'avait pas prêté serment au roi comme « Seigneur protecteur » et, d'un autre côté, ainsi que nous l'avons vu, Christophe avait prêté serment au roi comme a protecteur » le 28 décembre 1601 et le 25 juin 1602.

Or, premièrement: on ne voit pas quel aurait pu être un serment intermédiaire entre celui que l'évêque avait prêté et celui que voulait le roi secondement : on ne trouve aucune trace d'un serment épiscopal postérieur au 25 juin 1602; troisièmement : la physionomie générale de l'histoire touloise et surtout les événements qui suivirent la mort de Christophe semblent éloigner toute idée d'un serment épiscopal postérieur au 25 juin 1602.

Il faut, je pense, voir seulement dans les premiers mots du roi, soit une allusion au serment du 25 juin 1602, soit plutôt une sorte de compliment.

Sans doute, Claude de la Vallée portait avec lui le texte même du serment de Christophe, texte que le roi n'avait peut-être pas vu au milieu des fêtes de son passage à Toul; puis* Claude de la Vallée dit

encore combien son oncle était dévoué à la France et rappela toute la conduite de Christophe, le passé garantissait l'avenir, seul un scrupule de conscience retenait l'évêque, mais il s'efforcerait de satisfaire le roi.

Pour opposer Christophe aux chanoines et aux magistrats, Henry IV le ménageait. Le roi voulut remercier l'évêque de son attitude générale. Selon moi, la phrase royale n'a pas un sens absolument déterminé. D'ailleurs j'expose les pièces du procès sans prétendre imposer mon opinion au lecteur, cl. quoi qu'il en soit, voici la lettre, intégralement:

« Henry IV a Monsieur de Thoul1.

■» Monsieur de Thoul, Jay esté fort aysede veoir icy vostre nepveu prez de moy avec le sieur de Vanes et d'avoir esté asseuré d'eulx du soing que vous avez eu de satisfaire a ce qu'ay désiré de vous de serment de fîdellité pour la protection que vous et vostre evesché attendez de ceste couronne, et bien que vous soyez encores en suspendz et aprehension du terme de Seigneur protecteur requis pour la solcmnité plus tost que pour l'essence dudict serment, ce tiltre qui n'est qu'honnoraire et qui ne peult estre attribué moindre, estant suivy de la qualité de protecteur vous doibt oster tout doulte que j'aye intention