CHAPITRE XI

La découverte de la composition de l'eau et les conséquences de tout ordre que Lavoisier en avait déduites, avec tant de logique et de méthode, portèrent le dernier coup à la théorie du phlogistique, déjà si fortement ébranlée par ses travaux antérieurs sur la composition de l'air et sur le rôle de l'oxygène dans la formation des acides et des oxydes métalliques. Lavoisier avait commencé à l'attaquer depuis 1777; mais le rôle mal connu de l'hydrogène laissait subsister quelque obscurité dans sa démonstration. Aussi n'avait-il pas réussi à convaincre les esprits des chimistes, prévenus par une longue éducation en faveur de la doctrine de Stahl. Macquer écrivait le 1er janvier 1778 : « M. Lavoisier m'effrayait depuis longtemps par une grande découverte qu'il réservait m petto et qui n'allait pas moins qu'à renverser de fond en comble toute la théorie du phlogistique ou feu combiné; son air de confiance me faisait mourir de peur. Où en aurions-nous été avec notre vieille chimie, s'il avait fallu se bâtir un édifice tout différent? Pour moi, je vous avoue que j'aurais abandonné la partie. Heureusement, M. Lavoisier vient de mettre sa découverte au jour;

13G lavoisier

je vous avoue que aepuis ce temps j'ai uu grand poids de moins sur l'estomac. » Suit un exposé tronqué et mal compris de la nouvelle doctrine. Puis les conclusions : « Jugez si j'avais raison d'avoir une si grande peur. » Ces paroles railleuses et cette façon de nier l'importance des idées nouvelles, sans même chercher à les comprendre, sont une pratique souvent reproduite dans l'histoire des sciences. Mais, si elles ralentissent le progrès en détournant les esprits indécis, elles ne sauraient l'arrêter définitivement.

Les nouvelles observations de Lavoisier sur la composition de l'eau et sur la formation de l'hydrogène éclaircirent les doutes qui subsistaient jusque-là et il s'empressa de s'appuyer sur elles pour présenter uue réfutation plus complète du phlogistique \

Il débute par rappeler ses travaux sur la combustion et la calcination des métaux et il ajoute : « Si tout s'explique en chimie d'une manière satisfaisante, sans le secours du phlogistique, il est par cela seul infiniment probable que ce principe n'existe pas, que c'est une supposition gratuite. En effet, il est dans les principes d'une bonne logique de ne point multiplier les êtres sans nécessité. Peutêtre aurai-je pu m'en tenir à ces preuves négatives ; mais il est temps que je m'explique d'une manière plus précise et plus formelle sur une opinion que je regarde comme une erreur funeste en chimie et qui me paraît en avoir retardé considérablement les progrès, par la mauvaise manière de philosopher qu'elle y a introduite. »

(1) Réflexions sur le phlogistique, pour servir de suite à la théorie de la combustion et de la respiration, lu en 1777; inséré dans les Mémoires de l'Académie pour 1783, lesquels ont été imprimés vers 1786. Œuvres, t. II, p. 623.

Lavoisier expose ensuite le système de Stahl et les variations récentes que ce système avait éprouvées, dans les raisonnements des savants qui s'efforçaient de le plier aux faits nouveaux et aux développements successifs de la science. « Les chimistes, ajoute-t-il, ont fait du phlogistique un principe vague qui n'est pas régulièrement défini et qui par conséquent s'adapte à toutes les explications dans lesquelles on veut le faire entrer. Tantôt ce principe est pesant et tantôt il ne l'est pas; tantôt il est le feu libre ; tantôt il est le feu combiné avec l'élément terreux; tantôt il passe au travers des pores des vaisseaux ; tantôt ils sont impénétrables pour lui. Il explique à la fois la causticité et la non causticité, la diaphanéité et l'opacité, les couleurs et l'absence des couleurs: c'est un véritable Protée qui change de forme à chaque instant *. »

Nous avons cité ces paroles pour montrer l'abus que l'on avait fini par faire de la notion du phlogistique et la confusion où la science était jetée par ce mélange perpétuel et arbitraire entre la matière pondérable et la matière du feu, sur lequel reposait tout le système. Naguères Boerhaave se croyait fondé à écrire : « La chimie nous fait voir clairement qu'elle sait réduire le feu, qu'elle peut le fixer, le peser, l'unir aux corps, l'enchaîner. » Mais lorsqu'on était entré dans les détails, les contradictions avaient éclaté, surtout depuis la découverte des gaz; c'était pour les expliquer que chacun avait alors imaginé son phlogistique, comme chaque chimiste aujourd'hui, dans un ordre moins important, a sa formule hexagonale de la benzine. La critique de

(1) Voir ce volume, p. 54.

Lavoisier était peut-être trop violente dans la forme; mais elle était bien fondée quant au fond des choses.

Il est certain que l'objection tirée de l'accroissemerT du poids des corps dans toute combustion, jointe à la preuve que cet accroissement est du exactement à la fixation d'un gaz particulier, l'oxygène; cette objection, dis-je, est accablante pour la théorie du phlogistique. Lavoisier développe ensuite sa propre théorie : théorie certaine et qui est restée, en ce qui touche les relations de poids des corps combinés; théorie contestable au contraire, en ce qui touche le rôle de la chaleur : par exemple, lorsqu'il compare à une éponge imbibée d'eau les corps de la nature imprégnés par la matière de la chaleur. Si cette partie de la doctrine de Lavoisier a vieilli, surtout depuis les nouvelles idées relatives à l'énergie et à la thermodynamique; au contraire les énoncés sur la matière pondérable sont devenus l'évangile même de la chimie.

Rappelons ici les sages paroles par lesquelles termine Lavoisier : « Je ne m'attends pas, dit-il, que mes idées soient adoptées tout à coup ; l'esprit humain se plie à une manière de voir et ceux qui ont envisagé la nature sous un certain point de vue, pendant une partie de leur carrière, ne reviennent qu'avec peine à des idées nouvelles; c'est donc au temps de confirmer ou de détruire les opinions que j'ai présentées. »

A ce moment la théorie pneumatique était devenue irrésistible et la révolution accomplie en principe. La clarté de la nouvelle doctrine, la précision de ses applications à toutes les branches de la physique, aussi bien qu'à l'explication des altérations et des changements chimiques des corps, soit dans les phénomènes de la

ABANDON DE LA THÉORIE DU PHLOGISTIQUE i39

nature, soit dans les opérations de l'art, entraînèrent peu à peu toutes les convictions.

Ce ne pouvait être l'œuvre d'un jour. Les géomètres de l'Académie des sciences, Laplace, Cousin, Van der Monde furent les premiers à défendre la théorie de Lavoisier, qu'ils avaient concouru à fonder par leurs conseils et leurs encouragements. Les chimistes furent plus longs à se rendre.

En 1782, Macquer reconnaît cependant « qu'il faut ajouter à la sublime théorie de Stahl ; que dans toute combustion, l'air pur (oxygène) peut seul dégager la matière du feu des liens de la combinaison ». La plupart des chimistes identifient dès lors le feu fixé ou phlogistique avec l'hydrogène. Mais les découvertes relatives à la nature de l'eau écartèrent cette conception et toute conciliation devint impossible. Aussi les chimistes et surtout les plus jeunes, non engagés encore dans les liens de la vieille école, se rendirent successivement.

Berthollet fut le premier ; il avait combattu pendant plusieurs années la doctrine pneumatique, se fondant sur ses propres expériences sur le nitre, corps dans lequel l'oxygène fixé conserve, contrairement aux idées primitives de Lavoisier, l'aptitude à dégager à peu près autant de chaleur que l'oxygène libre, en produisant des combustions. Mais cette objection n'avait rien de décisif et Berthollet finit par se ranger aux idées de Lavoisier, par une déclaration publique faite dans une séance de l'Académie du 6 avril 178o. Il y fut amené, chose singulière, par des expériences relatives à l'action du chlore sur l'eau, dont il dégage l'oxygène sous l'influence du soleil ; ainsi que sur les métaux, que l'eau de

chlore dissout saus effervescence : expériences que Berthollet comprenait mal, car il regardait le chlore comme un corps composé, susceptible tantôt de céder son oxygène aux métaux, tantôt de le dégager à l'état libre. Ce n'est pas la première fois qu'une vérité réelle a été établie dans les sciences par une interprétation inexacte.

L'exemple de Berthollet fut suivi peu à peu par d'autres savants. Dans le tome Ier du Dictionnaire de chimie de l'Encyclopédie méthodique, publié en 1786, la première partie du volume est rédigée d'après l'ancienne théorie ; mais à la page 625, Guyton de Morveau annonce, dans un « second avertissement », sa conversion au nouveau système et il expose son plan de nomenclature, fondé sur ce même système. Fourcroy se rallia en 1787 à la nouvelle doctrine et il l'introduisit pour la première fois dans l'enseignement public, parallèlement à celle du phlogistique. Laplace en était dès longtemps partisan. Monge, après quelque hésitation marquée dans son Mémoire sur l'eau, puis Meusnier et Chaptal suivirent ces exemples.

Mais les opposants n'en demeuraient pas moins nombreux. Il arriva alors une circonstance singulière, qui mérite d'être rappelée comme preuve de sincérité et parce qu'elle marque l'époque à laquelle le phlogistique fut généralement abandonné. Kirwan. célèbre chimiste anglais d'alors, avait réuni en 1784, dans un ouvrage méthodique intitulé « Essai sur le phlogistique et sur la constitution des acides, » les critiques et les difficultés présentées successivement par La Metherie, Priestley, Landriani, Sennebier, Baume, Westrumb, Gren, etc. On voit quel était le nombre et la valeur des savants qui résistaient à la nouvelle théorie. Lavoisier fit traduire cet ouvrage en 1788 par M'110 Lavoisier, qui entendait

ABANDON DE LA THÉORIE DU PHLOGISTIQUE Ul

mieux que lui la langue anglaise, en l'accompagnant article par article d'une réfutation suivie, dans laquelle les principaux chimistes français, les jeunes du moins, tels que Berthollet, Monge et Guyton, lui apportèrent leur concours.

En même temps, il répétait dans son laboratoire ses expériences essentielles, dans l'espoir de convaincre Landriani, l'un des principaux opposants. On en trouve l'indication de ce débat spécial dans l'un de ses Registres manuscrits, sous le titre de : Expériences pour la conversion du chevalier Landriani.

Kirwan examina les réponses à ses objections et il eut la loyauté rare de se déclarer vaincu. Il écrivit à Berthollet, en juin 1791 : « Enfin je mets bas les armes, et j'abandonne le phlogistique. Je vois clairement qu'il n'y a aucune expérience avérée qui atteste la production de l'air fixe par l'air iuflammable pur, et cela étant, il est impossible de soutenir le système de la présence phlogistique dans les métaux, le soufre, etc. Sans des expériences décisives, nous ne pouvons soutenir un système contre des faits avérés. Je donnerai moi-même une réfutation de mon Essai sur le phlogistique. »

Presque au même moment que Kirwan, un chimiste plus illustre, Black, écrivit à Lavoisier qu'il était, lui aussi, convaincu et qu'il abandonnait la doctrine du phlogistique, après l'avoir enseignée pendant trente ans.

Cependant Cavendish ne donna jamais son adhésion aux nouvelles idées. Priestley et de laMétherie les combattirent jusqu'au bout ; mais ils demeurèrent seuls, et Lavoisier triompha, après une lutte soutenue pendant dix-sept ans.

La révolution qui s'accomplit alors est due principa-

lement à son initiative personnelle. Mais les inventeurs obtiennent rarement une pleine justice auprès de leurs contemporains, et même de la postérité. Un sentiment inné de jalousie, entre les individus et entre les nations, les porte à contester l'originalité des découvertes. Sans doute un homme de génie ne peut exercer son action que lorsque les temps sont mûrs et la connaissance des faits suffisamment avancée. Avant la découverte des gaz les travaux de Lavoisier eussent été impossibles. Sans doute, dira-t-on encore, il n'est point d'homme supérieur indispensable, qui ne puisse être remplacé dans un temps plus ou moins long par une série de travailleurs plus modestes. Mais un homme de génie accomplit en peu de temps l'œuvre de plusieurs générations : il donne une impulsion et il communique aux idées une empreinte personnelle et durable, que les gens médiocres ne sauraient fournir.

Quoi qu'il en soit, dès que la théorie nouvelle eut triomphé, bien des gens en contestèrent le mérite à Lavoisier : c'està eux qu'il répondait, en écrivant en 1792 : «Cette théorie n'est donc pas comme je l'entends dire; la théorie des chimistes français, elle est la mienne et c'est une propriété que je réclame auprès de mes contemporains et de la postérité. » Et il réclame ainsi la théorie de l'oxydation et de la combustion, l'analyse et la décomposition de l'air par les métaux et corps combustibles, la théorie de la formation des acides, les premières idées sur la composition des matières végétales et animales, la théorie de la respiration. Mais, chose singulière et qui montre combien il est difficile, môme à un inventeur, de concevoir la portée réelle de ses travaux, il ne parle ici ni de l'équation de poids entre les matières mises en

expérience, ni de la séparation fondamentale entre les matières pondérables et les fluides de la chaleur et de la lumière : découvertes de Lavoisier que nous regardons aujourd'hui comme les plus caractéristiques et par lesquelles il a fondé la chimie moderne.

Les idées étant changées, la langue devait l'être également ; de là la création d'une nouvelle nomenclature chimique, entreprise par les chimistes français ralliés autour de Lavoisier. Mais avant de l'exposer, il est nécessaire d'insister sur quelques-unes des notions fondamentales qu'elle suppose, telles que la conservation ou équation de poids de la matière pondérable et même de chacun des corps simples, dont elle-ci est déclarée formée, et par suite le rôle et le caractère de la chimie, envisagée à cette époque comme fondée essentiellement sur l'analyse.