CHAPITRE XV

La respiration de l'homme et des animaux supérieurs donne lieu à des phénomènes trop manifestes et trop importants pour ne pas avoir attiré l'attention dès les temps les plus reculés. Les rapports secrets qui existent entre la combustion, la respiration des animaux et l'entretien de la chaleur propre à ceux-ci, ont frappé de bonne heure l'esprit des hommes, qui ont traduit leurs premiers sentiments sous la forme mystique des images bien connues relatives au flambeau de la vie', avant même que les philosophes aient fait intervenir leurs systèmes. La nécessité de l'air pour la respiration, aussi bien que pour la combustion, est attestée par l'expérience la plus vulgaire : « Aer salutarem spiritum prcebet animantibus, » dit Cicéron. Mais l'explication véritable de cette nécessité n'avait pas été présentée avant Lavoisier.

Les vues des anciens sur ce point demeurèrent toujours vagues et obscures, parce qu'elles étaient privées de toute base scientifique, et elles donnèrent lieu à des

(1) Et quasi cursores vitaï lampada tradunt (Lucrèce).

négations absolues de la part d'esprits aussi philosophiques que celui d' Aristote : il n'entrevoyait aucun lien logique entre les deux ordres de phénomènes. « Il est absurde, dit-il, de penser que la respiration soit une source de chaleur; l'on ne doit pas croire que le feu intérieur soit nourri par l'air inspiré et que l'homme en respirant fournisse un élément apte à la combustion intérieure. » ... « C'est plutôt des aliments que la chaleur est tirée *.» On entrevoit les idées qui guidaient ici Aristote; le feu, exigeant, d'après son opinion, un support propre qui ne pouvait être fourni par l'air. Au contraire, il pensait que l'air inspiré rafraîchissait le sang, par son passage à travers les poumons.

L'utilité de l'air pour entretenir la vie, aussi bien que la flamme, est un fait d'observation courante. Les savants du xvme siècle, tels que Boyle et les académiciens de Florence, ne crurent pas moins nécessaire d'en faire l'objet d'innombrables expériences, destinées à le constater avec précision. Ces expériences sont aujourd'hui tombées dans l'oubli; mais elles ont eu leur rôle et leur intérêt pour fixer les idées : il serait ingrat de le méconnaître.

On expliquait alors l'impossibilité de vivre des animaux maintenus dans un air confiné, par cette circonstance que l'air est souillé par les exhalaisons des poumons et perd une partie de son élasticité; ce qui le rend, disait-on, incapable de dilater les vésicules pulmonaires. Par suite le sang resterait stationnaire, en raison de la compression des tissus qui entourent les vaisseaux capillaires : ce qui montrerait pourquoi la

(1) Aristote, de Respiratione, cli. m.

circulation s'arrête. On citait à l'appui une prétendue expérience de Drebbel qui, dans un bateau sousmarin, aurait restitué à l'air ses propriétés respirables, à l'aide d'une fiole renfermant un esprit volatil1. On citait encore Haies qui avait observé, en opérant sur l'eau, que le volume de l'air diminuait par suite de la respiration prolongée des animaux.

D'autres admettaient que l'air retenait, par sa pression, la matière du feu à la surface des corps combustibles : opinion moins absurde qu'elle ne paraît à première vue, car elle est semblable à celle que nous admettons aujourd'hui pour l'électricité. En 1774 2, Lavoisier lui-même, imbu encore à ce moment des vieux préjugés, attribuait la mort des animaux dans le fluide élastique des effervescences (acide carbonique), à ce motif qu'un tel fluide ne peut enfler les poumons des animaux, comme l'air que nous respirons, en raison de la facilité avec laquelle il est absorbé et dissous par l'eau. « On éprouverait, dit-il, presque un même effet avec un soufflet dont l'intérieur serait humecté d'eau, et dont on voudrait entretenir le jeu avec un fluide élastique fixable. » Si je rappelle ces anciennes opinions, c'est afin de mieux marquer quels préjugés s'opposaient à la manifestation de la vérité, combien a été subite l'évolution des idées à partir de 1775, et quelle est la grandeur de la découverte que Lavoisier allait accomplir.

Cependant l'explication tirée de l'élasticité de l'air ne pouvait guère être soutenue, en présence des expériences faites sur des animaux maintenus dans de l'air comprimé,

(lj Tentamina experimentorum naturalium captorum in Academia del Cimento; avec commentaires de Musschenbroek, 1731, p. 118.

(2) Opuscules, p. 304.

où ils finissent également par périr, quoique plus lentement. Il ne restait plus qu'à admettre que l'air expiré contient quelque chose de nuisible, qui empoisonne l'homme ; opinion en partie fondée en effet, mais insuffisante.

C'est ainsi que les disciples de Stahl supposaient que l'air est phlogistiqué par la respiration, précisément comme par la combustion vive et par l'oxydation des métaux : d'où ils concluaient que le phlogistiqué est identique dans les trois règnes de la nature. Il est frappant de voir comment la force des analogies observées conduisait dès lors à rapprocher ces trois ordres de phénomènes : combustion vraie, oxydation lente, respiration, dans une explication commune, à la vérité erronée.

Boerhaave ajoutait même ces paroles profondes, pressentiment de la vérité : « Qui pourra dire s'il n'existe pas dans l'air une vertu cachée pour y entretenir la vie que les animaux et les végétaux y puisent; si elle n'est pas susceptible de s'épuiser ; si ce n'est pas à cet épuisement qu'est due la mort des animaux qui n'en trouvent plus? Plusieurs chimistes ont annoncé l'existence d'un élément vital dans l'air : mais ils n'ont dit ni ce que c'était, ni comment il agissait; heureux qui pourra le découvrir! » Boerhaave faisait ici allusion aux vues et aux essais de Mayovv, chimiste anglais mort un siècle auparavant, sur l'esprit nitro-aérien, générateur supposé du nitre aérien, esprit contenu dans l'air, dont il était censé produire l'élasticité. Mayow lui attribuait la propriété de servir d'aliment au feu, de produire la rouille et les acides, enfin d'entretenir la respiration des animaux et de changer le sang noir et veineux en sang rouge et artériel ; non sans un certain développement de chaleur,

comparable à celui qui se produit dans la pyrite exposée à l'air. Mais ces vues extraordinaires et presque divinatoires, n'étaient de simples intuitions, dénuées de démonstrations et prématurées. Elles n'étaient pas mieux établies que tel système absurde, proposé au même moment par les contemporains ; aussi demeurèrent-t-elles sans écho et furent bientôt oubliées. Cependant on voit que Boerhaave y pensait encore, au milieu du xvme siècle.

Black fit un pas plus décisif pour la connaissance des phénomènes. En 1757, dans son grand travail sur l'air fixe (acide carbonique), il reconnut que ce gaz se forme sous l'influence de la respiration, par la transformation d'une partie de l'air ordinaire : il ne pouvait aller plus loin, l'oxygène étant inconnu à ce moment.

Ce fut encore Priestley qui eut l'initiative à cet égard, par les expériences sur la respiration qu'il ne manqua pas de faire avec son air déphlogistiqué (oxygène). Au moment où il le découvrit, on savait déjà, depuis le temps de Hauksbee, et même auparavant, que l'air où l'on a porté au rouge des métaux, tels que le fer ou le cuivre, est devenu impropre à entretenir la vie animale : ce qu'on expliquait par les exhalaisons sorties de ces métaux. C'était, comme dans l'histoire de la plupart des théories de ce temps, attribuer à un phénomène positif, tel que l'introduction d'un agent nouveau, un effet dû en réalité à un phénomène négatif, la soustraction de l'oxygène, agent préexistant. Priestley reconnut d'abord que l'oxygène est plus propre que l'air ordinaire à entretenir la respiration, tout aussi bien que la combustion ; car les animaux y conservent plus longtemps leur activité.

Berthelot. — Révol. chim. 12

« La respiration, ajoute-t-il se conformant aux opinions régnantes, phlogistique l'air et le rend ainsi irrespirable, et elle y forme en même temps de l'air fixe. » A ce moment deux gaz très différents étaient confondus par Priestley : notre azote, préparé par l'action des métaux sur l'air ordinaire, aussi bien que ce même azote souillé d'acide carbonique par la respiration animale, sont réunis par le savant anglais sous la dénomination commune d'air phlogistique ; confusion qui rend fort difficile la lecture et l'intelligence exacte des écrits de Priestley. Quand au phlogistique, dont l'air se trouverait ainsi chargé d'après lui, il était réputé fourni par le sang noir ; la perte de ce phlogistique produirait le sang rouge. Les relations véritables qui existent entre le sang artériel et le sang veineux étaient ainsi renversées ; car nous savons maintenant que c'est au contraire le gain de l'oxygène qui fait le sang artériel rouge, et sa perte qui fait le sang veineux noir. Crawford, appuyé sur les expériences de Priestley, crut même pouvoir expliquer, en 1779, la chaleur animale par la différence entre les chaleurs spécifiques du sang veineux et du sang artériel, jointe à l'infériorité de celle de l'acide carbonique par rapport à la chaleur spécifique de l'oxygène : hypothèses erronées en fait et dont il est superflu de montrer aujourd'hui l'insuffisance. Cependant on a cru parfois devoir attribuer quelque rôle à Crawford dans la découverte des causes de la chaleur animale, en se fondant sur une seconde édition de son livre, publiée en 1788, et dans laquelle il a modifié ses idées, pour se rapprocher de celles de Lavoisier. Mais la découverte était faite à ce moment et la théorie éclaircie.

C'est Lavoisier qui en est le véritable auteur. Elle était liée d'une façon trop directe avec ses recherches sur l'oxydation des métaux et sur la combustion, pour que la suite logique de ses idées ne l'y conduisit pas. Voici comment il procéda. Dans un mémoire lu à l'Académie des Sciences le 3 mai 1777 », il reprend les faits observés par Priestley. Suivant son usage, il en ajoute de nouveaux et plus précis ; mais il y a dans son travail quelque chose de plus inattendu. En effet Priestley n'avait pas bien compris la signification de ses découvertes. Lavoisier, qui en saisit le véritable sens, en tire, comme il l'a fait souvent dans le cours de ses recherches, des conséquences opposées à celles de Priestley. Il constate d'abord que l'air dépouillé d'oxygène par la formation du précipité per se — c'est-à-dire par l'ébullition du mercure transformé graduellement en oxyde, — est devenu méphitique ; de même que l'air altéré par la respiration d'un oiseau. Mais ce dernier air renferme en outre de l'acide carbonique, qui n'existe point dans le premier. Lavoisier prend soin de rendre les deux airs résiduels identiques, en absorbant l'acide carbonique par la potasse ; ce qui doit n'y laisser en principe subsister que de l'azote 2. Cette identité des deux moffettes, pour appliquer aux deux gaz résiduels le langage du temps, fut ua moment contestée par Priestley, qui ne tarda pas, très loyalement d'ailleurs, à reconnaître son erreur. Pour

(1) Expériences sur la respiration des animaux et sur les changements qui arrivent à l'air en passant par leur poumon. Œuvres, t. II, p. 174 — imprimé dans les Mémoires de l'Académie pour 1777, publiés en

(2) En supposant que la totalité de l'oxygène ait été consommée, ce qui n'a d'ailleurs point lieu en fait; mais les conclusions demeurent les mêmes.

faire la contre-épreuve et compléter la démonstration, il suffit de reconstituer l'air primitif, en lui rendant l'oxygène perdu. A cet effet, Lavoisier ajoute soit à la seconde mofîette provenant de la respiration animale, soit à la première provenant de l'oxydation des métaux, l'oxygène même obtenu par la calcination de l'oxyde de mercure qui a servi à préparer l'une d'elles ; et il reproduit ainsi l'air naturel, avec son aptitude à entretenir tant la combustion que la vie animale.

La démonstration des relations véritables entre l'air, l'oxygène et l'acide carbonique, dans la respiration, était ainsi claire et complète. Il restait à comprendre la véritable action de l'oxygène sur l'être vivant et l'origine même de l'acide carbonique.

Deux explications pouvaient en être données : ou bien l'oxygène est changé effectivement en acide carbonique dans le poumon, par une véritable combustion locale ; ou bien il s'y combine au sang, lequel restitue en même temps à l'air un volume presque égal d'acide carbonique. Sans se prononcer tout d'abord, Lavoisier incline vers la première hypothèse, qui assimilerait la respiration ellemême à une combustion directe. Il cherche à établir que la coloration rouge du sang artériel est due à l'absorption de l'oxygène, et il l'assimile à la couleur de certains oxydes métalliques, tels que ceux du mercure et du plomb. Ce dernier rapprochement est fondé sur des apparences vagues, plutôt que sur un principe exact : il tendait à faire de l'oxygène le générateur des matières colorées, comme on le supposait naguère du phlogistique.

Quoi qu'il en soit, Lavoisier ne tarda pas à pousser plus loin ses déductions, en comparant la chaleur aui-

maie à la chaleur des combustions vives : l'une et l'autre sont dues, d'après lui, à la fixation de l'oxygène, ou plus exactement de la matière du feu combinée dans l'oxygène. Pour Lavoisier, l'air fournit l'oxygène et la chaleur ; tandis que le sang fournit le combustible, que les aliments restituent incessamment ; en même temps que de son côté l'air se renouvelle sans cesse. Par suite, la chaleur est entretenue dans le corps humain suivant le même procédé que dans nos foyers. C'était là une vue toute nouvelle, une découverte fondamentale.

Mais Lavoisier ne s'arrêta pas à ces premiers aperçus généraux. Il reprit la question par des mesures précises et l'approfondit avec Laplace, en 1783. Les deux savants osèrent assimiler un être vivante un composé chimique, en étudier l'oxydation par la même méthode et le soumettre à des mesures semblables, au point de vue de l'évaluation des gaz et de la calorimétrie. C'était retourner en quelque sorte la vieille conception des alchimistes, qui, eux aussi, assimilaient la vie et les phénomènes chimiques, mais pour chercher dans ceux-ci les caractères mystérieux de génération et d'évolution, qui caractérisent les êtres organisés.

Lavoisier et Laplace, au contraire, mesurent les effets de la respiration de l'animal, comparés à ceux de la combustion d'une bougie, à l'aide de la balance et du calorimètre. Ils pesèrent d'abord la quantité d'acide carbonique produite par un cochon d'Inde, respirant librement à l'air pendant un temps donné. Puis ils placèrent l'animal au sein de leur calorimètre et mesurèrent la quantité de chaleur développée par lui, durant l'espace de dix heures. L'oxygène consumé simultanément répondait à peu près au volume de l'acide carbonique produit, et ils

182 LAYOISIER

arrivèrent à ce résultat : « Lorsqu'un animal est dans un état permanent et tranquille, de telle sorte qu'après plusieurs heures le système animal n'éprouve point de variation sensible, la conservation de la chaleur animale est due, au moins en grande partie, à la chaleur que produit la combinaison de l'oxygène respiré, avec la base de l'air fixe que le sang lui fournit. » Conclusion conçue dans des termes assez généraux pour avoir conservé sa rigueur, malgré les changements survenus depuis dans les théories chimiques et physiologiques.

Le phénomène véritable était, en réalité, plus compliqué que ne le supposait Lavoisier, qui croyait toute la chaleur tirée de l'oxygène gazeux : elle est tirée à la fois de l'oxygène et du corps qu'elle concourt à brûler. En outre, on se tromperait en cherchant à évaluer la chaleur produite par les oxydations animales, d'après le poids du carbone élémentaire, contenue dans l'acide carbonique exhalé ; même en y joignant l'hydrogène renfermé dans l'eau susceptible de prendre naissance simultanément. En effet, l'oxydation effectuée dans un être vivant ne porte pas sur le carbone libre, mais en réalité sur les composés complexes hydrocarbonés, fournis par les aliments, et qui renferment cet élément déjà associé à l'hydrogène, à l'oxygène et l'azote : or ces derniers en modifient le pouvoir calorique, en raison de la chaleur dégagée dans une première combinaison.

Enfin la combustion n'est point la seule source de la chaleur animale, nous le savons aujourd'hui : il y concourt aussi, comme je l'ai montré, des phénomènes de fixation d'eau, c'est-à-dire d'hydratation, accomplis dans le cours des métamorphoses des principes immédiats des aliments, tels que sucres, fécule et hydrates de carbone, prin-

cipes albuminoïdes et autres composés amidés. Mais si ces faits n'ont été aperçus que depuis — et quelques-uns même assez récemment, — la vérité fondamentale découverte par Lavoisier n'en subsiste pas moins : « La respiration est l'origine d'une combustion lente, analogue à celle du charbon. »

Quant au lieu même où s'opère cette combustion, Lavoisier, après avoir hésité d'abord, se prononce, dans son travail avec Laplace, pour l'hypothèse qui suppose que cette combustion a lieu dans le poumon : la chaleur développée au sein de cet organe se communiquant au sang qui le traverse, pour se répandre delà dans le système animal. Mais ici le désir de simplifier l'a entraîné trop loin ; car l'opinion qui place clans le poumon le siège de la combustion est aujourd'hui abandonnée. La combustion due à l'oxygène se produit en réalité dans tout l'ensemble de l'organisation, bien que la fixation de l'oxygène dans le poumon donne lieu à un premier dégagement de chaleur. J'ai moi-même réussi à faire la part de ces deux actions successives et à mesurer séparément la chaleur dégagée par la première fixation de l'oxygène sur le sang : laquelle est distincte de la chaleur qui est développée ensuite dans toute l'économie par l'ensemble des réactions chimiques, susceptibles d'aboutir à la formation de l'acide carbonique expiré. La chaleur produite tout d'abord dans le poumon par l'oxygène, au moment de l'action directe de l'air, forme environ la septième partie de la chaleur totale; le surplus résulte des oxydations et réactions accomplies dans la masse entière des organes. Ainsi c'est la seconde opinion, émise par Lavoisier, puis écartée par lui, puis reprise encore dans son dernier travail avec Seguin, qui a

triomphé. Le poumon est regardé aujourd'hui comme étant seulement le siège de la fixation de l'oxygène, laquelle a lieu sur les globules du sang; tandis que /'acide carbonique, présent dans le sang, s'échange au même moment contre l'oxygène et se dégage au dehors.

La découverte de ces mécanismes a été l'œuvre de plus d'un siècle, et elle a donné à la question de la chaleur animale des développements inconnus de Lavoisier. On a reconnu par là que la combustion admise par lui est réelle; mais la production de l'acide carbonique et celle des autres composés oxydés a lieu, je le répète, dans toute l'organisation, par des voies et des intermédiaires divers, aux dépens de principes multiples ; elles s'accomplissent corrélativement avec l'exercice des autres fonctions et au milieu de phénomènes dont Lavoisier ne pouvait soupçonner ni l'importance, ni la complexité.

Tout cela ne diminue point le mérite et l'importance de sa découverte : la science ne se construit pas en un jour, et c'est Lavoisier qui a établi ici la base fondamentale de nos théories modernes sur la chaleur animale, je veux dire l'assimilation entre la combustion et la respiration. « On dirait, s'écrie-t-il dans son enthousiasme, que cette analogie n'avait point échappé aux poètes, ou plutôt aux philosophes de l'antiquité, dont ils étaient les interprètes et les organes. »

Après avoir rappelé les mythes relatifs « au feu dérobé du ciel, au flambeau de Prométhée »; il ajoute : « On peut donc dire avec les anciens que le flambeau de la vie s'allume au moment où l'enfant respire pour la première fois, et qu'il ne s'éteint qu'à sa mort. »

L'importance de ces problèmes l'avait tellement frappé qu'il ne cessa de s'en préoccuper. Lorsqu'il connut la

composition de l'eau, il soupçonna, dès 1785, que la combustion de l'hydrogène et la formation de l'eau devaient aussi jouer un rôle dans la production de la chaleur animale, cequi est vrai; mais il n'arriva cependant point à concevoir complètement le phénomène : l'ignorance qui régnait alors sur les lois de chimie organique et la nature de ses composés ne permettait pas, même à un génie aussi pénétrant que le sien, d'aller au fond des choses. Pendant les dernières années de sa vie, il y revient sans cesse; il cherche à serrer toujours de plus près le problème et à l'embrasser en quelque sorte de toutes parts. C'est ainsi qu'il y rattacha d'abord les mesures qu'il avait faites de la chaleur de combustion du carbone et de l'hydrogène, mesures imparfaites d'ailleurs. Attentif à tirer des découvertes scientifiques les conséquences qui intéressent les sociétés humaines, il étudie aussi avec soin les altérations de l'air respiré dans les réunions publiques et dans les hôpitaux.

A partir de 1789, il reprend avec Seguin la question tout entière. L'un des deux collaborateurs, Seguin, se dévoue pour rendre les résultats applicables directement à l'homme. Dans des appareils ingénieusement combinés, ils prennent soin d'absorber à mesure l'acide carbonique expiré etde restituer l'oxygène, afin de rendre invariable la composition de l'air. Ils constatent qu'il n'y a ni dégagement ni absorption d'azote: ils osent même répéter l'expérience avec un mélange d'oxygène et d'hydrogène, substitué à l'azote. Ils analysent et discutent les conditions qui maintiennent presque invariable la température du corps humain, placé dans les conditions extérieures les plus diverses ; ce qui les conduit à instituer une longue suite d'observations

méthodiques sur la transpiration. Ils distinguent avec soin la perte de vapeur d'eau qui s'effectue par les poumons, de celle qui a lieu par la surface de la peau : c'est par cette double transpiration que la chaleur perdue éprouve son règlement. Enfin, embrassant la question sous les points de vue les plus divers, ils étudient l'influence des conditions physiologiques essentielles, celle de la digestion, du travail mécanique, des variations de la température extérieure, etc. Cette étude fut l'objet d'une série de lectures de Lavoisier, faites à l'Académie en 1791 ; dernier témoignage de son génie. Elle a été rédigée après sa mort par Séguin seul et l'objet de diverses publications faites par ce dernier, dans les Annales de Chimie, en 1814.

C'est au cours du travail publié par les deux auteurs dans les Mémoires de l'Académie pour 1789 (publiés en 1793), que se trouve pour la première fois, je crois, énoncée ' l'assimilation, si souvent reproduite depuis, entre les effets physiques et mécaniques produits par le travail d'un homme de peine et les mômes effets produits par le travail de l'homme qui récite un discours, du musicien qui joue d'un instrument, ou même qui compose, aussi bien que par le travail du philosophe qui réfléchit. « Ce n'est pas sans quelque justesse, ajoute Lavoisier, que la langue française a confondu sous la dénomination commune de travail les efforts de l'esprit, comme ceux du corps, le travail du cabinet et le travail de l'ouvrier. »

Sans s'arrêter davantage à ces aperçus de génie, que les théories modernes sur l'équivalence des forces naturelles nous ont permis d'approfondir davantage,

(1) Œuvres, t. II, p. G97.

les auteurs du Mémoire se reportent aussitôt à l'histoire et aux sentiments de leurs contemporains — on était alors aux premières années de la Révolution française. — Ils relèvent l'injuste inégalité des conditions, l'espérance que les institutions sociales pourront y porter quelque remède, jointe à la crainte « que les passions humaines, qui entraînent la multitude si souvent contre son propre intérêt et qui comprennent dans leur tourbillon le sage et le philosophe, comme les autres hommes, ne renversent un ouvrage entrepris dans de si belles vues et ne détruisent l'espérance de la patrie. »

C'est la première fois que Lavoisier, dans l'exposé de ses idées et de ses expériences, sort du domaine serein de la science pour aborder les régions agitées de la politique. A ce moment, il se sentait déjà malgré lui entraîné dans le fatal tourbillon des passions publiques, dont il ne devait pas tarder à être victime. Quoique le Mémoire que j'analyse ne soit pas tout à fait le dernier de Lavoisier, les paroles par lesquelles il le termine peuvent être regardées comme son testament scientifique.

« Il n'est pas indispensable, dit-il, pour bien mériter de l'humanité et pour payer son tribut à la patrie, d'être appelé aux fonctions publiques qui concourent à l'organisation et à la régénération des empires. Le physicien peut aussi, dans le silence de son laboratoire, exercer des fonctions patriotiques ; il peut espérer par ses travaux, diminuer la masse des maux qui affligent l'espèce humaine augmenter ses jouissances et son bonheur, et aspirer ainsi au titre glorieux de bienfaiteur de l'humanité. »

Certes nul plus que Lavoisier ne fut digne de ce titre; mais, loin de lui valoir les récompenses et les honneurs

dus à ses découvertes, ses services devaient être méconnus au dernier jour. Sa vie, jusque-là glorieuse et respectée, allait aboutir à une condamnation capitale et imméritée ! Si la fin de Lavoisier ne fut pas, comme la condamnation de Socrate, la conséquence directe de son amour pour la vérité, elle n'en reste pas moins le témoignage douloureux de l'ingratitude de ses contemporains. Elle ne fait par là que relever davantage la noblesse des paroles par lesquelles Lavoisier marquait à la science, à côté de son but idéal, qui est la recherche de la vérité pure, le but positif et humain des travaux qu'elle poursuit pour le bien des hommes et le développement de la civilisation.

C'est cette dernière période de la vie de Lavoisier qu'il convient de retracer maintenant.