IC.-J LAVOISIEH

à l'oxygène, daus la formation des acides et des sels, et la constitution binaire de ceux-ci. Or, ces deux idées sont également tombées.

La première fut trouvée insuffisante, pres([ue dès le premier jour. En efiet, à peine la nomenclature nouvelle était-elle proclamée, que Berthollet établit le caractère acide de deux composés exempts d'oxygène, l'hydrogène sulfuré (notre acide sulfhydrique) et l'acide prussique (notre acide cyanhydrique). Mais ces faits furent d'abord mis à l'écart et négligés. La brèche du système ne devint définitive que lorsque H. Davy établit le rùle véritable du chlore, méconnu jusque-là, et la composition réelle de l'acide chlorhydrique. Au lieu d'être un oxyde de l'acide muriatique, comme le supposait le nom adopté pendant vingt ans d'acide muriatique oxygéné, le chlore en devenait ainsi le vrai radical, par une transposition d'idées analogue à celle qui avait eu lieu naguères dans la connaissance des relations entre des métaux et leurs oxydes. H y a i)lus : le chlore lui-même, se trouva jouer dans la constitution de l'acide muriatique, un rôle analogue à celui tle l'oxygène dans la couslitutiuu des auLies acides : c«' (jui excita tout d'abord un grand étonnenieiit.

Mais la nomenclature se plia cependant à ces nouvelles découvertes. Le nom nouveau des chlorures rentrait. a|)rès tout, dans son cadre.

Elle fut atteinte plus profondément daus sou principe lorsque les idées dualistiques sur la composition des sels, en tant (|ue formés d'acide et de bases, furent attaquées à leur tour. (rel;iit, d'iiilieurs, la consé([ueuce logiijue de l'assimilation des chhuures aux sulfates, aux .'i/.otates, aux carbonates. On reconnut alors que les

NOrVELLE .NOMEMILATL'RE CULMIQEE 1U3

auteurs de la uomenclature s'étaieut fait illusiou, ou préteudaut l'établir sur une base Indépendante de tout système relatif à la nature des combinaisons ternaires, et même de toute conception particulière de la combinaison cbiniique.

Ce n'est pas ici le lieu de raconter cette histoire, qui nous entiap:erait jusqu'au cœur des théories d'aujourd'hui. Mais il n'était pas possible de parler de la nomenclature, sans dire ce qu'elle est devenue avec le temps. Néanmoins, malgré tous ses défauts, elle a subsisté jusqu'à nos jours, parce qu'elle exprime avec clarté la notion des corps simples et celle des classes diverses de leurs composés : nous ne comprenons même pas comment on pourrait eu ce moineut réaliser un accord universel pour la modifier complètenieut.

Les signes symboliques, aujourd'hui en usage et que Lavoisier avait à peine entrevus, ont d'ailleurs diminué par leur emploi une partie des inconvénients de la nomenclature ancienne. Quoi qu'il en soit, celle-ci réalisait en 1787 un grand progrès : elle jetait une clarté soudaine sur toute la chimie.

La langue nouvelle fut présentée en détail dans le traité de Lavoisier, le premier ouvrage méthodique écrit dans le nouveau système, et elle fut aussitùt adoptée dans l'Europe entière, comme base de l'enseignement et do l'exposé des recherches scientifiques en chimie. La clarté de la langue influa, par un retour légitime, sur l'adoption de la théorie.