Rapport, p

giques, la prise de la ville; mais il n'y en avait plus guère, et Coutlion lui-même est signalé comme ayant provoqué, par des arrêtés d'exemption rendus pour plaire à son département, ces désertions que Dubois- Crancé ne fut pas le seul à constater. Coutlion du reste avait été forcé de revenir sur plusieurs de ces mesures dont il n'avait pas suffisamment calculé les effets'.

Le concours prêté par les départements de l'Auvergne contre l'insurrection de la Lozère, avant le 51 mai, et contre Lyon depuis, pouvait donc faire oublier leur attitude en présence de cette révolution jacobine qui avait soulevé les trois quarts de la France. Et puis, comment la Convention aurait-elle pu, même sans la garantie de Couthon, de Maignet et de Carrier, tenir rancune à l'Auvergne? C'étaient . des montagnards. Pouvait-on avouer qu'on les avait contre soi? Aussi Julien, dans son rapport, a-t-il pour eux des ménagements extrêmes :

« Les habitants du Puy-de-Dôme étaient montagnanh, dit-il, soulignant le mot avec complaisance; ils craignirent pour la liberté et se prononcèrent d'abord contre les journées du 51 mai et suivantes. Quelques jours d'intervalle suflirent pourvoir et connaître la [vérité]. Ils étaient descendus un moment dans la plaine, croyant y voir l'humanité souffrante ; ils n'aperçurent que des hommes dont les passions exaspérées étaient dans le cas d'occasionner un embrasement général; ils abandonnèrent aussitôt le terrain aride de la plaine pour reprendre le chemin de la montagne, où ils ont juré de vivre libres ou mourir". »

1. Sur la part de l'Auvergne à la lutte contre Lyon, voyez les pièces publiées parM. Mègc, n"' 58-50, p. 517-539 et suiv., et notamment les arrêtés des représentants, n"51, p. 540-610, et leurs lettres à la Convention, n" 53, p. 616-627.