BOURGEOISIE

La masse populaire nous a longtemps arrêté. Nous avons fait là ce que sont obligés de faire tous ceux qui étudient la Russie de nos jours. L'importance des masses populaires, résultant de leur énorme supériorité numérique, etaussi de leur condensation morale, frappe involontairement tout observateur. Dan? les publications russes, surtout dans les ouvrages des Slavophiles, on trouve souvent cette affirmation que « chez nous il n'y a d'autre force indépendante que celle du peuple et celle du Tzar. » Cette opinion, quoique trop tranchée, contient une certaine dose de vérité : elle indique la faiblesse relative des classes supérieures.

Si dans l'ancienne Russie — la Russie des principautés— l'aristocratie foncière et la classe commerçante avaient pu naître et se développer, la crise des invasions et des guerres porta, au xn® et au xtn« siècles, un coup définitif, ainsi que nous l'avons dit, à cette éclosion et à ce développement. Le vieil ordre so-

cial tout enlier fui ébranlé sans espoir de consolidation possible.

La bourgeoisie perdit son opulence. L'aristocratie princière, dont les dissensions avaient affaibli la Russie, perdit pour toujours son prestige. Sa domination resta a jamais, aux yeux du peuple, synonyme de désordre, de guerre civile, de tyrannie mesquine. En même temps, nous Tavons vu, la nécessité de l'indépendance nationale amenait à Tidée de condensation, d'organisation, d'unité *. Le développement de la volostnoté samooupravlenïé (le self governmcnt des volosts) redouble de force chez le peuple. Incapable, d'ailleurs, d'organiser l'Etat, il soutient énergiquement le premier qui, en possession du pouvoir, se montre capable d'exterminer Taiistocratie et de donner l'unité à la Russie.

Tel fut le rôle des Princes moscovites, qui prirent bientôt le titre de Tzars.

La maison moscovite des Danilovitchs (ou d'Ivan Kalita) se confondait dans les rangs des familles princières très secondaires sans que rien ne l'en distinguât. Les princes moscovites étaient avant tout propriétaires fonciers [votc/iififiiki) : ils pensaient tout d'abord à leurs intérêts, à ceux de leurs familles et de leurs biens-fonds ; mais la situation géographique de Moscou fit de cette ville la tête d'opérations dans la lutte des Russes contre les Tartares. Grâce à ce fait, Moscou devint le point de ralliement des patriotes et des hommes d'État, de toutes les forces vives de la Russie. Ces hommes, en se con-

i. Livre III, p. 10.

centrant autour des princes moscovites, communiquèrent à leur politique une rare sagesse, une prudence et une fermeté qui bientôt firent converger sur ces princes les regards de tout le peuple. D'une main assurée, ils accomplissaient la grande œuvre nationale de Tunification de la Russie, en détruisant Tarislocratie princière. Sentant cette main ferme, le peuple accorda partout son appui a Moscou. Les régions mêmes soumises à Taulorité de la république marchande de Novgorod trahirent la métropole, et le gouvernement de la république terrorisa en vain ses propres sujets pour les empêcher de passer à Moscou *.

Un S'ècle après, la Russie unifiée put commencer l'œuvre de sa libération.

On ne peut donc se refuser à constater que l'autocratie moscovite a rendu de grands services à la Russie. Il est évident, en effet, que les tzars ne pouvaient accomplir l'œuvre de la libération nationale que grâce à une dictature absolue et illimitée. Cependant le gouvernement des tzars avait bien peu d'éléments qui rendissent possible son unité morale avec le peuple. Il existait même au contraire des germes de contradiction profonde entre l'autorité de l'État — telle qu'elle résultait de sa formation historique — et le développement fatal de la masse populaire.

L'Etat moscovite prit naissance au moment où l'histoire commençait à faire de la Russie tm pays de paysans.

Le peuple, sous l'influence des conditions du travail

X. KosTOMAROV. Histoire de Novgorod, Pskov et Viatka, pages 10, 7i, 78, 127, 128, 133, 141, etc.

16i LA BUSSIB POLITIQUE ET SOGIàLK

8t du mouvement colonisateur, sous l'impulsion, enfin, de la rude expérience qu*il avait faite, commençait à s'organiser sur les bases de la possession en commun. L'ancienne organisation patriarcale (par famille et par clan; reçut une première secousse. Le peuple tendait confusément à admettre le principe de la volonté du peuple, du bien public. Cent cinquante à deux cents ans plus tard, on ne peut plus se tromper sur la direction qu'a prise ledéveloppement populaire : la commune rurale et l'organisation cosaque en fournissent des exemples frappants.

Qae pouvait avoir dj commua avec une évolution de ce genre TEtat moscovite?

Il devait son origine précisément aux vieilles assises de la propriété foncière et aux traditions de clans, {volchinno-semeinolé nakhalo),\\ ne pouvait, celavadesoi, s'abandonner lui-même. Les intérêts de la famille des tzars, les intérêts de leurs seruleurs [dconùa) tenaient naturellement la première place dans les préoccupations de TEtat moscovite. Les intérêts de la Russie s'identifiaient pourles tzars avec les intérêts de leurs biensfonds agrandis; le bien-être du peuple avecTétat florissant de leurs domaines. Les tzars et leurs boyards pouvaient servir quelquefois les intérêts du peuple : leurs agissements pouvaient même coïncider parfois avec les nouvelles tendances qui graduellement gagnaient tout le peuple. Plus souvent encore, le gouvernement, fidèle à sa propre ligne de développement s'opposait au développement du peuple et, soit involontairement, soit en pleine connaissance de cause, faisait tous ses efforts pour y mettre un terme.

Les tzars seuls avaient jusqu'à un certain degré conscience de cette divergence : le peuple ne l'avait pas. Disséminé sur d'énormes étendues, occupé à lutter péniblenMînt pour l'existence, il ne pouvait exercer aucun contrôle sur les actes du gouvernement, n'en pouvait bien comprendre la'portée, et s'il soutenait les tzars, ce n'était pas qu'il approuvât leur politique dans ses détails. Il ne soutenait dans les tzars que l'autorité populaire unique, l'autorité quis'élevaitégalement au-dessus de tous. Le sentiment d'égalité démocratique stimulait la masse populaire à sympathiser avec les tzars et à les aider dans leur œuvre d'anéantissèment des'classes privilégiées. Les tzars étaient-ils toujours les champions de l'égalité? Le peuple le croyait tout simplement, sans examen ni contrôle. C'était là une de ces nombreuses illusions qui dominent l'esprit inculte des masses et ont déjà fait tant de Césars dans Thistoire.

Grâce à cet appui sans conditions des masses populaires, uni à leur impuissance à contenir par leurpropre importance l'Autocratie, .'autorité des tzars prend l'aspect d'une force politique immense et indépendante. Le tzar fait ce qu'il lui plaît, parce que le peuple lui accorde toujours son soutien, même alors que ses actes portent atteinte aux intérêts du peuple. Il n'y a qu'une chose que le tzar n'aurait jamais pu faire, même s'il l'eût voulu : limiter son autorité parcelle d'une classe privilégiée quelconque. Le peuple ne reconnaissait pas de compromis de ce genre, et par cela même il les anéantissait, car, appuyé sur lui, le tzar pouvait, quand tel serait son bon plaisir, recommencer à agir à sa guise et à sa

16tf LA RUSSIE POLITIQUE ET SOCIALE

fantaisie. C'est ainsi que devinrent immédiatement, caduques et nulles, aussitôt que Tidée vint aux tzars de s'en débarrasser, les restrictions de pouvoir imposées par les boyards aux Romanovs. Toute la première moitié du xviu<î siècle, pleine de révoltes de palais, donne à notre noblesse bien des occasions favorables pour limiter TAutocratie. Mais les résultats de ces tentatives nous enseignent que les nobles pouvaient seulement chan* ycrles tzars, ou même les tuer, pouvaient gouverner en leur nom, mais ne pouvaient formellement limiter leur autorité, même d'après les notions les plus élémentaires des droits de Thomme.

L'Autocratie russe avait dès lors toutes facilités pour dégénérer en une véritable tyrannie. Il semble même superflu de donner des exemples de l'absurde despotisme auquel elle parvint. Ivan le Terrible tua son propre fils ; il tua le métropolitain Philippe, que l'église canonisa, il tua les hommes par dizaines, par centaines, par milliers... tous ces meurtres restèrent impunis. Il n'y a que 80 ans, on étouffa un autre tyran fou, qui prouvait que le temps d'Ivan le Terrible n'était pas d'un retour impossible pour fe Russie contemporaine, pour laRussie européisée. Les caprices de Paul P'' frappent par leur extravagance. Je ne parlerai pas de la torture, des déportations, des confiscations; tout cela est inhérent au règne de l'arbitraire ; Mais Paul I" réglait par ukase le costume de ses sujets; il prescrivait quels mots de la langue ne devaient pas être usités; ses fantaisies, parfois sanguinaires, ne peuvent souvent être exprimées dans un idiome raisonnable. Une fois, à un bal de la cour, un officier déchira, par mégarde, la tratne de l'im-

pératrice. L'empereur s'emporta. Il fil appeler le coupable, commença à rinjurier, puis s'échauQant de plus en plus, s'écria : « Chassez-le du service ! » Cet arrêt ne l'apaisa pas. Criant de plus belle, il s'adressa à un haut personnage : « Faites-le quitter immédiatement Saint- Pétersbourg ! ! »... Puis, toujours injuriant et toujours s'échauffant davantage, il poursuivit : « Qu'on l'exile dans ses terres ! »

— Sire, remarqua un des ministres, il ne possède pas de terres ! — Qu'on lui donne 300 âmes * ! »

Tel fut l'arrêt dans sa forme définitive. L'officier reçut 300 paysans.

Tâchez de distinguer dans tout ceci la colère, la faveur, et en général le but que voulait atteindre l'empereur ?

Je ne sais à quel point cette anecdote mérite la confiance, mais5i non e vero e ben trovato. Cela résume le régime.

Les champions de la monarchie russe font tous leurs efforts pour démontrer Qu'elle et le despotisme ne sont pas chose identiques. Mais si l'Autocratie russe n'est pas despotique — le despotisme n'existe pas. Dans les tyrannies musulmanes, il existe au moins le chariat. En Russie, l'empereur Nicolas P"" envoie au conseil des ministres les pièces d'une affaire avec une note conçue à peu près ainsi : <(Je prie MM. les ministres de lire et de se convaincre, que dans de pareils cas on ne peut agir conformémentaux lois-!.. » Ici, dansl'altema-