DE L’ ALLAITEMENT

L’allaitement est indispensable. Aucune mère ne peut manquer à ce devoir sans s’exposer aux plus graves complications. Si elle y manque, il est, en tous cas, certain qu’elle aura beaucoup à en souffrir. Elle expose de plus son enfant et nuit aux intérêts de la famille.

Elle aura à en souffrir.. En effet, c’est une loi de la nature contre laquelle on ne peut rien, que la femme qui a mis au monde un enfant reste un an sans voir ses règles. Elle a souffert dans l’enfantement, la matrice est fatiguée et l’organi.sme a besoin d’au moins un an de repos pour pouvoir se remettre dans son état normal. Or la nature a ménagé ce repos par l’allaitement du nouveau-né et rien que par là,

d’où la nécessité de l’allaitement de l’enfant par la mère. Si une circonstance quelconque l’en empêche, la femme voit reparaître ses règles un mois après son accouchement, ce qui est contre l’ordre naturel. Dans ce cas, l’écoulement menstruel est nécessairement défectueux, soit comme qualité, soit comme quantité, soit même comme époque. Et il risque d’en être ainsi toute la vie de la mère. La médecine classique est alors totalement impuissante. Seule, l’homéopathie peut intervenir. Mais évidemment le moyen le plus radical de rétablir l’ordre est d’avoir un autre enfant, à condition toutefois d’allaiter celui-là.

La mère doit également allaiter dans l’intérêt de son enfant. Qu’est-ce, en effet, que l’allaitement, sinon la continuation, le prolongement nécessaire de la gestation?

Passer sans transition du sein de la mère à une vie étrangère est trop brusque et risquerait de briser sa chétive nature. Il faut procéder par étapes dans son alimentation, faute de quoi l’enfant devient un terrain de culture pour toutes les maladies. C’est très certainement au manque d’allaitement

du nouveau-né par la mère qu’il faut attri- Imer la plupart des cas de mortalité infantile, si nombreux en France. D’autre part, à tout enfant qui n’a pas eu le sein maternel, il manque quelque chose aussi bien au moral qu’au physique. C’est un fait d’observation que l’enfant élevé au biberon ou en nourrice n’a souvent pas la même mentalité que ses parents, ce qui fait dire aux bonnes gens : « Cet enfant?... On ne sait pas où il a été pris... Il ne ressemble ni à i:)ère, ni à mère. » C’est pourquoi la religion chrétienne fait aux mères un devoir strict d’élever leurs enfants.

Enfin, l’enfant non allaité par la mère est beaucoup plus difficile à élever. Tl est toujours malade, en sorte que le médecin est toujours à la maison, d’où des dépenses. La femme qui n’allaite pas son enfant parce que ça l’empêcherait de travailler fait une mauvaise spéculation. C’est, en tous cas, hors nature. Le normal, c’est que le père gagne le pain de la famille et que la mère reste au logis pour soigner et pour allaiter son enfant.

Eu somme, je ne vois que deux raisons

qui puissent empêcher l’allaitement : l’absence de lait chez la mère, ou l’apparition des règles pendant l’ allaitement. Ce dernier phénomène se produit quelquefois chez nos civilisées. Mais ce sont des cas anormaux, se produisant chez des êtres déformés par une mauvaise hygiène. Et dans ce cas, on ne sait que faire. Mais l’ordre voulu par la natui’e est que la femme qui allaite n’ait pas ses règles.

Mais l’allaitement du nouveau-né par la mère, s’il doit d’abord se faire dans l’intérêt de la femme et de l’enfant, devrait encore se faire dans l’intérêt du mari et de la moralité de l’union conjugale. En effet, le mari, sevré de rapports pendant les derniers temjDs de la grossesse et celui do l’accouchement, s’empresse de revenir à sa femme sitôt le rétablissement de l’accouchée. Or, quand cette dernière n’allaite pas, les règles reparaissent au bout d’un mois et la femme risquerait d’enfanter à nouveau aussitôt, si le mari ne recourait

aux fraudes plus ou moins propres et plus ou moins condamnables dont nous avons parlé, Or, il n’aurait aucun besoin de recourir à ces malpropretés s’il savait que dans l’ordre voulu par la nature, la femme qui allaite est parfaitement infécondable puisqu’elle n’a pas ses règles. S’il y a des exceptions (et il y en a), il s’agit de femmes anormales, dont l’organisme a été faussé par une mauvaise hygiène. Chez les sauvages, qui vivent plus que nous selon la loi naturelle, ces exceptions sont très rares.

Mais si la femme qui allaite ne peut être fécondée, on voit de suite la conséquence, c’est que le mari peut approcher de la femme qui allaite sans risquer d’avoir d’enfants et par conséquent sans avoir besoin de recourir aux fraudes. C’est ce qu’on devrait bien apprendre et expliquer aux jeunes gens quand ils se marient, pour qu’ils puissent mieux supporter les charges du mariage et en accomplir les devoirs.

Voilà également, entre parenthèses, une loi qui devrait bien être connue aussi des moralistes, car l’entrave que paraît arppor-

tor la morale chrétienne à la satisfaction de la sensualité légitime, en n’admettant la limitation du nombre des enfants que par l’observation d’une stricte continence, est la cause la plus ordinaire de l’apostasie chez les hommes. Au lieu donc de prétendre empêcher les allumettes de prendre feu en les laissant auprès d’un brasier, au lieu donc de prêcher une continence à laquelle aucun jeune homme n’a la force de se résigner dans la pratique, que les moralistes leur disent : « Obtenez', dans leur intérêt même, que vos femmes allaitent le plus longtemps possible : un an, dix-huit mois, deux ans même, si elles n’ont pas leurs règles et tant qu’elles n’auront pas leurs règles. Vous pourrez alors prendre toutes vos satisfactions sans avoir d’enfants plus qxie tous les deux ans, deux ans et demi et trois ans. (( Voilà qui serait accepté ordinairement de tous les maris chrétiens, surtout à la campagne. Il ne resterait donc que les pervers par volonté. Mais leur dire sans autre explication : « La fraude est interdite », c’est parler pour n’aboutir à rien. Et, en effet, comme ils n’ent-endent à

aucun prix s’imposer de continence, il s’ensuivrait donc, si leur femme n’allaite pas et a ses règles, qu’ils auraient un nouvel enfant tous les dix mois. Autrement dit, des jeunes gens mariés à vingt ans pourraient avoir vingt-cinq enfants et plus A qui fera-t-on admettre pareille absurdité? Du reste, ce serait contre nature : une femme ne doit pas avoir d’enfants plus souvent que tous les deux ans. Autrement, elle serait incapable de résister et finirait vite par succomber après de longues souffrances et une vie de martyre.

En résumé, la femme doit toujours allaiter, si peu qu’elle ait de lait et doit toujours donner à son enfant ce qu’elle en a, sauf à compléter avec du lait étranger, et cela, afin de supprimer les règles. Les lois de la nature sont admirables. Celui qui les a faites est la Suprême Intelligence. Bien observées, elles font le bonheur des hommes, taudis que les enfreindre est se vouer à toutes les misères.