LA GAULE FRANKE

de Valois. C'est aux fiuises, à la Reine-Mère, à son entourage que s'attaquent les pamphlets : le Roi reste en dehors. Condé' s'attendrit sincèrement, on peut le croire, sur le sort du petit François II,

Nageant dedans le lait de sa douce innocence.

Les écrits de Régnier de la Planche, Tun des plus actifs et des plus intelligents publicistes du parti huguenot, attestent un profond dévouement à la royauté. Hais après la nuit du 24 août, d'autres idées commencèrent à germer dans les esprits. On avait demandé l'éloignement de la Reine- Hère; on rêva ensuite la déposition du Roi, puis la constitution d'une monarchie élective ou héréditaire, selon le vœu de la nation et, en tous cas, tempérée par les privilèges des seigneurs et les franchises communales. Le droit d'examen et de discussion passant de Tordre religieux dans l'ordre civil, le principe républicain des synodes appliqué au gouvernement, un fédéralisme semi-féodal et semi-bourgeois substitué à Tunité oppressive de la monarchie absolue , telles étaient les aspirations encore vagues et confuses qui se faisaient jour çà et là. Dès qu'un parti s'est formé, l'important pour lui est de trouver un programme, un système, qui justifie ses prétentions. Hotman rendit ce service à la Réforme française : il en fut le premier théoricien politique. L'utopie de la Gaule Franke {Franco Gallia) sortit de son cerveau toute arûiée, comme la Minerve de Jupiter.

Au moment où Ronsard évoquait l'ombre de Francus et accumulait autour du berceau de la monarchie les nuages merveilleux de l'épopée, Hotman, du fond de la Germanie, venait bouleverser le champ vénérable de la tradition. Personne ne contribua plus que lui à rompre le charme de la

1. On a parlé, il est vrai, d'une certaine médaille où Gondé aurait pris le titre de Louis XIII : mais le fait est très-douteux. Môme après le massacre, les Rochellois enfermés dans leurs murs protestent encore de leur fidélité monarchique :

En toute oJ)éi8sance

Vous tenons notre roi,

Roi de Pologne et France,

>*OQS VOUA jurons la foi.

326 LIVRE m. CHAPITRE V.

Franciade. Fidèle à l'esprit de la Réforme, il essayait sur nos annales ce travail d'exégèse et d'épuration qu^rasme , Calvin, de Bèze , Yiret avaient opéré sur les livres saints, restituant les textes, dénonçant les fausses citations, les contre-sens, et faisant crouler sous les coups de sa critique l'édifice des histoires courtisanesques , dont s*étayait le despotisme chancelant des Valois. Au type du roi absolu, renouvelé des Césars du Bas-Empire, il oppose le roi chef de bande, tel qu'il Ta trouvé chez les Germains de Tacite, et dans les Champs, de Mai avec Clovis et Charlemagne. Malheureusement, il ne renverse un château de cartes que pour en mettre un autre à la place. D'un coup de main hardi, il imprime à la société française un mouvement de volte-face démenti par son histoire, en prétendant associer la noblesse et le peuple contre la royauté. Il invoque le souvenir d'un âge d'or qui n'a jamais existé, et se flatte de ramener l'État à « ce bel ancien accord qui fut du temps de nos pères. » Hotman est dupe ici d'un mirage, auquel s'abandonne volontiers l'esprit de système et de parti : il oublie que ce bel accord M bien des fois rompu par le soulèvement des conununes et les violences de la féodalité.

Quand le présent est triste, on devient aisément fanatique du passé ou de l'avenir : on le pare des plus brillantes couleurs, en prenant ses regrets ou ses espérances pour des réalités. Telle est l'illusion d'Potman. On a dit avec raison que son livre était l'utopie du passé. Hais ce n'est pas là seulement un rêve innocent de jurisconsulte philosophe, c'est surtout un manifeste politique. Au lieu de lancer un anathème foudroyant sur les bourreaux de la Saint-Barthélemy , il compose une œuvre savante et systématique, une paisible thèse d'histoire où il se contente, dit-il, d'être simple narrateur et rapporteur des faits. Mais faut-il l'en croire sur parole ? Si avant qu'il s'enfonce dans les forêts de* la Gaule et de la Germanie, pour y chercher les origines de la race et de la monarchie française, il ne perd pas de vue, un instant, ses contemporains. C'est à eux qu'il

LA OAULB FRANKE. 327

pense, quand il écrit au sujet des francs de Pharamond : < Ceux-là portèrent méritoirement et proprement le titre de Français, qui ayant abattu la domination des tyrans, se maintinrent en liberté honnête même sous l'autorité des rois. Car il ne faut pas estimer être servitude que d'obéir à un roi, ni ceux qui sont sujets à un roi ne doivent être tenus en qualité de serfs; mais ceux qui se soumettent à l'appétit d'un tyran, ou d'un larron, ou d'un bourreau, comme la brebis au boucher, ceux-là ne méritent pas d'être autrement appelés que d'un nom le plus contemptible dont on se peut aviser, comme de serfs ou d'esclaves. » Quand il répète le vieux cri de Brennus contre la Rome des Tarquins, il songe plus encore à celle des papes. Quand il attaque les Institutes de Justinien, c'est encore l'Italie des Médicis, la patrie de Machiavel qu'il poursuit de ses malédictions. Quand il reproche au Parlement d'être un pouvoir bâtard , sans racines dans la nation , il se rappelle les juges de Dubourg et de Coligny. Quand il traite de l'élection et déposition des rois, sa phrase oblique se retourne de (^hildéric et des Mérovingiens sur Charles IX et les Valois. Enfin, quand il pose cette question: à savoir, si les femmes sont forcloses de l'administration du royaume comme elles le sont de la successiqn , nul ne saurait se tromper sur s^ véritable pensée. Brunehaut, Blanche de Gastille, Isabeau de Bavière viennent toutes l'une après l'autre déposer contre Catherine de Médicis. Partout les Ëtats apparaissent comme les tuteurs et conservateurs naturels du royaume et de la royauté : « Sur l'avis des États, Isabeau fut envoyée à Tours : quatre curateurs furent nommés pour retenir cette mauvais bête recluse et cachée à la maison, et prendre garde qu'elle ne pût avoir le maniement d'aucune affaire. » Tout le monde comprenait parfaitement à qui s'adressait cette épithète de mauvaise béte. C'était le vœu qu'eiprimait un autre pamphlétaire dans le Miroir des Français : « La bonne dame n'a que trop travaillé, trotté et remué en son temps : il est bien juste qu'elle se repose. »

328 LIVRE m. CHAWTRE V:

Le traité de la Gaule Franke, écrit d'abord en latin, traduit bientôt en français et dans toutes les langues de l'Europe, obtint le plus prodigieux succès qo*on eût vu depuis le Gargantuatku milieu de la confusion universelle, ce livre apparut comme une révélation. On crut avoir ressaisi le fil de la tradition nationale si étrangement brouillé entre les mains des Guises et des Valois. Les Réformés n'avaient pas été plus ravis en pensant retrouver dans l'Écriture les traditions de rÉglise primitive. Cette prétention de retour vers le passé, à l'heure même où Ton s'en éloigne le plus violemment, est un trait commun aux réformateurs religieux et politiques du seizième siècle. Indépendamment de la nouveauté et de la hardiesse des théories, la Gaule Franke enleva les imaginations et les cœurs par un certain accent de patriotisme, de fierté nationale et de mansuétude généreuse envers la France, que l'auteur proclamait innocente du crime de ses bourreaux. Quel exilé ne se sentait ému en lisant ces vers de la

préface :

L'air du pays et demeurance heureuse A ne sais quoi de douceur amoureuse»

Qui laisse en nous un joyeux souvenir, Et Pappétit d'y vouloir revenir.

Catherine eut conscience du danger. Elle comprit qu'il s'agissait cette fois d'une attaque autrement redoutable que le Discours Merveilleux^ et appela toutes les plumes fidèles au secours de la monarchie.

Un de ses secrétaires, Antoine Matharel, avocat au grand conseil se chargea de réfuter longuement, ennuyeusementet compendieusement» chapitre par chapitre, l'audacieux pamphlet. Cette réfutation débutait par d'emphatiques éloges à la gloire de la Reine-Mère et par une longue série d'invectives contre Hotman. Sans dépenser trop de finesse, Matharel arrive à soupçonner que cette vive passion de l'auteur pour la loi salique pourrait bien être un moyen de satisfaire sa haine contre la mère de Charles IX . Il lui reproche d'avoir altéré, mal compris ou mal copié les textes d'Àimmoin, de