‹ La science et la foi sur l'œuvre de la création, ou Théories géologiques et cosmogoniques comparées avec la doctrine des pères de l'église sur l'œuvre de six joursChapitre 1 sur 10 · La science et la foi sur l'oeuvre de la création, ou Théories géologiques et cosmogoniques comparées avec la doctrine des pères de l'église sur l'oeuvre de six jours · texte numérisé non relu

La science et la foi sur l'oeuvre de la création, ou Théories géologiques et cosmogoniques comparées avec la doctrine des pères de l'église sur l'oeuvre de six jours

Opu3 quod inscribilur : La sciente et la foi $ur l’oiuvre de la création , ou Théories géologiques et cosmogoniques comparées avec la doctrirte des Pères de l’Eglise sur l’œuvre des six jours , par H.-B. Watbkkbyn , Prof, de Minéralogie et de Géologie à l’ Université catholique de Louvain, ex auctoritate Eminentissimi ac Reverendissimi Cardinalis Archiepiscopi Mechliniensis et leguin acaderateaTuin prcscripto recognitum , qaum fidei aut bonis tnoribus contrarium nihil conlinere visum fuerit , imprimi potest.

Datum Lovanii die 21 menais Junii 184S.

P.-F.-X. DE RAM, Rect. UrUv.

sua

rOEUYRE DE LA CRÉATION.

IntrodactloB.

Quoique tontes les sciences naturelles aient pris dans les derniers temps des développements si remarquables, il n’en est aucune dont les progrès aient été plus sensibles et plus rapides que la géologie et la cosmogonie. Bien différents des philosophes de l'antiquité, dont les systèmes cosmogoniques n’étaient fondés que sur de simples conceptions de l’esprit, les savants modernes se sont surtout attachés à étudier la marche de la nature, en prenant pour guide la nature elle-méme dans les opérations qu’elle manifeste. Observant avec soin , sur les divers points du globe, les traces des changements que la terre a dû éprouver avant d’arriver à son état actuel , et profitant des découvertes modernes des autres sciences naturelles, les géologues ont cherché à déterminer les causes qui ont successivement modifié la surface de notre globe et à remonter jusqu’à l’origine de ces changements. D'un autre côté, l’observation des phénomènes du ciel elles lois de l’analogie ont porté les astronomes à supposer que la formation des corps célestes a été clic-même déterminée par les lois de la nature que noos pouvons assigner.

Cependant la grande question de l’origine de tontes choses se rattache à des vérités d’un ordre plus élevé que celles qui font l’objet des controverses purement scientifiques; elle appartient à ces vérités que la Religion nous propose comme appuyées sur le fondement de la parole divine, et qui expriment les rapports de l’homme avec son Créateur. Aussi la Religion a-t-elle constamment enseigné la même doctrine sur l’origine de toutes choses, et depuis plus de 3000 ans l’auteur inspiré a-t-il consigné, dans la Genèse , l’histoire de la Création , celle du commencement et de la formation du ciel et de la terre cl de tous les êtres qu’ils renferment.

Mais, ces enseignements de la révélation ne sont-ils pas en opposition avec les conclusions de la science? Tant que la géologie, encore au berceau , ne s’appuyait que sur un petit nombre d’observations imparfaites, on a souvent opposé au récit delà Genèse les systèmes les plus gratuits et les plus disparates. Mais, dès que les faits devenus plus nombreux ont été en

meme temps micox connus et mieux étudiés, des savants non prévenus ont fait justice de ces attaques d'un faux savoir; iis ont montré que les progrès de la science , loin d'infirmer , comme on l'avait prétendu , le récit de Moïse, le confirmait au contraire de la manière la plus éclatante. Et , s'il 7 a eu certains points qui semblaient, an premier abord, s’écarter des résultats obtenus par la science, il a été facile de montrer que les difficultés qu’on rencontrait à cet égard ne concernaient pas le récit de Moïse en lni>même, mais seulement certaines interprétations particulières de ce récit qni ne sauraient pas, comme la parole divine, constituer une règle de foi pour le chrétien.

Pour déterminer les rapports qui existent entre les vérités que la Religion nous enseigne et les conclusions scientifiques, il s'agira donc de bien préciser quelles sont les vérités certaines , celles que la Religion nous propose comme des points de foi rigoureux et nécessaires. Quant aux autres points qui ne sont pas définis par la parole révélée d'une manière complète, mais qui ont été interprétés de diverses manières par les Saints Pères et les docteurs de l'Eglise, il faudra comparer ces interprétations avec les explications scientifiques. Or cet examen nous a montré que les théories géologiques et cosmogoniques modernes s’accordent avec les principes posés par les interprètes de la parole sacrée il j a plus de quatorze siècles et que tout ce qui a été réclamé ou exposé par la science moderne a été autrefois entrevu et accordé par les plus grands génies du christianisme et les défenseurs les plus illustres de la vérité de l'Ecritare.

C'est ce résultat important que nous allons exposer dans ce travail. Nous aurions pu nous borner à comparer uniquement la doctrine des Saints Pères avec celle de la science relativement à la snceession et an mode de formation des divers êtres , sans parler de ce qui concerne l’origine meme ou le commencement de tout ce qui existe; car les savants eux-mêmes, si haut qu'ils remontent dans l'histoire primitive de la terre et même de l’univers, sont obligés de suppoter qu'antérieurement aux divers changements qui ont préparé et amené l’état actuel de la nature , la matière des êtres existait déjà à un état particulier et déterminé. Mais l’origine de la matière elle-même est et sera toujours un mystère inaccessible à l'observation et dès lors inexplicable par les données de la science.

Il est vrai que, depuis quelque temps, une philosophie qui s’est arrogé à tort le nom de philosophie de la nature, a prétendu nous apporter enfin la solution complète et définitive de cette grande question. Disposant à son gré de tout ce qui existe pour former et transformer le monde , elle est venue révéler à l'esprit de l'homme : que tous les êtres qu'il avait cru reconnaître hors de lui n’existent pas réellement, que ce ne sont que des formes, des apparences, des émanations de l'Être suprême, un et multiple à la fuis; que

sorti lui-mème de la condition de la matière dans sa forme primitive, il était arrivé maintenant, par un développement progressif et continn, au degré le plus élevé de l'étre; que son existence en6n était la forme la plus accom- V plie do Dieu-Nature, qui le produit et le fait paraître, phénomène éphémère, dans les variations infinies de son éternelle existence.

Nous ne nous arrêterons pas à discuter ces combinaisons à la fois si peu scientifiques, si révoltantes pour la raison et si affreuses dans leurs conséquences pratiques. Nous nous bornerons a rappeler sommairement les principes de la philosophie chrétienne par rapport à l’origine des êtres. Dans cet exposé, nous prendrons pour gnide celui de tous les docteurs de l'Eglise qui a le pins approfondi ces graves questions. Noos rappellerons les principes de saint Augustin sur la manière dont les êtres sont en Dieu de toute éternité et sur la création en général. Nous exposerons ensuite, parmi les interprétations diverses do texte de la Genèse indiquées et autorisées par notre grand docteur, celle qu’il semble avoir préférée lui-même. Nous tâcherons aussi de résumer les faits scientifiques modernes et les conclusions qu’on en a déduites pour expliquer la formation de la terre et de tous les corps de l’univers ; nous ferons remarquer en passant que ces conclusions ne sauraient pas, dans l’état actuel delà science, être regardées comme établies et démontrées d’une manière complète et absolue. Nous montrerons encore que les vérités de la fui ne nous empêchent pas de discuter, d’après les données de la science, les questions soulevées par la géologie et la cosmogonie; noos montrerons enfin que les théories des savants modernes peuvent se concilier de la manière la plus parfaite avec les interprétations des docteurs de l’Eglise et qu’elles confirment pleinement les notions que la foi et la raison nous donnent des perfections infinies du tout-puissant Créateur.

De t« manière dont lea êtrea sont en Dieu.

Saint Augustin, parlant de l’origine des êtres, ne se borne pas à considérer ces êtres, tels que noos les connaissons par l’observation et par l’expérience des sens; il s'élève au-delà de l’origine des temps, il pénètre dans les profondeurs de la sagesse divine , il nous fait assister en quelque sorte à ces conseils que nous retracent nos saintes Ecritures [Prov. Vlll, 27, etc.), lorsqu’elles nous représentent la Sagesse incréée , préexistant à tontes les créatures et les disposant do toute éternité dans cet ordre admirable, par lequel elle se manifeste aujourd’hui dans la nature.

Quoiqu’il nous soit impossible de comprendre parfaitement la nature et les perfections de la Divinité , cependant la manifestation de ces perfections,

tant dans l’ordre intellectuel que dans le cours de la nature, nous force en quelque sorte k nous élerer au-dessus des simples phénomènes , et noos permet ainsi de comprendre jusqu’à un certain point les perfections divines en cllcs-mcmes,' car notre intelligence, créée à l’image de l’intelligence infinie, renferme et retrouve pour ainsi dire en elle l’image de toutes choses. Tâchons donc de comprendre avec notre saint docteur, comment toutes choses préexistaient en Dieu dès avant la création.

Quand nous fixons notre attention sur un de ces chefs-d’œuvre que l’art grec on l’art chrétien ont légués à notre admiration, par exemple, le Jupiter de Phidias ou les Madones de Michel Ange, nous ne nous arrêtons pas à considérer la beauté des formes, le sublime de l’expression qui frappe d'abord nos regards; mais, par l’idée supérieure que le chef-d'œuvre éveille en nous, nous entrons tout d'abord dans la pensée intime de l'artiste luimême, nous pénétrons l’idée qui le dirigeait et qu’il a réalisée dans son œuvre, nous voyons cette idée préexistant à l’œuvre, et nous ne pouvons noos empêcher d’admirer à la fois la puissance du génie qui a su concevoir cette idée , et l'habileté de l’ouvrier qui a si bien réussi à la produire au dehors. Ainsi nous distinguons entièrement l’idée de l’artiste, manifestée par son œuvre, d’avec l’œuvre elle-même; nous concevons que la première a existé réellement dans son intelligence antérieurement à la production de la seconde; que, même après cette production , l’idée de l’artiste a continué d’exister indépendamment de l’œuvre, et que, lors même que l'œuvre aurait été détruite, l'idée n’aurait pas cessé pour cela d'exister dans son esprit.

Passons maintenant de ces principes à la considération des merveilles de la création. Ne nous bornons pas à considérer l’ordre et la beauté qui se manifestent et dans chaque être en particulier et dans l’ensemble des êtres, et qui fournissent à la science le sujet de ses méditations ; profitons de toutes les découvertes du génie de l’homme dans ce vaste champ ouvert à scs recherches; tâchons de soulever le voile qui nous cache les opérations de cette nature toujours ancienne et toujours nouvelle, de découvrir les ressorts secrets qui font mouvoir les mille et une pièces dont se compose le vaste système de l’univers, les liens qui les rattachent les unes aux autres ; élevons-nous ensuite à considérer l’intelligence infinie qui a présidé à celle admirable composition , et nous comprendrons que celte intelligence connaissait toutes choses avant qu’elles fussent faites; que les raisons premières, les prototypes, les idées de toutes choses existaient en elle. Nous comprendrons enfin que, si l’artiste peut manifester hors de lui les idées

qui sont en lui, cl qui funl en quelque sorte partie de son intelligence, il est de l’essence d’un Être infini, qui est en même temps intelligence infînic et puissance infinie , de pouvoir aussi manifester hors de lui les idées qui sont en lui (l).Nous comprendrons avec Saint Augustin, que la manière dont les choses sont en Dieu est tout-à-fait dilTércnte de la manière dont elles existent en elles-mêmes et pour nous, en tant que nous les connaissons par l’usage des sens; que tout ce qui existe dans l’intelligence de Dieu étant nécessairement éternel et immuable comme cette intelligence elle-même, la manière dont les choses sont en Dieu est inGnimenl plus parfaite que celle dont elles existent en elles-mêmes. Ainsi, pour nous résumer en nous servant des paroles de Saint Augustin (2) : «tout ce qui a été fait a été fait par le Verbe, l’Intelligence, la Sagesse divine; et tout ce qui a été fait, est vie dans le Verbe, de cette vie dans laquelle il a vu tout ce qu’il a fait quand il l’a fait, et qu’il l’a fait comme il l'a vu, non pas en voyant hors de lui, mais en produisant avec poids, nombre et mesure, en numérant, hors de lui tout ce qu’il a fait. Ainsi toutes choses existaient déjà dans la connaissance de celui qui les a faites avant qu’elles ne fûssenl faites; elles y étaient plus parfaites, là où elles étaient plus vraies, éternelles et immuables. Elles étaient connues de la manière dont elles vivent éternellement et immuablement , dont elles sont vie dans le Verbe. Elles étaient dans la connaissance de Dieu; elles n’étaient pas dans leur propre nature. Par la création elles ont été faites suivant que chaque créature existe maintenant dans son genre. »

Saint Augustin explique encore d’une antre manière comment on peut dire des créatures, et qu’elles sont vie dans le Verbe, et que celte vie est la lumière des hommes (3) : « C’est que les intelligences douées de raison cl par conséquent l’homme lui-même créé à l’image de Dieu, c’est que ces intelligences, dégagées de toute erreur de l’esprit et délivrées des souillures de l’iniquité, participent jusqu’à un certain point aux lumières de l’intelligence suprême, et qu’elles peuvent parvenir à la contemplation de celte intelligence, contemplation qui est en même temps pour elles et la plus haute destinée possible et la source du bonheur le plus parfait.»

Nous ne pouvons nous empêcher de présenter encore une réflexion de

(1) De libéra arbilHo, lib. II, c. 16.

(2) De Gtnesiad Utt. lib. V, c. 15.

(3) De Genesi ad Utt. lib. V, c. 14.

Digilized by Coogle

noire saint dtKlenr qui se rattaclic à celles que nous venons d’exposer.

« Il est vrai , dit-il (t) , que la substance de Dieu est inelTable. Eternel et immuable, il est l’être des êtres, ayant seul en lui la raison de son être, il est celui qui est (Exod. III, 14..). Etre bien dilTérent de ceux qu'il a produits , puisqu’il est vraiment et primitivement ce qu’il est toujours et de 1» même manière, et que non-seulement il ne change point, mais qu’il n'est pas même susceptible de changement. Car les êtres qu'il produit, il ne les produirait point, s’il ne les connaissait auparavant; il ne les connaîtrait point, s’il ne les voyait; il ne les verrait point, s’il ne les possédait déjà en lui, et il ne posséderait point ce qui n’est pas encore fait, si ce qui n’est pas encore fait n’élail en lui de la manière dont il est lui-même, c’est-à-dire, sans être fait, non factus. Mais quoique la substance de Dieu soit ineffable et que l’homme ne puisse en parler aux autres hommes sans se servir de paroles renfermées dans l'espace et dans le temps, tandis que Dieu est supérieur à l’espace et au temps, il ne laisse pas néanmoins d’être plus près de nous, celui qui a fait toutes choses, que bien des choses qu’il a faites; puisque c’est en lui que nous avons la vie, le mouvement et l’être, tandis qu’au contraire plusieurs de ces choses qu’il a faites sont dérobées à notre connaissance et comme éloignées de notre esprit. En effet, notre esprit étant d’une nature différente de celle des corps, ne peut connaître les substances corporelles en elles-mêmes; et il n’est pas davantage capable de voir ces substances en Dieu dans leurs raisons d’être, pour en conclure ensuite le nombre, la quantité et les qualités. Il arrive de là que nous avons beaucoup plus de peine à connaître les choses corporelles, qu’à trouver celui qui a fait toutes choses; puisqu’il est incomparablement plus heureux et plus excellent de reconnaître avec un amour religieux , de sentir le divin auteur de l’univers dans la moindre parcelle de ses œuvres, que de comprendre l’univers tout entier. C’est donc à juste litre que le livre de la Sagesse a blâmé les philosophes de ce monde qui , dans leurs recherches , s’arrêtent à la considération des créatures: Car, dit-il (2), s'ils ont pu avair assez de lumière pour reconnaître l'ordre du monde , comment h ont-ils pas découvert plus aisément celui qui en est le Maître et le Seigneur ? En effet les fondements de la terre sont

(1) De Genesi ad Htt. lib. V, c. IG.

(2) Si oiiim taiitum potucrunt soire ut pussent a'stimaro sæcuhmi : (luomojo liiijiis Donûnuiii non facilius inveuerunt? Sap. XIII , 9.

inaccessibles à nos regards; mais celui qui a fonde la lerre est tout près de notre esprit.»

Nous avons exposé dans cette première partie 1a manière dont les êtres sont eu Dieu dès avant lu création; nous devons maintenant considérer la création elle-même tant par rapport à Dieu que par rapport aux créatures.

De la création en K^néral.

La création est pour St Augustin, comme pour tous les philosophes chrétiens, un acte primitif de la volonté divine, par lequel Dieu produit hors de lui le monde avec tout ce qu’il renferme, et cela en le faisant non pas de sa propre substance, ni d'aucune matière préexistante, mais en le tirant du néant, c’est-à-dire, qu’il le produit là où rien n’existait. La création est le commandement, la parole de Dieu, par laquelle ce qui n’était pas encore a reçu l’être : dùvil et facta sunl[PsaIm. XXX1I,9) (1). C’est un acte réalisé à l’origine des temps, mais éternel en Dieu, qui a fixé de toute éternité le moment de cette réalisation (2).

L’Ecriture nous enseigne qu'au commencement Dieu créa le ciel et la leere (Gen. I, 1). St Augustin se demande ce que signifient le ciel et la lare dont il s’agit dans ce verset; il rapporte h ce sujet plusieurs opinions dilférenlcs. Celle qu’il ad «pte lui-même, et qu’il reproduit à plusieurs reprises dans la suite de scs explications (3), se rattache aux principes de la philosophie d’Aristote , que nous devons pour cette raison rappeler ici en peu de mots.

On désigne aujouid’hui sous le nom de matière tantôt tous les corps en général, c’est-à-dire, tous les êtres de la nature qui peuvent agir sur nos sens, tantôt ce qui reste dans les corps, lorsqu’on fait abstraction de toutes les qualités et propriétés qui les distinguent les uns des autres, pour ne considérer que ce que possèdent tous les corps quelconques, ce qui leur est commun à tous. La plupart des physiciens et des chimistes supposent que les corps sont composés en dernier résultat de paiticulcs insécables, unies cntr’ellcsct arrangées de diverses manières, qui sont ou bien de mêmecspècc ou

(1) Ite naturd honi contra Manichasos , c. 26.

(2) De Genesi ad lilt. Iil>. I , c. 2.

(3) Ibi em, c. 1.5. lib. V, c. 5. Confess. lib. XII, c. 4-S.

bien d’espèces difTérentes. Les divers diangements pbysiqties et cliimiqnes que présentent les corps s’expliquent alors par la séparation ou la réunion des parties élémentaires, ou par de nouveaux modes d’agrégation qui s'y manifestent, tandis que les parties élémentaires elles-mêmes se conservent toujours sans altération aucune. Mais on ne peut du moins expliciucr de cette manière la production de substances tuut-à-fait nouvelles , la génération des animaux et même la reproduction des végétaux. On ne pourrait pas dire non plus que ces nouvelles substances sont faites de rien, qu’elles n’ont pas de raison sulTisante de leur existence. Il faut donc que, pour chacune d’elles, il y ait un principe particulier, qui ne soit pas matériel dans le sens de ce mot, tel qu’il est aujourd’hui reçu. Or, c’est ce premier principe que l’école d’Aristote désignait sous le nom de matière, et puisque ce qui a lieu pour une substance s'applique également à toutes les autres, elle désignait sous le nom de matière Tpremière le principe commun à toutes les substances de la nature, tandis qu’elle réservait le nom de forme à un autre principe, commun à plusieurs substances de même espèce, ou bien individuel pour chaque substance en particulier, et qui détermine alors les qualités et les propriétés soit spécifiques soit individuelles des diverses substances (1).

Ainsi la matière, quoiqu’étant quelque chose de réel et de positif, n’existe pas en elle-même ; elle n’est pas une substance, c’est-à-dire , quelque chose d’existant actuellement et en soi; elle est comme l’étendue, qui n’est pas par elle-même quelque chose de figuré, mais qui est comme puissance variable et susceptible de toutes les figures. La matière existe aussi comme puissance, comme susceptible de devenir une substance naturelle quelconque, de même que la cire et le bois, qui ne présentent par eux-mêmes aucune forme déterminée, sont susceptibles de revêtir, sous la main de l'artiste, toutes sortes de formes différentes.

Écoutons St Augustin lui-même discutant avec sa profondeur habituelle le sujet que nous venons d’effleurer. « Quand je cherchais d’abord, nous

(1) ?fou8 remarquerons en passant que cette théorie présente une anatof^ic frappante avec celle du Dynamisme. Dans ce systtîme on considère chaque corp.s comme un espace rempli d*une matière continue; mais ce f|ut est primitif dons le corps, ce qui en constitue rcssoncc, ce n'est pas la matière sensible réduite même A tel degré de divU sion qu'on voudra l'imaginer; c’est au contraire une force particulière, propre et déterminée, dont la forme sensible du corps ou des parties du corps n’est qu'une manifestation particulière, mais nécessaire ou naturellement inséparable.

liil-il (1), à comprendre ce que c’est que la «latûVc in/})r»ic, je me représentais dans mon imagination des formes hideuses et horribles, mais cependant de vraies formes, et J'appelais informe, non pas ce qui est absolument sans forme, mais ce qui aurait une forme telle que, si elle apparaissait réellement, elle serait capable de révolter nos sens et d’effrayer la faiblesse humaine, comme une chose tout-à-fait extraordinaire, étrange et désordonnée. Cependant la raison me forçait à dépouiller ma pensée de toute idée de forme quelconque, si je voulais avoir une notion exacte de ce qui est absolument informe, et je ne pouvais y parvenir. Car il me semblait que ce qui serait sans forme n’existerait pas du tout, plutôt que de pouvoir me représenter quelque chose d’intermédiaire entre ce qui est formé et le néant, et qui ne serait ni formé ni néant, mais un informe voisin du néant, linfin je cessai d’interroger mon esprit tout rempli des images des corps formés, images qu’il peut changer et varier à son grc, et je fixai mon attention sur les corps eux-mémes; j’examinai plus profondément la mutabüité de ces corps, par laquelle ils cessent d’être ce qu’ils avaient été et commencent d’être ce qu’ils n’étaient pas. Je soupçonnai alors que le passage d’une forme à une autre forme se faisait par quelque chose d'informe et non pas par un pur néant. Mais ce n’était pas une simple conjecture que je voulais faire, c’était une connaissance complète que je cherchais. Et quand même je publierais pour votre gloire, soit de vive voix, soit dans mes écrits, tout ce que vous-même , Seigneur, vous m’avez appris sur celte question, quel est le lecteur qui serait capable de me comprendre? Cependant cela ne m’empêchera pas de vous adorer avec amour et de publier en votre honneur un cantique de louange et de reconnaissance, pour les connaissances que je ne puis énoncer suffisamment pour les communiquer aux autres. Car la mutabilité des choses muablcs est elle-même susceptible de toutes les formes que prennent ces choses dans leurs changements. Et cette mutabilité qu’est-clle cllc mèinc? Est-ce un esprit? Est-ce «n corps? Est-ce une propriété, un accident d’un esprit ou d’un corps? Numquid species animi vel coiporU ? S’il était permis de dire : un néant qui est cpielquc chose, un être qui n’est pas, c’est là le nom que je voudrais lui donner; et cependant elle était déjà d’une façon quelconque avant de présenter les formes visibles et composées par lesquelles elle se manifeste maintenant, puisqu’elle a pu revêtir ces formes. »

(I) Confess. lili. XU, r. fi.

St Augustin suppose donc que le ciel et la terre, dont il est parlé dans le texte cité précédemment, désignent la matière première, la matière sans forme de toutes les créatures spirituelles et corporelles. Ce n’csl pas que cette matière ait existé d’abord, et qu’elle n’ait reçu que plus tard les formes qui constituent les divers êtres.» Car, dit St Augustin (l). Dieu créa en même temps et la matière des êtres cf les êtres eux-mêmes. Cependant, eorame la matière a une certaine priorité d’origine, quadam origine prier est, et que l’Ecriture a voulu désigner et la production du principe dont les êtres proviennent et celle des êtres «ux-raêmes, elle a rapporté séparément et antérieurement la création de la matière; de même que dans le langage ordinaire, quand nous parlons de la matière et de la forme, nous concevons fort bien que ces deux principes existent simultanément , quoique nous ne puissions pas les énoncer à la fois et en même temps.»

Les remarques qui préeèdent suffiraient déjà pour montrer que les notions de matière et de forme, et l’opinion de St Augustin sur la cré'ation distincte de la matière première, ne sont pas des spéculations oiseuses et inutiles, des subtilités métaphysiques sans aucun avantage. Rappelons encore un raisonnement remarquable par lequel St Thomas prouve que la matière première elle-même a été créée ; « Les premiers philosophes , dit-il (2) , esprits encore peu cultivés , supposèrent qu’il n’y avait d’autres êtres que les corps sensibles. Ceux-là même qui admettaient dans les corps des clungements réels, ne reconnaissaient ces changements que pour les modifications accidentelles, telles que la dilatation et la condensation, la séparation et la réunion des diverses parties. Supposant d’ailleurs la substance même des corps incréce, ils attribuaient ces modifications accidentelles à diverses causes : la sympathie, l’antipathie, l'intelligence et autres causes semblables. Cependant d’autres philosophes, poussant leurs recherches plus avant, établirent une distinction entre la forme substantielle des corps et la matière de ces corps, laquelle ils regardaient aussi comme incréée. croyaient donc que les ciiangemenls qui ont lieu dans les corps affectent les formes essentielles de ces corps. Ils assignaient également quelques causes plus générales à ces changements, telles que le cercle oblique suivant Aristote ou les idées suivant Platon. Mais ces causes actives, quoique déjà plus générales, ne

(1) De Genesi ad litt. Ub. I, c. 15.

(1) Summa Thenl. p. 1, q. 44, .n. 2.

hissaient pas cependant d’être encore des causes particulières, puisqu’elles se rapportaient à des classes, à des especes de corps, espèces qui sont déterminées elles-mêmes par des formes substantielles, de même qu’une substance tout-h-fait déterminée acquiert un nouveau mode d’existence par suite d’une modification accidentelle qui lui survient. Ainsi les derniers philosophes aussi bien que les premiers ne considéraient les êtres que sous un point de vue particulier; les uns les envisageaient en tant que chaque être est cet être individuel, les autres en tant qu’il est être de telle espece. Enfin quelques-uns s’élevèrent jusqu’à la considération des êtres en tant qu’ êtres , et d’apres cela ils recherchèrent la cause de toutes choses sous ce dernier rapport. Mais il faut bien que ce qui est la eause première de toutes choses, soit la cause non seulement de ce qui constitue les choses comme êtres individuels, comme êtres de telle espèce, mais encore quelle soit la cause de tout ce qui appartient à leur être d’une manière quelconque; et par conséquent il faut aussi que la matière première soit elle-même créée par la cause universelle des êtres.»

Afin do faire mieux comprendre la toute puissance de Dieu dans l’acte de la création, nous allons rapporter ici un passage desdialogucs.de St Augustin avec Félix le manichéen (2). Ce dernier avait objecté que, si l’amc humaine était produite de rien, si elle avait reçu de Dieu l’être , le commencement de son existence, il s’ensuivait que l’àme était une partie de Dieu. St Augustin lui répond par le raisonnement suivant : « Toutes les choses qui sont produites et toutes celles que chaque homme produit sont ou bien provenues de la substance de celui qui les produit , ou bien elles sont faites de quelque matière, ou enfin elles sont tirées du néant. L’homme n’ayant pas la toute puissance,. ne peut réaliser que les deux premières manières de production. Il produit de sa propre substance dans la génération; il produit avec le secours de quelque chose, avec une matière qu’il met en œuvre , lorsque par exemple un artiste fait une cassette avec du bois , un vase avec de l’argent. Mais l’artiste ne peut produire ni le bois ni l’argent qu’il emploie à cet effet. Produire ainsi unechosc qui n’existe pas auparavant, faire quelque chose de rien, faire que, de ce qui n’existe en aucune manière, quelque chose' existe réellement, c'est ce qui surpasse le pouvoir do l’homme. Dieu seul a manifesté également sa toute puissance par les trois

(2) Z)e actis cum Felice , lib. Il , c. 18, 19.

mudcsdiHürcnts de production; Il a engendré Sun Fils, le Verbe, de sa propre substance ; il a fait le monde de rien ; il a formé Tbomme du limon de la terre. Ce qu’il a produit de sa propre substance est proprement dit engendré, de ipso est; ce qu’il a fait de rien provient de lui , parce qu'il l’a fait, mais ne provient pas de sa propre substance, ex ipso, non de ipso (1). Cependant môme dans la formation de l’homme, et en général dans toutes les productions que Dieu a faites avec une matière déjà formée, le mode d'agir de Dieu est bien différent de celui de l’homme. En effet cette matière , le limon de la terre par exemple, il ne l’a point trouvée toute faite par un autre que lui; mais il a faitlui-mème et la chose qui, n’étant pas auparavant, a reçu l’existence, et la chose qui devait provenir de celle qui avait déjà été auparavant tirée du néant et qui existait déjà, quoique sous une autre forme. C’est de la meme manière que nous comprenons que le corps de l’homme, que l’àme, que toutes les créatures n’ont pas été engendrées de la substance de Dieu , pour être la même chose que Dieu , mais qu'elles ont été faites par Dieu, qu’elles sont l’œuvre de sa toute puissance. Ainsi, poursuit St Augustin , quoique l’âme humaine, quoique les créatures soient faites par Dieu, cependant les créatures sont sujettes au changement, l'âme peut se souiller par sa propre faute, puisque Dieu, qui est vraiment, qui est immuablement le même, qui a dit de lui-même : je suis celui qui suis {Exod. III, 11^.), a fait les créatures bonnesde leur nature, mais qu'il ne les a pas faites de sa propre substance, qu’il ne les a pas faites égales à lui.»

Cependant, si les créatures ne font point partie de la substance de Dieu, si elles ne sont point égales à Dieu, elles ne laissent pas de représenter les perfections de la Divinité d’une certaine manière. Appelées à l’existence par sa volonté suprême, et possédant en propre tout ce qui leur est nécessaire à chacune d’elles pour remplir les fonctions qui leur sont assignées, soit pour elles-mêmes, soit pour l’entretien de l’harmonie générale, elles participent, à des degrés différents , des perfections du Créateur. Mais ces perfections qui , dans les créatures , sont contingentes et limitées , sont en Dieu nécessaires et infinies, sans bornes et sans limites; il les contient éminemment, en ce sens que dans les créatures il n’y a aucune perfection qui n’ait en Dieu son analogue, ou une perfection non égale mais semblable, dont elle n’est qu’une faible imitation, une image non parfaite mais cependant vraie et réelle.

(I) De nalurà boni contra Manichaos, c. 28.

C’est là la pensée qu’exprime St Augustin dans celle invocation magnifique au Seigneur : « O vous Tout-Puissant, s’ccrie-l-il (1), vous demeurez ctcrncllcmcnl et immuablement le même; votre immuable éternité excède les temps passés et les temps futurs; et cependant il n’y a pas de créature dans le temps que vous n’ayez faite vous-même; vous les avez faites par votre volonté, non pas par une volonté qui aurait été différente dans le principe et qui aurait changé ensuite, ni par une volonté nouvelle et que vous n’auriez pas eue dès le commencement ; vous les avez faites par votre volonté qui est une même chose avec vous. Vous n’avez pas fait ce qui n’est que votre ressemblance, de votre substance, afin qu’elle fut la forme même de toutes choses ; mais vous avez tiré du néant une dissemblance informe ( la matière première), qui serait formée d’après votre ressemblance, afin que tous les êtres rapportent à vous seul tout ce qu’ils ont reçu chacun dans son genre, et que toutes les choses qui sont faites soient accomplies et très-bien faites , soit que, par leur nature, elles se trouvent rapprochées de vous, soit que, s’éloignant de vous h des degrés différents , elles contribuent néanmoins à la beauté et à la perfection de vos œuvres par les changements qu’elles produisent ou qu'elles éprouvent dans l’espace et dans le temps. »

Nous ne pouvons mieux résumer les considérations principales que nous avons développées jusqu’à présent,qu’en nous servant des propres paroles du grand interprète de St Augustin. Voici comment St Thomas explique et les idées des êtres en Dieu et la production de ces êtres en eux-mêmes (2) : « Intelligence infinie. Dieu se connait lui-même , il comprend scs divines perfections non seulement telles qu’elles sont en lui , infinies et incommunicables, mais aussi en tant qu’elles peuvent être communiquées, ou plutôt imitée» à des degrés différents. Puissance inhnie, il peut réaliser hors de lui ces conceptions de son intelligence , et il les a réalisées en effet par la production des créatures. Ces créatures il les a produites , différentes les unes des autres et plusieurs en nombre, afin que ce qui manque à l’une d’elles pour représenter les perfections divines , fût suppléé par d’autres , puisque ces perfections, qui sont en Dieu sans division et uniformément les mêmes, sont au contraire multipliées et partagées dans les œuvres qu’il a créées.»

Cependant St Augustin ne se borne pas à nous expliquer la création

(1) Confess. Ub. XII, c. 28.

(2) .9umma Theot. q. 15, a. 3; q. 47, a. 2; q. 1!), a. 4.

des êtres en general. Prenant pour guide le récit de l’Ecriture, il expose en détail la manière dont les différents cires ont été produits. C’est cet exposé qui fera le sujet de la partie suivante de notre travail.

De roeavre dca six Jours.

Au commencement Dieu créa le ciel et la terre ; or la terre était vide et sans ornement, et les ténèbres étaient sur la face de Vabime, et l'Esprit de Dieu se portait sur les eaux. Et Dieu dit : que la lumière soit faite, cl la lumière fut faite. Et Dieu vit que la lumière était bonne , et il sépara la lumière d’avec les ténèbres ; il donna à la lumière le nom de jour, et aux ténèbres le nom de nuiti et dusoir et dumatin se fit le premier jour [Gen.l, 1-5). La Genèse rapporte ensuite la formation du firmament, la réunion des eaux dans le bassin des mers, l’apparition de l'élément aride et la production des végétaux à sa surface; la formation du soleil , de la lune et des étoiles ; puis la production , du sein des eaux, des animaux qui nagent dans les eaux et des oiseaux; ensuite celle des animaux qui vivent sur la terre, et enfin la formation de l’homme. Après le récit de chacune de ces productions , le texte sacré ajoute : du soir et du matin il se fit un jour. Ainsi le ciel et la terre avec tous leurs ornements furent achevés le sixième jour, et Dieu se reposa le septième jour de tous les ouvrages qu’il avait accomplis {Gen. II. 1, 2).

Tel est en abrégé le récit de la création que l’auteur inspiré nous a laissé et qui fait le sujet des explications de St Augustin que nous allons développer.

Nous avons déjà fait connaître son opinion sur le sens des premières paroles : au commencement Dieu créa le ciel et la terre; nous avons montré que suivant lui ces paroles désignent la création de la matière première de tout ce qui existe ; nous ajouterons seulement ici que c’est à la meme opinion que SC rattache l’interprétation qu’il donne des paroles suivantes : la terre était vide et vaine, ou suivant la version des Septante qu’il a suivie, intnsible et incomposée , et les ténèbres étaient sur la face de labime. Nous avons également considéré avec lui la création en général et dans scs rapports avec le créateur, nous devons maintenant la considérer en particulier, c’est-à-dire, dans ses rapports avec les divers êtres créés.

L’EcriUirc décrit en détail la production des diverses parties les plus importantes qui composent l'univers; elle rapporte ces diverses productions à six jours distincts, après lesquels Dieu se rejxise de son œuvre; cependant il semble résulter d'un autre passage de l’Ecriture (1), que tout a été crée en même temps. Mais si la création de tous les êtres a été simultanée, quelle est alors la nature des six jours de la Genèse, quel était l’état des divers êtres au moment de la création , que faut-il entendre par le repos de Dieu qui commence le septième jour? Nous tâcherons de faire connaître succinctement la réponse de St Augustin h ces diverses questions.

S'appujant sur le texte cité do l’Ecclésiastique et même sur quelques passages de la Genèse, St Augustin admet que la création a été simultanée. A l’origine des temps, Dieu crée par un acte de sa volonté le ciel et la terre avec tout ce qu’ils renferment, toutes les substances spirituelles et corporelles. Ce n’est pas que tons les êtres aient existé dès le moment de la création dans leur état actuel ; mais dès ce moment tous ces êtres existaient déjà d’une certaine manière, ils existaient dans leur principe et dans leur cause déjà créée et subsistante dès ce premier moment.

Quoique tous les êtres aient été créés h la fois cl en même temps, l’Ecriture ne laisse pas de rapporter séparément les productions des diverses créatures; elle les rapporte dans un ordre déterminé; mais cet ordre n’est pas celui de l’apparition successive des créatures dans le temps ; c’est l’ordre d’excellence ou de dignité de leur nature que l’Ecriture a voulu nous rappeler. « Ainsi, dit St Augustin (2), il fallait que le premier rang parmi les créatures fût assigné à la nature angélique, aux pures intelligences, qui sont représentées par la lumière créée en premier lieu , â ces intelligences qui peuvent nonseulement s’élever de la connaissance des créatures à celle du créateur, mais qui sont encore capables de voir les créatures dans le créateur. 11 fallait nommer en second lieu les espaces célestes, le firmament, par lequel commence la description du monde corporel ; puis en troisième lieu la terre et les mers, ainsi que les végétaux que la terre renfermait déjà comme en puissance et qu’elle devait produire dans le temps , suivant l’ordre établi par la parole du créateur. Après nous avoir ainsi représenté la terre préparée à devenir le séjour des êtres, l’Ecriture rapporte la production des grands

(1) O'iil vivil in ælcrnnm , creavil omnia simul . Eceli XVIII , 1.

(3) We Geneii ad litt. lib. V, c. 5.

luminaires et des étoiles, afin d’assigner d'abord à la partie supérieure de ce monde les êtres visibles dont les mouvements réglés et sensibles en font le plus bel ornement. Apres cela dans le récit de la Genèse, les eaux, qui viennent dans l’ordre des éléments après le ciel et l’air , produisent les poissons et les oiseaux; elles les produisent dès le premier instant, par la puissance qui leur est communiquée et qui devait se réaliser dans la suite des temps ; et enfin la terre elle-même , le dernier des éléments , produit également et de la même manière les animaux terrestres.»

On peut déjà conclure de ce qui précède que St Augustin ne regarde pas les six jours de la Genèse comme des jours naturels, des jours semblables aux nôtres. Il montre (1) qu’il ne peut en être ainsi, puisque les trois premiers de CCS jours et la production des végétaux auraient été alors antérieurs à la création du soleil dont la révolution constitue pour nous le jour, et que d’ailleurs les animaux pour l’avantage desquels la succession des ténèbres et de la lumière est établie n’exislaicnt pas encore; il faut donc, dit-il , que ç’aient été soit des jours corporels produits par une lumière corporelle qui nous est inconnue, soit des jours spirituels dont il explique la nature et que nous allons expliquer d'après lui.

L’œuvre du premier jour, la création de la lumière et la création du premier jour lui-même, formé du soir et du matin, factumque est vespera et mam dies mus, se rapportent, suivant St Augustin (2), à la création de la lumière spirituelle, de la nature angélique , des intelligences célestes. « De même que la formation de la lumière nous est décrite après les ténèbres, ce qui nous fait comprendre que la lumière créée arrive d’un état moins parlait, informe en quelque sorte, à un état plus parfait et formé dans son créateur; ainsi le matin succède au soir, lorsque la lumière spirituelle (les Anges) après la connaissance de sa propre nature, par laquelle elle n’est pas ce que Dieu est en lui-même, s’élève à louer la lumière qui est Dieu luimême, et qu’elle se trouve ainsi formée et parfaite dans cette contemplation. Cependant les autres créatures inférieures aux Anges ne sont pas produites sans la connaissance des Anges, et c’est pour cela que la premier jour se reproduit autant de fois et qu’il y a autant de jours, que l’on distingue de genres de créatures. Ainsi le soir qui commence le premier jour est la contl) /îe Genesi ad litt. lib. V, c. 3; lib. t, c. 10.

(3) Ibid. lib. IV, c. 23.

naissance par laquelle la créature angélique se connaît elle-même, et quelle sait quelle n’est pas ce que Dieu est; le matin après le soir, qui termine le premier jour , est produit lorsqu'elle rapporte à la louange du créateur ce qu'elle a reçu par la création, et qu’en meme temps elle acquiert dans le Verbe la connaissance de la créature qui est produite apres elle, savoir du firmament. £n elTet le firmament est produit d'abord dans la connaissance du Verbe , connaissance qui est communiquée aux Anges, puisque l'£criture dit; et sic factum est; il n'est connu que dans la suite dans sa propre nature de firmament créé, puisque l’Jîcriturc dit encore: et sic factum est, et fecit Deus firmamentum. Le soir qui commence le second jour est alors la connaissance du firmament dans sa propre nature et non dans le Verbe, et cette connaissance inférieure cl moins parfaite est désignée avec raison sous le nom de soir. Le matin suivant est le moment où la créature angélique s'élève à louer le créateur pour l’œuvCe du firmament et arrive à reconnaître dans le Verbe la créature qui doit cire faite après le firmament.» St Augustin explique également les jours suivants d'après la manière dont les connaissances distinctes des productions simultanées de ces jours ont été communiquées aux intelligences célestes créées avec les êtres corporels et au même instant. Il fait observer à cet égard (1) (juc, la connaissance d’une chose dans le Verbe étant beaucoup plus parfaite que celle de cette chose dans sa propre nature, la première est à la seconde ce que le jour est au soir ou à la nuit. Ce|)cndant cette dernière connaissance difl'ère elle-même de l’ignorance ou de l'erreur de ceux qui ne connaissent la chose en aucune manière , et sous ce rapport on peut aussi lui donner le nom de jour.

« Dans les jours de la création il n'est point fait mention de la nuit, mais le matin succède immédiatement au soir; parce que les Anges connaissent les créatures en elles-mêmes de telle manière qu'ils prélcrent à cette connaissance , et par élection et par amour , celle qui les leur fait connaître dans la Vérité qui a fait toutes choses et dont ils participent (2). »

Après avoir développé lui-même, comme nous venons de le faire, son opinion sur les jours de la création, St Augustin a so'n de prévenir qu’il ne faut pas se hâter de soutenir témérairement ectte opinion comme s’il ne pouvait y en avoir une autre plus convenable et plus plausible. Cependant il se

(O De Gettesi ad iiv. lih. V, r.

(2) Ibid. lib.V, c. 2^, 25.

défend de l’objcclion que son explication serait figurée, allégorique. En erTet, si le jour est nécessairement d'autant plus vrai et plus parfait , que la lumière qui le produit est elle-mênoe plus pure et plus parfaite, pourquoi n’eu serait-il pas de même du soir cl du matin (1)? c'est-à-dire, pourquoi les jours de la création ne seraient-ils pas produits par une lumière spirituelle aussi parfaite que celle que nous devons reconnailrc dans les intelligences célestes?

Rappelons encore les considérations élevées que présente notre saint docteur pour expliquer comment les diverses connaissances sont simultanées dans les anges, et pour nous faire comprendre à nous-mêmes comment toutes choses ont été créées à la fois et en meme temps :

«Nous ne devons point comparer notre état actuel snr la terre à celui des habitants de notre céleste patrie, ni Juger des jours dont ils jouissent d’après nos jours actuels produits par les mouvcmenls et les vicissitudes de la lumière corporelle, mouvements qui ont lieu dans l’espace et dans le temps. Sur la terre nous ne pouvons avoir simultanément le j(.ur et la nuit, le soir et le matin ; mais il en est tout autrement dans ce séjour des esprits, là où il y a à la fois, toujours jour dans la contemplation de l’immuable Vérité, toujours soir dans la connaissance de la créature en elle-même, toujours ntalin dans la louange du créateur par suite de cette connaissance. Là le soir n’est pas produit comme si la lumière du jour ou la connaissance supérieure était suivie et remplacée par les ténèbres ou l’ignorance; mais le soir y vient de ce que la première connaissance se distingue d’une autre connaissance moins parfaite, mais qui peut exister en même temps avec elle. De même le matin a lieu, non pas parce que la science du matin succède à l’ignorance de la nuit, mais parce qu’elle élève la connaissance du soir elle-même à la gloire du créateur (2). »

«Cependant si la nature angélique, créée la première, est telle que ces trois sortes de connaissances correspondantes au jour, au soir et au matin existent maintenant en elle simultanément , en était-il déjà de même pendant les jours de la Genèse, alors que ce$ intelligences recevaient d’abord dans le Verbe la connaissance de la créature à produire, et qu’après avoir ensuite reconnu cette créature en elle-même, elles s’élevaient à la louange du Créateur? Ces trois connaissances n’étaient-elles pas alors distinctes et successives

( I) /)e Ccriesi ad hit. lib. IV, c. 27 , 28.

(2j /é«Mib,lV, c. 30.

Digilized by Googl

Jarrs lo temps suivant l’ordre fjiie l’Ecriture assigne? ou bien étaient-elles alors simultanées (1). »

«L’esprit de l'homme, remarque à cette occasion St Augustin, connait d’abord et autant que le permet la faiblesse humaine, par les sens, les choses qui ont été faites; il en cherche ensuite les causes; il s’efforce de parvenir à la découverte de ces causes principales et immuables qui résident dans le Verbe, et d’arriver à la connaissance de ce qui est invisible en lui, par le secours des choses créées. Mais l'esprit de l’Ange, lumière créée par le Verbe, s’attacluint par pur amour à la lumière qui l’a produit,, a contemplé tout d'abord cette divine lumière, il s’est vu lul-mcmc dans cette lumière, il s’est considéré ensuite dans sa propre nature. Créé de telle manière qu'il a la prééminence sur les autres créatures, il a vu également dans le V'erbe ce qui devait être £iit, avant que cela ne fût fait; il a reconnu ensuite les choses créées en elles-mêmes. Si dès lors, se complaisant dans cette connaissance imprfaitc, il avait préféré les jouissances qu’il trouvait en lui-mémc à celles qu’il trouvait dans le Créateur, la connaissance plus parfaite, celle du matin n'aurait pas succédé à celle du soir. .Mais le malin s'est fait , factum est mane, lorsque l’esprit de l’Ange s’est élevé de la connaissance imparfaite qu’il axait reçue, à la louange du Créateur, et lorsqu’en mémo temps le fiat de la parole divine produisait en lui la connaissance parfaite d’une créature nouvelle. Néanmoins ces connaissances distinctes que les Anges avaient des diverses créatures no.mraécs successivement, n’étaient pas- successives intervallis teinporum; elles étaient simultanées par la faculté supérieure que possède l’esprit angélique d'embrasser toutes ces amnaissanccs à la fois, en même temps et sans aucun effort de sa part; cependant elles n’étaient pas sans ordre, puisqu’elles manifestaient les causes des divers êtres successifs et renchainement de ces causes les unes avec les antres (2). »

«Mais si l’esprit de l'Ange embrasse en même temps tout ce que nous envisageons séparéincnt quand nous [larlons de l'ordre des causes connexes, est-ce ipie les choses qui étaient produites, telles que le firmament, la réunion des eaux, l'apparition de la terre aride et nue, celle des végétaux qui naissent à sa surface, la conformation des luminaires et des étoiles, la production des animaux qui vivent dans les eaux et sur la terre, est-ce que toutes

(I) De Cencsi ad lui. lit». IV, c. ôl.

tt) Ibid. Iib. IV, c. 32.

ces clioscs ont été faites en même temps? N’onl-elles pas plutôt été faites dans la suite des temps, et suivant un ordre de successiun déterminé d’avance? Ou bien encore, au lieu de se produire avec les changements et les vicissitudes que présente maintenant 1e cours de la nature, n’ont-clles pas été produites, sans manifester des lors ces changements, mais cependant produites d’une manière complète par la puissance merveilleuse cl inelfable de la sagesse divine qui atteint depuis une extrémité jusqu’à l’autre avec une force infinie et dispose tout avec douceur (1)? St Augustin adopte cette dernière explication , et il se fonde sur le texte que nous avons déjà allégué. L’Ecriture, dit-il (2), qui rapporte dans la Genèse que le Créateur acheva toutes ses œuvres en six jours, dit aussi dans un antre endroit (3) que le même divin auteur a tout créé en meme temps. El comme le sens de ces paroles ne peut être opposé à celui du premier texte, il faut aussi que les six ou sept jours de la Genèse, ou plutôt un même jour répété autant de fois, aient étç faits en même temps. Ce n'est donc pas avec lentcOT qu’ont été faites les choses dont nous voyons maintenant les mouvements et les développements lents et successifs, les siècles n’ont pas été créés tels qu’ils s’écoulent; en un mol, ce n’est pas dans le temps que les temps mêmes ont reçu la succession réglée et mesurée qui les constitue. Mais toutes les choses ont été créées au même instant par la sagesse divine, qui n’agit pas par degrés et n’arrive pas comme pas à pas au but qu’elle se propose; elles l’ont été en même temps sans travail et sans effort, avec la même facilité avec laquelle SC produisent encore maintenant tous les mouvements et les changements de la nature; elles l’ont été de telle manière que tous les changements qu’accomplissent les créatures pour atteindre chacune le but de sa création, proviennent de ces raisons, de ces causes implantées que Dieu déposa comme en germe dans son œuvre, dans l’acte instantané de la création, in ictu condendi, lorsqu’il dit et que tout fut fait, qu’il commanda et que tout fut créé (k) .»

Mais, si tout a été fait en un instant, pourquoi fallait-il rapporter en détail et avec tant d’ordre des jours distincts, pourquoi fallait-il que ces jours

(1) Allingit i line lisqiie ait fincni rorlitcr et ilisponil omnia suaviler. Sap. VIII, I.

(2) De Genesiad litl. Jib. IV , c. 33.

(3) Qui vivit in ælernum, creavil omnia simul. EccU. XVIII , 1 .

(4) Quoniam ipse dixil et facta sont, ipsemamlavit et creata sont. Psaîm. XXXII, 9.

fùsscnt prccisôment au nnml)rcdc six'î St Augustin examine h cet é^ard les propriétés de ee nombre; il fait rcmarcincr qu’il est dans la série numérique le premier des nombres parfaits (t). On appelle nombre parfait un nombre tel que la somme de tous scs fadeurs, c’est-à-dire, de tous les nombres qui divisent exactement et sans reste le nombre donné, soit égale à ce meme nombre; ainsi le nombre six est divisible par runilé qui est un sixième de six, par deux qui en est le tiers, et par trois qui en est la moitié; un , deux et trois sont les facteurs de six, et la somme de ces trois facteurs est égale au nombre six. Le nombre six est donc un nombre parliiit; de plus il est dans la série numérique le premier de ces nombres. Pour arriver à celui qui le suit immédiatement, il faut dans cette série remonter jusqu'au nombre vingthuit ; et plus on s’éloigne ainsi de Tunilc, plus aussi les intervalles qui s<-parcnt les nombre-s premiers deviennent considérables. Ainsi le nombre six étant plus parfait que tous les autres nombres, riücriture a rapporté à ce même nombre de jours la création parfaite et accomplie de toutes choses (2). Onaiit à la première question ; pourquoi fallait-il énoncer des jours distincts? notre saint docteur répond (3) que l’Ecriture, s’adressant aux hommes qui ne peuvent saisir ce qu’elle éncnec ailleurs, que Dim a tout créé en meme temps , elle devait adapter son langage à leur faiblesse , le ménager et le ralentir en quelque sorte, pour les faire parvenir là où elle se propose de les Conduire par scs divins enseignements.

Cependant cette impuissance où nous sommes de comprendre la création simultanée de toutes choses n’efTraie pas le génie sublime et éclairé par la foi de notre grand pontife ; bien plus il élève notre esprit et nous apprend à nous-mêmes comment nous pouvons aussi parvenir à la concevoir.

O Toutes les fois que dans l’examen d’une chose les distinctions en meme temps, aeant et après, ne sont pas fondées sur une succession de temps, on peut indifféremment se servir de ces trois expressions différentes ;ccpcudant nous comprenons plus facilement ce que nous désignons par en même temps que ce que nous désignons par avant et après. Ainsi lorsque, placés sur le rivage de la mer, nous regardons le soleil qui est près de l’horixon, et qu’au delà de la mer il se présente une langue de terre, derrière laquelle s’étciid l'océan, les rayons visuels traversent d’abord la masse d’air placée au-dessus

(1) De Genesi ad tilt, lib IV , c. 2.

(2) [bkl. lib. IV, c. 7.

(ô) Ibid. lib. IV, c. 3.Ô.

(le la terre où nous sommes , puis celle placée au-ilcssns du bras 'demer, ensuite celle rpii recouvre la langue de terre, puis encore l’air qui est aiidessus de l'otTan , ensuite l’épaisseur de ralniosplièrc, et enfinles espaces célestes qui s’étendent jusqu’au soleil. Cependant, malgré CCS expressions d’abord, puis, ensuite, des que nous venons à ouvrir les yeux, la lumière du soleil vient frapper nos regards instantanément, et la vue perce tous ces milieux simultanément , d’un seul coup-d’tpil , uno iclu. »

«C est h juste titre que l’apôtre, voulant exprimer lu vitesse avec laquelle aura lieu la résurrection, a dit qu’elle se lcra dans un clin d’œil, in ietu oadi ; car il n'y a rien de comparable Jrla vitesse du clin d’œil dans lous-les mouvements des choses corporelles. Que si la vue de l’homme par les yeux de la chair peut agir avec une telle vitesse , que ne pourra point la vnc pénétrante, acies, de l’esprit, même de l’esprit de l'homme? Que ne pourral^oint à plus forte raison la vue pénétrante de l’esprit de l’Ange? Quedirons-nous de la vitesse cl de la promptitude de la sagesse souverainede D.eu, qui pénètre partout à cause de sa pureté et que rictrde souillé nepeut arrêter? Ainsi, dans les choses qui ont été faites au même instant, personne ne peut voir ce qui est antérieur ou postérieur, si ce n’est danscette sagesse suprême par laquelle toutes les choses ont été tiites à la fois, en même temps et avcci)i'dre (l).»

Le raisonnement qui précède suppose que les rayons de lumière , qui produisent en nous les images des objets, émanent de notre ceil pour se porter vers ces objets, et que la lumière se propage instantanément, quesa vitesse est infinie, tandis <ju'il est bien démoulré que la lumière émane des objets lumineux cl (pic sa propagation n’est pas instantanée,, que la lumière du soleil par exemple emploie environ huit minutes pour arriver de cet astre jusqu'à nous. Cependant ces erreurs physiques n’infirment pas le raisonnement lui-même; en clfel, quoique la lumière ne se propage pas instantanément et que sa vitesse soit appréciable, lorsqu’on a ('gard aux csjiaccs célestes, cette vitesse ne laisse pas d’être infinie pour nous dans les phénomènes ordinaires les plus faciles à observer, puisipie la lumière nous arrive des objets même les plus éloignés, sur la terre ou dans notre atmosphère, dans un temps inajvpréeiable. D’ailleurs, soit que les rayons visuels émanent des objets, soit qu’ils proviennent de nos organes, la lumière est

(I) De Geneii ad lilt. lib. IV, c. 34.

Tirnjonrs le moyen indispensable pour rendre les divers objets sensibles <i la vne; cest par elle cjnc nous arquerons la plupart des connaissances qim nous avons des qualités des corps , que nous parvenons à apprécier les merveilles de la nature sensible. La Inraicrc corporelle nous représente donc une image incomplète , mais vraie et réelle de la lumière incréée , de la sagesse de Dieu , du Verbe, qui éclaire nos intelligences et qui peut seule révéler à notre esprit les beautés et les merveilles de l’ordre intellectuel , les œuvres invisibles de sa toute puissance.

Il nous reste maintenant encore à développer l’opinion de St Augustin par rapport à l’état où sc trouvaient les divers êtres au moment de la création. Nous avons insinué déjà que, pour tous ces ctri'S, cct état n’était pas celui qu'ils présentent maintenant. Il est vrai que notre saint doetenr semble admettre que dès le premier moment les corps célestes ont été formés d’une manière complète, que la terre présentait dès lors la séparation des eaux et des continents, qu'elle rémnissait déjà tontes les conditions requises pour devenir le séjour des êtres vivants et animés, des animaux et des végétaux. Mais ces derniers êtres n’ont pas apparu dans leur état actuel à l’instant même de la création ; ils n'ont été produits dans cet état que dans le temps et après la formation complète de la terre et des eaux , du sein desquelles la parole toute puissante du créateur les a fait sortir. Cependant dès le premier moment, la production même de ces êtres était complète et terminée d’une certaine manière, elle l’était par la puissance inefl’ablc de la parole créatrice, elle l’était dans son principe et dans sa cause; parce que la terre et les eaux, en passant du néant à l'être, avaient reçu en même temps le pouvoir d'amener au jour à l’époque fixée les êtres vivants destinés à répandre, dans les airs, dans les abîmes des mers et dans tous les coins et recoins de la surface du globe, la vie et le mouvement qui forment le plus bel ornement de la nature.

Notre saint docteur définit lui-même la manière dont les êtres qui n’ont paru que dans le temps ont cependant été créés dès le commencement des temps. Il fait observer (1) que la formation de l’homme et de la femme est rapportée au sixième jour dans le premier chapitre de la Cenèse, tandis que d’après le récit du second chapitre il paraîtrait que la femme n’a été formée qu’en dehors des six jours. Il conclut delà que la formation de

(1) De Gênai ad litt. lib. VI, c. T), C.

l’Iiommc , IcIIc qu’elle est rapportée dans le premier ebapitre , n'appartient pas à eette iipéralion de Dieu tpii a lieu pendant que se déroulent les siècles, per volumina sœcuhrum , dans le temps , mais bien à la première création des six jours, la création simultanée, tandis que le récit du second ebapitre concerne la formation de l'homme dans le temps. Ainsi l'iiommc a été produit dans le temps d'une manière visible, telle que nous connaissons encore la nature bumainc, non cependant par voie de naissance comme les autres hommes; il a été formé, savoir le premier bomme, du limon do la terre, la femme d'nne des côtes de l'homme. Il était créé dès l’origine du monde par la puissance déposée dès lors comme en germe dans le monde par la parole divine, il l'était d’une manière invisible, causale, comme en puisnance, de la manière dont se font les choses futures non encore faites : invisibiliter , potcntudiler , cauialiter , quomodo fiant fatura non facta.

Cependant l’Ecriture rapporte aussi au sixième jour les paroles du Créateur : Faisons l’homme à notre image et à notre ressemblance ; et qu’il ait le pouvoir sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur les hèles, sur la teire, et sur tous les reptiles qui se meuvent sur la terre Croissez et mul-

tipliez-vous , remplissez la terre et dominez sur elle, et ayez le pouvoir sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel et sur tous les animaux qui rampent sur la terre Je vous ai donné toutes les herbes qui portent leur graine

sur la terre et tous les arbres qui renferment en eux-mèmes leur semence, afin qu'ils vous servent de nourriture. « Mais ces paroles de Dieu , remarque St Augustin, nous ne devons pas les comparer à celles de l’homme, h ces sons corporels qui viennent frapper les oreilles humaines. Dès avant que la voix de l’homme, le cri des animaux ou le bruit de la tempête n’eut retenti dans l’air, déjà se faisait entendre la parole divine dans cette sagesse suprême par laquelle toutes choses ont été faites. C’est cette parole qui déposait dans les choses déjà produites, les causes des choses à produire encore; c’est elle qui faisait les choses futures par son pouvoir tout-puissant; c'est elle qui créait l’homme qui devait être formé en son temps, qui le créait à l’origine et pour ainsi dire dans la racine des temps , alors qu’elle établissait le commencement des sièviles, dont l’auteur est avant tous les siècles. En effet , si les créatures sont antérieures les unes aux autres, soit parce que les unes sont la cause des autres, soit parce que les unes ont été produites avant les autres, celui qui a tout fait surpasse infiniment les créatures , parce cpi’il c^t lui-

même l'auteur des causes qui les ont produites, il est antérieur à toutes les créatures de toute son incommensurable éternité (1). a

Les observations précédentes nous permettent de comprendre comment dans la création simultanée le Créateur avait en quelque sorte à la fois et achevé et commencé toutes choses, même celles qui, créées à l’origine du monde et en même temps que le monde, ne devaient cependant se produire que dans la suite des temps, a En effet tout était dès lors achevé en ce sens que, dans la nature des choses et dans tout ce qu’elles manifestent dans la période de leur existence dans le temps , il n’j a rien qui ne soit le résultat des causes établies dès le principe ; tout n’était alors que commencé en ce sens que, pour bien des êtres, il n’existait encore que les causes elles-mêmes, que les germes en quelque sorte, germes cachés alors et invisibles, qui ne devaient se produire au dehors, chacun à la place qui lui convient, que dans la succession des temps. Tout était achevé en ce sens que la perfection de la première œuvre du Créateur était telle qu’il ne lui restait plus dans la suite des siècles rien à produire qu’il n’eut créé déjà dans l’ordre des causes; tout était en même temps commencé en ce sens que ce qu’il avait préétabli dans les causes devait se réaliser dans la suite par les effets (2). »

Quoique St Augustin admette que tous les êtres, qui ne se sont produits que dans la suite des temps, et l’homme lui-même , avaient été cependant créés dès l’origine , et que la formation complète de ces êtres n’est ainsi que la manifestation au dehors , le développement en quelque sorte des causes préexistantes dès l’origine du monde et déposées d’une manière incorporelle dans le monde corporel, ipsœ numerosœ rationes incorporaliter corporeis rébus intexta, cependant cette opinion de notre saint docteur ne laisse pas de s’éloigner entièrement de celle du développement spontané des systèmes panthéistiques ; il la contredit de la manière la plus formelle. Car il n’admet pas seulement la création originaire telle que les philosophes chrétiens l’ont toujours expliquée; mais il professe encore expressément l’opération, l’action immédiate du créateur dans le développement et la conservation de tous les êtres. Ainsi il réfute lui-même l’opinion de ceux qui prétendent que Dieu a créé le monde à l’origine , mais que tout ce qui se fait depuis dans le monde est fait par le monde lui-même de la manière que Dieu a établie et ordonnée,

(1) De Gênai ad litt. lib. \I , c. 8.

(9)/6irf. lib.YI, c. 11.

sans que Dieu continue d’opérer par lui-même; il prouve par l'autorité de r£criturc que celte opération incessante du Créateur a lieu même dans l’état actuel , dans les phénomènes que nous voyons s’accomplir sous nos yeux et conformément aux lois de la nature, telles que la germination et le développement des végétaux (1). De plus , il enseigne que cette opération de la Divinité est absolument nécessaire pour la conservation des êtres. « C’est, dit-il (2), la puissanee du Créateur, c’est la foree infinie de celui qui peut tout et qui maintient tout, c’est elle qui fait subsister toutes les créatures; à tel point que, si cette force cessait un seul instant d’agir sur les êtres qu’elle a créés , il arriverait nécessairement que toutes les qualités et les propriétés des êtres seraient détruites et que la nature entière retomberait dans le néant. Car nous ne devons pas assimiler l’œuvre de Dieu à celle de l’architecte qui bâtit un édifice. Dès que l’édifice est achevé , l’architecte a rempli sa tâche, il peut se retirer, son œuvre subsiste par elle-même. Mais si Dieu cessait de gouverner son œuvu~e, s’il lui relirait sa divine opération , le monde ne pourrait continuer d’exister un seul instant.»

Cependant l’Ecriture dit aussi que Dieu se reposa le septième jour de toutes les œuvres qu’il avait achevées. Mais ce repos de Dieu qui persévère dans la suite des temps, nous est proposé uniquement pour nous faire comprendre que Dieu cessa alors de créer de nouvelles espèces de créatures. « Ce serait, dit St Augustin (3) , contredire l'Ecriture que de prétendre que Dieu établit maintenant une créature tout-à-fait nouvelle, c’est-à-dire , dont l’espèce n’aurait pas été créée dès l’origine du monde et déposée d’une certaine manière dans le monde lui-même. Ainsi depuis l’instant de la première création , Dieu se repose , en ce sens qu’il ne crée plus rien de nouveau , et en même temps il opère sans cesse, parce qu’il maintient, qu'il dirige et qu’il anime, par un acte de son gouvernement suprême, les créatures qu’il a. faites toutes à la fois dans ce premier instant. »

Afin de compléter cet exposé de la doctrine de St Augustin sur l’œuvre des six jours, nous croyons devoir indiquer encore sommairement les autres interprétations rapportées par notre saint docteur sur les principaux points du récit de l’Ecriture que nous avons déjà expliqués d’après lui. La plupart

(1) De Genesi ad liU. lib. V, c. 20.

(3) Tbid. lib. IV, c. 12.

(.1) Ibid. lib. V, c. 20.

de CCS intcrprclalions, il les propose sous forme d’interrogation et souvent sans se prononcer sur la valeur qu’il y attache lui-même. C’est ainsi qu’il demande (1) si le premier verset : au commencement Dieu créa le ciel et la terre, ne serait pas le récit abrégé de la création de tous les êtres de l’univers, compris sous la dénomination générale du ciel et de la terre, récit dont les versets suivants seraient alors le développement et l’explication détaillée. Il demande encore (2) si, par ces mots le ciel et la terre, l’auteur sacré n’a pas voulu désigner toutes les créatures spirituelles et corporelles , oU' bien si, passant sous silence la création des premières, il a voulu marquer seulement par ces mots les créatures corporelles supérieures et inférieures ; ou bien encore si par le ciel il faut entendre la création spirituelle parfaite et toujours bienheureuse depuis le moment de la création , et par la terre la matière corporelle encore imparfaite. Il propose enfin (.3) l’opinion que nous avons rapportée antérieurement et qu’il développe lui-même dans la suite de ses explications.

Quant à ce qui regarde les six jours de la création, St Augustin reconnaît qu’il est très diilicile ou même impossible de se représenter et à plus forte raison d’énoncer la nature de ces jours (il). II examine cependant lui-même si la lumière créée le premier jour n’était pas une lumière corporelle qui aurait produit la succession du jour et de la nuit , soit par scs révolutions dans l’espace, soit par les variations qu’elle présentait dans son intensité; il demande si cette lumière n’a pas existé dans les régions du monde dérobées à nos regards, ou bien si le soleil n’a pas été formé do cette lumière primitive (5). Cependant il oppose à ces diverses opinions , qui admettent une lumière corporelle et ainsi des jours temporels, il leur oppose les difficultés que nous avons déjà indiquées précédemment ; il fait remarquer encore que , si les six jours étaient des jours analogues aux nôtres , la même raison existerait aussi pour le septième, qui devrait avoir aussi son soir et son matin, tandis que l’Ecriture ne fait pas mention du soir qui devrait terminer ce jour et du matin qui devrait suivre la nuit de ce jour (6). Il conclut de là

(1) Z)e Genesi ad litt. lib. I, c. 3.

(2) Ibid. , lib. I, c. t.

(3) Ibid. lib. 1, c. 1, 14, 15 ; lib. V, c. 5.

(4) De civitate Dei , lib. XI , c. 6 ; Itelractationum , lib. U , c.34.

(3) De civil. Dei, lib. XI , c. 7; Zie; Genesi ad litt. lib. I , c. 11 , 10.

(G) De Genesi ad litt. lib. IV, c. 18.

qu’il plus probable, unde probabilius est, queles jours de la Genèse, quoique désignés par les mêmes noms que nos jours ordinaires produits par les vicissitudes et la succession de la lumière et des ténèbres, sont cependant dilTérents de ces derniers, et que la nature des jours genésiaques consiste dans la manière dont les divers êtres se sont produits, manière qui nous est inconnue et qui se dérobe à nos observations. Mais alors même on peut se demander ce qui constitue proprement les jours de la Genèse. St Augustin propose lui-même plusieurs opinions diOerentes à cet égard. Il insinue que la distinction des jours assignés aux diverses productions peut se rapporter simplement à l’ordre et à la distinction de ces productions elles-mêmes , en sorte que le soir désigne la fin de la production d’une créature et le matin le commencement de celle d’une antre (1). Il demande encore si pour chacune de ces productions \ejonr ne consiste pas en ce que la créature nous est représentée dans un état complet , formée et accomplie, tandis que la nuit se rapporterait à la représentation de la même créature dans un état incomplet et non achevé , soit que l’on veuille s’attacher à considérer la matière de la créature, dénuée de qualités et sans forme, soit que l’on considère la propriété inhérente à toute créature de perdre les qualités qu’elle possède dans son état parfait (2). Mais ces diverses opinions, St Augustin ne fait que les indiquer en quelque sorte en passant, tandis qu’il explique dans le plus grand détail et qu’il reproduit souvent dans la suite l’explication à laquelle nous nous sommes attachés principalement dans notre exposé.

Cependant nous sommes bien éloignés de vouloir présenter ici une explication quelconque, comme si cette explication devait l’emporter exclusivement sur toutes les autres. Ce serait là nous écarter de la grande règle tracée par le saint docteur que nous sommes heureux de prendre pour guide, et qui se prononce à cet égard de la manière la plus formelle. «J’ai moi-même, dit-il (3), expliqué autant que possible le livre de la Genèse de differentes manières; j’ai rapporté sur ce sujet plusieurs opinions, sans affirmer témérairement l’une d’entr’elles à l'exclusion d’une autre qui serait peut-être préférable, afin de laisser choisir à tout le monde celle qui lui parait la plus facile à saisir, qui est la plus appropiée à son intelligence. » On dira peut-être :

(1) De Genesi ad lill. lib. I, c. 17; lib. IV, c. 18.

(2) /6/d. lib. ll,c. 14; lib. IV, c. 1.

(ô)/6id. lib. I, C.20.

Mais à quoi sert-il de rapporter ainsi toutes ces opinions differentes, si l'on ne peut pas après cela affirmer l'une d’cnlr’elles avec une certitude entière , si les questions qu’on voulait éclaircir ne laissent pas de rester encore enveloppées d’obscurité sur bien des points? « Il en résulte, dit St Augustin (1), ce grand avantage, que nous ne sommes pas embarrassés de répondre selon la foi à ceux qui affectent de calomnier les livres de notre salut, et que nous pouvons démontrer que toutes les connaissances qu’ils ont acquises sur la nature des choses et qui sont fondées sur des preuves certaines et évidentes, ne sont pas contraires à l’Ecriture ; et que, pour ce qui concerne les opinions consignées dans leurs ouvrages et qui seraient contraires à la fui catholique, nous croyons avec raison qu’elles sont fausses , quand même l’erreur ne serait pas démontrée d’une manière purement rationnelle. Nous devons par conséquent nous attacher à la doctrine de notre divin Médiateur, de telle manière que nous ne nous laissions ni égarer par les raisonnements verbeux d’une fausse philosophie, ni effrayer par les opinions exagérées d’une fausse piété. Parmi les explications diverses dont le texte de l’Ecriture est susceptible , nous devons choisir avant tout celle que nous reconnaissons d’une manière certaine pour avoir été le sens de l’auteur sacré, ou bien celle qui est indiquée par l’ensemble du texte , si le sens de l’auteur ne peut être exactement déterminé, ou enfin une explication qui soit conforme à la foi. Car autre chose est ne pas distinguer le sens de l’auteur, autre chose est s’écarter de la règle prescrite au vrai ffdèle. Si d’un côté, pour retirer de notre étude tout le fruit possible, il faut savoir éviter ces deux inconvénients; d’un autre côté aussi, lors même que le sens de l’auteur resterait encore dans l’incertitude, il ne sera pas inutile d’avoir trouvé une explication conforme à la foi.»

Les observations de St Augustin, que nous venons de présenter en dernier lieu , justifieront encore les détails dans lesquels nous sommes entrés pour exposer sa doctrine relativement à l’œuvre des six jours. L’interprétation que nous avons développée ne nous parait pas seulement, sous le point de vue métaphysique , la conception la plus sublime de l’œuvre du Créateur ; elle se concilie encore de la manière la plus parfaite avec les résultats obtenus par les travaux de la science moderne sur l’histoire primitive de notre globe. C’est ce que nous espérons de montrer dans la partie suivante.

{\)Dt Geneti ad tilt. lib. I , c. 31.

Dig‘ “‘1 by Googli

théories sclcnttilqiies sur la formation de la terre.

I. Nous avons rapporte, dans les deux dernières parties de notre expose, le récit de l’Ecriture par rapport à la création de l'univers et à la formation des diverses parties qui le composent; nous avons présenté ensuite les di> verses interprétations que St Augustin a données du récit du texte sacré. Nous tâcherons maintenant d’exposer également les données de la science pour arriver à la solution des questions principales qui se rattachent à l’origine des divers êtres et les conclusions qu’on en a déduites.

Quand nous portons notre attention sur les objets qui nous environnent et sur les changements qui s’opèrent tous les jours sous nos yeux dans le vaste champ de la nature entière, nous ne tardons pas de découvrir que tous ces changements, quclqu’ étonnants qu’ils nous apparaissent au premier abord, ne laissent pas d’ètre compris dans des limites fixes et constantes, qu’ils sont subordonnés à des conditions que nous pouvons déterminer nous mûmes jusqu’à un certain point; lors même que nous voyons quelques êtres qui n’apparaissent que pour quelque temps, pour disparaître ensuite et pour laisser la place à d’autres , nous reconnaissons encore que cette succession s’opère d’une manière constante et uniforme.

On peut donc se demander si cet ordre admirable que nous observons dans la nature, n’a pas existé toujours le même depuis la première apparition des êtres, si ces derniers n’existaient pas dès lors dans les conditions qu’ils présentent encore actuellement, ou bien, si la marche graduelle que la nature observe de nos jours dans le développement des êtres individuels, elle ne l’aurait pas suivie également dans la production et le développement de l'ensemble des êtres qui la composent; enfin on peut se demander si l’existence des êtres, soit dans leur état actuel, soit dans un état düTcrent de ce dernier, a eu un commencement , ou bien , si ces êtres ont toujours existé, s’ils existent de tonte éternité? Quant à cette dernière question , celle de l’existence éternelle des êtres, nous avons rapporté déjà la solution que la parole divine nous donne à cet égard ; nous avons exposé la doctrine de St Augustin et de tous les philosophes chrétiens avec lui , sur l’origine de toutes choses, origine inexplicable par les données seules de la science humaine , due à un acte libre de l’Être infiniment puissant et sage, qui maintient et dirige cn-

corc la nature entière et dont cet acte même, par lequel il appelle du néant à l’èlre tout ce qui existe, est désigné par le nom de création.

Ainsi tout ce qui existe dans la nature a eu un commencement. Il n'existe de toute éternité qu'un seul Être, Celui qui est éternellement et immuablement le même, Être infini, possédant en lui le principe de son propre être et la raison première et la fin dernière de tout ce qui existe hors de lui. C’est par lui que toutes choses ont été faites et qu’elles l’ont été de la manière qu’il a Touluc et établie lui-même. Mais si tous les êtres ont commencé d’exister , ont-ils tous existé , dès le moment de la création , dans l’état où nous les voyons encore de nos jours , ou bien existait-il alors d’autres êtres différents de ceux qui existent actuellement, et l’origine de ces derniers ne remonterait-elle ainsi qu’à une époque comparativement plus récente dans l’histoire du monde ; et dans ce dernier cas, quel a été l’état des êtres créés au commencement, quels ont été les changements qu'ils ont éprouvés successivement depuis leur première existence ; à quelle époque et de quelle manière ces changements se sont-ils effectués? Telles sont les questions que la science moderne s’est posées et dont nous allons nous occuper.

On dira peut-être que l’Ecriture, en nous rapportant en détail les créations des six jours de la Genèse, a levé tous les doutes à cet égard , et qu’il serait téméraire de chercher encore dans les sciences humaines des explications nouvelles sur les changements qui se sont accomplis successivement dans la formation de ce vaste univers, après que la parole divine elle-même nous a suffisamment instruits sur ce sujet. Nous nous bornerons & répondre, en nous appuyant de l'autorité de St Augustin et des autres SS. Pères, que le sens des paroles de la Genèse n’est pas entièrement déterminé. Nous avons vu les explications différentes qu’il propose lui-même sur ce sujet , nous remarquerons encore que les autres SS. Pères ont aussi interprété le texte sacré de différentes manières, sans que l’Eglise, qui a reçu de son divin fondateur la mission de décider, par son autorité suprême, du sens véritable de l’Ecriture , ait jamais prononcé un jugement définitif à cet égard. Il serait sans doute absurde et téméraire de vouloir imposer des bornes à la touto-puissancc du Créateur, de vouloir limiter sa divine opération à l’emploi de CCS agents naturels que nous voyons opérer sous nos yeux et qui nous sont pour cela mieux connus; mais nous croyons, et ici encore nous nous appuyons de l’autorité de St Augustin, nous croyons que nous pouvons rechercher, d’après les observations scientifiques sur l’état actuel de la

nature, quel (luit avoir été cet état aux époques antérieures; nous crojons que , dans cette reclicrcbe , nous pouvons invoquer les causes secondes , les lois de la nature que nous observons de nos jours, sans devoir recourir à une opération miraculeuse en dehors de ces lois, toutes les fois que les lois connues actuellement peuvent nous éclairer sur cette question.

Ecoutons le témoignage de notre grand docteur par rapport au principe d’interprétation que nous venons de proposer. II se demande si, par le firmament dont la création est rapportée au second jour de la Genèse, il faut entendre le ciel qui s’étend au-delà des airs et qui était destiné à recevoir le soleil, la lune et les étoiles, ou bien, si le firmament ne désigne pas l’air atmosphérique qui recouvre la terre , puisque d'ailleurs l'Ecriture se sert souvent des expressions de firmament et même de ciel pour désigner cet air. Après avoir rapporté l’opinion de ceux qui soutenaient qu'il ne peut y avoir des eaux au-dessus du ciel étoilé, parce que, en vertu de la pesanteur qui leur est propre, les eaux se trouvent naturellement soit courantes à la surface delà terre, soit répandues à l'état de vapeurs dans les régions inférieures de l'air, il ajoute que d'autres avaient répondu que ce qui n’avait pas lieu naturellement pouvait cependant avoir été réalisé par la toute puissance divine; mais il remarque immédiatement que cette réponse ne suffit pas pour renverser les raisons alléguées en premier lieu. « Car , dit-il , il s'agit ici de rechercher quelle est la nature même des êtres créés par le Tout-Puissant , conformément au langage de l'Ecriture, et non point d’examiner quels sont les miracles qu'il voudrait produire pour signaler sa toute-puissance, soit dans ces êtres , soit par leur entremise (1). »

II indique ensuite les raisons qui militent en faveur de l'opinion qui suppose que, dans le texte, le firmament désigne l'air qui sépare les eaux plus denses de la surface de la terre d'avec d'autres eaux contenues à l'état de vapeurs dans les régions élevées de l'atmosphère ; il fait remarquer que ces vapeurs peuvent fort bien être désignées sous le nom d'eaux supérieures, puisque c’est la condensation de ces vapeurs qui forme d'abord les nuages et qui produit ensuite la pluie, lorsque les parties qui les composent, venant à se réunir d'une manière plus intime, deviennent plus pesantes que l'air

(1) ^unc enim quemadmodum Beus insiUuerii naluras rerum, secundum scriptural cjus nos convenu queerere; non quid in cis vel ex cis ad miraculum potentUe fitiævelU operari. De Gçneti adUH. Itb. H, c. 1.

qui les soutenait auparavant. Il donne les plus grands éloges à ceux qui avaient avance cette opinion; il ajoute que celte opinion n'cst pas contraire à la foi, et qu'on peut l'admettre d'après les preuves alléguées. 11 est vrai qu'il avance aussi, sans la rejeter, l'opinion qui admet des eaux supérieures au-dessus du ciel; mais les raisons qu'il apporte en faveur de cette opinion sont encore empruntées des connaissances physiques et astronomiques de son époque.

II. En suivant les principes posés par St Augustin lui-même, nous pourrons donc consulter les annales de notre globe, en examinant les monuments que la nature elle-même a répandus partout à sa surface ; nous pourrons, en considérant les divers changements qui s'accomplissent encore sous nos yeux, tâcher d'abord de remonter à l'origine même de ces changements et de déterminer ainsi l'époque à laquelle l'état de la terre a commencé de subir les diverses modifications dont nous voyons les effets se continuer de nos jours.

Quelqu'étonnant que paraisse le résultat que nous venons d'indiquer aux personnes peu familiarisées avec la connaissance des divers changements qui s'opèrent de nos jours même dans la configuration de la surface de la terre, nous pensons qu'il suffira de quelques observations générales pour démontrer la possibilité d'arriver à une telle détermination.

Ce serait une grave erreur que de supposer que la terre est arrivée â un état de stabilité tel que les diverses parties qui composent sa surface se conservent constamment et uniformément les mêmes , qu'il ne puisse plus s'y manifester des changements capables de modifier, quelquefois d'une manière très sensible, l'étendue relative des eaux et des terres fermes et la forme de ces dernières. Tout le monde sait que la marche des phénomènes naturels, habituellement si paisible et si régulière, présente de temps en temps des variations plus ou moins brusques , dont les effets sont quelquefois si désastrueux et si terribles pour ceux qui en sont les témoins ou les victimes ; tout le monde connait les ravages causés par les inondations de la mer ou des fleuves, par les tremblements de terre, les explosions des volcans; tout le monde sait que, par suite de ces terribles catastrophes, des portions do pays très considérables ont été plus d'une fuis englouties sous les eaux ; que, pendant les tremblements de terre, il est arrivé fréquemment que des sources se sont taries, que le sol s'est crevassé et affaissé; que, pendant les explosions des volcans, des villes entières ont été ensevelies sous les laves

iV-happccs du cralcrc de ccs montagnes, ou bien sous les cendres qu’elles projettent à de grandes distances. Les causes qui amènent ces catastrophes ne sont également que le résultat des lois générales de la nature ; mais il faut, pour qu’elles manifestent les effets que nous venons de signaler, un concours de circonstances qui ne se présente heureusement qu’à des intervalles pins on moins éloignés. Cependant il est d'autres causes qui concourent également à modifier la surface du globe, et dont l’action, quoique lente et insensible en apparence, ne laisse pas de produire à la longue des changements remarquables. Telle est l'action que l’air et les eaux atmosphériques exercent sur les roches même les phis dures, et qui détermine, sur les sommets escarpés des hautes montagnes , la dégradation des masses qui les composent et les ébotilemcnts qui en résultent; telle est l'action que déterminent les eaux conrantes à la surface du sol, soit en dégradant le lit et les bords qui les renferment , soit en y accumulant les débris des matériaux qu'elles ont entraînés dans leur course ; telle est encore l'action des eaux de la mer qui sapent le pied des côtes élevées, pour y former des falaises , et qui rejettent sur les côtes basses les monticules de sable ou les dunes, qui tendent ainsi à rentrer dans l’intérieur des terres.

Nous ne pouvons développer ici les effets produits par ces diverses causes en particulier. Nous nous bornerons à rappeler en passant que les attérissements, c’est-à-dire, les depots formés par les eaux de la mer et des fleuves sont assez puissants pour que plusieurs vHles, qui étaient des ports de mer très-florissants il n’y a que quelques cents ans, en soient maintenant éloignées de plusieurs lieues ; que le lit de certains fleuves , tels que le Rhin , le Po et l’Amo s’élève encore tous les ans au point que la surface des eaux dépasse les toits des habitations situées près des digues qui contiennent les eaux et qu’on est obligé d'exhausser continuellement. Nous ajouterons encore que, sur quelques côtes et notamment dans le golfe de Gascogne, les dunes s’avancent vers l’intérieur , envahissant tout ce qu’elles rencontrent , avec une rapidité effrayante qu’on a estimée, d’après des observations exactes, à soixante pieds et dans certains points >0 soixante-douze pieds par an.

Les observations que nous venons de présenter nous permettent maintenant de faire comprendre comment on a pu déterminer l’époque à laquelle la terre a commencé de se trouver dans l’état qu’elle présente aujourd’hui. On conçoit en effet que les dégradations qu’elle éprouve encore de nos

jours pr les diverses causes que nous avons signalées, ont pu être observées avec facilité , qu'on a pu déterminer l'étendue des changements produits par chacune d'elles dans un temps donne , en comparant les observations faites à des époques différentes, et par conséquent préciser l'époque à laquelle les dégradations elles-mêmes ont commencé. Ainsi, par exemple, les débris résultant des éboulements forment , aux pieds des escarpements des montagnes, des amas plus ou moins élevés, selon que les ebutes de débris sont plus ou moins abondantes. Ces dégradations ayant dû se manifester depuis que les montagnes existent dans leur état actuel, il faut que la masse des'ébou- Icmcnts d'une montagne atteigne une hauteur d'autant plus grande que la montagne elle-même est plus ancienne. On peut même déterminer directement quelle est la quantité dont celte élévation augmente dans une période donnée. Ces éboulements constituent ainsi une espèce de chronomètre naturel qui nous permet de mesurer le temps depuis lequel la montagne existe. La marche des attérissements fluviatiles et marins et celle des dunes sont encore autant de ehronomètres qui permettent de préciser l'époque à laquelle les fleuves ont pris leur cours actuel, et 5 laquelle les eaux de la mer ont commencé de battre les cotes qu’elles baignent encore de nos jours.

Or le résultat de toutes ces observations sur les diverses causes qui modifient l'état de la surface du globe, c'est que ces causes n’ont commeneé d'agir qu’à une époque qui n’est pas indéfiniment reculée, et par conséquent que l'état actuel de la terre elle-même ne remonte pas au-delà d'une telle époque.

Ce résultat est d’autant plus remarquable qull s’accorde parfaitement arec celui que nous fournissent les traditions et les annales des peuples. « Partout, remarque Cuvier, l'homme nous parle comme la nature, soit que nous consultions les vraies traditions des peuples, soit que nous examinions leur état moral et politique et le développement intellectuel qu’ils avaient atteint au moment où commencent leurs monuments authentiques (1). »

Ainsi et les observations naturelles et les recherches faites sur l’origine des peuples , tout conspire à nous démontrer le peu d'ancienneté de l'état actuel de notre globe; tout confirme la vérité du livre même où l'auteur inspiré a consigné, il y a plus de 3,000 ans, l'histoire des premiers âges

(I) G. Cinrm, Diicovr» sur les révolutions de la surface du globe. Pari« , 1830, p. 170. On trouve dan» cet ouvrage le développement des diverses preuves physique» et historiques que nous n’avons pu qu’indiquer.

du inonde et qu’une science présomptueuse avait prétendu convaincre de fausseté.

III. Cependant, si nous avons pu , en prenant pour guide la nature ellemême, remonter à l'époque où la terre a commencé de se trouver dans son état actuel , ne pouvons-nous pas remonter encore plus haut dans ces recherches; si nous avons pu déterminer les changements que sa surface a éprouvés depuis cette époque, ne pourrons-nous pas aussi déterminer les changements qu’elle aurait éprouvés à des époques antérieures? C’est ici que nous voudrions pouvoir exposer d’une manière complète le résultat des diverses observations de la science relativement à la composition minéralogique, h la forme et à l’étendue des diverses masses minérales qui composent l’écorce de la terre, et à la position qu’elles occupent les unes par rapport aux autres. Tantôt parcourant avec le géologue les pays de montagnes, examinant la manière dont elles sont distribuées sur la surface du globe et réunies et disposées entr’elles, observant, à la faveur des déchirements qu’elles ont éprouvés, les matériaux dont elles sont formées et qni se présentent à découvert sur leurs flânes , tantôt descendant avec lui dans les entrailles de la terre jusqu’aux plus grandes profondeurs qu’il est donné d’atteindre à l'homme , nous voudrions pouvoir donner au moins un aperçu exact de la diversité des masses minérales, des diverses circonstances de leur manière d'etre actuelle et des changements qu’elles doivent avoir éprouvés pour arriver à cet état et dont nous retrouvons partout des preuves irrécusables.

Mais un tel exposé nous entraînerait beaucoup au-delà des bornes que nous devons nous imposer, nous nous contenterons donc de quelques observations générales sur la composition minéralogique et sur la position relative des masses minérales. Nous espérons que ces observations serviront au moins à faire comprendre en partie les résultats principaux que nous devons constater.

En considérant les masses minérales ou roches qui composent la partie de la surface de notre globe qui est accessible à nos recherches , eu égard à leur composition, on peut les rapporter à quelques grandes divisions générales. Les unes se présentent en masses divisées régulièrement , ayant une forme plate très-étendue en longueur et largeur mais d’une épaisseur peu considérable, offrant l'image de grands bancs, lits ou couches superposées les unes aux autres; elles sont formées généralement de roches calcaires , de sable, d’argile et de marne, et elles renferment des coquilles et d'autres débris

d’animaux et de matières Tcgétales. On retrouve encore parmi ces cooctics « à diverses hauteurs au-dessus de la surface de la terre, à diverses profondeurs au-dessous de cette surface et souvent loin de toute mer, de tout lac ou de toute rivière, des lits de cailloux roules, composes de fragments de diverses roches mêlés ensemble. Plusieurs de ces couches présentent une identité parfaite avec les dépôts qui se forment encore de nos jours sur les bords de la mer ou sur le trajet des eaux courantes, quand les matières tenues d’abord en suspension par les eaux en mouvement viennent à se précipiter au moment où ce mouvement se ralentit. Les roches qui appartiennent à cette division ont été désignées sous le nom de rocket tédimenlaires , ou roches siratifiées fossilifires.

La seconde division comprend des roches très différentes des premières, tant par la composition minéralogique que par la structure. Elles se composent d’un petit nombre de substances minérales, qu'on ne trouve pas dans les roches précédentes, associées entre elles; et ces substances qui composent par leur réunion la masse totale, au lieu d'être agrégées dans un état amorphe, présentent des formes plus ou moins régulières; elles sont cristallisées. Les roches elles-mêmes, au lieu de se séparer en couches distinctes les unes des autres, offrent généralement des masses d'un volume considérable, sans stratification distincte; elles ne renferment pas non plus les êtres organisés répandus en si grande quantité dans celles de la première division. On les a nommées roches de cristallisation, roches non stratifiées.

11 est encore des masses minérales qui participent à la fois de la nature des deux divisions précédentes. Elles sont, comme les dernières, dépourvues de corps organisés ; elles s’en rapprochent également et par la composition minéralogique et par la structure; mais elles présentent une stratification qui est tout aussi distincte que dans les roches de la première division. On leur a donné le nom de roches stratifiées non fossilifères.

Si nous avons égard à la manière dont les diverses roches sont placées les unes par rapport aux autres , nous reconnaîtrons d’abord que les roches de cristallisation sont généralement placées au-dessous de toutes les autres. Elles forment les cimes les plus élevées de la plupart des montagnes; elles s'enfoncent sous les roches sédimentaires qu’on voit fréquemment placées sur clics sur les flancs des montagnes et dans les plaines voisines; et, lors même que cette superposition ne peut être observée directement à cause de

la profondeur trop considérable des roches sédimcntaircs , tout porte à croire que c'est encore sur les masses minérales cristallines que ces dernières roches se sont déposées.

La position relative des roches stratifiées elles-mêmes présente aussi des modifications très difTérentes. Tantôt les couches superposées appartiennent à la même substance minérale sur une profondeur très-grande, tantôt la composition minéralogique est variable pour des profondeurs plus faibles. En examinant l'ensemble des couches dans une même localité, on remarque généralement qu’il y en a plusieurs qui se trouvent habitiicllemcnl ensemble, qui alternent entr'elles, engrènent en quelque sorte les unes dans les autres, et présentent ainsi des systèmes bien distincts, qui semblent formés sans interruption d’une même manière et à une même époque. Ces systèmes ou groupes constituent les différents dépôts, terrains ou formations de la géognosie.

Les couches d’un même système offrent quelquefois des surfaces planes, parallèles entr’elles et à l’horizon ; d’antres fois les plans qu’elles déterminent sont tous inclinés à l’horizon sous divers angles; souvent encore les surfaces planes des couches , au lieu de se prolonger à de grandes distances , sont interrompues , et la continuation d’une même couche offre alors des plis plus ou moins nombreux , comme on en rencontre fréquemment dans les couches de houille et celles des roches qui les accompagnent.

Il arrive aussi que les couches ne présentent plus des surfaces planes, mais bien des surfaces courbes, dont la partie convexe est dirigée tantôt vers le ciel , tantôt vers l’intérieur du globe. La direction de la courbure est quelquefois uniforme sur une grande étendue, d’autres fois elle varie dans une même couche pour une étendue très peu considérable, et les couches elles-mêmes sont alors comme ondulées à leur surface.

Si l’on vient à comparer ensuite l’arrangement des couches successives, la stralifeation , dans les divers systèmes superposés les uns aux autres, on trouvera encore que cette stratification est tantôt concordante, c’est-à-dire, la même pour tous ces systèmes, et tantôt discordante ou variable d’un système à un autre qui le précède ou qui le suit. Ainsi, dans le voisinage d’une montagne , on rencontre fréquemment des systèmes de couches relevées de manière à suivre tous les contours des flancs de la montagne elle-même, et d’autres couches appartenant à un système différent reposant horizontalement sur les premières.

Ces observations sufliraicnt déjà pour prouver que les roches sédimen'taircs n'ont pas été déposées toutes en même temps et de la même manière ; mais qu'elles ont été formées successivement dans des circonstances différentes et que plusieurs d'cntr'elles ont éprouvé depuis leur première formation des changements considérables. Les remarques que nous allons présenter encore achèveront de démontrer complètement cette conclusion.

Nous avons indiqué précédemment l'analogie des roches sédimentaires avec les dépôts qui se forment encore tous les Jours sur les bords de la mer, ou bien sur le lit et sur les bords qui renferment les eaux courantes à la surface du globe. L'état d'aggrégation et la dureté de quelques-unes des premières roches ne sufBt pas pour infirmer cette supposition, depuis qu'on a reconnu, sur les plages de la Méditerranée et de l'Océan, plusieurs exemples de roches qui se forment journellement à l’aide de la précipitation du carbonate de chaux que les eaux tiennent en solution , et que d’ailleurs les dépôts formés de nos jours par quelques eaux minérales sont tellement identiques à ceux qui se sont formés à des époques reculées qu'il devient souvent difficile de les distinguer de ces derniers. La formation si remarquable des lies madréporiques dans les mers du Sud ne peut laisser aucun doute que des roches semblables à celles qui composent ces lies, et qu'on retrouve dans les terrains anciens, n’aient dû leur origine à un mode analogue de formation. La présence de cailloux roulés, formés évidemment des débris de roches préexistantes , qui ont été ballotés et déposés par les eaux , et que l'on retrouve au milieu des roches sédimentaires dans des positions où ni les mers actuelles, ni même aucune eau courante de nos jours ne saurait les avoir amenées , tout cela nous démontre que nos continents actuels ont été autrefois recouverts par les eaux , et les différences que présentent les divers systèmes de ces roches accusent également des différences correspondantes pour l'époque et le mode même de cette formation.

IV. Parmi les divers éléments qui peuvent servir à nous faire connaître l'état de la surface du globe aux diverses époques antérieures à l’existence de l'homme , l’un des plus importants , c’est l’élude des fossiles , c’est-à-dire, des corps organisés dont nous retrouvons les débris dans les diverses couches minérales. La présence de ces fossiles, surtout celle do coquilles marines, dans l’intérieur des continents n'avait pas échappé à l'observation des savants de l'antiquité. Quelques-uns d’entr'eux en avaient meme conclu que la forme de la surface terrestre était sujette à un changement perpétuel

tantôt des terres en eaux , tantôt des mers en terres. Cependant l'opinion la plus commune regardait les empreintes d’animaux trouvés sur les pierres , et les coquillages trouvés dans la terre, comme des formations accidentelles , de simples jeux de la nature. Vers la fin du 16“ siècle, Bernard de Palissy avança que les coquilles fossiles étaient de véritables coquilles déposées autrefois par la mer dans les lieux où elles se trouvaient alors , que c'était bien des animaux qui avaient donné aux pierres figurées toutes leurs différentes figures ; mais ces idées, renouvelées depuis et confirmées par les observations des Sténon, Owen, Lister, Lazaro Morro, etc., ne furent admises généralement qu’à une époque beaucoup plus rapprochée de nous.

Cependant il restait encore & déterminer la nature de ces animaux re< marquables, dont les débris de taille considérable avaient quelquefois été signalés comme preuves de l'existence de races de géants qui auraient vécu autrefois sur la terre. La solution de ce problème qui exigeait une connaissance approfondie de la structure des animaux actuels, des rapports et des différences que présente cette structure dans les diverses espèces, les genres , les familles et les classes du règne animal , ne fut entreprise qu'en 1762 par Daubenton.

En 1769, Pallas publia son premier mémoire sur les ossements fossiles de la Sibérie. On n'y put voir sans étonnement la démonstration de ce fait que l'éléphant, le rhinocéros , l'hippopotame, tons animaux qui ne vivent actuellement que sous la zone torride, avaient habité autrefois les contrées les plus septentrionales de nos continents. Il annonça plus tard un lait non moins remarquable d'un rhinocéros trouvé tout entier dans la terre gelée avec sa peau et sa chair, fait qui s'est renouvelé depuis dans un éléphant découvert en 1806 sur les bords de la mer glaciale et si bien conservé que les chiens et les ours ont pu en dévorer et s’en disputer les chairs. L'éveil une fois donné par Pallas, on trouva bientôt de ces dépouilles des animaux du midi non seulement dans les pays du nord , mais dans tons les pays de l'ancien comme du nouveau monde.

En comparant avec soin la structure des animaux fossiles avec ceux que nous connaissons actuellement sur notre globe , on ne tarda pas de reconnaître que plusieurs des premiers, quoique présentant une analogie plus ou moins grande avec les espèces vivantes, ne laissaient pas d'offrir en même temps des différences telles qu'il était impossible de les rapporter à aucune des espèces connues. Aussi dès 1787, Camper énonça-l-il hautement, en

l'appuyant sur des faits positifs, l'upinion que certaines espèces auraient été détruites par les catastrophes du globe.

Cette assertion fut démontrée ensuite delà manière la plus complète par Georges Cuvier en ce qui concerne l’éléphant, le rhinocéros, l’ours et le cerf fossiles, qui sont tous des espèces distinctes des espèces vivantes, des espèces perdues. C’est aux découvertes immortelles de cet illustre savant que la paléontologie, ou la ounnaissancc des fossiles, est en grande partie redevrable des progrès étonnants qu’elle a faits depuis lors, et qu’elle a fait faire à la géologie elle-même.

Appliquant à la détermination des animaux fossiles, les résultats que ses recherches infatigables et la puissance de son génie lui avaient déjà lait obtenir dans l’étude des animaux vivants. Cuvier s’efforça de recomposer, à l’aide des débris épars que la terre recèle dans son sein, les êtres si nombreux et si variés qui ont vécu à sa surface aux époques antérieures. Le principe qui a préside à la reconstruction des espèces perdues est celui de la corrélation des formes dans les êtres organisés ; principe au moyen duquel chaque partie d’un animal peutetre donnée par chaque autre et toutes par une seule. Dans une machine aussi compliquée, et néanmoins aussi «sscnticllcment une que celle qui constitue le corps animal , il est évident que toutes les parties doivent nécessairement être disposées les unes pour les autres , de manière à se correspondre, à s’ajuster enlr’elles , à former enfin par leur ensemble un être, un système unique. Ainsi , en général, une seule de CCS parties ne pourra changer de forme, sans que toutes les autres ne changent nécessairement aussi; de la forme de l’une d’elles on pourra donc conclure la forme de toutes les autres. Supposez , par exemple, un animal carnivore. Il aura nécessairement des organes des sens , des organes du mouvetnent, des doigts, des dents, un estomac, des intestins, disposés pour apercevoir, pour atteindre, pour saisir , pour déchirer, pour digérer une proie; et toutes CCS conditions seront rigoureusement enchaînées entr’elles; car, une seule manquant, toutes les autres seraient sans effet, sans résultat; l’animal no pourrait subsister. Supposez un animal herbivore, et tout cet ensemble de conditions aura change. Les dents, les doigts, l’estomac, les intestins, les organes du mouvement, les organes des sens, toutes ces parties auront pris de nouvelles formes et ces formes nouvelles seront toujours proportionnées entre elles et relatives les unes aux autres. De la forme d’une seule de ces parties , de la forme des dents seules , par exemple , on

pourra donc coticlure la forme des pieds, celle des mâchoires, celle de l'estomac, celle des intestins. Toutes les parties, tous les organes se déduisent donc les uns des antres; et telle est la rigueur , telle est l’infaillibilité de cette déduction , qu’on a vu souvent M. Cuvier reconnaître un animal par un seul os, par une seule facette d’os ; "qu’on l’a vu déterminer des genres, des espèces inconnues, d’après quelques os brisés et d’après tels on tels os indifféremment : reconstruisant ainsi l'animal entier d’après une seule de ses parties, et le faisant renaître, comme è volonté, de chacune d’elles (1).

On comprend facilement toute l’importance que présentent les résultats que nous venons d’indiquer pour l’histoire même des changements que la terre a dû éprouver avant de se trouver dans son. état actuel. Les fossiles que renferment les couches minérales, semblables è ces médailles que l'antiquaire recherche et interroge avec tant d’intérêt dans les monuments dont il parcourt les ruines, deviennent pour nous des témoins irrécusables de l’état du globe au moment où ces anciens habitants ont été ensevelis.

En comparant ainsi les animaux et les végétaux fossiles avec ceux que nous connaissons encore actuellement , on a remarqué que les êtres organisés fossiles trouvés dans un lieu déterminé diffèrent généralement dos êtres qui vivent encore dans le même lieu ou même dans tout autre lieu de la surface du globe, et que cette différence est en général d’autant plus grande que les couches qui renferment les fossiles sont plus anciennes. Ainsi les débris de palmiers, trouvés dans les couches de l’époque tertiaire du bassin de Paris , indiquent que ces végétaux y vivaient encore à la surface du sol à cette époque, et que la température moyenne , qui y est maintenant de 11 degrés , devait être alors plus élevée et d’environ 22 degrés, comme elle l’est de nos jours dans la Basse-Egypte, où l’on trouve encore ces végétaux. Mais celte végétation avait clé déjà , lors de la formation des couches du terrain jurassique, précédée d’une autre végétation, celle des cycas et zamia et des fougères arborescentes , qui accuse une température encore plus élevée et semblable à celle que présentent aujourd’hui les régions tropicales, A une époque plus reculée encore, les plantes enfouies dans nos houillères, les équisétacées, les lépidodendrons, les fougères gigantesques, si différentes

(1) Flouius, üloge historique de Georges Cuvier,

de nos végétaux actuels, nous montrent et par leur accumulation prodigieuseet par les proportions énormes de leur développement , que la température et les autres circonstances atmosphériques étaient alors beaucoup plus appropriées à ce dévetoppemeut qu^elles nele sont aujourd'hui, même dans les parties de la zone torride les plus favorisées à-cet égard.:

Si l’on compare ensuite les fossiles que renferment les diverses couches superposées les uns avec les autres , on reeonnait encore que les couches appartenant 4 des systèmes différents présentent un ensemble de formes organiques qui varie en général de l’un de ces. systèmes à un autre qui le précède ou qui le suit, de telle sorte que ecs systèmes successifs de couches^ terrains et formations, caractérisés déjà par la composition minéralogique, par la position relative et par d-’autres considérations géognostiques, reçoivent une nouvelle détermination des êtres organisés qu’ils renferment.

Un autre fait qui résulte de cet examen est relatif à la distribution géographique des animaux et des végétaux à la surface du globe lors des époques géologiques les plus anciennes. Tout le monde sait,. et les nombreux voyages entrepris dans les dernières années le montrent encore tous les jours davantage, que, dans l'état actuel, les diverses contrées du globe et souvent même des parties très limitées d’une même contrée , présentent chacune des animaux et des végétaux qui diffèrent d’un point dü globe à un autre. Ces difr férences elles-mêmes des faunes et des flores des diverses parties du globe dépendent principalement des circonstances climatériques qui sont particulières à chacune de ces parties. Cependant, en comparant les fossiles trouvés dans des roches appartenant à une même formation géologique sur des points du globe très éloignés les uns des autres, on retrouve souvent les mêmes formes génériques et même quelques espèces identiques communes dans les différents pays. Ce résultat, reconnu déjà depuis longtemps pour les formations géologiques en Europe, a été confirmé plus récemment par les travaux de MM. de Ycrneuil , Murchison , de Keyserling et de Buch dans la Russie méridionale et principalement dans l’Oural et par ceux de M. Alcide d’Orbigny dans l’Amérique méridionale; il a trouvé que nonseulement il y a même facics dans les faunes perdues de l’Ancien et du Nouveau-Monde, mais encore que quelques espèces identiques communes prouvent leur complète conlemporanéilé (I).

(l) Junalesdet tcienccs natunUet, 1843, tom. XIX, p. 271.

En rapprochant maintenant les résultats généraux que nous venons d’indiquer , on est amené à eonclure que l'histoire de la vie sur notre globe présente des époques successives et distinctes les unes des antres et par les êtres animés de chacune d'elles que nous retrouvons encore et parles diverses modifications que la surface meme de la terre a dû éprouver et que nous pouvons déterminer approximativement d’apres ces derniers. Nous pouvons en déduire également que, lors de chacune de ces époques, les diverses circonstances qui inQuent sur la vie des animaux et des végétaux présentaient en général, dans les diverses parties de la surface du globe, un caractèred'uniformité beaucoup plus grand que nous ne l'observons de nos jours.

Nous voudrions pouvoir présenter ici le résumé des observations qu'on a faites sur les diverses formations géologiques des roches sédimentaires et sur les êtres organisés qui appartiennent à chacune d'elles. Mais nous devons, nous borner à indiquer en peu de mots les faits les plus généraux qui résultent de CCS observations.

Nous avons rapporté ci-dessus les diverses causes naturelles qui tendent encore actuellement à modifier l’état de la surface du globe. Nous avons vaque les attérisscmenls produits par les eaux de la mer et les eaux courantes, même depuis une époque assez rapprochée, avaient formé dans quelquesendroits des dépôts très considérables. Les êtres organisés, que renferment ces dépôts modernes tout-à-(uit superficiels ,. sont en général semblables k ceux qui vivent encore actuellement à la surface, et leurs débris se trouvent mêlés à ceux de divers objets préparés par l'industrie humaine.

Au-dessous de ces dépôts modernes se présentent ensuite d’autres dépôts. de transport différant des premiers et par l'étendue considérable qu'ils, occupent et par la hauteur à laquelle ils s’élèvent au-dessus de tous les cours, d’eau actuels. Ces dépôts ont été désignés sous le nom de Diluvium, parce qu’ils ont été regardés comme le résultat du déluge universel , dont le récit est consigné dans nos saintes Ecritures, et dont le souvenir est conservé dans, les annales de tous les peuples. C'est dans ces dépôts que l’on rencontre les. nombreux débris des éléphants, des rhinocéros, de ruminants et de carnassiers, etc., qui vivaient à cette époque à la surface de l'Europe, et dont les plus rapprochés de ceux que nous possédons aujourd'hui en différaient au moins par de plus grandes dimensions.

Sans nous arrêter ici à discuter les diverses preuves que les géologues les plus distingués avaient fait valoir pour appuyer, par les observations de la

science, le grand fait historique auquel nous venons de faire allusion, nous ferons remarquer en passant que, même en admettant que quelques-unes de ces preuves n’ont pas la valeur qu'on leur a attribuée, un tel résultat ne peut guère infirmer un fait d'ailleurs démontré par des monuments physiques et historiques incontestables. Nous ferons remarquer encore que l'absence de fossiles humains parmi les débris d’animaux d’espèces perdues se prouverait aucunement que l’homme n’ait pas été témoin de la dernière xévolution qui a donné à nos continents la forme qu’ils ont actuellement, puisque l’espèce humaine était alors probablement la plus répandue dans des pays encore inexplorés par les géologues, et que diverses causes auraient pu concourir àcc que leurs restes ne se sont pas conservés. D'ailleurs on a signalé depuis quelques années plusieurs exemples de fossiles humains dans des dé> pots appartenant aux terrains évidemment antérieurs à l’époque moderne des géologues (Hcot, Géologie^ 1. 1, p. 428 et t. II, p. 751]; et lors meme que l'absence de ces fossiles serait parfaitement démontrée, cet argument purement négatif ne prouverait pas encore la non-existence de l’homme. L’absence de débris fossiles de singes ou quadrumanes dans les dépôts diluviens avait été invoquée également pour montrer l’origine récente des animaux de celle classe ; mais depuis lors on en a trouvé des ossements jusque dans des couches appartenant à l’époque suivante.

Les dépôts de transport que nous venons de mentionner sont le plus souvent placés immédiatement au-dessus d’autres dépôts de sable, d’argile et de calcaire, quelquefois superposés les uns aux autres, mais ordinairement accolés comme des parties variables d’un meme tout. Reconnus d’abord dans les environs de Paris et décrits, sous le nom de terrains tertiaires, par Cuvier et Brogniart , ils occupent une grande partie de la surface des continents actuels. Ces terrains renferment encore des animaux mammifères, surtout de la famille des pachydermes, en assez grand nombre ; mais la plupart appartiennent à des genres perdus. On y trouve aussi des représentants des autres classes , principalement des mollusques qui y sont très abondants. Les débris de végétaux présentent encore une très-grande similitude avec ceux que nous connaissons actuellement; cependant, comme nous l’avons remarqué, la présence de palmiers qui végétaient encore au centre de la France à celle époque indique que la température y était alors plus élevée quelle ne l’est de nos jours.

Le terrain crétacé, qui est le premier en d(scendant de la grande division

6cs terrains secondaires, ne présente plus de mammifères; mais on y reconnaît déjà quelques-uns de ces grands reptiles ou sauriens que nous trouvons surtout développés dans la période suivante. On y trouve aussi des poisson» en assez grand’ nombre, des oursins de genres particuliers, et' parmi les mollusques, des ammonites, des bacnlitcs et* dès bélcmnites qui ne se présentent pas dans lé» rocBes supérieures à celles de cette époque. Les végétaux sont en petit nombre ; ils paraissent être presque tous marins.

Le- terrain jurassique est surtout remarquable par des saurions énormes^ dont l'organisation semble réaliser les combinaisons anormales des monstres de la fable. Tels étaient les plétiosaures, dont quelques-uns atteignaient jusqu'à 27 pieds de longueur, et qui avaient la tête d'un lézard,, le cou sem-r blablcau corps d'un serpent, les- pattes d'un.cétacé; V ichtyosaure , qui avait la mâchoire d'un dauphin , les dents d'un crocodile, la tète et le sternum d'un lézard, les extrémités d'un, cétacé et les vertèbres d!un poisson; les ptérodactyles ou lézards volants, ainsi nommés parce qu’ils étaient en elTet organisés pour voler au moyen d'ailes soutenues par un des doigts trèsallongés de chaque membre,, tandis que les trois autres doigts libres et armés d'ongles crochus devaient servir h l'animal pour s’accrocher aux branches des arbres ; tels étaient encore d’autres reptiles analogues aux lézards, aux crocodiles, etc., dont quelques-uns avaient 30 pieds,. et meme d'après de» fragments qu’on en a trouvés jusqu'à GO pieds de longueur. Tous ces animaux vivaient à la surface des mets avec les- ammonites , les animaux des bélcmnites, etc. ; tandis que, sur certaines plages, il se formait comme de nos jours, des récifs de corail, et que les terres fermes de l'Europe étaient coUr vertes de cycas, de zamia, de pandanées, de conifères, qui rappellent la végétation actuelle des régions tropicales.

C’est à l'époque où s’est formé le terrain suivant, le terrain triasique-, que les cycadées ont paru pour la première fois sur la terre. Les débris de CCS végétaux sont mêlés avec des espèces particulières de conifères, de fougères et d’équisétacées qui ne se présentent plus dans les dépôts inférieurs. C’est encore dans ce terrain qu'ont apparu les premières espèces des gryphées et des ammonites. On y trouve encore des encrinites, des poissons et quelques reptiles sauriens; cnGn des empreintes de pas d'animaux, conservée sur le gré bigarré qui appartient à ce terrain , annoncent déjà la présence de quelques vertébrés dont les uns doivent avoir été des oiseaux et dont les autres ont été regardés par R. Owcn comme d'énormes reptiles batraciens, analogues à nos grenouilles ou crapaiids modernes.

Xcs êtres organisés du terrain pénéen présentent beaucoup d'anàlogie avec ceux du terrain houiller.Ce sont des poissons semblables à ceux de ce dernier terrain, et qu’on ne trouve plus dans les terrains plus élevés, dcs'encrinites, des spirifer et productus. Ce que cette formation offre déplus important, c’est qu’on y trouve les premiers débris de sauriens voisins des iguanes et des monilors de notre époque.

Le terrain houiller est surtout remarquable par la grande quantité de débris végétaux qu'il renferme. La comparaison de ces débris avec les végétaux actuels montre évidemment que l’état de la terre était alors des plus favorables au développement du règne végétal. Les plantes houillères se rapportent principalement aux familles des fougères , des lycopodiacées , des équisétacées. Mais , tandis que les lycopodes de nos régions ont 5 à 6 pouces d’élévation, que ceux qni croissent sous les tropiques atteignent 18 pouces i 2 pieds , on a trouvé dans le terrain houiller des lycopodiacées qui ont jusqu’à 70 pieds de longoeur. Les fougères et les équisétacées des houillères présentent également un développement considcrablo.

Les débris d’animaux de cette époque se trouvent particulièrement dans les roches calcaires, qui encaissent ks couches de houille et qui sont tres-développées dans notre pays. Les poissons sauroïdes y atteignent de grandes dimensions; M. Agassiz y a reconnu 28 genres appartenant à l’ordre des placoïdes. Les fossiles les plus abondants sont des crinoïdes , dont les fragments de tiges étoilés composent presqu’à eux seuls certaines variétés de nos marbres, puis un nombre considérable de mollusques, surtout des spirifer et des productus d’espèces particulières.

Les terrains fossilifères les plus anciens comprennent ceux que l’on désigne aujourd’hui sous le nom de terrain dévonien et de terrain silurien. Us sont formés en grande partie de schistes argileux on ardoises , de roches quarzeuses, souvent schisto'ides, et de quelques couches calcaires moins importantes. Les cires organisés végétaux que renferment ces roches sont des fucacées et des équisétacées qui annoncent encore une végétation trèswgourcuse ; ceux du règne animal ks jtlus importants sont d’abord des trilubites, qui y comptent déjà plus de 200 espèces, puis des polypiers et des mollusques très-variés.

Le résumé que nous venons de présenter comprend, dans un ordre inverse, la série des différents terrains ou systèmes de roches sédimcntaircs, formés successivement depuis l’époque où les dépôts qui constituent ces

roches ont commencé à se précipiter au fond des eaux, jusqu’à l’époque actuelle. Mais cette première époque avait été elle-même précédée d'une ou plusieurs autres, pendant lesquelles s’étaient formées les roches de cristallisation, qui ont été recouvertes par les dépôts fossilifères. L'absence complète de fossiles dans les roches cristallines a fait supposer que, lors de la formation de ces roches, les êtres organisés n’existaient pas encore sur la terre. Il serait sans doute difficile de déterminer l'époque précise à laquelle les premiers êtres organisés ont apparu sur la surface du globe, puisqu’on observe quelquefois les couches fossilifères inférieures alternant arec des roches cristallines, cl que les premiers habitants du globe ont pu être des animaux et des végétaux dont le corps mou et charnu n’aurait pas été conservé. Mais la difficulté où nous sommes de déterminer les limites de séparation entre les dépôts fossilifères et ceux qui ne le sont pas, ne nous permet guère de nier l’existence de ces limites. Nous verrons plus tard que, d’après toutes les observations , la plupart des roches cristallines ont été primitivement dans un étal de fluidité semblable à celui que présentent encore les substances minérales qui s’échappent du sein du globe dans les explosions de nos volcans modernes; que ces masses minérales se sont épanchées à diverses époques, soit à la surface des couches scdimenlaires déjà formées, soit entre ces conches elles-mêmes. Nous montrerons que quelques unes des roches cristallines ont été d’abord des roches de sédiment qui n’ont reçu que plus tard les caractères cristallins qu’elles offrent aujourd’hui par suite d’une température élevée et des diverses actions chimiques auxquelles elles ont été exposées. Cependant, si des roches cristallines ont été ainsi formées à diverses époques pendant et après la formation de roches sédimentaires, tout porte à croire qu’à l’origine les matériaux divers qui composent l’écorce solide de notre globe ont été tous à l’état fluide et par conséquent que la haute température, nécessaire pour maintenir les substances minérales à cet état, était loul-à-fait incompatible avec rcxislcncc des êtres organisés à la surface de la terre, lors de ces époques primitives.

Ainsi les observations géologiques sur l’origine des êtres organisés , nous conduisent d’abord à une conclusion importante : u C’est, dit M. Buckland, d’abord que les espèces actuellement existantes ont eu un commencement, cl que ce commencement date d’une époque comparativement récente dans l'histoire physique de notre globe; et en second lieu, que ces mêmes espèces avaient été précédées d’autres systèmes organiques animaux ou végé-

laux:el, pour chacun de ceux-ci comme pour les premiers, on peut démontrer qu’il fut une époque où ils n’existaient pas encore, et que , par conséquent, pour ces systèmes plus anciens comme pour ceux qui existent maintenant, la doctrine d’une succession éternelle et indéfinie , tout à la fois dans le passé et dans l’avenir, est également insoutenable (1). »

Ces mêmes observations vont nous conduire encore à d’autres conclusions non moins remarquables. Lorsque, il y a plus de 3000 ans, le législateur des Hébreux, par l’ordre et avec l’aide du Tout-Puissant, consigna, dans son livre de la (Icncsc, les traditions du genre humain à partir du premier homme, dont il n’était séparé que par six personnes intermédiaires; lorsqu’il traça en quelques lignes l’histoire de l’origine et de la formation de ce vaste univers, créé par le Très-Haut pour la manifestation de sa gloire, pour les besoins et les jouissances de l’homme, il ne se borna pas è nous présenter d’une manière générale le grand auteur de la nature appelant du néant à l’ètrc le ciel et la terre et tout ce qu’ils renferment ; mais il nous LE montre encore formant par une seule parole les parties principales de ce grand et magnifique ensemble, et répandant à la surface du globe le mouvement et la vie qui en font le plus bel ornement. Il nous le montre fécondant, par sa parole divine, le sein des eaux, et leur ordonnant de produire les animaux qui nagent et les oiseaux chacun selon son espèce; commandant à la terre de faire paraître tout ce qui a vie sur le globe, les plantes verdoyantes, les arbres qui portent leurs fruits, les animaux domestiques, les reptiles et les bêtes sauvages, selon leurs différentes espèces. Ainsi , d’après le témoignage formel de l’auteur sacré, les êtres organisés, les animaux et les végétaux ont été produits par le Tout-Puissant, chacun selon son espèce; ils ont été doués par lui de tout ce qui leur est nécessaire pour leur propre conservation et pour la conservation de leurs espèces; la création de ces êtres est une œuvre digne de la sagesse et de la puissance du Créateur , répondant de la manière la plus parfaite au but qn’il se propose (2). 'Tel est aussi le langage delà science, dont les progrès nous révèlent tous les jours encore, dans les phénomènes de l’organisation , des merveilles nouvelles et inconnues auparavant, et qui nous montre, dans la structure de chaque être individuel et dans ses rapports avec les autres êtres ,

(1) Bi'cki.ahd, La géologie et la minéralogie dans leurs rapports avec la théologie naturelle, p. 47.

(2) Et viclit Ucu» ([uod c«scl bonum. Gex. I ,-v. 12, 21 , 23.

(fivc chacun d'eux se Irouve prccisémenl à la place qui lui convient, et que riiarmonic générale, qui se manifeste au milieu de la variété si grande des divers cires, est elle meme réglée et assurée par des lois fixes et constantes.

Cependant, il y a quelques années qu’une fausse philosophie a prétendu détruire et renverser ces principes si simples et si rationnels. Uefusant de reconnaître rinlcrvciilion immédiate de la Divinité dans la création des espèces végétales et animales, elle a voulu déterminer l’origine de ces dernières d’une manière différente. Pour elle, ces divers êtres ne sont point des êtres fixes, ce sont seulement des formes passagères cl variables, des manifestations plus parfaites d'un même être qui tend toujours, par un développement spontané et nécessaire , h progresser dans la série indéfinie des différents degrés d’être existants ou possibles. Les animaux les plus élevés en organisation et l’homme lui-même ont passé auparavant par les différents degrés inférieurs d’animalité; et même ils avaient passé primitivement du degré d’être le plus bas possible, celui de minéral, à celui de végétal. Les limites assignées par les naturalistes pour distinguer les êtres organisés les uns des autres, les rapports qu’ils ont voulu établir entre les animaux et les végétaux actuels cl ceux qui les ont précédés, sont arbitraires ; les espèces n’ont pas d’existence réelle dans la nature ; et , si nous pouvons continuer à nous servir de celle dénomination pour désigner les êtres vivants qui ont des caractères communs et que nous voyons se perpétuer par la génération, nous devons bien nous rappeler que ce n’csl que provisoirement et pour faciliter notre étude; nous devons bien nous garder de conclure faussement, des observations incomplètes que nous pouvons faire pendant le court espace de notre existence, à ce qui a eu lieu dans la suite indéfinie des siècles qui nous ont précédés.

Ce n’est pas que le système dont nous venons de parler soit toul-à-fait nouveau et sans précédents dans l’histoire des égarements de l’esprit humain. Dès le quatrième siècle, nous voyons un philosophe chrétien, le grand St Basile, s’attacher à en montrer le ridicule. Il sera peut-être intéressant de rapporter ici ses propres paroles : « Evitez, dit-il, l’extravagance de ces philosophes présomptueux qui n’ont pas honte d’avancer que leur âme et celle des chiens sont de la même espèce, puisqu’ils enseignent qu’ils ont été eux-mêmes auparavant femmes, plantes et poissons. Pour moi, je me garderai bien de diie q l’ils aient été jamais poissons; mais que ceux

Page 1