Grosley, Mém, hùL, t. 11, p

2. N*" 190 du catalogue de 1886. Il porte comme inscription : François Gentil, sculp' teuTj est décédé en tanne 1588. Ce tableau doit être rapproché d'un dessin signé • Gilet fecit 1634, Treeis », qui est conservé au Cabinet des Estampes de la Bibliothèque Nationale (Ne, 31 . rés.).

travailla, comme tous les imagiers troyens, à côté et sous les ordres du Florentin, on ne peut pas citer un seul cas où leurs deux noms puissent s*accoler sûrement i un même ouvrage ^ Jusqu'à ces dernières années exception devait être faite, semblait-il, pour le jubé de Saint- Etienne : Grosley déclarait avoir eu le contrat en main et son témoignage pouvait n*être pas suspect. Or il a suffi que le texte fût publié pour qu*on prit le bonhomme en flagrant délit d'inexactitude : s*il a vu le contrat, il Ta mal lu, car le nom de Gentil, nous le savons, n*y est pas prononcé et c'est Favereau seul qui est nommé avec Dominique. L'expérience était concluante, il n'y avait pas besoin de la pousser plus loin et, faute de preuves, la légende de la collaboration pouvait être tenue pour détruite*.

Le bon sens seul suffisait à détruire celle qui attribue à Gentil la merveilleuse fécondité que nous savons ; malheureusement ce n'est pas là une qualité fréquente en archéologie et, tout en raillant Grosley, et Gourtalon.son imitateur, la plupart des historiens se sont bornés à en répéter et à en propager les erreurs. Quelques-uns y ont ajouté et, en prétendant faire un départ entre Dominique et Gentil, ils ont encore embrouillé la question. Il serait fastidieux sans doute de faire la liste de tous les ouvrages qui, à Troyes ou aux environs, ont pu être donnés à notre imagier; en réalité, toutes -ces attributions sont de pure imagination, et même celles pour lesquelles la tradition est plus précise ne sauraient, en conscience, être acceptées. C'est ainsi que l'on nous conte l'aventure de Gentil, qui, ayant à se plaindre de Guy de Mergey, chanoine de Saint-Pierre, n'imagina pas de plus piquante vengeance que d'en tailler la tête dans un morceau de chêne et d'en faire une salière passablement grotesque. Le récit est plaisant et semble s'accorder avec le caractère goguenard que l'on prête d'ordinaire aux Champenois ; il n'a qu'un tort, à savoir d'être apocryphe : la salière existe encore, et loin d'être de Gentil, voire de 1570, comme on Ta dit, c'est un ouvrage des premières années du xvi* siècle'. L'exemple est topique et

1. C'est sans doule par suite de celte tendance à rapprocher perpétuellement Gentil et Dominique, qu'on a voulu attribuer au sculpteur troyen certaines grayures de récole de Fontainebleau, signées F. G. Dans son intéressant travail sur Dominique Florentin et les Ourinistes, déjà cité, M. Herbet a voulu justifier celte hypothèse. Nous devons avouer que ses arguments ne nous ont point convaincus, et nous nous associons aux réserves exprimées sur ce point par M. Babeau {Chronique des Arts, n* du 16 décembre 189U).