DE LA PROVINCE

Les autres tribunaux de la province n'étaient pas moins acharnés contre notre Présidial que la Sénéchaussée de Clermont.

Entre tous, le bailliage de Saint-Flour se distinguait par son hostilité. La question de rarrondissement avait excité ses convoitises, déjà bien anciennes puisqu'elles dataient de 1553, — et lui avait fait espérer un agrandissement considérable aux dépens du siège de Riom. Dès 1721, il avait engagé la bataille, et envoyé au Chancelier d'indigestes mémoires, où il ne réclamait rien moins que le droit de ressort sur 130 paroisses. Voyant que le ministère ne met pas beaucoup d'empressement à répondre à une demande, que l'intendant d'Auvergne est, au reste, loin d'appuyer, ses officiers trouvent plus assuré d'entreprendre un procès contre la Sénéchaussée riomoise et de l'assigner devant le Parlement en revendication de ces paroisses.

Bien que cet adversaire ne fût pas redoutable, — le

252 LA SÉNÉCHAUSSÉE D*AUVBRGNR

siège ne comptait que deux officiers en 1741 *, — le Présidial n'en conçut pas moins de vives alarmes, car Clermont s'intéressait à la cause de Saint-Flour, et lui procurait des protecteurs. Sous l'intendance de M. Trudaine, Riom toutefois n'eut rien à craindre, ce fonctionnaire l'ayant assuré de sa bienveillance MIais sous M. Rossignol, les choses changèrent de face, et le Parlement faillit donner raison à Saint-Flour. M. de Chabrol, allant à Paris pour sa première députation, trouva l'opinion si bien disposée en faveur de cet adversaire de son siège, qu'il dut, dès le premier jour, écrire à ses confrères : « Tout le monde dit que nous ne réussirons pas contre Saint-Flour. Je ne puis me le persuader : notre cause est trop juste. Bien des gens impartiaux sont cependant frappés des raisons de convenance de Saint-Flour ^ » Fort inquiète, la ville chargea les commissaires, nommés par la délibération du 26 mars 1742 *, de s'occuper spécialement de la défense <( des droits ds la ville contre le bailliage de Saint-Flour. »

Pendant son séjour dans la capitale, M. de Chabrol ne cessa de surveiller cette affaire avec son activité ordinaire. Il composa d'abord un mémoire où, pour combattre les raisons de convenance invoquées par ses ennemis, il rappelait qu'en 1352 « le sieur Constantin, conseil et député de Saint-Flour, demandoit de ressortir au présidial de Riom comme lieu plus commode et plus prochain que tout autre, auquel il y a affluence de bons conseils, gens sçavans et grandement expérimentés », et où il faisait en

1. Mémoire contre le bailliage de Saint-Flour par M. de Chabrol, député de Riom (Paris, Knapen, 1741).