ET XVIII« SIÈCLES
1603. — De Murât, lieutenant général, de Frétât, du Verdier, Thierry, Cbaptard, Chalamel, Fontanon, Dinasse, Benezit, de Murat, Chaduc, Barrier, de Rodes, Asticr, Soubranj, Pusher. (Copie mss. d*un règlement entre les magistrats riomois du 8 février 1603. — Communiquée par M. Marc de Yissac.)
1632. — Antoine de Murât, lieutenant général, Antoine Cbabre, lieutenant criminel, François de Frétât, lieutenant part., Gaspard Chabron, assesseur, Louis Chaduc, Paul Forget, Jacques Soubrany, Antoine Charrier, Claude Fournier, François de Frétât, François Chatard, Pierre Benezit, Michel Montanier, Géraud Roux, Victor Broé, Etienne Dezegaux, Antoine Arnoux, Grégoire Berthier, Amuble Rollet, Jean Charrier, Pierre Dojardias, Jean Gaignon, conseillers. (Copie mss. d'un règlement du i2 novembre 1632. — Comm. par M. Vissac )
4636. — De Combes, lient, gén., Senin, de Frétât, Chabron, Chaduc, Forget, Soubrany, Charrier, Fournier, de Frétât, Chatard, BenCi^it, Montanier, Roux, Broé, Dezegaux, Arnoux, Rollet, Gaignon, Desplat, Bernard. (Copie mss. d*un règlement du 20 septembre 4636. — Comm. par M. de Vissac.)
4662. •— Blih, Rcnauld du Floquet, de la Clède, de la Clède jeune, Senezes, Milange, Rollet, Dufour. (Copie mss. d*un règlement du 46 janvier 4662. — Comm. par M. de Vissac.)
, 1677. — De Malet, de Roux, Ranvyer, Boyer, Bernard, Duboys, Senezes, Milanges, Kollet, Faydit, Ârnoux, Forgct, Duboys, Gaigoon. Desplat, de Chabanes, Soubrany, Archon, Rochette, de la Clède. (Copie rass. avec signatures d*un règlement du 20 septembre 1777. — Comm. par M. de Vissac.)
1680. — De Combes. Ranvier, Boyer, Aymard, Dubois, Gaignon, Rochefort, Faydit, Desplat, Soubrany, de la Clède, Ârchon, Morgue, Mercier, Rigaud, Valeix, Rollet. (Ordonnance de taxe de dépens du 17 décembre 1680, — Riom, impr. Candèze, 1769.)
1699. — De Combes, lient, gén., Chabrol, lient, crim., Rauvier, lient, part., de la Clède, Ârchon, Rigauld, Dufraisse, Rollet, Mercier, Valeix, Rollet d*Âvaux, Ravel, Yernaison, Valeix, abbé, de Chamerlat, Chardon, de Sirmond, Faydit, cons., de Serres, avocat du Roi. (Ordonnance du 6 mars 1699.)
1701. —De Combes, lieut. gén., Soubrany, Valeix, abbé Valeix, de Chamerlat, Faydit, cons., de Serres, Chabrol, avocats du Roi. (Chambre de police du 29 avril 1701.)
1712. — Ranvier, lieut. part., Urion, lieut. crim., Blic, Gaignon, Mercier, Rollet, Valeix, Vernaison, Ravel, Carraud, Archon, de Chamerlat, Pellissier, cons., Chabrol, ay. du Roi, Devauz de Bourrassol, proc. du Roi.
1718. — Milanges, 1. p., Valeix, Vernaison, Chardon, Archon, Carraud, Pelisiier, Mazobière, Rollet-Mirabel, Rollet jeune, Teilhard, cons. (Ordonnance du 17 mai 1718.)
1736. — Geslin, lieut. gén., Urion, lieut. crim. bon"., Milange, lieut. part., Pellissier, Rullet de Mirabel, Rollet des Marais, Co> longes, Valon, Mercier-Portabcraud, Barbât duClozcl, Archon, Ravel, Rigaud, Vissac, Brujas, Valeix, de Sirmond, cons. (Jugement du 14 mai 1736. — impr.)
1738. — Geslin, lieut. gén., Milanges, lieut. part., de Malet, ass.. Barbât du Clozel, Dujouhannel, Ravel, Geninet, Rigauld, Vissac, Brujas, Valeix, Sirmond, Archon de la Roche, cons., Chabrol, av. du Roi, Dufraisse, proc. du Roi. (Ord. de la chambre de police du 1" mars 1738.)
1741. — Geslin, Milanges, Rollet, Mercier, Pclli.ssier, Rollet, Vissac, Valeix, Archon de la Roche, Kigaud, Archon, Brujas« de Nevrczé, Geninet, Arnaud, Chabrol, Sirmond. (Délibération du 26 novembre 1741.)
1755. — Chabrj, Milanges, de Mallct, Carraud, Rollet, de Ne-
vrezé, de Vissaguct, do Laval, Valcix, Archon, Pcllissier, Probet, Gbamerlat, Pidon. (Délibération du 19 mai*s i7oo.)
4760. — Roilet d'Âvaux, de Malet, Rollet, Yidsac, de Nevrezé, Barbat, Arcbon, Sirmond, Cbamerlat, Pellissicr, Ikirbat du Clozel, Dufrai:)se. (Délib. du i5 avril 1760.)
1763. — Milanges, de Nevrezé, Barbat du Glozel, Vissac, Brujas, Valeiz, Arcbon de la Roche, Sirmond, do Lacresne, Grangier, Probet, Barbat du Clozel, Chamerlat, Boudin, Uriun, Bidon, Cbabrol, Tcilbot, Vallon, du Crobet, Dufrdisse, Cbabrol. (Délib. du 5 juillet 1763.)
1764. — Rollet d*Avaux, président, Cbabrol, prés, et licut. crim., de Sanipignj d'Auliat, lient, gén., Milangcs doNculial, lient, part., Dutour de Salvert, lient, part., ass. civ. et crim., Rollet de Mirabel, doyen, Barbat du Clozel, Dujoubanncl, Geninct de Montussan, Nevrezé, Vissac, Brujas, Vallon, Valeix, Sirmond, Arcbon de la Rocbe, de Laval de Lacrcsne, Bourlin, Gbamerlat des Guérins, Grangier de Veiièrc, Pellissicr, Urion, Teilbot, Bidon, Probet, Barbat du Glozel, Valeix, Faydit, cons., Amauld, Gbabrol, av. du Roi bon'**, Ducrobet, Gatbol, av. du Roi, Dufraisse du Gbey, proc. du Roi. (Mémoire du présidial de Riom contre celui de Glcrmont. — Riom, Gandèze, 176i.)
1771. — Sampigny, I. g., Gbabrol, 1. c, Milanges, 1. p., Vissac, doyen, Brujas, Arcbon de la Rocbe, Délavai de Lacrône, Grangier, Pellissicr, Bidon, Probet, du Glosel, Faydit, Despérouses, Montanier, Milanges de Nculbat, Valon, Brujas, cons. (Délibération du 17 juin 1771.)
1774. — Sampigny, 1. g., Milanges, 1. p., Vissac, doyen, Brujas, Arcbon de la Rocbe, Délavai de la Crêne» Grangier, Pellissicr, Bidon, Probet, du Glozel, Faydit, de Nevrezé, Arcbon - Despérousc:$, Montanier, Milanges de Neulbiat, Brujas de Maisonblancbe, cons., Dufraîsse du Gbey, proc. du Roi, Ducrobet, Gatbol, av. du Roi. (Délib. du 15 novembre 1775.)
1776. — Rollet d*Avauz, Milanges, Brugiôre, Brujas, Arcbon de la Rocbe, Faydit, Pellissicr, Bidon, Probet, Vissac, Barbat du Glosel, Brujas, Arcbon-Despérouses, Dufraisse, Farradescbe de Groniond, Gatbol, Andraud. (Lettre avec signatures du 24 août 1776 adressée à M. de Gbabrol, lient, crim.).
1781. — De Sampigny, 1. g., Rollet d'Avaux, prés., Gbabrol, prés, 1. g. crim., Milanges, 1. p., Brugiére, ass., Brujas, Grangier
de Vedières, Pellissier, Bidon, Prohet, du Closel, Faydit, de Ne- ▼rezé, Arclion> Des péro uses, Montanier, Milanges de Neuliat, Farradesche de Gromond, Andraud, Soubrany, Molin, RolJet, cons., du Crohet, av. du Roi. (Ordonnance du 25 avril 4781.)
4784. — Dufraisse, 1. g., Chabrol, prés, 1. c, Milanges, I. p., Faydit, Archon-Dcspérouses, Montanier, Farradècbc de Gromond, Andraud, Soubrany, Molin, BrescJiet de Védrines, RoIIet des Marais, Milanges Ois, Urion, cons. (Ordonnance du 23 déc. 1785. — Riom, Dégoutte, 4784.)
4786. — Rollet d'Avaux, premier prés., Dufraisse, 1. g., Milanges, 1. p., Brugière de Barante, ass., Brujas, doyen, Faydit, du Clozel, de Nevrezé, Archon-Despérouses, Montanier, Milange de Neulliat, Farradèche de Gromond, Andraud, de la Fargc, Soubrany de Bénistant, Jafifeui, Moiin, Rollet des Marais, Breschet de Védrine, Urion de la Guellc, Bidon de Villemonteix, cons., Cathol, Baudet des Natières, av. du Roi, Tailhandat de la Maisonneuve, proc. du RoL (Délib. du 44 juin 4786.)
4789. — Comte de Langhac, Sénéchal, Dufraisse, 1. g., Rollet d'Avaux, pr. prés., Chabrol, 1. c, Milanges de Saint-Genès^ lient, part , Brugière de Barante, ass., Brujas, doyen, Archon de la Roche, Faydit, de Nevrezé, cons., Milanges fils, cons. d*honneur, Archon-Despérouses, Montanier, Milanges, clerc, Farradèche de Gromond, Andraud, de la Fargc» Soubrany, Jalfeux, Molin, Rollet des Marais, de Védrine, Bidon de Villemonteix, Urion de la Guelle, Cathol du Défaut, cons., Pellissier, Bidon père, cons. bon'*», Cathol, Baudet des Nalière.*^, av. du Roi, Tailhardat de la Maisonneuve, prpc. du Roi, Chabrol, du Crohet, av. du Roi bon**». (Circulaire du 40 février 4789.)
4814. — Cour d'appel de Riom. Premier président, Redon. Présidents de chambre, Verny, Deval, Eouarme, Vernin. — Conseillers, Jaladon, Farradcsche-Gromont, Prévost, Cathol, Mandet, TioUier, Chapsal, Coinchon-Lafont, Daude, Armand, Lafaye, Branche, Baret-Ducoudert, Laudois, Marchct, Girot, Astier, Tronet, Domingon, Préveraud de la Boutresse, Beaulaton, Huguet, Verny fils. — Conseillers auditeurs, Toultée fils, du Crohet. — Procureur général. Grenier. — Avocats généraux, Touttée père, Rochon de Valette, Archon-Despérouses. — Substituts, Cathol du Deifan, Gauthier, Teilhard, Bordes, Jusscraud Duclaux. (Procès verbal d'installation, 40 mai 4814. — Riom, impr. Thibaud. — Comm. par M. de Vissac.)
ORDRE DBS AVOCATS A LA SÉNÉGHAUSS&B D'AUVERGNE.
1® Lutte des magistrats et des avocats.
La guerre était née de rapparitibn d'une sommation sortie du cabinet de M. Assolent, avocat^ et considérée comme diifamatoire pour M. de Chabrol lieutenant criminel. D'abord purement personnelle, elle était devenue bientôt générale, chacun des antagonistes ayant TU rapidement sa querelle épousée par tous ses confrères (1776).
En un instant, les officiers de la Sénéchaussée portent l'affaire au Parlement, et pour s'assurer le triomphe, emploient les sollicitations les plus pressantes auprès de leurs collègues de la Cour. De leur côté, les avocats riomois écrivent au bâtonnier de leur ordre à Paris, et le conjurent de prendre leur cause en main. Sur le premier moment, c Tincendie allumé à Riom embrase la capitale, » et un conflit est aussi sur le point d'éclater entre le Parlement et son barreau. Mais les esprits se calment rapidement, et chacun, à Paris, demeure d'accord qu'il faut étouffer l'affaire. De concert avec le bâtonnier, le procureur général fait rendre un arrôt qui déclare non avenue la procédure de la Sénéchaussée dWuvergne, tout en qualifiant sévèrement la pièce incriminée.
Cette décision, prise dans le but de ménager toutes les susceptibilités, ne contenta personne, comme il arrive à l'ordinaire. Les officiers du Présidial témoignèrent hautement leur dépit de n'avoir pas obtenu plus ample satisfaction. Les membres du Parlement durent se disculper : c II falloir que la magistrature fit un sacrifice, écrivit a Riom M. de Villiers de la Berge. II a été fait. Il y a longtemps que le Parlement de Paris et le présidial de Riom sont accoutumés à en faire à la patrie. Laissés des coupables s'applaudir de s*étre soustraits à la peine qu'ils avoient méritée. Un pareil triomphe est digne d'eux. Le public instruit et juste apprécie sa valeur et celle de leurs commentaires. Jamais son estime ne sera le prix d'une conduite audacieuse et punissable. Que l'on dise ce que l'on voudra, la sommation est déclarée contenir des faits faux.
donc Tauteur est un calomniateur ou un étourdi. Je ne vois pas quelle gloire il peut tirer de Tune ou de Tautre de ces qualités ^. » — « La Hétrisiure prononcée contre la pièce qui formoit le corps du délit est une vraie satisfaction, ajoute M. Hocquart. Quant à la punition personnelle, elle devoit vous être indifférente. J*ûtois instruit de la sensation que l'affaire avoit produite dans Tordre des avocats, et c*est sans doute ce qui a déterminé les juges à vouloir en prévenir les suites *. 9
Ces explications ne paraissaient pas suffisantes à nos magistrats. Il fallut que Tavocat-général Séguier intervint en personne pour calmer leur irritation, a Vous étiez trop honorablement connus du public et du Parlement, leur écrivit-il le 42 septembre, pour avoir eu besoin de vous croire offensés par la sommation du sieur Assolent. Un acte aussi impudent n^auroit fait aucune impression sur les justiciables du ressort. Vous deviez dédaigner cette injure, ou du moins nous consulter avant d*entamer l'affaire . Nous eussions fait le procès à la pièce, tandis que votre procédure a été un peu irrégulière. 11 eût été difficile de la justifier. Elle n*a point toutefois été annulée ; j'ay préféré de faire ordonner de concert qu'elle scroit déclarée comme non avenuo. C'est un sacrifice que nous avons cru devoir faire au bien de la paix. Cependant, je ne puis Yous dissimuler qu*une grande partie du Parlement ne m*a pas paru satisfaite des condamnations, telles qu'elles ont été prononcées : elle les eût voulues plus sévères. Cette opinion doit vous Uatter, — d'autant que, par son arrêt, la Cour a déclaré Texposé de la sommation faux, et la sommation elle-même injurieuse, et qu'elle a fait connaître à M. Assolent qu'elle leregarde comme tous les autres citoyens soumis à l'inspection des magistrats. Je ne conçois pas dès lors quel peut être le triomphe des avocats '>.
Malgré toutes ces assurances, les officiers de la Sénéchaussée restèrent profondément irrités contre le barreau de leur siège. A leur tour, les avocats, blessés de l'appréciation contenue dans l'aiTÔt du Parlement, continuèrent à tenir rigueur aux magistrats. La lutte persista donc, et l'on fit si bien de part et diautre qu'un beau jour, un avocat se vit refuser la parole par le président de l'audience >. Aussitôt, les combattants de recourir de rechef à leurs amis de Paris. Ceux-ci refusèrent sagement d'intervenir à nouveau dans la discussion. Aux avocats, qui les avaient sollicités en
