Lettre du i5 juillet i7G

2. Billet dMnvitation adressé à cette date à M. Chabrol personnellement.

3. Voici la suscription de ce billet : c A M. de Nevrezé. ancien conseiller à la Sénéchaussée, vu la minorité du lieutenant général, l'empé ehemcnt du lieut.-part. qui est échevin, et les infirmités du doyen, M. RoUet de Mirabel. >

d'égards donl on a usé à son endroit, et en demande les motifs- M. Andraud, sans s'émouvoir, répond qu*il n*a fait que se conformer aux ordres émanés de Mgr le contrôleur-général; qu'au surplus, Tusago d'avertir le procureur du Roi ne remonte qu'à 1757 ou 1758, et que les nouveaux édits autorisent le retour aux anciennes traditions. Le magistrat protcsle, et s'étonne qu'on ne lui ait pas communiqué la lettre de M. de TAverdy. 11 demande acte de ses dires.

Cette première escarmouche esta peine livrée, que M. Andraud prend l'olTensive, et déclare à l'assemblée qu'ayant invité M. de Nevrezé à présider l'assemblée, il est surpris de la présence de M. de Chabrol au fauteuil.

Ainsi visé directement, le lieutenant-criminel remontre qu'il est en droit et possession de la présidence; que ce droit n*est contesté par aucun membre de la Compagnie, qu'il a été reconnu formellement par M. de Nevrezé lui-même; qu'au surplus, il s'en remet sur ce pointa la décision de son collègue, M. de Sirmo«d, présent à la séance comme notable de la Sénéchaussée.

Interpellé, M. de Sirmond déclare c qu'il n'a pas le vœu de la Compagnie, mais qu'il convient de la possession de M. de Chabrol, et qu'il ne sait pas que la Compagnie ait protesté contre cette possession. »

Le lieutenant-criminel prend texte de ces paroles pour récriminer contre u le manque dUionnôteté » dont on s'est rendu coupable envers lui. Le premier échevin proteste qu'on n'a pas voulu lui manquer de déférence, mais simplement obéir aux injonctions de M. le contrôleur-général; qu'au surplus (mais alors, pourquoi avoir soulevé l'incident?) « la ville n'avoit pas grand intérêt à cette discussion, qui sembloit regarder plus particulièrement le corps de Messieurs les officiers de la Sénéchaussée. » A ces mots, M. de Chabrol s'indigne, et ne voit plus dans l'acte do la municipalité c qu'un dessein formé de lui susciter une contestation arec les officiers do sa Compagnie, avec laquelle il se fera toujours un devoir de conserver l'union. S'il naissoit des discussions entre nous, ajoute-t-il, nous espérerions bien les terminer à l'amiable. » M. Andraud se défend de cette intention, — ce que M. de Chabrol se déclare a charmé » d'apprendre. Après cet échange de propos, la séance peut enfin véritablement commencer. Elle a lieu sous la présidence de M. de Chabrol ^

1. Délibération de rassemblée des notables de la yille de Riom du S8 juillet 1766. Expédition certifiée conforme.

A peine est-elle levée que le lieutenant et le procureur réunissent leurs confrères et les informent des incidents de la journée. De leur assentiment, M. de Chabrol rédige aussitôt une requête au Parlement, qu*il fait soigneusement réviser par son père, le grand jurisconsulte, et demande à la Cour Tautorisation d'assigner le corps-de-ville en reconnaissance de son droil. Puis, il écrit au contrôleur-général pour avoir des explications sur la lettre invoquée par M. Andraud.

M. de TAverdy lui répond qu'en effet il a marque aux officiers municipaux de R:om que la présidence de leurs assemblées ne pouvait en général revenir au lieutenant-criminel, mais qu'il n'est point u entré dans l'examen des droits attachés aux places de président et de lieutenant-général de police que M. Chabrol réunit avec celles de lieutenant-criminel; que ce dernier se trouve dans un cas singulier qui n'intéresse point Thôtel-de-ville; qu'il suffit à celui-ci que M. Chabrol puisse dresser les procès- verbaux des délibérations prises aux assemblées des notables, et régler les difficultés qui peuvent s'y rencontrer. » En conséquence, il invite le magistrat à prendre avec les officiers du Présidial les arrangements convenables pour prévenir toute contestation sur ce sujet *.

C'était évidemment la véritable solution pour toute personne placée en dehors des luttes locales : la question litigieuse n'intéressait que la Sénéchaussée; Thôtel-de-ville n'avait que faire d'y prendre part. Mais cela n'aurait pas fait le compte de M. Andraud, de plus en plus obstiné dans son sentiment. Cependant le Présidial, se sentant appuyé en haut lieu, se hâte, conformément au conseil de M. de lAverdy, de signer avec M. Chabrol une transaction, portant qu'on ferait a des recherches sur les droits qui pouvolent être respectivement prétendus par le lieutenant-particulier et les officiers suivant l'ordre du tableau; mais que, par provision, le lieutenant-criminel continueroit à présider 2. »

C'était donner tort d'une façon éclatante à la municipalité. Sur le vu de cette pièce, le Parlement n'hésita point à délivrer à

1. lettre du 8 août 1166. — Les droits do M. Chabrol avaient déjà été réglés par lettre du 30 juillet 1165, émanés de M. Langlet, second avocat des finances, qui lui avait écrit que « d'après la décision du contrôleur -général, c'étoit au lieutenant-criminel, en l'absence du lieutenant-civil, à faire les convocations des assemblées ordonnées par redit de mai 1165. » Cette lettre, qui était certainement connue du corps-dc-ville, ne rendait que plus apparent le dessein de la municipalité de s'attaquer au Présidial.