Ibid., 177 à

3. Arch. Nat., P 1751, f^» 37 et sqq. — Fonds de Châteaugal, Inventaire des titres de Châteaugal.

4. Cf. Cah. d'off. de la jurid. de Méros, etc. (1769). — Inventaire des titres de Châteaugal, pp. 11, 14, 25, 31, 180, 182, 187.

5. Pralulo pouvait être une juveigneurie de Châteaugal. Mais pour quelle raison, en ce cas, la juridiction royale s'exerçait-elle dans la plus grande partie de ce fief ? L'absence de documents judiciaires relatifs à Châteaugal empêche de se prononcer.

autres d'anciennes dépendances de la seigneurie de Keramoal, acquise en 1622 par les ('apitaine, ascendants des Musuillac. Mais la justice sur quelques-unes de ces der nières était exercée par le siège royal ' et sur les autres par ( hàteaugal ^ sans que rien n'autorise cette différence de traitement. La seigneurie de Chàteaugal ' avait une autre annexe, La Haye, mentionnée plusieurs fois au XVIII* siècÀe \ Mais nous ignorons sa consistance. Etait-ce le manoir de La Haye en Cléden avec ses convenants de La Hâve- Creis, Kermoën et Bodic-lsella ? '

A l'extrémité orientale de la sénéchaussée, s'enfonçant comme un coin dans le ressort de Carhaix, s'étendait la juridiction de Kergoat- Trévigny, dont le chef-lieu se trouvait en Saint-Hernin. Dans cette paroisse, dont elle couvrait une grande partie, elle avait des convenants à Kermais, Kci*éant, Languerouan, Restergant, Leintudec, Kermanac'h, Penfrat, Kerambellec, (ioarem-ar-Boulch, Ker breudeur, Saint-Deval, Lezuveil, Mogoardy, Pengorvel, Lambrestan, Kerhamon-Bihan et Bras, Kerierc'h, Goaranvec, Litybran, Le (iaro, Goazegonan, Traonbars, les anciens manoirs de Kcrgus, de Cusulbic et de Ivenizec, et enfin (|ualre tenues au l>ourg. Ses pos^sessions en Cléden étaient aussi compactes quoique moins nombreuses ; sauf les convenants >itués à Kergonan-Hihan et au Bourg, elles