Arch. Nat., P 1748, fo» 241 et sqq

5. Rozéonnec passa des Corbet aux Kermabon et au XVIIl* siècle aux Kergariou qui possédaient celte seigneurie au moment de la Révolution.

itrM m- • i ' . . . ■ Jtl. • ' •<■ '..r^ .• ^ >. n '^^^4

(les tenues, comme La Fouillée, Le Reler, Korgoat-Keniniou et Kerdanel.

I^ conmianiltM-ie tie La Feuillée exerçait sa justice sur le l*euIliou, en Plonévez-du-Faou *.

L'abbaye iln Helec, outre les biens nommés plus haut flans rénumération de ses possessions en Brasparls, Locjueffrel, Plevben et lîouézec,tlélenait sous Iluelgoat la |>liis grande partie de la pajoisse de Berrien. com|>osi»e d'um» tenue au bourg des villages de Trédudon-le-Moine, Quinimoualcb, Kerraden, (ioashalec. Le Crann. Tillybrennou, Kermaria, Kemevez, Heuniou. (ioastpiinlin, MenJy, Kernon, et de «leux moulins *.

Les possessions ile Kergoal-Keniniou dans la sénéchausstv se ivduisaieni à deux convenants à Keraliou, en la trêve de LiH'maria \ sur lesquels le Tymeur, «pii avait absorbé celte siMgneurie, comme Ouinimilin. exerçait sa justice *.

Ajoulim< pour temiiner que la juridiction tIe Kerdanel. en la trêve du Cloître- Pleyben. et qui était ^lu ressort ilc l hàteaulin \ s exeivait â la lin du WIIT siêile à Aleslé, en IMoncNe/, c\^l-àMliiv en plein liei de i hàteauneuf. I^ manou" de \Uvilé defHMUîait en effet de la >eigneurîe de La Haye, qui iv!e\aît «ie cette cour. Ln l»vv:?. Marie Quemper. \eu\e de Jean »lu Louét. tut .îoIkhiUv »!ii 'îrvul de justice à cau><^ ^te la Haye \ La iur;»iiction cejien«lanl <'ap|ielait au >ie\ W*^ su î\ant Kenîanet. I.?^ Sa!!e<. La Hâve el annexes:

cela il est improbable que la juridiction de La Haye •cée : elle nesl pas citée par le s-énéchal de Chûleauans son état de justice dressé en 1717 '; elle n'est ja- )pelée aux plaids généraux ; enfin, aucun document jridiction de Kerdanet et annexes n'est relatif aux relevant de La Haye ^ c'étaient les juges royaux qui eut la justice dans l'étendue de cette seigneurie \ étaient les territoires respectifs des juridictions séides du ressort de Châteauneuf, dans la seconde moivViri* siècle. Mais leurs limites n'avaient rien d'abnt fixe. Il se produisait entre elles des compétitions ivance. L'apposition des scellés était l'occasion ordies usurpations. Malgré les enchevêtrements inexlrides fiefs, celles-ci étaient moins nombreuses qu'on enté de le croiie. Le dépouillement des liasses de ces ;ions fournil seulement deux exemples, une apposi-

scellés à Kergoff par le Tymeur au détriment de it, et une autre au Salou par la vicomte du Faou au înt de Botmeur \ Les contestations devaient être )es par la sénéchaussée et en apj)el par le parlement;

on le voit, les magistrats joyaux n'avaient que bien nt à intervenir.

es ces constatations sembleraient indiquer que les ions seigneuriales étaient pros])èrcs à cette époque, leurs luttes contre elles, les agents des domaines

demeurés impuissants, les juges royaux ne s'étaient s que par une indolence voisine de la connivence.

:h. I.-et-V., C 1818

Jurid. de Kerdanet, etc., aux Arch. du Fin.

Scellés du S. R. de Chat, ep Cbâteauneuf et Plonévez.

SceUés du Tymeur et du Kaou.

laporte. 12

Les libertés, accordées par le droit breton aux seigneurs justiciers, n'avaient guère été entamées par l'introduction des usages français. D'autre part, si de faibles seigneuries avaient perdu leur juridiction, d 'autres s'étaient accrues et fortifiées de la disparition de leurs rivales. Cette prospérité des justices seigneuriales n'était cependant qu'apparente, et l'étude de leur fonctionnement et de leur compétence montrera qu'elles étaient, pour ainsi dire, en pleine dégénérescence.