CHAPITRE XIII

Pour substituer un culte à un autre, il ne faut pas une émancipation aussi grande, pas autant de hardiesse d'esprit, que pour supprimer tout lien entre l'ordre spirituel et l'ordre temporel. Il est moins grave de changer de religion que de renoncer à toute religion d'État. Dans un cas, on déplace l'autorité, dans l'autre, on s'en affranchit; c'est à peu près la même différence qu'entre un renversement de dynastie et l'abolition de la royauté.

Il ne semble pourtant pas que la Constituante fût mieux préparée au protestantisme qu'à la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Si elle avait examiné sérieusement les deux partis, le premier lui aurait sans doute paru moins extraordinaire, plus facile à concevoir que le second, mais non moins difficile à admettre.

Le 31 mai 1790, Camus, dans un discours qui fit grand bruit, dit qu'une nation peut toujours choisir sa religion ; que la France se rendrait coupable d'un crime horrible si elle rejetait le catholicisme dont elle reconnaissait la vérité et la sainteté, mais que son droit de le faire était incontestable1.

Quinet aurait voulu que les Constituants usassent de ce droit. Sans dire nettement qu'il fallait embrasser le protestantisme, il parle de fermer l'Eglise du moyen âge, il examine ce qui serait arrivé si la Révolution eût employé dans la religion les mêmes moyens que l'Angleterre, il cite l'exemple de Henri VIII, il invoque Jean Huss, Luther et Calvin, les appelle au secours 2. Pour lui comme pour Louis Blanc et beaucoup d'autres, la Révolution descend de la Réforme ; il croit à un lien intime, étroit, entre le protestantisme et la liberté. Il est entêté de cette opinion au point d'écrire que, pour

1. On a donné au discours de Camus une interprétation qu'il ne paraît pas comporter. Selon Louis Blanc, « cette rude parole » renferme, sinon une menace immédiate, du moins une réserve pour l'avenir. Je ne vois rien de pareil dans le discours prononcé par Camus le 31 mai 1790. Louis Blanc parle d'un discours prononcé le 1er juin et renvoie au Moniteur. 11 se peut que le résume du discours contenu dans le Moniteur du 1er juin prête à ui sens que n'a certainement par le discours imprimé par ordre de la Constituante.

2. Voir aussi le chapitre intitulé Le Protestantisme dans le Convention, où il déplore l'échec de Baudot qui avait, paraît-il proposé un changement de religion.

ne point la partager, « il faut absolument le vouloir1. »

Il oubliait ou il ignorait que ce qu'il trouvait si évident ne l'était pas du tout au xvme siècle. L'engouement pour la Germanie n'avait pas encore mis à la mode les théories creuses que Guizot professa avec un succès déplorable.

Voltaire louait les Quakers, mais il savait que la Réforme n'implique pas la liberté de conscience; il ne se lassait pas de maudire la barbare intolérance de Calvin. Il disait : « Papistes, luthériens, calvinistes, sont autant de sectes sanguinaires... Les jansénistes et les molinistes ont joué une farce en France; les luthériens et les calvinistes ont donné des tragédies sanglantes à l'Angleterre, à l'Allemagne, à la Hollande2. »

Rousseau écrivait : « Les Genevois le prennent sur un singulier ton !... Quelle extravagante inquisition ! On n'en ferait pas tant chez les catholiques... Pourquoi les réformés s'échauffent-ils si fort? Yeulent-ils se rapprocher des manières de p penser de l'Église romaine, comme ils se rapprochent de son intolérance? Si j'eusse toujours Ivécu en pays protestant, ou la profession de foi du vicaire savoyard n'eût point été faite, ou elle eût eu