CHAPITRE I

Insurrection de 1822-1830. — Protocole du 20 février 1830.

Les idées de la Révolution française avaient trouvé en Orient un terrain favorable parmi les chrétiens, Depuis longtemps déjà des idées d'indépendance fermentaient, attendant une occasion favorable pour se manifester. La Grèce donna le signal; suivie presque aussitôt par la Crète. L'insurrection crétoise fut d’ailleurs très utile aux Grecs, car elle obligea la Porte à diviser son armée pour en envoyer une partie en Crète.

Le mouvement insurrectionnel, commencé par les Sphakiotes, prit de suite dans l'Ile un grand développement. Beaucoup de Crétois, en effet, pour se soustraire aux vexatins des Turcs, avaient dû se convertir à l’Islamisme, tout en restant chrétiens de cœur. On baptisait même secrètement les enfants de sorle que de père en fils ils avaient deux religions et deux noms, l’un officiel et l’autre secret. Lors du soulèvement, le masque fut jeté et un grand nombre de Crétois se déclarèrent chrétiens. Pour encourager le soulèvement, le gouvernement insurrectionnel de Grèce envoya dans l'Ile un nommé Pierre Skilitzi Omeridis et nomma comme gouverneur de Crète un Grec, Emmanuel Fombazi.En même temps une assem-

datent og ons md em

nn dm es

DE EU NEE 2e

pes

LT Ne ere street

vs ES

blée créloise se réunissait à Armenis et votait, le 26-mai 1822, une Charte constitutionnelle. Cette Charte comprenait sept sections : religion, droits des Crétois, divisions administratives, administration, élections au Parlement hellénique, correspondance officielle; elle proclamait l'union à la Grèce.

La répression de l'insurrection par la Porte fut sanglante et des crimes atroces furent commis par les Turcs. Néanmoins les troupes ottomanes étaient sur le point d’être battues et le Sultan dut faire appel à son vassal Méhémet Ali pour reprendre la Crète. Celui-ci envoya son fils Ibrahim-Pacha à la tête d’une armée égyptienne et l'insurrection fut rapidement étouffée en Crète (1824).

En présence des atrocités commises tant en Crète qu’en Grèce, les Puissances songèrent à intervenir. Tout d’abord elles s'étarent montrées ennemies d’une intervention et condamnaient nettement l'insurrection grecque : le 1% mai 1821, une déclaration, émanant de l’Autriche, la Prusse et la Russie, condamne toutes les révolutions, prétendant que les peuples ne doivent avoir de libertés que celles que veulent bien leur donner leurs souverains. Mais, devant la sympathie générale qui se manifestait en Europe en faveur de l’insurrection grecque el devant laréprobation universelle soulevée par les actes de la Turquie, l'altitude des Puissances se modifie et l'idée de la possibilité d'une intervention s'affirme. A cette nouvelle, la Porte, peu habituée encore à ces sortes d'interventions dans ses affaires intérieures, proteste vivement. Dans une conversation avec l'ambassadeur d'Angleterre (1822), le Grand Vizir déclare : « Nous périrons plutôt que de souffrir l'intervention étrangère; que chacun se mêle de ses

LE ae

affaires et non de celles des autres qui ne demandent rien et n’ont besoin de rien. »

Ces idées d'intervention restèrent longtemps très vagues. Le 9 janvier 1824, la Russie proposait aux Puissances de constituer dans la Grèce des principautés aulonomes sous la suzeraineté du Sultan. On aurait ainsi érigé trois principautés dont la troisièmeou Grèce méridionale comprenait la Morée et l’île de Candie. Quant aux autres îles de l'archipel « on Les soumettrait à un régime municipal qui ne serait, au fond, que le renouvellement et la régularisation de privilèges qu’elles possèdent déjà depuis des siècles (4) ». Aïnsi dans cette proposition la Russie unissait bien l’île de Candie à la Grèce, mais elle avait le tort de fractionner la Grèce elle-même. La grande difficulté d’une entente entre les Puissances consistait en effet dans les questions de territoire. Ainsi le 8 juin 1826, M. de Metternich écrivait au prince Es-

terhazy : « Ilest difficile de se rendre un compte exact

de ce que l’on doit entendre par Grèce. Entend-on parler du Péloponèse ou des îles, ou bien de toutes les parties de la Turquie européenne qui renferment une majorité chrétienne (1) ? »

Enfin après bien des hésitations, la France, la Grande- Bretagne et laRussie s'entendent, dans le traité du 6 juillet 1827, sur les bases d’un arrangement à proposer à la Porte, muis laissent soigneusement de côté les questions territoriales. L'article 3 est en effet ainsi conçu: « Les détails de cet arrangement ainsi que les limites du territoire sur le continent et la désignation des îles de l’Ar-

(1) Bixéras, Formation de l'Etat grec (Revue d'histoire diplom., 1887).

7 + : JA ARR CS rnb y tn dot hr 14 Madbiaasen Lise 2-0 RS Li docti 55 cuit dt

He Qi

chipel auxquelles il sera applicable seront déterminés dans une négociation à établir ultérieurement entre les Grandes Puissances et les deux parties contendantes (1). » Dansles deux déclarations adressées à la Porte Les 16 et 31 août 1827 au sujet de la suspension des hostilités en Grèce, il n’est fait aucune allusion à l'Ile de Candie, Devant ce silence, une grande inquiétude se manifeste dans l'Ile. Les Candiotes vont-ils retomber sous le joug de la Porte? Les Grecs protestent également. Des Congrès sont réunis et des adresses, notamment à la suite du Congrès de Trézène, sont remises aux représentants des Trois Puissances réunis à Poros pour fixer les limites du nouveau royaume. Le comte Capo d'Istria, dans une note remise confidentiellement aux représentants des trois Cours alliées les 11 et 13 septembre 1838, insiste pour obtenir l’union de Candie à la Grèce : « L'ile de Candie formerait la dernière limite du côté du Sud et serait la sauvegarde des autres îles de l’Archipel. La possession de Candie paraît être d'autant plus indispensable aux Grecs que, dans l’état actuel des choses, l’Archipel et le Péloponèse même seraient exposés aux dangers les plus imminents.

Au pouvoir des Tures ou de Méhémet-Ali, cette île de-

viendra un dépôt de forces considérables d’où les Turcs seraient en mesure d'attaquer sourdement la Grèce(2). » Devant cetteinsistance, les représentants des Coursalliées qui, réunis à Poros, voyaient mieux les choses et de plus près, reconnaissent la justesse de ces réclamations et,dans une note confidentielle adressée au gouvernement grec le 8 décembre 1828, ils déclarent que, pour les îles de

(1) DE Crerco. Recueil des traités de la France. 3me volume, p. 450. (2) Correspondance du comte Caro p’Isrria. Supplément, p. 458.

DAT au

Samos et de Candie, « ils se feront un devoir d'exposer tous leurs titres à la haute protection de l'Alliance et à l’applicalion, en leur faveur, des principes du traité de Londres (1) » Ces termes sont très ambigus, on promet bien « l'application des principes du traité de Londres », mais d’une façon très vague et cela n’entraîne nullement l'union de ces îles à la Grèce. :

Cette union à la Grèce aurait sans doute eu lieu à cette époque sans l'opposition irréductible de l'Angleterre. La France en effet, entraînée par l’élan de l'opinion publique en faveur de l’Hellénisme, nes’opposait nullement à cette annexion ; bien au contraire, le plénipotentiaire français, dans un mémorandum du 22 mars 1829, recommande

« l'annexion de la Crète à la considération favorable des

autres Puissances (2) ». La Russie était toute disposée à cette annexion ; elle était de toutes les Puissances la plus intéressée à la ruine de l’Empire Oltoman. Seule l'Angleterre se refusa énergiquement à celte annexion. Il est difficile de s'expliquer le but dela politique anglaise dans ces circonstances; elle voulait sans doute faire de la Grèce un Étatsans territoire, incapable de subsister. C’est elle qui fit le plus de difficultés dans le règlement des questions territoriales. Lord Aberdeen écrivait le 2% septembre 1829 au duc de Wellington: « Si la Turquie est encore capable de quelque effort, la possession de l’île d'Eubée ajoutée à celle de la Crète lui assurerait les moyens de tenir la Grèce sous son contrôle. » Il est bien évident que le ministre anglais espérait voir la Porte rétablir son autorité en Grèce à bref délai; mais, grâce

(1) De CLercQ, op. cit, p. 529.

(2) BikéLas, op, cit.

sd paléstpuaenuGs est phge mer Ms aa Fa DE NN ET Er Lot

dt sit

QE (or onde gndbn em her à 5

à l'opposition énergique de la France, l'Eubée fut annexée à la Grèce. D'autre part, l'Angleterre, était jalouse de l'influence française en Grèce et de la popularité dont la France jouissait parmi les Grecs. Le duc de Wellington essayait de détruire cette popularité et d’indisposer les Grecs contre nous. « La France, répétait-il, joue un double jeu : d’un côté elle a entrepris la formation de l'armée égyptienne,et de l’autre elle encourage les Grecs. »

Quoi qu'il en soit, l'Angleterre eutgain de cause et, par le protocole du 3 février 1830, il est définitivement décidé que l'île de Candie ne fera pas partie du nouveau royaume. Néanmoins le mouvement en faveur de la Crète ne fut pas stérile, car, dans Le protocole du 20 février et dans la note adressée à la Sublime Porte le 8 avril 1830, les Puissances déclarent qu’elles se croient «tenues d’assurer aux habitants de Candie et de Samos une sécurité contre toute réaction quelconque » et demandent à la Porte d'assurer cette sécurité par « des règlements précis (4) ». C’est là un exemple d'intervention dans il’organisation intérieure d’un pays. La Porte adhéra à cette note le 24 avril suivant. La Crète retombait donc sous la domination ottomane, avec la promesse cependant de règlements assurant à ses habitants « une protection efficace contre des actes arbitraires et oppressifs {1) ».

Le prince Léopold de Saxe-Cobourg, qui avait accepté la couronne de Grèce, ne cessa de réclamer l’annexion de la Crète; il prétendait ne pas comprendre la politique anglaise et le 11 février 1830, dans sa réponse à la Note collective des Puissances, il disait: « L’exclusion de la Crète

(1) De CLer©Q, op. cit., p. 565.

estropie l'État Grec physiquement et moralement (1). » Enfin il donna sa démission le 31 mars 1831 déclarant ne pas vouloir « attacher son nom dans l'esprit des Grecs à la mulilation de leur patrie et à l'abandon de ceux de leurs frères qui, ayant combattu avec eux pour l’affranchissement de la patrie, s’en voyaient maintenant exclus (2) ». Lors de la nomination du prince Othon au trône de Grèce, le roi Louis de Bavière, son père, demanda encore l'annexion de la Crète. L’Angleterre refusa.

Ce fut une grosse faute de la part de la France et de la Russie que de céder à la politique de l'Angleterre ; en demandant formellement l'annexion de la Crète et en agissant fermement, elles eussent sans doute forcé l'Angleterre à céder, la question crétoise eût été réglée une fois pour toutes et bien des difficultés postérieures eussent été ainsi évitées. Tous les hommes politiques de cette époque étaient partisans de cette annexion. Guizot réclame pour la Grèce « la Thessalie, Candie et de meilleures frontières » (Mémoires). Thiers prétend qu'il n'y a « qu'une Grèce renforcée par les Iles Ioniennes, par la Crète... qui pourra être digne de ce nom et capable de maintenir son indépendance (3)... ». Enfin, en Angleterre même, lord Palmersion déclarait, à la tribune du Parlement, que laisser la Crète entre les mains des Turcs est une « injustice » et il ajoutait : « Je ne doute pas que l’indépendance et la défense de la Grèce ne dépendent de la Crète... Le défaut de frontière la priverait de tous

(1) Correspondance du comte Capo d’Istria. Supplément, pp. 449 et suiv. (2) BikéLas, op. cit.

(3) Tairs, De l’état actuel de la Grèce, tome I, p. 202,

PLé fe LS L is PTT A A La

ADS

moyens de défense et mettrait tous les jours son existence en doule par l’injuste occupation de la Crète par les Turcs (1). » Enfin il terminait en prédisant de ce fait de graves difficultés pour l'avenir. Ainsi donc l’opipion publique était partout en faveur de l'union de la Crète à la Grèce; les Puissances, les unes par faiblesse, l'autre par ambition sans doute, résolurent la question à l'encontre des vœux des Grecs, des Crétois, de l'opinion publique, et peut-être aussi du bon sens.

De toutes les Puissances, la France avait certainement montré le plus de sympathies à la Crète. Devant la solution donnée à la question crétoise, Charles X avait tenté un nouvel effort en faveur des Crétois. Il avait fait la proposition aux Cours alliées de racheter la Crète au Sultan d’un commun accord, moyennant une somme de quarante millions de piastres, et d’annexer l’île à la Grèce. Malheureusement cette proposition, faite à la fin de juin 1830, précédait de peu la révolution de Juillet, qui précipita ce prince du trône et renversa tous ses projets (2).

Une autre idée de Charles X avait été le partage de l'Empire ottoman. Un projet en avait été élaboré par Bois le Comte et M. de Polignac, en réponse à un autre projet de partage conçu par Metternich et d’où la France était exclue. Ce projet, qui refoulait complètement les Turcs en Asie, bouleversait la carte d'Europe, faisant disparaître la Hollande que l’on donnait à la Prusse, et la Belgique que prenait la France, tandis que l'Autriche et la Russie se partageaient la péninsule Balkanique. En

(x) La Crète devant l’Europe chrétienne, p. 5. (2) Baron de la Barre pe Nanreuz, l'Orient et l’Europe depuis le

xvure siècle,

LEGO me

outre, Constantinople, une partie de la péninsule des Balkans, la Grèce et les îles de l’Archipel (Candie) étaient érigées en un vaste empire chrétien à la tête duquel on mettait le roi de Hollande. Ce projet, approuvé par Charles X, fut porté à Saint-Pétersbourg par Mortemart, mais devant l'attitude plus que réservée du Fsar quinetrouvait sans doute pas sa part assez belle, le projet n'eut pas de suiles (1). La Crète restait donc au pouvoir du Sultan.

(1) Baron de la Barnes pe Nanreuiz, 0p. cit.

D NE a li a 21

Fa

#5 Frs Ê A Le Le Con