Aperçus..., p

velle critique, les raisons deviendront superflues : des affirmations réitérées conduiront au même résultai

QUE LE JUGEMENT PRONONÇANT l'iRRÉGULARITÉ DU PROCÈS DE ROUEN EST UN JUGEMENT MOTIVÉ.

Les raisons qui ont amené les délégués du Saint- Siège à prononcer le jugement qui déclare irrégulier le procès de Rouen et le dépouille de toute valeur ne pouvaient être ignorées de l'auteur des Aperçus nouveaux. Elles sont eyposées d'abord dans les tomes II et III de l'ouvrage dont il a été l'éditeur.

Elles le sont ensuite dans les t traités dus à des prélats, docteurs, hommes d'expérience, illustres et de grand renom, qui, après s'être longuement rendu compte des livres et instruments du procès de condamnation, en ont élucidé les points douteux en des écrits composés et publiés sur les ordres des délégués pontificaux.

« Ces prélats et solennels docteurs, versés dans la connaissance du droit divin et humain, représentent les faits de la Pueelle comme dignes non de condamnation, mais d'admiration; ils disent que les crimes qui lui sont imputés ne sont nullement prouvés; ce qui les amène à exposer de nombreuses considérations des-

quelles résulte la* nullité et l'injustice du procès ^ i

Les noms et les mémoires de ces prélats et solennels docteurs ne nous sont pas inconnus. Il y a parmi eux quatre évoques :

Elle de Bourdeilles, évoque de Périgueûx, plus tard archevêque de Tours et cardinal ;

Thomas Basin, évêque de Lisieux;

Martin Berruyer, évoque du Mans ;

Jean Bochard, évêque d'Avranches.

Vienrient ensuite :

Guillaume Bouille, doyen de Noyon ;

Robert Ciboule, chancelier de FUniversUé de Paris ;

Jean de Montigny, chanoine de Paris et docteur en décret.

Plusieurs de ces docteurs et prélats composèrent leurs mémoires à la requête du roi lui-même ; Elle ce Bourdeilles et Thomas Basin, par exemple : les autres les composèrent sur les ordres des juges de la réhabilitation.

Ces mémoires, ainsi que le traité composé par Gerson en mai 1429, furent insérés au procès.

N'oublions pas la Recollection du grand inquisiteur Jean Bréhaî, qui est plutôt un réquisitoire doctrinal sur le cas de Jeanne qu'un mémoire consultatif.

Ce sont encore des consultations de valeur que les mémoires composés en 1452 par les canonistes romains

1 Procès, t. III, pp. 357-359.

Camille de Leliis et Paul Pontanus, à la demande du cardinal d'Estouteville, légat du pape et archevêque de Rouent

Qu'on ne voie pas en ces mémoires verba et voces prœtereaque nihil : ils sont pleins de choses substantielles et, s'ils ne charment pas, ils éclairent et instruisent. On leur a reproché de n'être pas des chefs-d'œuvre d'éloquence ; ce qui n'était nullement requis. Oa ne leur reprochera pas d'être de mauvaises consultations , de juristes : quand il s'agit de procès, là est le point important.

Or, voilà ce qu'on cherche en vain dans les pages des Aperçus nouveaux^ à savoir la substance, ou bien le canevas, ou du moins la monnaie d'un bon et solide mémoire sur la régularité du procès de Rouen, des raisons claires, des textes probants, des arguments décisifs tirés des principes du droit naturel ou de la jurisprudence de l'époque, établissant clairement que aies auteurs des mémoires en question se sont trompés ae quelque manière, quand ils prononcent que le procès de la Pucelle a été irrégulier dans le fond et dans la forme, et qu'il est, par conséquent, dépouillé de toute valeur juridique.

1 . Ces écrits et quelques autres moins importants ont été publiés par M. Lanéry d'Arc, avocat, dans un volume in-8® d'environ 600 pages, lequel complète les deux volumes de J. Quicherat sur le procès de revision.

QUE l'opinion contraire DE J. QUIGHERAT n'eST ÉTAYÉE

d'aucune raison.

Mais alors sur quoi se fonde Fauteur des Aperçus nouveaux quand, faisant ô de l'opinion reçue depuis quatre cents ans sur l'irrégularité juridique du procès de Rouen, il informe le monde savant que, à son avis, le contraire est la vérité, car le dit procès lui parait être de « forme irréprochable »?

Serait-ce sur des arguments décisifs présentés avant lui par des historiens de valeur, arguments dont il s'appliquerait le bénéfice?

Mais les historiens de valeur, J. Quicherat ne l'ignore pas, sont contre lui, non pour lui. L'Averdy qu'il prise si haut, après avoir étudié le sujet à fond, concluera son Etude par cet arrêt :

€ Le procès qu'on a fait à la Pucelle était aussi nul qu'injuste.

« Il ne peut y avoir de doute sur la nullité et l'injustice de la sentence de condamnation prononcée contre rhéroïne^ »

Reste l'explication par la théorie de « l'affirmation pure » ; car on ne peut même pas dire que l'auteur