Procès, t. II, p

Tant que ces deux conditions n'auront pas été remplies, l'avantage restera aux historiens de l'Ecole française qui, pour des raisons présentées au grand jour, contestent la régularité du procès de condamnation et lui dénient toute valeur juridique *.

1. C'est une chose hors de doute que, au point de vue de ce que les juristes nomment la « forme » du procès de Rouen, les juges de Jeanne, d'après J. Quicherat, ont « sufiBsamment observé les règles » que le droit imposait. Mais admet-il, de même, que, au point de vue du « fond » ou de la matière, c'est-à-dire des faits sur lesquels portait l'accusation, le procès de Rouen soit « suffisamment irréprochable »? Le cas n'est pas clair : c'est un de ceux dans lesquels la pensée de l'auteur s'enveloppe d'une obscurité qu'il paraît ne pas tenir à dissiper. Ce qui est certain, c'est que J. Quicherat, à la suite de Pierre Cauchon, soutient que la Pucelle^ a été « fausse prophétesse », qu'elle a tenté de se suicider à Beau^jA A

revoir, qu'elle a été abjurante et relapse. Mais, à ce compte, comment l'auteur des Aperçus nouveaux pourra-t-il concilier ces^*^ ^ O ( (\ accusations et les faits qu'il y rattache, avec la proclamation sans^ s /^ I '' réserve de ce qu'il app^e « l'intelligence, la pureté, le désintéres-^' ^^ • f^' sèment de la Pucelle » [Aperçus nouveaux, p. 166)? ^-N^ft) * ')

Les règles de la critique historique dispenseraient-eUes par aven- v ,

ture d'être logique ? OdÔi {\\( \\^ \ ^ \

to

o'^livb^^cv